Derniers Avis : Rodin - Page 3

Film long et ennuyeux, sans rythme. L'exploit consiste d'abord à comprendre la piètre diction des acteurs, Lindon en particulier. Vision idéale et tout à la gloire de Rodin, sans grande nuance. Peu convaincant.

L'effort d'exister
—
Biopic impressionniste, loin des canons laborieux du genre, un grand film minimaliste sur la condition de l'artiste au travail.

Le regard de Vincent Lindon, totalement incarné dans le rôle du sculpteur, aurait du lui valoir un prix d'interprétation à Cannes. Émouvant et passionnant, l'amour et les doutes de Rodin pour son art sont rendus dans le moindre geste, dans tous les silences, où le regard compact enveloppe le vide, pour faire naître de la matière un peu de vie, masse par masse de petits morceaux de terre glaise.
On a rarement montré de façon aussi juste le combat épuisant, toujours recommencé, du geste qui cherche, cette danse syncopée de la main et du regards qui font résistance, de l'art qui prend tout et à qui il faut tout redonner avec ardeur comme si c'était la première fois, toujours et encore, même après des années de pratique. Le dialogue recommencé sans cesse du faire et du défaire.
Il suffit de voir comment Rodin est frappé par la beauté d'un arbre noueux sur les bords de Marne, pour comprendre comment il regarde, comment il écoute un langage secret, lorsqu'il passe une main sur l'écorce. Traversé par une puissance vitale, un souffle le façonne de l'intérieur et lui enseigne comment pétrir la Terre en profondeur.

Une des sequences les plus émouvantes de l'année, où l'on est frappé par la même tristesse que Rodin devant une pièce superbement mélancolique de Camille Claudel, lors de sa visite de l'exposition de l'amour de sa vie et élève. Interprétée par la dynamique mais très moyennement talentueuse Izia Higelin, vraiment écrasée par notre souvenir d'Adjani dans le rôle on va pas se mentir - mais comme Lindon se charge d'effacer l'immense Depardieu à lui tout seul, on s'en fiche. Claudel n'est déjà alors plus que l'ombre d'elle même, rongée par la paranoia et l'amertume. Abandonnée de tous sauf lui. Sa pièce géniale, nous montre deux amants, dont il est impossible de dire par le jeu mystèrieux de sa composition s'ils s'aimantent ou se repoussent, représente tout ce que l'amour a de plus beau et douloureux.

L'illustration infiniment sensible et attentive de Doillon de ce qu'on appelle en philosophie 'persister dans son être' : le conatus. Traduit du latin par "effort", que nous pouvons comprendre comme exercice d'un être d'obéir à sa nature propre. Désir de vivre.C'est chez Spinoza l'affect fondamental : "l'effort" d'exister, autrement dit de persévérer dans l'être constitue l'essence intime de chaque chose.

Brut.

Très apprécié le film, son univers, les tourments et l'époque. Faut dire que j'ai eu droit au sous-titrage sinon incompréhensible au niveau des dialogues.
Même s'il est lent, le métier est omniprésent et intéressant, on "découvre". Seul point faible, les interprétations trop lisses. Images superbes. 3/5 !!!

Il y a des films consacrés à un artiste célèbre réussis tels que Séraphine (de Senlis) ou encore La vie passionnée de Vincent Van Gogh avec Kirk Douglas etc... Et il y en a d'autres qui sont décevants tels que Rodin.
Pourtant, il y a de nombreuses scènes où l'on voit l'artiste (incarné par Vincent Lindon) qui s'implique dans la réalisation de ses oeuvres (la Méditation, la Danaïde ou encore le monument à Balzac..). Pourtant il y a également l'atmosphère (décors, vêtements etc...) qui plonge littéralement le spectateur dans la fin du 19ème siècle. Hélas ce film souffre de longueurs avec des dialogues difficilement compréhensibles (Vincent Lindon parle littéralement dans sa barbe et certaines de ses paroles sont presque inaudibles et Izia Higelin ne fait pas non plus de grands efforts pour articuler parfois). La relation intense mêlant attraction et rejet avec Camille Claudel est faussée par une peu convaincante Izia Higelin. Au final, l'ensemble du film qui alterne scènes de création artistique, scène de parties de jambes en l'air et scènes de dialogues parait décousu. C'est bien dommage.

Bravo, merci, quelle qualité cet acteur!
On en redemande encoreeeeee.
Pas si évident que cela puisse paraître.

Quelle déception ! Habituellement, je suis plutôt client de ce genre de biopic mais là, je me suis ennuyé comme jamais devant un film historique. Pourtant, je reconnais bien volontiers que la reconstitution est convaincante et que l’œuvre comme la personnalité de « Rodin » devraient pouvoir tenir en haleine le spectateur pendant deux heures. Pourtant, d'étonnants choix scénaristiques font que l'histoire patine sans arrêt dans la choucroute. Il ne se passe pour ainsi dire rien à l'écran et lorsque survient un événement, il est la plupart du temps bien difficile à comprendre. Les scènes se suivent et s’enchaînent sans homogénéité et sans qu'on parvienne à saisir l'intensité de la relation, pour le moins tumultueuse, qui liait Auguste Rodin à Camille Claudel. Il faut dire que la plupart des dialogues sont totalement inaudibles... Vincent Lindon, le regard vide, se contentant de marmonner des propos quasi inintelligibles dans sa longue barbe poivre et sel. Même l'excellente prestation d'Izia Higelin, qui campe une Claudel convaincante, ne parvient pas à redonner un peu de couleur à cette histoire sombre et trop difficile à appréhender. Reste les sculptures extraordinaires de ces deux génies avant-gardistes et... quelques jolies modèles largement dénudées. C'est bien trop pauvre pour qu'on adhère... Je passe mon tour !

Sculpteur moi-même, j'ai honte de la façon dont on présent mon métier, et les clichés populiste à l'eau de rose qui émail le récit. Nul - j'ai honte

On espérait en découvrant l'affiche assister au grand retour de Doillon avec ce biopic consacré au grand sculpteur français, incarné par l'excellent Vincent Lindon. Malheureusement, le film est une succession longue et froide de scènes sans passion, entre les dialogues peu enflammés avec Camille Claudel ou les séances de pose sans grand intérêt si ce n'est de filmer des corps nus de femmes aux positions alambiquées. Nous sommes bien loin ici d'une réflexion sur la condition de l'artiste ou sur l'acte de création comme chez le "Van Gogh" de Pialat ou "La belle noiseuse" de Rivette. Même Lindon est guère convaincant en Rodin marmonnant des dialogues à peine audibles dans sa grande barbe. On est loin de l'acteur inspiré des films de Brizé ou Jolivet. Quant à Doillon, il est loin de retrouver la grace de ses plus beaux films, de "Ponette" au "Petit criminel".

DIALOGUES INAUDIBLES !!!!!!!! Je croyais avoir un souci d'audition mais ouf, vu les critiques sur la bande son, plus exactement la diction des acteur, surtout Lindon, je suis rassuré. Mais bon sang comment peut on laisser marmoner ainsi (en parlant trop vite en plus) ! Même en repassant la scène en faisant attention, je comprenais une fois sur deux, alors le voir au cinéma j'imagine même pas.. Ca casse tout. Faut le voir avec sous titres, un comble.
Sinon cette version plus introvertie (par rapport à Depardieu) et plus accès sur la création elle même est interessante, même si ça affaiblit du coup le scénario, devenu un peu plus creux.

j'ai lâche au bout de 20 minutes pourtant j'avais mis tous les ingrédients, la hd, la barre de son au maximum, mais mème avec du prozac et du xanax je suis pas arrivé. Je savais pas que cela existait des films comme cela. Quel perte de temps, heureusement que je ne suis pas allé le voir au cinéma, j'aurais fini dans la salle de jeux avec les pop corns en espérant qu'il y an ai une autrement il me serait resté que la corde pour me pendre.

Film sinistre et ennuyeux, filmé dans la pénombre, Vincent Lindon parle dans sa barbe et on ne comprend pas la moitié de ce qu'il dit.

Un film à mettre à la poubelle vite fait. Une véritable nullité. On ne comprend pas rien de ce que dit Lindon dans sa barbe.

Très bien, l'ambiance du quotidien, de l'atelier, de la passion, de la beauté des oeuvres, rien ne s'y fait vite, mais cependant la vie défile . A voir avec patience et l'esprit ouvert.

Personnellement j’ai bien aimé. Le travail de Rodin était éblouissant, c’est intéressant de voir ce qu’il a fait. Un film long et lent mais pas mal, filmer un artiste en période de création me plaît fortement. Je recommande donc ce film. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5

Une surprise, (mauvaise), au bout de 3/4 d'heure, d'un film qui dure deux heures, je bougeais dans mon fauteuil, je n'y tenais plus, il falait que je sache ce qu'en pensais les autres... soulagé de ne pas être seul à trouver ça très dur à regarder, j'en ai tiré un second souffle, considérant ce film comme une épreuve à surmonter...
à la fin c'est évident, j'ai vu l'exercice raté d'un étudiant en cinéma... c'est mal documenté en terme de technique de sculpture, il n'y a pas d'histoire, le scénario est mauvais, je répète comme les autres critique que le son n'est pas génial, par contre les lumières sont très belles...
j'aime pourtant les films conceptuels plutôt hard genre "vous n'avez encore rien vu" mais la c'est juste super pas cool de mettre ça devant nos yeux.