Derniers Avis : Rodin - Page 9

Vincent Lindon est incompréhensible. Le son et la musique sont mauvais.
Même sous titré on s'ennuierait!

Dire à Jacques Doillon - l'esthète du cinéma d'auteur français-  qu'il a réalisé un biopic académique c'est prendre le risque de se faire transformer en pâté de foie.....

          Pourtant, c'est bien l'impression qui se dégage de ce film, succession de petits morceaux de vie. Pour les gens de province qui n'ont pas eu la chance ou l'occasion de visiter le musée Rodin, ou l'expo-fleuve du Grand Palais, ils retrouveront tout: le plâtre omniprésent, les assistants, les bacs ou Rodin entasse mains, pieds, qu'il remontera peut être ailleurs pour faire un composite; les statues en multiples exemplaires; Rodin se défendant contre l'accusation d'avoir, avec l'Âge d'Airain, réalisé un moulage; Rodin présentant comme parfaitement achevée une statue sans bras; Rodin réalisant la Porte de l'Enfer et y revenant sans cesse; Rodin luttant avec son Balzac..... et les béotiens; et même Rodin se remémorant le temps où il faisait de la peinture; et même Rodin peignant ses aquarelles érotiques, face à deux mignonnes prenant les poses les plus bizarroïdes. Tout, vous dis je! Une encyclopédie!

          Et à part cela? Eh bien, on dirait que Doillon n'a eu qu'une obsession: prendre le contrepied de Bruno Nuyten dans Camille Claudel. Alors, avoir confié le rôle de Camille à la gironde Izia Higelin, si terrestre, si prosaïque, un peu saute-au-paf, en tous cas très entreprenante, c'est pire qu'une erreur de casting:  c'est une faute professionnelle! Ce qui n'enlève rien aux qualités d'actrice d'Izia, d'ailleurs; elle est juste pas à sa place.

          Quant à Vincent Lindon, il habite le rôle, comme il habite tous les rôles. Face à Gérard Depardieu, grosse nature, forte personnalité, un peu trop balzacien peut être, ou un peu trop depardiesque, tout simplement....il est un Rodin plus renfermé, plus secret, fils du peuple voulant être avant tout un bon artisan; c'est une composition très intéressante. 

          Mais il serait peut être temps qu'on lui dise quelque chose. La diction, ça n'a jamais été son fort. Avec l'âge, ça ne s'arrange pas. Izia : kiff-kiff. Moi je croyais que depuis que le cinéma était devenu parlant, les dialogues, ça comptait? Un bon conseil : si vous voulez comprendre quelque chose, allez dans une salle en Allemagne ou en Italie: vous pourrez lire les sous titres.

          Rose Beuret, la modèle des premiers temps, la compagne éternelle épousée quelques semaines avant sa mort, c'est Severine Caneele qui eut une brève heure de gloire chez Dumont; on se demande, si Rose était aussi moche et revêche, pourquoi Rodin aurait il gardé pour elle un tel attachement? Parce que, comme lui, elle venait du peuple et le reposait de tous ces bourgeois -Monet, Mirbeau..... qu'il était amené à fréquenter? En tous cas, les relations entre Rodin et Rose font certainement partie des moments les plus intéressants du film.

          Bref un beau film, incontestablement, très didactique, où on s'ennuie un peu, à vivement recommander donc à tous les provinciaux mais, globalement, une déception

Il serait peut-être temps que les acteurs français réapprennent à dire des textes sans marmonner. On n'est pas dans la vraie vie mais au cinéma et je ne comprends pas qu'on me force à tendre l'oreille pour entendre ce que disent les acteurs. Peut-être que cela vient de la prise du son, ou après, peu importe, déjà qu'en salles c'est limite alors je n'ose même pas imaginer quand ça passera sur le petit écran.

Un biopic sur Rodin, cela paraissait prometteur, surtout avec Vincent Lindon dans le rôle titre. Je me suis donc empressée d'aller voir le film de Jacques DOILLON même si j'avais quelques réserves à l'égard de ce réalisateur.
Bien mal m'en a pris, je suis restée extérieure à ce cinéma. Vincent London échoue à donner corps à son personnage. Sa composition est monolithique, son jeu est sans nuances. O n finit par être lassé de le voir marmonner sans cesse dans sa barbe, sur un ton monocorde.
Et là, un point est à souligner, les dialogues sont souvent inaudibles, une phrase sur deux est avalée, sur ce qui vaut aussi pour Izia Higelin qui joue Camille Claudel, engoncée dans son costume.
Le film est censé évoquer la passion qui lie ces deux êtres, à la fois artistique et amoureuse. Or la mise en scène est plate, les intérieurs sont sombres. On ne sent absolument le souffle de vie qui anime ces artistes. Tout est gris, terne, froid, impression renforcée par la quasi-absence de musique.
Quelques scènes sur le travail de la terre de Rodin parviennent à capter l'élan créateur mais l'essentiel est répétitif et empreint d'une certaine routine ce qui est le comble pour un artiste.
J'ai trouvé le temps très long, très très long.
Si je n'avais pas été accompagnée, je pense que j'aurai quitté la salle, ce qui ne m'est jamais arrivée.
Ce n'est donc pas encore, cette fois-ci que je vais adhérer au cinéma de Jacques Doillon.

Film très intéressant d'un point de vue historique, beaux décors, belle photographie, bonne interprétation de Vincent Lindon, même si on ne comprend pas toujours ce qu'il dit. Il aurait fallu une actrice un peu plus confirmée pour le rôle de Camille Claudel, Izia Higelin s'en sort à peu près quand même. Ce film donne envie d'en savoir plus sur Rodin et son époque.

Ça aurait pu être un excellent film s'il n'y avait pas eu toutes ces longueurs, ces scènes sans intérêt... De nombreuses actions trop souvent répétées rendent le film ennuyant. De plus, le film raconte surtout une histoire d'amour, mais le manque d'expression des personnages ne montre pas la passion qu'il y a entre eux. Un nouveau détail très décevant: la bande son n'est absolument pas maîtrisée, le son est mauvais, les paroles des acteurs inaudibles (Rodin parle dans sa barbe, c'est le cas de le dire). Le film est composé de fragments de scènes non finies, placées pèle-mêle comme un puzzle. L'image est très belle, mais les longueurs du film les rendent ternes et ennuyantes. Très décevant, on s'attendait à mieux!

Rodin est très grand film. Il se limite à quelques moments de la vie d'Auguste Rodin. Les combats "artistiques" (la Porte des Enfers, Victor Hugo, Balzac), servent de fil rouge pour mieux appréhender l’œuvre de l'artiste. Jacques Doillon filme le processus de création avec précision. Avec minutie et brio, il montre l'acharnement et les hésitations de l'artiste qui peut se montrer veule dans la vie quotidienne. l'autre aspect du film est l'histoire avec Camille Claudel. Sans grandiloquence, Doillon montre cette histoire d'amour complexe entre Rodin et son élève qui deviendra son amante. Leur histoire est complexe et tragique parce qu'elle fait de partages intellectuels (les conversations autour de la Porte des Enfers) et de conflits créatifs. Camille Claudel est présentée comme une femme en avance sur son époque qui se bat pour être reconnue par ses pairs et sa famille (en particulier son frère, Paul) qui sera à l'origine de son internement à l'asile de Montfavet en 1913.
malgré son aspect austère, Rodin mérite d’être vu.

Certaines images sont très belles, la lumière peut être splendide, en apprendre sur la vie de Rodin est intéressant mais la succession de scénettes sans vrais liens n'aident pas à construire une histoire. Et, surtout, les acteurs sont très souvent incompréhensibles ! On se concentre pour essayer de comprendre quelques bribes du dialogue et ça ne permet pas de rentrer réellement dans le film. S'il y a une séance avec sous-titres, allez-vois celle-là !

Sidérant! Le scénario? il n'y en a pas. La réalisation? images ternes, éclairages insuffisants, on n'y voit rien les trois quarts du temps, ce pauvre Rodin, heureusement gâchait du plâtre blanc.. Les acteurs font consciencieusement ce qu'on leur demande, hélàs. Pourquoi ce film??, Pour qui?? On n'y apprend rien, et c'est d'un ennui.. Qu'est-il arrivé à Doillon? Visitez le musée Rodin, ou l'expo du Grand Palais si vous le pouvez, et fuyez ce film désolant.

Ce film n'a pas les qualités de son ambition: nous plonger dans l'univers et l'oeuvre de Rodin.
Ainsi, le réalisateur n'a pas su ou pu choisir un angle d'attaque concernant la vie très riche de ce personnage hors du commun.
Ainsi, le scénario est brouillon et à aucun moment ne nous permet de se raccrocher à l'histoire de cet homme.
On s'ennuie.
De plus, le son ou l'élocution des personnages ne permet pas de comprendre la totalité des dialogues, ce qui rajoute au sentiment négatif concernant ce film.
Dommage.
domi

Effectivement problème de son et de compréhension de ce que disent les acteurs.
Effectivement problème de langue française. Effectivement film qui traîne en longueur au point qu'à la fin j'ai sorti mon baladeur de mon sac pour écouter ma musique...
Cependant si le but était de traiter de la création artistique alors pour moi le but est atteint parce que le film par lui-même, sans que je sache que c'était peut-être l'intention du réalisateur, m'a conduit a réfléchir à la création artistique et à tirer ma propre conclusion qui est "si l'art que l'on pratique ne nous élève pas humainement alors il ne sert à rien."

Film très ennuyant malgré le beau jeu d'acteur. J'y suis allée en famille avec les enfants pour leur faire découvrir l’œuvre de Rodin. Nous avons été déçus, attention le film ne convient pas aux enfants car il y a beaucoup de scène de "nu" et de sexe. Dommage !

C'est long, décousu, on ne sent pas le temps qui passe, l'évolution dans les sentiments, la passion de l'amour, la compétition qui se développe, c'est plat. La porte de l'enfer du début semble oubliée, je suis restée très externe à ce film, sans émotion, sans réaction. Deux personnes ont quitté la salle...c'est vraiment dommage, le film effleure des morceaux de vie sans vraiment nous plonger dedans, des scènes semblent inutiles, j'ai attendu un envol, une scène d'éclat, en vain. Je suis désolée de dire que c'est vraiment l'ennui et l'incompréhension qui sortent gagnants de ce film (de mon point de vue). On ne s'attache pas aux personnages, ni à l'histoire qui passe trop vite, sur tout. Vraiment dommage...

Quel ratage! d'accord, les acteurs sont bons, le contexte artistique est bien rendu, la photo est belle mais comment un réalisateur chevronné peut il réaliser un film absolument inaudible (personne ne contrôle la bande son?) , ennuyeux au possible (bla-bla répétitifs dans l'atelier du sculpteur, sans aucune évolution dramatique) et souvent hermétique (on comprend à peine ou alors tardivement qui sont les personnages). Ce qui est effarant aussi c'est que certains réalisateurs comme MM Doillon, Desplechin, Ozon peuvent tourner n'importe quoi (pas toujours, je suis dur, car il y a de temps en temps des pépites) et ainsi drainer les fonds du cinéma français, faire sans doute une catastrophe d'audience dans les salles mais passer à Cannes en sélection officielle et se faire encenser par une critique servile en majorité. Là aussi, il faudrait une phase de dégagisme

ce film est d'un ennui incroyable ..quel déception ...la plupart du temps on ne comprend pas quand Vincent Lindon parle....
un film pour faire la sieste !!!
A la sortie , tout le monde très déçus. je n'ai vu personne qui a aimé. ..

Juste envie de partir bien avant la fin.