Note moyenne
2,9
2539 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
76 critiques
3
99 critiques
2
82 critiques
1
57 critiques
0
34 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré quelques lenteurs, ce thriller réaliste nous tient en haleine de manière continue et dense, sur un sujet sensible, la disparition d’un enfant. La caméra est proche des acteurs, au cœur de l’intrigue, sans artifices, on pourrait presque penser suivre un enquêteur, le jeu très impliqué de Guillaume Canet nous plonge cependant très vite et de manière crédible dans la tension et la colère d’un père près à tout pour retrouver son fils.
Super suspense du début à la fin ce qui fait que les 1h27 passent très vite... Vu le film sur le DVD et le complément est très intéressant car il explique comment le film a été tourné 6 jours :un record avec Guillaume Canet qui ne sait rien du scénario et découvre l'histoire au fur et à mesure du tournage.. Une performance de réalisation et de jeu d'acteur... Une belle expérience... Bravo
Double sentiment. Ca commençait plutôt bien : acteurs, ambiance, paysages, scénario prometteur. Puis, petit à petit, on tombe dans l'incohérence totale.
spoiler:
Canet visionne une vidéo de son fils, sur laquelle se trouve en arrière-plan une grosse cylindrée. Et comme les choses sont bien faites, il a, bien sûr, un ami dont la copine travaille dans une société d'assurance et qui peut lui communiquer le nom et l'adresse du propriétaire du véhicule. Dont acte. Bingo, Cette adresse le mène à une maison dans laquelle se trouve un voyou ''indic'' apparemment, qu'il fracasse et torture violemment. Puis il atterrit, on ne sait par quel hasard, dans ce qui semble un grand lycée désaffecté (en pleine campagne/montagne/forêt déserte ?), où (oh ! surprise) se trouvent les trois voyous kidnappeurs.
Interrogations : Quid de l'appel téléphonique étrange de la compagne de Canet concernant ses affaires à l'étranger ? Qui étaient les voyous ? Dans quel but ont-ils enlevé deux garçonnets ? Qui retrouve Canet dans le pré après qu'il ait sauvé les deux gamins ? (apparemment la Police, gros calibre en main, mais qui l'a alertée ?). Pourquoi part-il en prison à la fin ?
Faux suspense et grosses ficelles, et film inachevé.
Interrogations : Quid de l'appel téléphonique étrange de la compagne de Canet concernant ses affaires à l'étranger ? Qui étaient les voyous ? Dans quel but ont-ils enlevé deux garçonnets ? Qui retrouve Canet dans le pré après qu'il ait sauvé les deux gamins ? (apparemment la Police, gros calibre en main, mais qui l'a alertée ?). Pourquoi part-il en prison à la fin ?
Faux suspense et grosses ficelles, et film inachevé.
Excellents Guillaume Canet et Mélanie Laurent. Le film vaut d'être vu uniquement pour leur presta. Très bonne réalisation, caméra à l'épaule, nerveuse. Bon scenario même si certains raccourcis laissent sceptiques.
Un film qui donne la part belle au jeu d'acteur, et ces derniers, Guillaume Canet en tête, mettent la barre assez haut.
Avec une volonté de sonner juste, ce film peut en devenir assez glaçant, ce qui en perdra certains, et captivera les autres.
L'atmosphère est là et fonctionne bien nous obligeant à rester en alène.
Un grand oui pour moi donc.
Avec une volonté de sonner juste, ce film peut en devenir assez glaçant, ce qui en perdra certains, et captivera les autres.
L'atmosphère est là et fonctionne bien nous obligeant à rester en alène.
Un grand oui pour moi donc.
L'histoire terrible d'un enlèvement d'enfant! Celle d'un homme qui recherche son fils disparu et qui devient père dans cette quête! Et lorsque Guillaume Canet, dans l'inconnue totale, part dans une direction inattendue (improvisation, tournage en direct avec une seule prise...), c'est au public de s'adapter! S'oublier soi-même et n'être que le personnage en vivant les èmotions pour de vrai! C'est le dèfi proposè par le rèalisateur de "Une hirondelle a fait le printemps" qui entraîne son acteur jusque dans ses derniers retranchements! Une intrigue minimaliste, une Mèlanie Laurent qui pleure beaucoup mais un excellent Guillaume Canet qui, dans la seconde partie, nous èpuise nerveusement! Chaque fois qu'on lui en donne l'occasion, ce dernier fait ses preuves derrière la camèra, montrant qu'il est capable de passer d'un domaine à un autre! Un rien expèrimental mais intense jusqu'au bout avec un acteur qu'on ne lâche pas d'une seule semelle...
Scenario totalement invraisemblable. Personnages et comportements caricaturaux, on n'y croît pas un instant. Mélanie Laurent exceptée, les acteurs sont médiocres. A éviter.
Un thriller "à la française" qui ne manque pas de tension avec cette histoire d'un père (Guillaume Canet) qui mène sa propre enquête pour retrouver son fils disparu.
Malheureusement la relative facilité dans la progression des investigations et l'absence totale d'explications ( spoiler: motivations des ravisseurs? pourquoi son fils?
) rendent le scénario assez quelconque et nous laissent sur un sentiment d'inachevé qui fait de "mon garçon" un film facilement dispensable.
Malheureusement la relative facilité dans la progression des investigations et l'absence totale d'explications ( spoiler: motivations des ravisseurs? pourquoi son fils?
) rendent le scénario assez quelconque et nous laissent sur un sentiment d'inachevé qui fait de "mon garçon" un film facilement dispensable.
Retrouver son garçon kidnappé à partir d'une voiture garée au loin, filmée le jour de son arrivée au camps de vacances... Et finalement ? Pourquoi a t'il été enlevé ? L'autre enfant, qu'est il devenu ? Les kidnappeurs ont été arrêtés ? Pourquoi Canet est emprisonné à la fin ?! Bon ben nullissime !
Passer l'étonnement face au dispositif mis en place autour de Canet, qui brille par cette complexité, techniquement les caméras qui opèrent autour n'ont pas un grand rendu. La dernière scène s'essouffle et nous avec. Hâte de découvrir son propre remake pour comparer et voir si Carion a opéré vers une amélioration.
Une intrigue simpliste, des acteurs jouant très mal et sans articuler, un son lamentable, une image et une lumière pourries, des rebondissements caricaturaux et incohérents et un suspens inexistant.
Et voilà un film d'une nullité absolue.
Et voilà un film d'une nullité absolue.
Au début ça avait l'air pas mal, mais au fur et à mesure, j'ai trouvé les dialogues plats, des situations un peu énormes, voire beaucoup, et que dire de la fin...., On reste tout simplement sur notre faim, on ne sait même pas pour quelles raisons ces enfants étaient enlevés, bref très déçue de ce film
J'ai regardé le film sans savoir qu'il était tourné sur un concept original basé sur l'improvisation des acteurs qui ne connaissent pas le scénario et doivent réagir en direct. Du coup je comprends mieux pourquoi certains dialogues paraissaient mal ficelés et que l'intrigue ne reposait que sur le rôle du père; les autres acteurs semblant ne faire que de la figuration. Le film est bon mais la non-fin casse l'intrigue en plein vol, laissant le spectateur élaboré lui-même le pourquoi de l'histoire; Du coup, je n'arrive pas à mettre plus qu'un 2,5 pour un film qui pouvait mériter un 5/5 facilement. Bon, peut-être que mon improvisation du moment est...
(Oui, c'est agaçant quand il n'y a pas de fin, non?)
(Oui, c'est agaçant quand il n'y a pas de fin, non?)
Sans même savoir que le scénario était quasi improvisé on le sent direct dès la première scène. Tout le long du film c est pareil . La scène d'interrogatoire est ridicule ,les personnages sont superficiels pas 1 seul personnage n est creusé, je parle même pas de l explication finale il n y en a pas , le seul intérêt du film c est de savoir si le môme est vivant ou pas .les reste est nul j ai pas d autre mot . 1h34 de perdue . Mais que sont allés faire dans ce navet Canet et laurent ..?
Je suis complètement passé à côté. Scénario ultra simple et en même temps on ne comprend pas grand chose.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse