AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
1548 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
16 critiques
3
50 critiques
2
41 critiques
1
11 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« On ne met pas d’huile de friture dans une Ferrari. »
Le style de Guy Ritchie, comme c’est d’ailleurs le cas de plusieurs réalisateurs du nouveau cinéma populaire britannique, tient à trois choses : le rythme, l’interprétation, les dialogues. Le scénario est généralement secondaire, plutôt prétexte à mélanger habilement les trois points en question.
L’interprétation, d’abord. Jason Statham est un habitué des films de Guy Ritchie depuis leurs débuts ensemble (Arnaques, Crimes et Botanique, 1998) : c’est la cinquième fois qu’on l’y croise dans le rôle principal. Si sa prestation est irréprochable, en dandy à la fois flegmatique et violent, au langage so british prompt à déballer des horreurs verbales, on pourra aussi regretter une froideur trop stéréotypée à la James Bond. A son phrasé londonien, répond la gouaille toute américaine de Josh Hartnett, qui joue les acteurs hollywoodiens (et un peu débiles) de service dans un univers britannique, comme ce fut déjà le cas dans la série Penny Dreadful. Notons le clin d’oeil de sa scène d’ouverture où il est question de parler avec l’accent suédois, pays d’origine de sa maman. Aubrey Plaza, loin de jouer les bimbos, donne une réplique imparable en geeke redoutable, sexy, certes, mais surtout spirituelle ; Cary Elwes n’est pas sans rappeler le Colin Firth des Kingsmen ; le trop rare Eddie Marsan est, comme toujours, fabuleux en chef de service flegmatique, Hugh Grant, pour sa troisième collaboration avec Guy Ritchie, est fabuleux de cynisme et de superficialité et Bugzy Malone, rappeur mancunien, apporte une touche sobre et loyale à l’alchimie de ce casting parfait. Par moments, on sent que les acteurs et actrice se sont éclaté·es sur le tournage et c’est toujours très bon signe.
Les dialogues sont ciselés, portés par les élocutions croisées des différent·es interprètes dans un cocktail savoureux de gênance sociale, de punchlines assassines et de considérations philosophico-nihilistes. Rarement un film anglophone aura autant flirté avec l’excellence d’un Audiard des meilleurs jours.
Le rythme, enfin va crescendo comme une symphonie haute en couleur. Le démarrage est lent, c’est vrai, mais ponctué de scènes saccadées (celle de l’aéroport, la bagarre sur le bateau) et, surtout, il laisse le temps de s’habituer aux différents caractères mis en présence. La réalisation est parfaite, se permettant le luxe de références à la culture populaire des années précédentes (notamment Butch Cassidy et le Kid), voire à celles de Ritchie lui-même (la scène du cours de barbecue par Hugh Grant). Les images et le mouvement sont maîtrisés à la perfection. Surtout, les scènes d’action sont envisagées sous l’angle esthétique de la chorégraphie d’ensemble, faisant fi des clichés habituels. Efficace.
Le style de Guy Ritchie, toutes populaires que soient ses œuvres, touche à la maëstria. On pourrait lui reprocher un côté souvent viriliste mais toute une foule de détails, dans ce film-ci, vont à l’encontre de cette idée reçue (le dialogue autour de la Ford Mustang). Enfin, l’ensemble est soutenu par une musique originale ni inutile, ni parasite. On touche réellement au chef d’oeuvre : cette Opération Fortune : Ruse de Guerre vaut à elle seule tous les James Bond.
Un film d’action intelligent et raffiné avec, cerise sur le gâteau, une prodigieuse mise en abyme à fragmentation jusqu’au générique de fin. Jouissif.
Le style de Guy Ritchie, comme c’est d’ailleurs le cas de plusieurs réalisateurs du nouveau cinéma populaire britannique, tient à trois choses : le rythme, l’interprétation, les dialogues. Le scénario est généralement secondaire, plutôt prétexte à mélanger habilement les trois points en question.
L’interprétation, d’abord. Jason Statham est un habitué des films de Guy Ritchie depuis leurs débuts ensemble (Arnaques, Crimes et Botanique, 1998) : c’est la cinquième fois qu’on l’y croise dans le rôle principal. Si sa prestation est irréprochable, en dandy à la fois flegmatique et violent, au langage so british prompt à déballer des horreurs verbales, on pourra aussi regretter une froideur trop stéréotypée à la James Bond. A son phrasé londonien, répond la gouaille toute américaine de Josh Hartnett, qui joue les acteurs hollywoodiens (et un peu débiles) de service dans un univers britannique, comme ce fut déjà le cas dans la série Penny Dreadful. Notons le clin d’oeil de sa scène d’ouverture où il est question de parler avec l’accent suédois, pays d’origine de sa maman. Aubrey Plaza, loin de jouer les bimbos, donne une réplique imparable en geeke redoutable, sexy, certes, mais surtout spirituelle ; Cary Elwes n’est pas sans rappeler le Colin Firth des Kingsmen ; le trop rare Eddie Marsan est, comme toujours, fabuleux en chef de service flegmatique, Hugh Grant, pour sa troisième collaboration avec Guy Ritchie, est fabuleux de cynisme et de superficialité et Bugzy Malone, rappeur mancunien, apporte une touche sobre et loyale à l’alchimie de ce casting parfait. Par moments, on sent que les acteurs et actrice se sont éclaté·es sur le tournage et c’est toujours très bon signe.
Les dialogues sont ciselés, portés par les élocutions croisées des différent·es interprètes dans un cocktail savoureux de gênance sociale, de punchlines assassines et de considérations philosophico-nihilistes. Rarement un film anglophone aura autant flirté avec l’excellence d’un Audiard des meilleurs jours.
Le rythme, enfin va crescendo comme une symphonie haute en couleur. Le démarrage est lent, c’est vrai, mais ponctué de scènes saccadées (celle de l’aéroport, la bagarre sur le bateau) et, surtout, il laisse le temps de s’habituer aux différents caractères mis en présence. La réalisation est parfaite, se permettant le luxe de références à la culture populaire des années précédentes (notamment Butch Cassidy et le Kid), voire à celles de Ritchie lui-même (la scène du cours de barbecue par Hugh Grant). Les images et le mouvement sont maîtrisés à la perfection. Surtout, les scènes d’action sont envisagées sous l’angle esthétique de la chorégraphie d’ensemble, faisant fi des clichés habituels. Efficace.
Le style de Guy Ritchie, toutes populaires que soient ses œuvres, touche à la maëstria. On pourrait lui reprocher un côté souvent viriliste mais toute une foule de détails, dans ce film-ci, vont à l’encontre de cette idée reçue (le dialogue autour de la Ford Mustang). Enfin, l’ensemble est soutenu par une musique originale ni inutile, ni parasite. On touche réellement au chef d’oeuvre : cette Opération Fortune : Ruse de Guerre vaut à elle seule tous les James Bond.
Un film d’action intelligent et raffiné avec, cerise sur le gâteau, une prodigieuse mise en abyme à fragmentation jusqu’au générique de fin. Jouissif.
Guy Ritchie nous gratifie d'un beau navet avec Jason Statham et Hugh Grant.
Un pseudo-film d'espionnage sans saveur, digne d'un vulgaire téléfilm.
Beaucoup trop de dialogues, des scènes d'action plus que limite, les acteurs n'y croient pas une seconde.
Film sans aucun intérêt et très décevant.
Un pseudo-film d'espionnage sans saveur, digne d'un vulgaire téléfilm.
Beaucoup trop de dialogues, des scènes d'action plus que limite, les acteurs n'y croient pas une seconde.
Film sans aucun intérêt et très décevant.
Sur le papier, "Operation Fortune" semble avoir vingt ans de retard. Un film d'action/espionnage façon "Mission Impossible", tout ce qu'il y a de plus générique. Avec une équipe chargée de récupérer un MacGuffin, des méchants en carton, une intrigue qui fait voyager tout le monde.
On nous ressert même le coup des informaticiens qui arrivent à pirater tout et n'importe quoi en 5 secondes avec un pauvre PC portable à distance ! Mais on est en 2023, le hacker n'est plus un binoclard ou un mec en veste en cuir, c'est une hackeuse qui a un physique de rêve et du répondant.
Outre les enjeux limités (quel est donc l'intérêt pour des milliardaires de gagner davantage de milliards ?), le scénario souffre de quelques problèmes. Quelques grosses facilités (donc on laisse complètement tomber les potes simplement électrocutés dans la première filature ?). Des méchants qui ont toujours un coup d'avance, sans que cela ne soit jamais expliqué (au bout de la troisième fois c'est grotesque). Un protagoniste jamais vraiment mis en difficulté, on pourrait croire que le contrat de Statham stipule là encore qu'il n'a rien le droit de perdre à l'écran... Des assistants qui restent superficiels. Et l'idée amusant d'incorporer un acteur (Josh Hartnett) parmi les espions, sauf que celui-ci sera finalement très peu utilisé.
Bref, difficile de croire que c'est bien Guy Ritchie derrière la caméra, et même à l'écriture ! Mais si son style est ici relativement impersonnel, le réalisateur livre tout de même un produit élégant visuellement. L'image est propre, la mise en scène dynamique, les lieux choisis sont bine esthétisés. Et l'on sent un vrai désir de revenir à de l'espionnage "à l'ancienne".
Mais surtout, Ritchie se fait plaisir avec une jolie distribution. Si Statham fait du Statham, on retrouve avec plaisir Cary Elwes en responsable classe de l'opération. Hugh Grant en gros filou (un rôle qu'il joue de plus en plus ces dernières années !). Et si personnage a beau être un peu cliché, Aubey Plazza apporte du punch à ce rôle de hackeuse.
On va quand même espérer que son prochain film d'espionnage soit davantage réussi...
On nous ressert même le coup des informaticiens qui arrivent à pirater tout et n'importe quoi en 5 secondes avec un pauvre PC portable à distance ! Mais on est en 2023, le hacker n'est plus un binoclard ou un mec en veste en cuir, c'est une hackeuse qui a un physique de rêve et du répondant.
Outre les enjeux limités (quel est donc l'intérêt pour des milliardaires de gagner davantage de milliards ?), le scénario souffre de quelques problèmes. Quelques grosses facilités (donc on laisse complètement tomber les potes simplement électrocutés dans la première filature ?). Des méchants qui ont toujours un coup d'avance, sans que cela ne soit jamais expliqué (au bout de la troisième fois c'est grotesque). Un protagoniste jamais vraiment mis en difficulté, on pourrait croire que le contrat de Statham stipule là encore qu'il n'a rien le droit de perdre à l'écran... Des assistants qui restent superficiels. Et l'idée amusant d'incorporer un acteur (Josh Hartnett) parmi les espions, sauf que celui-ci sera finalement très peu utilisé.
Bref, difficile de croire que c'est bien Guy Ritchie derrière la caméra, et même à l'écriture ! Mais si son style est ici relativement impersonnel, le réalisateur livre tout de même un produit élégant visuellement. L'image est propre, la mise en scène dynamique, les lieux choisis sont bine esthétisés. Et l'on sent un vrai désir de revenir à de l'espionnage "à l'ancienne".
Mais surtout, Ritchie se fait plaisir avec une jolie distribution. Si Statham fait du Statham, on retrouve avec plaisir Cary Elwes en responsable classe de l'opération. Hugh Grant en gros filou (un rôle qu'il joue de plus en plus ces dernières années !). Et si personnage a beau être un peu cliché, Aubey Plazza apporte du punch à ce rôle de hackeuse.
On va quand même espérer que son prochain film d'espionnage soit davantage réussi...
Scénario convenu et intrigue prévisible, étonnant pour un film de Guy Ritchie qui avait pourtant l'habitude de tromper les spectateurs avec ces précédents films où les multiples intrigues et personnages se rejoignaient dans une grande explication finale (quelques fois un peu trop capillotracté).
Jason Statham fait tout juste le job ; Aubrey Plaza s'en tire un peu mieux.
Pas grand chose à ajouter sur ce film aussi vite vu et aussi vite oublié.
Jason Statham fait tout juste le job ; Aubrey Plaza s'en tire un peu mieux.
Pas grand chose à ajouter sur ce film aussi vite vu et aussi vite oublié.
Ce n'est clairement pas le meilleur film de Guy Ritchie. La faute à un scénario faible et tortueux. Heureusement Ritchie peut compter sur une mise en scène dynamique et un casting au top : Statham (solide comme toujours) mais surtout un excellent Hugh Grant. C'est donc une comédie d'action divertissante à la mise en scène soignée (les images sont superbes) et bien servie par une Bo dynamique. Sympa (un bémol : pas de VF en français de France ce qui est quand même assez génant et m'a obligé à regarder en VO).
Guy Ritchie fait-il trop de films ? "Operation Fortune: Ruse de guerre" est un film d'action en beaux costumes. Jason Statham, Aubrey Plaza, Josh Hartnett et Hugh Grant jouent les "James Bond" sous "Mission : Impossible". Finalement, si tout est convenable, rien ne sort jamais de ce qu'on a déjà vu.
Juste après "Un Homme en Colère", Guy Ritchie et Jason Statham enchaînent sur "Operation Fortune : Ruse de Guerre". Film imparfait, mais bourré de bonnes attentions, le métrage pirate les codes du film d'espionnage, accompagné d'une réalisation dont seul Ritchie, c'est le faire. Le gros point faible vient de l'écriture des personnages et du scénario trop simple voir bancale à certains moments. Avec un bon casting (Jason Statham et Hugh Grant en tête de liste), le film aurait pu lancer sa propre saga, donnant un ton différent à ce qui se fait aujourd'hui. Il n'en reste pas moins un film de bonne facture qui mérite d'être vu.
Disponible sur Prime Video.
Instagram : _la.pellicule_
Disponible sur Prime Video.
Instagram : _la.pellicule_
Une copie ratée des films mission impossible de Tom Cruise mais en plus compliqué et beaucoup plus ringard car le scénario est si mauvais malgré un casting de haut niveau.
Un film qui ira rapidement aux oubliettes.
Sans aucun intérêt
Un film qui ira rapidement aux oubliettes.
Sans aucun intérêt
Pour faire simple le doublage français est une horreur. Dommage car le film aurait pu être sympa. A regarder en VO
Guy Ritchie retrouve Jason Statham dans cette comédie d'action espionnage, Statham castagne comme souvent dans ce genre de film et Hugh Grant est assez drôle en milliardaire loufoque....
Guy Ritchie nous a quand même habitué à mieux. là c'est moi s que le service minimum. unique intérêt de la chose le casting qui est sympathique, pour le reste, tout est cheap, absence totale de mise en scène. scénario sans intérêt. ok ne se sent jamais happé par l'action qui par ailleurs est super molle et avec un niveau de chorégraphie proche du zéro.
bref inutile de perdre votre temps avec ce film. mieux revoir un ancien Guy Ritchie :)
bref inutile de perdre votre temps avec ce film. mieux revoir un ancien Guy Ritchie :)
Ce nouveau Guy Ritchie est PAS MAL mais DÉCEVANT lorsque l'on connaît son cinéma. C'est un bon divertissement dans l'ensemble mais PRÉVISIBLE et CLASSIQUE en son genre.
pas mal.
Film TOUS PUBLIC.
pas mal.
Film TOUS PUBLIC.
Un film qui remplit son contrat. Action bien ryhtmée sans être répétitive, histoire déjà vue mais assumée. Ce qui m'a plu reste l'omniprésence d'un humour pas toujours fin mais souvent décalé. Un bon moment a passer devant son écran sans prise de tête.
Dommage, Guy Ritchie et un casting ultra solide promettait du lourd mais on s'ennuie un peu devant ce film d'action qui nous embrouille quelques peu : Quelques répliques rigolotes, quelques scènes d'actions sympas, mais l'ami Ritchie a déjà été bien plus inspiré que ça : Pas désagréable, mais pas à la hauteur de la promesse faite : Déception!
Il est divertissant, les dialogues drôles, Statham toujours aussi charismatique. .. Bravo ! Franchement je n'ai pas compris toutes ces mauvaises notes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse