AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1087 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
38 critiques
3
47 critiques
2
34 critiques
1
13 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
De son court mandat, le Président de la République Paul Deschanel n’a laissé qu’un souvenir à la postérité : son improbable chute d’un train en pleine nuit et en pyjama. Pourtant, l’homme était bien plus visionnaire qu’on n’oserait le penser possible en 1920 : abolition de la peine de mort, élévation du peuple par l’éducation, droit de vote des femmes, utilisation de la nouvelle technologie pour atteindre les citoyens, sans parler de sa conviction que le revanchard Traité de Versailles n’amènerait rien de bon… L’Histoire du XXe siècle aurait été différente si on avait écouté ses idées. Ce film s’attache à rendre justice à cet humaniste, mais loin d’être seulement didactique, le film est avant tout une vraie comédie. Jacques Gamblin, qu’on savait exceller dans les rôles de doux-dingue (voir le Facteur Cheval), rend immédiatement attachant ce personnage idéaliste et lunaire, néanmoins sujet à des comportements étranges, oscillant entre une nature poétique et des délires inquiétants. Même si en dépit du titre il y a bien peu d’affrontements entre le Président et le Tigre Clémenceau (André Dussollier, décidément délectable quand il joue des personnages cabotins), les répliques font mouche, et la fantaisie emprunte d’onirisme de la mise en scène achève de rendre ce film vraiment plaisant et drôle. Je n’ai pas boudé mon plaisir !
Tiré d'un fait avec ce président oublié de l'histoire, le film retrace donc l'élection de cette illustre inconnu et donc de sa disparition puis de sa démission. Président qui restera à peine un an et que sans ce film je n'aurai jamais entendu parlé. Après je ne sais pas où est la vérité et ou est la réalité entre les coups en douces de Clemenceau et les propositions de président sur le vote des femmes, l'élection par le peuple (à l'époque dans les années 20 c'était le parlement qui votait pour élire le président) mais bon le film reste intéressant de part cette histoire peu commune.
Dussollier et Gamblin ont bien du s'amuser dans ce film je pense. En tous cas même peu de gens vont ou iront le voir, je me dis que je me coucherais moins bête ce soir!^^
NOTE : 6.25/10
Dussollier et Gamblin ont bien du s'amuser dans ce film je pense. En tous cas même peu de gens vont ou iront le voir, je me dis que je me coucherais moins bête ce soir!^^
NOTE : 6.25/10
Le scénario astucieux oppose avec un certain brio deux figures de la 3ème République française : l’une quasiment oubliée, Paul Deschanel qui semblait très en avance sur son temps, et l’autre restée au firmament de la notoriété : Georges Clemenceau. J’ai globalement bien aimé. Les décors sont très réussis et on s’imprègne avec bonheur de l’univers de la haute politique intérieure de l’époque.
Seule déception, Anna Mouglalis au ton de voix si rauque qu’il en devient assez peu supportable.
Seule déception, Anna Mouglalis au ton de voix si rauque qu’il en devient assez peu supportable.
Un film enrichissant et étonnant, sur un politicien oublié dont je n’avais jamais entendu parler. L’histoire est très romancée mais les idées principales sont le reflet d’une réalité surprenante. Les acteurs sont bons, les décors sont beaux, le film n’est pas trop long. Bravo !
un bon duo d'acteurs, un bon film mais j'ai trouvé quelques longueurs sur la fin. De bons dialogues, on sent l'échange.
Bel hommage a un homme peu connu mais en avance sur son temps. Une petite baisse de rythme après un démarrage passionnant.
Film intéressant sur fond historique méconnu. Paul deschanel très bien interprété par j gamblîn était un idéaliste très en avance sur son temps. Quelques scènes très drôles notamment quand il tombé du train ,,
Si vous aimez l'histoire, pitié epargnez-vous cette immonde navet. Dès les premières minutes du film, on nous présente Deschanels comme un pacifiste convaincu, rejetant le traité de Versailles car trop contraignant et source de tensions à venir. Sauf que c'est faux, et pas un peu faux, archi faux. Deschanels était contre le traité qu'il jugeait trop peu contraignant et voulait continuer le combat jusqu'en Allemagne. Tout le film tourne autour de cette prise de position sauf que c'est factuellement faux. Je ne parle même pas de Clemenceau qu'on nous décrit comme un belliciste.
S'en suit un film sans rythme, qui alterne entre comique grotesque et moment solennel. Le réalisateur s'essaye à tout les genres et c'est profondément raté. Ce film m'a réellement mis en colère.
Seul point positif, Gamblin sauve les meubles en jouant à merveille Deschanels.
En dehors de ça, c'est une honte absolue.
S'en suit un film sans rythme, qui alterne entre comique grotesque et moment solennel. Le réalisateur s'essaye à tout les genres et c'est profondément raté. Ce film m'a réellement mis en colère.
Seul point positif, Gamblin sauve les meubles en jouant à merveille Deschanels.
En dehors de ça, c'est une honte absolue.
Le président Paul Deschanel est passé à la postérité pour être tombé du train en pleine nuit. Mais il était cultivé, avec des idées bien trop moderne pour l’époque. Ce film rétablit un peu la vérité et met en lumière les joutes entre Deschanel et Clémenceau, dit le Tigre, artisan de la victoire de la 1ère guerre mondiale. Les dialogues sont excellents, certains sans doute extraits des discours des 2 hommes. La mise en scène est superbe avec par moment des images d’archives mais avec les acteurs et non les véritables hommes politiques. Le résultat est spectaculaire. André Dussolier campe un Clémenceau assez perfide mais mention spéciale à Jacques Gamblin. Sa prestation de Deschanel est grandiose. Un très bon film français à voir.
Un film sympathique et plutôt drôle avec 2 acteurs formidables. Cependant, tout n'est pas juste historiquement. Le point également positif est la mise en lumière d'un personnage, le Président Deschanel, plutôt méconnu, et si l'on en croit le film, très avant-gardiste quant à ses idées réformatrices. Donc, globalement, pas un chef d'œuvre, juste pas mal.
Un peu plat.. pourtant passionné d'histoire, j'ai du mal à rentrer dans cet histoire non par le contenu mais par la forme tellement caricaturale et ridicule. Je passe le passage avec les journalistes, les démarches sont globalement forcées, le jeu des acteurs en devient ridicule et mes deux ados s'en sont même endormi...
Très bon film. Sujet intéressant, réalisation soignée, acteurs épatants, dialogues au cordeau teintés d'humour, ce premier film a le mérite de mettre en lumière ce Président trop méconnu...Gamblin est littéralement habité par son rôle, et Dussolier en Clemenceau ronchon vaut le détour.
Ce film, qui est à la fois historique et inventif, met en avant un président de la république que personnellement je ne connaissais pas : Paul Deschanel, président de la république française de février à septembre 1920. On a une France qui est sorti de la guerre contre l’Allemagne, qui veut se reconstruire et faire payer l’agresseur, et cet homme assez singulier va contre toute attente être élu président et apporter des idées innovantes et ambitieuses pour son époque.
Ainsi avec cette œuvre nous avons une comédie historique, nous avons dans l’ensemble quelque chose de bien fait, avec des points forts plutôt intéressants, et quelques faiblesses tout de même identifiées.
Dans les points forts on peut dire que le scénario est bien écrit, fluide et sans fausse note, et malgré l’absence de surprise qui aurait pu être intéressant on a plaisir à suivre l’histoire. Le sujet sous-entendu de l’histoire va parler à un très grand nombre de personnes, un sujet d’actualité en 2022, et le mettre en lumière (aussi bien sur le fond que sur la forme) est nécessaire pour éveiller certaines consciences encore endormies. Un film très humaniste, qui montre les qualités mais également les faiblesses, les limites, de la société (qui, pour certaines, n’ont pas évolué).
Enfin, dans les points faibles, je regrette le passage de la « garden party » qui est un choix artistique qui ne m’a pas plus, un humour parfois pas assez « mordant », et une absence de surprise dans une histoire qui se veut coller à la réalité mais aurait pu être plus fantaisiste.
Voici un point sur les trois acteurs principaux :
- Jacques Gamblin interprète parfaitement Paul Deschanel : ambitieux et conquérant, fragile et instable, ou encore tenace et courageux. Un personnage avec différentes facettes, bien tenu, et on a plaisir à le voir évoluer tout au long de ce film.
- André Dussollier, ici Georges Clemenceau, tient un personnage qui va surtout avoir de l’influence sur le côté comédie du film. Il va être plutôt passif, subir les actions plutôt qu’en être acteur, et avoir toujours le mot juste par rapport à la situation. Pas de fausse note.
- Christian Hecq, qui joue le personnage d’Alexandre Millerand, n’est pas assez exploité : il aurait pu être plus présent pour mettre en place des scènes comiques, lui qui fait la passerelle entre Deschanel et Clemenceau.
Je mets une note de 3.5/5 au film : un bon film, mêlant histoire et invention, on a plaisir à suivre cette narration plutôt bien écrite. Au niveau de l’humour il est un poil décevant, l’invention ne va pas assez loin à mon goût, et le passage de la « garden party » aurait pu être mieux travaillé.
Ainsi avec cette œuvre nous avons une comédie historique, nous avons dans l’ensemble quelque chose de bien fait, avec des points forts plutôt intéressants, et quelques faiblesses tout de même identifiées.
Dans les points forts on peut dire que le scénario est bien écrit, fluide et sans fausse note, et malgré l’absence de surprise qui aurait pu être intéressant on a plaisir à suivre l’histoire. Le sujet sous-entendu de l’histoire va parler à un très grand nombre de personnes, un sujet d’actualité en 2022, et le mettre en lumière (aussi bien sur le fond que sur la forme) est nécessaire pour éveiller certaines consciences encore endormies. Un film très humaniste, qui montre les qualités mais également les faiblesses, les limites, de la société (qui, pour certaines, n’ont pas évolué).
Enfin, dans les points faibles, je regrette le passage de la « garden party » qui est un choix artistique qui ne m’a pas plus, un humour parfois pas assez « mordant », et une absence de surprise dans une histoire qui se veut coller à la réalité mais aurait pu être plus fantaisiste.
Voici un point sur les trois acteurs principaux :
- Jacques Gamblin interprète parfaitement Paul Deschanel : ambitieux et conquérant, fragile et instable, ou encore tenace et courageux. Un personnage avec différentes facettes, bien tenu, et on a plaisir à le voir évoluer tout au long de ce film.
- André Dussollier, ici Georges Clemenceau, tient un personnage qui va surtout avoir de l’influence sur le côté comédie du film. Il va être plutôt passif, subir les actions plutôt qu’en être acteur, et avoir toujours le mot juste par rapport à la situation. Pas de fausse note.
- Christian Hecq, qui joue le personnage d’Alexandre Millerand, n’est pas assez exploité : il aurait pu être plus présent pour mettre en place des scènes comiques, lui qui fait la passerelle entre Deschanel et Clemenceau.
Je mets une note de 3.5/5 au film : un bon film, mêlant histoire et invention, on a plaisir à suivre cette narration plutôt bien écrite. Au niveau de l’humour il est un poil décevant, l’invention ne va pas assez loin à mon goût, et le passage de la « garden party » aurait pu être mieux travaillé.
martial7178
1920, les années folles. Georges Clemenceau (André Dussollier) vient de perdre l'élection présidentielle face à l'inconnu Paul Deschanel (Jacques Gamblin), un idéaliste qui veut changer le pays. Mais un soir, ce dernier tombe d'un train et se volatilise. Au petit matin, la France cherche son Président, une occasion en or pour le Tigre Clemenceau...
Voici pour le synopsis officiel de ce film, qui ne correspond d'ailleurs pas tout à fait à l'histoire telle qu'elle est traitée. On nous annonce d'ailleurs dès le départ que des libertés ont été prises avec la réalité historique. Et comme on ne connaît pas dans les détails ce qui s'est passé, on se demande ce sui est au final vrai. Ce n'est donc pas, de ce fait, un véritable film historique.
Ce n'est pas non plus une pure comédie, et c'est là que ma déception est la plus grande, car la bande-annonce laissait entendre un film rythmé avec des mots percutants, dans la tradition ce que Clemenceau avait coutume de faire. Au lieu de quoi, le film est assez lent, répétitif, quelque peu brouillon et les bons mots tombent parfois à plat.
Certaines scènes sont répétitives, comme celles du lustre, et le mélange rêve-réalité n'est pas toujours des plus heureux. Et que vient faire une flamand rose dans une des scènes ?!
En fait, le début du film est bon, la fin aussi, mais entre les deux je me suis assez souvent ennuyé. Et pourtant j'aime les films qui traitent de l'Histoire, d'autant plus qu'il s'agit de celle d'un Président oublié car raillé à l'époque et qui, à ma connaissance, a eu le mandat le plus court.
Et puis, ce film nous dit que Millerand, joué par Christian Hecq, était en quelque sorte l'espion de Clemenceau. Or, c'est lui qui s'est présenté et a été élu Président à la suite de la démission de Deschanel, mais le film ne nous dit de la réaction de Clemenceau face à ce qui s'apparente à une trahison.
Ce résultat en demi-teinte est d'autant plus regrettable avec deux acteurs, Dussollier et Gamblin, de cette trempe.
Voici pour le synopsis officiel de ce film, qui ne correspond d'ailleurs pas tout à fait à l'histoire telle qu'elle est traitée. On nous annonce d'ailleurs dès le départ que des libertés ont été prises avec la réalité historique. Et comme on ne connaît pas dans les détails ce qui s'est passé, on se demande ce sui est au final vrai. Ce n'est donc pas, de ce fait, un véritable film historique.
Ce n'est pas non plus une pure comédie, et c'est là que ma déception est la plus grande, car la bande-annonce laissait entendre un film rythmé avec des mots percutants, dans la tradition ce que Clemenceau avait coutume de faire. Au lieu de quoi, le film est assez lent, répétitif, quelque peu brouillon et les bons mots tombent parfois à plat.
Certaines scènes sont répétitives, comme celles du lustre, et le mélange rêve-réalité n'est pas toujours des plus heureux. Et que vient faire une flamand rose dans une des scènes ?!
En fait, le début du film est bon, la fin aussi, mais entre les deux je me suis assez souvent ennuyé. Et pourtant j'aime les films qui traitent de l'Histoire, d'autant plus qu'il s'agit de celle d'un Président oublié car raillé à l'époque et qui, à ma connaissance, a eu le mandat le plus court.
Et puis, ce film nous dit que Millerand, joué par Christian Hecq, était en quelque sorte l'espion de Clemenceau. Or, c'est lui qui s'est présenté et a été élu Président à la suite de la démission de Deschanel, mais le film ne nous dit de la réaction de Clemenceau face à ce qui s'apparente à une trahison.
Ce résultat en demi-teinte est d'autant plus regrettable avec deux acteurs, Dussollier et Gamblin, de cette trempe.
la vérité historique n'est pas vraiment au rdv , par contre les acteur et actrices sont crédibles ;Mr Gamblin est extraordinaire dans son rôle et Mr Dussollier a fait une belle interprétation .
mais quand même déçue de l'ensemble
mais quand même déçue de l'ensemble
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse