Marclille
Membre depuis le 5 janvier 2005
Films
SériesEmissions
Spielberg n'a pas réalisé que des bons films. Mais là, il s'agit du pire. Histoire style "grand n'importe quoi" scénarios et dialogues abscons et musique grandiloquente. La note de 3,7 des critiques interroge...Seul, bien seul, l'acteur Josh O'Connor sauve ce qui peut l'être. La SF mérite beaucoup mieux.
De Gaulle ou comment la volonté, l'orgueil et l'intelligence d'un homme peut servir une nation. Pas un moment d'ennui pour ce film historique pas du tout corseté. A voir.
C’est un film remarquable, justesse et sobriété dans la présentation des faits. Rend hommage à un enseignant exigeant et courageux. Paradoxalement ce film pourrait encourager des vocations. À voir !
C'est le film parfait. Mise en scène, réalisation, interprétation, scénario, dialogues, tout va bien dans ce film. Résultat il procure tout ce que le cinéma peut offrir, un divertissement utilement sophistiqué et subtil. Mille bravos à tous ceux ayant participé à la mise ne image de cette belle histoire
Cela faisait un bon moment que l'on attendait une comédie française de qualité. C'est fait avec ce film. Comédie drôle, émouvante et remarquablement interprétée. C'est sans doute la principale qualité des metteurs en scène : établir un casting et diriger les acteurs. Résultat : ils incarnent les personnages de façon remarquable, et comme le scénario, les dialogues et la musique sont du même niveau le résultat est là : excellent. ...
Lire plus
Lire plus
Là on touche le fond...On s'interroge sur les rédacteurs des critiques nous ayant amené à visionner ce...film? Il se situe dans le vide sidéral de l'univers qui n'a pour égal que le vide du scénario d'un blockbuster invraisemblable et interminable. La complaisance des commentaires écrit sur ce film questionne vraiment. Rien ne fonctionne dans cette production ou les effets comiques tombent à plat, et la musique tonitruante ne sauvera pas ...
Lire plus
Lire plus
Scénario et dialogues indigents. Très répétitives, les scènes deviennent interminables. Calibré pour faire des entrées sans aucune autre ambition.
C'est un film remarquable interprété par des acteurs remarquables. Bravo aux producteurs d'avoir financé le projet d'un réalisateur très talentueux traitant d'un thème pas spécialement racoleur. Pas de fausses notes dans ce film soigné, relatant cette histoire avec une subtilité particulière. Ne ratez surtout pas ce film prenant du début à la fin.
Quelle déception ! Un casting qui semble de qualité, un thème qui doit fonctionner ( Psychanalyse et thriller ). Le résultat n'est en rien au niveau de l'attente. Un naufrage scénarique, confus, invraisemblable, et inutilement complexe, une interprétation corseté de Jodie Foster, Auteuil semble ailleurs, seul Lacoste tire son épingle du jeu. Bref du temps perdu.
Film de grande qualité relevant le défi de l'adaptation du roman d' Albert Camus. Finesse de l'interprétation de l'ensemble des acteurs, beauté des images restituant l'univers de l'intransigeant Meursault, étrange étranger.
Film sans grand intérêt. Mise en scène et réalisation sans créativité. Le personnage de Fantin est foncièrement antipathique et interprété avec excès par Laurent Lafitte. Même si Personnaz et Fois s'en sortent bien cela ne suffit pas à rendre ce film attrayant.
Apparemment un beau budget et de bons moyens, de bons acteurs, et pourtant à cause d'un scénario inutilement alambiqué le film ne produit pas le résultat escompté. Manque de fluidité et de maîtrise dans la narration, débouche sur un résultat particulièrement confus et lassant.
Magistral. Mise en scène, interprétation, scénario, , avec le film d'Andersonl e cinéma américain renoue avec le meilleur. Film intelligent et trépidant !
On ne comprend pas l'intérêt de l'histoire développée dans ce film. Le nombrilisme du personnage principal est pénible, reflet sans doute d'une époque où l'on juge que tout devient insupportable. Sur un plan technique le montage haché - menu est désagréable. Quant à l'utilisation systématique de la profondeur de champs, sur quasiment chaque scène, c'est une sophistication inutile à tel point que pour certains plans l'on a ...
Lire plus
Lire plus
Malgré un casting fourni, ce film indéfinissable, se voulant, on présume, loufoque, est totalement indigeste. Les gags tombent systématiquement à plat, pas un rire dans la salle pour ce qui est sensé être une comédie. Plus que décevant. On attend le générique de fin comme une délivrance.
Très décevant, les gags répétitifs tombent à plat, la loufoquerie des épisodes précédents est absent du film. Nous étions un certain nombre dans la salle pas un seul rire. L'impression de perdre son temps, et impatient que le film se termine enfin.
Bien que ce film soit tiré de faits historiques, dramatiques, avec des ressorts scénaristiques pouvant être intéressants, le spectateur reste indifférent aux personnages et à l'action... Problème au niveau de la mise en scène, de la direction d'acteurs, du déroulé de l'histoire et des dialogues. Cela débouche par une absence d'empathie pour les personnages présents à l'écran alors qu'il y avait dans cette histoire tirées de faits ...
Lire plus
Lire plus
Si vous aimez la F1 et le cinéma ne ratez pas ce film. Bon, ce n'est du Bergman, mais ce n'est pas ce qu'on lui demande non plus. On ne s'ennuie pas et les scènes de courses sont impressionnantes. A voir vraiment !
Film remarquable par son exigence, son interprétation, son scénario inventif, son émotion retenue, sa musique et ses images. Bravo pour ce film à ne pas rater.
La longueur du film n'est pas justifiée, certaines scènes ( de couple notamment ) sont interminables. Ce qui rend ce film à de nombreux moments indigeste. Le jeu des acteurs est souvent dans un excès qui aurait pu être mieux maitrisé. Même si l'on demande pas une oeuvre d'art d'être explicite il n'en demeure pas moins que l'on se pose la question où veut il en venir... La conclusion apporte peut être une réponse bien tardive. On se ...
Lire plus
Lire plus
Film remarquable, même si de petits défauts d'interprétation de personnages secondaires et mise en scène ternissent un peu cette production. Cette histoire décrit de façon pertinente le séisme qu'a produit la scolarité publique laïque et obligatoire dans l'univers du XIXè siècle. A ne pas manquer.
Performance : Faire un film sensé être drôle où personne ne rit dans la salle et pire ne sourit pas une fois... Niveau 0 du cinéma, comment est possible de filmer des situations, et de faire des dialogues ou tout, mais, tout tombe autant à plat. Ratage complet sur toute la ligne : Scénario, interprétation. A éviter !
Une purge cinématographique. Problèmes de casting, de scénario, absence de toute créativité cinématographique ( Images, musiques, mise en scène, montage.... indigents ). Ce film n'en finit pas parsemé de rebondissements à la mord moi le noeud. Artifiicialité des scènes, personnages mal incarnés. Seule Camille Cottin s'en sort.
Le précédent film du réalisateur ( Wahou ) laissait à désirer et faisait preuve d'une certaine paresse qui semble être la marque de fabrique de Bruno Podalydès. La petite vadrouille est de la même veine. Ce modeste téléfilm a t il vraiment sa place dans une salle de cinéma ?
Une femme ( J. Chastain ) ancienne alcoolique a une relation amoureuse avec un homme ( Peter Sarsgaard ) souffrant d'un Alzheimer précoce. Cela n'est pas simple, hypothétique compte tenu des difficultés déjà présentes dans la vie de la jeune femme. Le film est long et ne fonctionne pas, laissant le spectateur étranger au subtil pathos voulu par le réalisateur. L'ennui ne tarde pas à s'installer et même le beau tube de Procol Harum ne ...
Lire plus
Lire plus
Le p'tit truc en plus c'est surtout le nombre de places vendues pour ce film qui, si l'on enlève l'aspect inclusif et la bonne prestation de Clovis Cornillac, est assez médiocre. Scénario et dialogues indigents, le temps est long avant que la chanson de Murray Head clôture enfin le film.
Film inégal. Les 2 premiers tiers sont très réussis, drôles et très bien interprétés. Par contre la fin du film laisse à désirer, le dernier plan séquence ( travelling arrière sur rails du travelling ) est de l'ordre du foutage de gueule. A faire des films à la va vite Quentin Dupieux gâche son film. C'est vraiment dommage.
Excellent film, le scénario et les dialogues sont très travaillés, le casting et l'interprétation remarquable. Film à surtout ne pas rater.
Très bon film, très bien scénarisé et réalisé. Il est plaisant de voir que le cinéma français produise des films de cette qualité.
Film à la fois insignifiant dans le sens premier du terme et particulièrement malsain. Scénario indigent et vain. Rien à tirer de ce film à ranger dans les nanars de première bourre.
Revoir enfin un film italien rappelant la grande période que ce cinéma a généré il y a quelques dizaines d'années.
Histoires de vies, histoire d'un lieu, histoire de la vie de paysans de haute Savoie. Le film permet de pénétrer dans l'intimité de ces hommes, et de cette femme dont les témoignages sont captivants.
Soporifique. Image laiteuse. Métaphores du serpent et de la chrysalide pour l'incitation à la luxure et l'envol du papillon retrouvant enfin son éphémère liberté...C'est un cinéma chichiteux traitant fort mal deux thèmes pourtant interessant : Passion amoureuse entre adulte et ado, et l'appropriation d'un personnage par l'acteur.
Film sans grand intérêt, interprétation débridée et surjoué. Photographie indigente. Mise en scène fébrile. On ne rate rien à ne pas le voir.
Film sublime avec la formidable Cécile de France et son jeu inimitable empreint de simplicité, de justesse, de spontanéité.
Difficile d'avoir de l'empathie pour le personnage principal... toutes les adversités auxquels elles est confrontée sont dûes à son irresponsabilité. De celà génère un agacement qui persistera durant tout le film. Ce dernier par ailleurs nous fait subir une mise en scène qui accentuera notre désagrément. Surjeu, dialogues stéréotypés, frénésie frisant la fébrilité. Hystérisant.