menu
close2
Annuler
Ex:
Plus belle la vie, encore plus belle, Loki, 66-5
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
- Toutes les saisons
- Uniquement la saison 1
- Uniquement la saison 2
Note moyenne
3,4
822 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
26 critiques
3
15 critiques
2
20 critiques
1
28 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Historiquement pas cohérent mais une très bonne serie sur les templiers a mon goûts surtout la saison 2. Mark Hamill joue bien son rôle, le l'action de la tragédie s'est top
Une note bien en deçà de ce qu'il mérite, une série agréable à regarder avec des acteurs convaincants. Alors c'est certains que l'histoire des templiers au début du XIVe siècle c'est comme le Titanic en avril 1912 il n'y a pas tellement de suspense sur l'issu... mais une belle leçon d'histoire qui mérite d'être regardé.
Cette série est un chef d'oeuvre artistique, les acteurs sont d'un talent surréaliste, le scénario est étonnamment bien ficelé et correspond à l'histoire tel que nous la connaissons, c'est la meilleur série du genre qui m'a été donné de voir!
Une belle série, à mon avis très injustement descendue par la critique, qui met en scène des chevaliers de l'ordre des Templiers dans leur quête du Saint Graal, à la fin du XIIIème siècle, 15 ans après le siège de Saint-Jean d'Acre en 1291. Certes, les effets visuels n'ont rien d'exceptionnel, mais on y retrouve tous les ingrédients des aventures chevaleresques dans la grande tradition du genre : des chevaliers en armure, des rois, reines et princesses manipulés par de machiavéliques conseillés, des complots en veux-tu en voilà, des confréries secrètes, le tout sans jamais, c'est du moins mon avis, tomber dans le ridicule de certaines de ces superproductions qui, sous couvert d'originalité, réécrivent l'histoire en y introduisant toutes sortes d'éléments aussi ridicules qu'incongrus, tels que zombies et autres créatures surnaturelles. Ici, les personnages sont profondément humains, animés de conflits intérieurs, tiraillés entre leur foi, leur serment de servir une cause supérieure, et leurs désirs, leurs faiblesses d'êtres humains faits de chair et de sang. Cette quête du Saint Graal, relique du christianisme, coupe dans laquelle Jésus aurait servi du vin à ses apôtres lors de leur ultime repas en prononçant ces mots mythiques, "buvez, ceci est mon sang", est avant tout la quête d'un Graal intérieur, le symbole d'une recherche de perfection, de la volonté d'atteindre un idéal, horizon inatteignable qui s'éloigne au fur et à mesure qu'on s'en rapproche.
J'ai suivi l'integralitê de la saison 1 par intérêt pour le moyen Âge. Concernant la série il n'y a pas grand chose de positif : peut-etre le personnage du conseiller Nogaret.
Pour le reste (scénario, jeu d'acteur, mise en scène, décor...) quelques adjectifs me viennent à l'esprit : approximatif, ridicule, pitoyable.
Mention spéciale aux scénaristes anglo-saxons pour leur persévérance à dépeindre de manière ridicule les rois de France.
Une question pour terminer : quel intérêt de prendre des personnages historiques pour les intégrer dans un scénario qui n'a rien à voir avec l'histoire?
Pour le reste (scénario, jeu d'acteur, mise en scène, décor...) quelques adjectifs me viennent à l'esprit : approximatif, ridicule, pitoyable.
Mention spéciale aux scénaristes anglo-saxons pour leur persévérance à dépeindre de manière ridicule les rois de France.
Une question pour terminer : quel intérêt de prendre des personnages historiques pour les intégrer dans un scénario qui n'a rien à voir avec l'histoire?
Les effets spéciaux sont cheap, les décors sont de mauvaise qualité, les acteurs sont nuls, la mise en scène est plus que discutable
La série s'enfonce de plus en plus dans des inepties pseudo-historiques navrantes et touche carrément le fond en saison 2 .
"Pas terrible" est vraiment très optimiste.
Le scénario est mauvais, les dialogues très mauvais, et le peu de réalité historique est une véritable insulte à l'Histoire.
À fuir.
Le scénario est mauvais, les dialogues très mauvais, et le peu de réalité historique est une véritable insulte à l'Histoire.
À fuir.
Déception en voyant ce qu'ils ont fait de Philippe le Bel et de Jeanne. Ca ne m'aurait pas dérangée si cette série n'avait pas été diffusée sur History, car elle ne reflète en rien l'Histoire et, à part les noms des personnages qui sont repris, on ne peut même pas dire que c'est "inspiré de".
Encore une belle daube et les férus d’histoire n’aurons plus que Lisieux pour pleurer!!!
C’est pauvre en tout, histoire, casting, jeux d’acteur, décors!
C’est pauvre en tout, histoire, casting, jeux d’acteur, décors!
Je ne comprends pas l'intérêt de réaliser une série historique si l'on ne respecte pas l'Histoire et colle aux personnage des comportements et des pensées contemporaines. Cela n'a pas de sens. J'ai arrêté de regarder ce "sous préquel" des Rois Maudits au 3ème épisode.
Comme d’habitude dans beaucoup de séries anglo-saxonne, le roi de France est un être faible est peu courageux.
Ce que l’histoire a retenu de Philippe le bel, est qu’il fut un très grand roi pas du tout à l’image du personnage. Même traitement dans braveheart. A l’époque d’ailleurs tout le monde parlait français en Europe, y compris le roi d’Angleterre. La France était le royaume le plus puissant de l’Occident.
On retrouve un peu un canevas à la Dumas: un grand serviteur du royaume joue un jeu trouble (Nogaret-Richelieu).
Le personnage principal, Landry, n’est pas attachant, il est généralement stupide, et sa voix (en VO) est insupportable. Philippe le bel a eu trois fils qui seront successivement rois de France, on ne les voit jamais. La psychologie du personnage principal est tout sauf crédible.
Ce que l’histoire a retenu de Philippe le bel, est qu’il fut un très grand roi pas du tout à l’image du personnage. Même traitement dans braveheart. A l’époque d’ailleurs tout le monde parlait français en Europe, y compris le roi d’Angleterre. La France était le royaume le plus puissant de l’Occident.
On retrouve un peu un canevas à la Dumas: un grand serviteur du royaume joue un jeu trouble (Nogaret-Richelieu).
Le personnage principal, Landry, n’est pas attachant, il est généralement stupide, et sa voix (en VO) est insupportable. Philippe le bel a eu trois fils qui seront successivement rois de France, on ne les voit jamais. La psychologie du personnage principal est tout sauf crédible.
1291, Acre tombe aux mains des musulmans après 43 jours d’un siège féroce, les templiers et leur commandant Sir Landry abandonnent la ville, cette défaite marque la fin de la présence franque en Terre Sainte et, surtout, la perte du Graal au cours de la bataille…
Point final concernant l’exactitude historique de la série, le reste n’est qu’approximations ou anachronismes ! La réalisation est minimaliste et sent le petit budget à plein nez.
L’interprétation des protagonistes est honnête (mention spéciale à Tom Cullen pour le rôle de Sir Landry) mais la mise en scène, la gestion des enjeux est tellement ratée que l’écriture des personnages en a forcément souffert.
On pouvait attendre et espérer nettement mieux de cette série tout de même produite par la chaine History et on est d’autant plus déçus du rendu final parfois complètement à côté de la plaque.
Deux saisons d’une série dispensable donc …
Pour encore plus de critiques et de bonne humeur, suivez-moi sur Facebook et Instagram : Le Vidéo club de Sabrina !
Point final concernant l’exactitude historique de la série, le reste n’est qu’approximations ou anachronismes ! La réalisation est minimaliste et sent le petit budget à plein nez.
L’interprétation des protagonistes est honnête (mention spéciale à Tom Cullen pour le rôle de Sir Landry) mais la mise en scène, la gestion des enjeux est tellement ratée que l’écriture des personnages en a forcément souffert.
On pouvait attendre et espérer nettement mieux de cette série tout de même produite par la chaine History et on est d’autant plus déçus du rendu final parfois complètement à côté de la plaque.
Deux saisons d’une série dispensable donc …
Pour encore plus de critiques et de bonne humeur, suivez-moi sur Facebook et Instagram : Le Vidéo club de Sabrina !
Knightfall est une super serie qui fait peu de bruit mais peu s'alligner à des séries comme Vikings !
Si vous aimez les séries historiques qui mélangent ça avec un peu de fiction, vous allez adorer. Beaucoup ici critiquent car ça ne respecte pas l'exactitude de l'histoire. Mais il ne s'agit pas d'un documentaire, il s'agit d'une fiction basée sur des faits réels.
Les trahisons, le complot contre les templiers, la scène du buchet en octobre, tout ça est vrai.
Après il y a quelques scènes où on a envie de baffer les guerriers qui passent de surhommes à demeurés ou alors le fait qu'il y a toujours des gardes armés jusqu'aux dents même à 4h du mat et toujours frais comme des gardons.
À part ça, un grand plaisir jusqu'au bout.
Et sympa de voir luke skywalker. Même si manifestement les gens qui font les sales critiques ici n'ont même pas remarqué quel personnage il jouait.
Les trahisons, le complot contre les templiers, la scène du buchet en octobre, tout ça est vrai.
Après il y a quelques scènes où on a envie de baffer les guerriers qui passent de surhommes à demeurés ou alors le fait qu'il y a toujours des gardes armés jusqu'aux dents même à 4h du mat et toujours frais comme des gardons.
À part ça, un grand plaisir jusqu'au bout.
Et sympa de voir luke skywalker. Même si manifestement les gens qui font les sales critiques ici n'ont même pas remarqué quel personnage il jouait.