AlloCiné
Mon compte
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
Note moyenne
3,6
839 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
23 critiques
3
20 critiques
2
15 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
De bonnes qualités dans cette série judiciaire anglaise. D'abord les acteurs qui sont tous parfaits dans leur rôle. Ensuite les dialogues, toujours fins et percutants, en particulier dans les plaidoiries. Venons en maintenant aux défauts. La longueur qui fait que l'histoire s'étire sur six épisodes sans que le contenu ne le rende nécessaire. Enfin, un concours de circonstances tiré par les cheveux qui donne une fin convenue et peu crédible
Henrico
Dire que cette série relève d'un acte militant néo-féministe est un euphémisme. Le générique de fin du dernier épisode l'annonce sans ambiguïté. Il appelle à témoigner, voire même dénoncer tout acte qui s'apparenterait à un viol quand bien même on n'en serait pas victime, et quand bien même la victime ne porterait pas plainte. Ce détail est de taille. Il doit nous inciter à la prudence concernant l'authenticité de la démarche idéologique des concepteurs de la série. Ces derniers ne voulaient pas juste montrer la laideur du viol, et encourager les victimes à porter plainte. Ils voulaient détruire l'image de l'homme respectable occidental, et démontrer que sous des dehors affables, policés, serviables, de mari attentionné et dévoué, il est purement et simplement un prédateur sexuel violent. Cette démonstration se fait en deux temps. Un temps présent, où on relate les circonstances dans lesquelles une jeune secrétaire se fait violer. Un temps passé, où l'on relate les circonstances presque similaires, dans lesquelles le même homme, étudiant alors, viole une jeune camarade de fac. La démonstration est fort habile, car elle repose sur deux artifices imparables: le talent des acteurs, ainsi qu'une mise en scène et des dialogues d'une grande adresse. Cependant, la démonstration convainc moins lorsqu'on s'attarde à considérer les faits bruts de l'intrigue, et les conclusions résultant des études sur les viols. D'abord pour ce qui est des faits crus de l'intrigue, on retient que dans un des cas de viols, les deux partenaires, selon l'aveu même de la victime, avaient pour habitude de se livrer à des jeux sexuels intenses, en des lieux improbables, et une phrase malheureuse de son partenaire l'aurait dissuadée à poursuivre l'acte. Dans l'autre cas, tout aussi ambigüe que le 1er, la victime commence par accepter l'acte, puis se dérobe, change d'avis, mais pas son partenaire. Si on ne peut que louer l'excellence du jeu des acteurs, la finesse des répliques, et l'efficacité de la mise en scène, pour véhiculer le message du film, le problème est que la réalité aurait tendance à contredire ce message. La justice, et les associations de victimes, attestent que les victimes, aux moments des actes, n'avaient pas montré le moindre signe de consentement, et très rares sont celles qui s'étaient prêtées à un quelconque jeu sexuel, mais qu'elles avaient plutôt été brutalisées sauvagement, voire même parfois tuées. Se servir de cas très à la marge, et d'en forcer les traits, ne sert pas la cause des femmes victimes de viol ou de féminicide
C'est pas la série la plus marquante par l'originalité de son scénario (déterminer la limite d'histoires de viol d'un homme de pouvoir) mais les acteurs sont bons, de même que certains effets de réalisation assez intéressants bien qu'un peu gimmik à force.
3/5 Pas mal. On sent ce qui va arriver très vite, malgré tout, la série est prenante et agréable à suivre. La fin en revanche est expédiée en quelques minutes sur des éléments "fantômes" donc en l'état cela semble improbable/tiré par les cheveux. Si une saison 2 arrive, il va y avoir du boulot pour rendre l'ensemble crédible...!
J’ai bien aimé cette « bagarre » au tribunal pour démolir ou défendre un puissant accusé de viol, illustrant avec talent toute la difficulté de juger ce type d’affaire (parole contre parole). J’ai bien aimé aussi le dénouement ou le dit puissant est rattrapé par une autre affaire datant de 20 ans, même si certains pourront juger le réalisme de cet épilogue un peu limite. Cette mini série est en tout cas agréable, bien qu’un peu longue (4 épisodes auraient suffi), et les acteurs sont excellents.
C’est le viol supposé de la collaboratrice d’un ministre qui lance cette mini-série. On y découvre la haute société britannique et ses privilèges, les dérapages au sein d’écoles prestigieuses, le mépris et le dédain d’une jeunesse dorée. Chaque épisode tient en haleine car le précédent se termine toujours par une nouvelle piste dévoilée. De fréquents retours dans le passé alimentent la progression d’une action judiciaire et distillent des indices au spectateur tout en gardant le suspense. Les acteurs jouent bien, toutefois la froideur des avocats de la défenseure et du procureur ne passionne pas les débats au tribunal. L’excès de caméra qui virevolte et d’effets optiques au travers de vitres pour insister sur les personnages qui titubent et sont abasourdis sont parfois exagérés.
Série de grande qualité qui permet une immersion complète au sein du couple concerné par ce scandale.
Rupert Friend, déjà remarqué dans Homeland, est excellent dans un genre très différent.
Une mini-série bien intéressante et immersive.
Rupert Friend, déjà remarqué dans Homeland, est excellent dans un genre très différent.
Une mini-série bien intéressante et immersive.
Pour moi cette série se résume dans l'épisode 5, l'écriture et la réalisation de cet épisode sont juste exceptionnels, avec un jeu d'acteur a la perfection
Quelle série incroyable. Un suspense implacable mené par l’immense talent de Michelle Dockery, parfaite en avocate, Naomi Scott sublime et déroutante, Sienna Miller convaincante et touchante en mère dépassée par les événements ainsi que Rupert Friend énigmatique dans ce rôle. Des rebondissements et des twits qui tiennent en haleine jusqu’au bout. Un excellent scénario servie par une belle réalisation. Une série à voir pour les fans de thrillers.
Une série dans l'air du temps ou les hommes sont ne sont que des clichés généralisés de toxicité, d'adultère, de menteurs etc. Dommage, la série est bien filmé et les acteurs sont de qualité. Mais ne vous attendez pas à un twist, une vision originale ou extraordinaire. Non cette série vogue sur les flots du féminisme ordinaire qui généralise tout ce qui a une paire de testicule et leur incombe tous les mots du monde... 4 ans après la vague "me too" il serait temps, maintenant que tout le monde à bien pris conscience de l'ampleur du problème, de passer à l'étape suivante, se comprendre et voir que si des générations d'hommes ont été de véritable ordure, qu'il existe tout autant de femme vénal ayant détruit des hommes, financièrement ou psychologiquement. Apprendre à vivre ensemble ne passera que par la compréhension des critiques opposées et avancer ensemble. Cette série n'aidera pas à ça. Sa cible: le féminisme ordinaire. banale.
Quand une série commence avec un adultère et que la femme est ok et veux aider son mari sans aucune émotions ; quand les accents sont totalement bourgeois ainsi que l´histoire kitch , vue et revue . Bon un scandale inintéressant quoi
Après le succès monstre de "Big Little Lies", le créateur David E. Kelly revient avec "Anatomie d'un scandale", une série procédurale moyenne, pour Netflix.
L'histoire dépeinte est simple et d'actualité, on se dit alors qu'il ne peut y avoir qu'une seule fin logique à l'heure de #Metoo... En effet, dans "Anatomie d'un scandale", il y a peu de suspens. Tout comme les rebondissements qu'on voit venir de loin.
Si comme moi vous appréciez le genre procédural dont l'intrigue se démêle dans un tribunal, vous y trouverez votre compte. Mais on a affaire là à une mini-série bien légère. En termes de suspens et d'ampleur. Un député est accusé de viol, on a pourtant l'impression, malgré les trois journalistes/ photographes qui campent devant son domicile, que l'affaire est peu médiatisée et a peu d'impact. En cela, la série fait le choix de se focaliser sur l'intime, la famille et les conséquences d'une telle accusation sur les proches et le quotidien de James Whitehouse.
Ensuite, le récit est alourdi par des flashbacks bien peu intéressants. Ils sont placés ici et là au fil de la série pour tenter de faire comprendre au spectateur le caractère de l'accusé mais aussi celui de son épouse, le tout sur fond de club pour garçons privilégiés dont les dérives font vraiment pâle figure à côté de ceux de "Sa Majesté des mouches".
En omettant ces flashbacks, l'histoire aurait peut-être gagné à manœuvrer son suspens et instaurer le doute chez le spectateur. Mais ici, plus de place à la réflexion, on comprend tout dès le premier, voire deuxième épisode.
Une fois cette impression acceptée, on se repose alors sur le déroulé de l'histoire et la façon dont elle sera conclue. Mais là encore, le spectateur a déjà plusieurs coups d'avance et les "surprises" s'enchaînent... sans surprendre.
On notera malgré cet ensemble convenu des échanges et dialogues prenants au tribunal. Naomi Scott (dont je ne suis pas spécialement fan) tire son épingle du jeu et semble être la seule à croire à cette série, malgré un second rôle. Quoique Rupert Friend s'en tire bien également, mais le trio de tête qu'il forme avec Sienna Miller et Michelle Dockery est mou. La première ne peut pas faire grand chose, cantonnée au rôle de l'épouse trompée qui découvre les secrets de son mari au tribunal, assise la plupart du temps. La seconde est piégée dans un rôle assez caricatural de bourreau justicière. Dommage pour de telles actrices qu'on a déjà vu mille fois mieux ailleurs.
"Anatomie d'un scandale" n'est pas entièrement mauvaise mais pâtit d'un scénario faiblard et prévisible que même son super trio d'acteurs ne parvient pas à relever. Les amoureux du genre y trouveront leur compte.
L'histoire dépeinte est simple et d'actualité, on se dit alors qu'il ne peut y avoir qu'une seule fin logique à l'heure de #Metoo... En effet, dans "Anatomie d'un scandale", il y a peu de suspens. Tout comme les rebondissements qu'on voit venir de loin.
Si comme moi vous appréciez le genre procédural dont l'intrigue se démêle dans un tribunal, vous y trouverez votre compte. Mais on a affaire là à une mini-série bien légère. En termes de suspens et d'ampleur. Un député est accusé de viol, on a pourtant l'impression, malgré les trois journalistes/ photographes qui campent devant son domicile, que l'affaire est peu médiatisée et a peu d'impact. En cela, la série fait le choix de se focaliser sur l'intime, la famille et les conséquences d'une telle accusation sur les proches et le quotidien de James Whitehouse.
Ensuite, le récit est alourdi par des flashbacks bien peu intéressants. Ils sont placés ici et là au fil de la série pour tenter de faire comprendre au spectateur le caractère de l'accusé mais aussi celui de son épouse, le tout sur fond de club pour garçons privilégiés dont les dérives font vraiment pâle figure à côté de ceux de "Sa Majesté des mouches".
En omettant ces flashbacks, l'histoire aurait peut-être gagné à manœuvrer son suspens et instaurer le doute chez le spectateur. Mais ici, plus de place à la réflexion, on comprend tout dès le premier, voire deuxième épisode.
Une fois cette impression acceptée, on se repose alors sur le déroulé de l'histoire et la façon dont elle sera conclue. Mais là encore, le spectateur a déjà plusieurs coups d'avance et les "surprises" s'enchaînent... sans surprendre.
On notera malgré cet ensemble convenu des échanges et dialogues prenants au tribunal. Naomi Scott (dont je ne suis pas spécialement fan) tire son épingle du jeu et semble être la seule à croire à cette série, malgré un second rôle. Quoique Rupert Friend s'en tire bien également, mais le trio de tête qu'il forme avec Sienna Miller et Michelle Dockery est mou. La première ne peut pas faire grand chose, cantonnée au rôle de l'épouse trompée qui découvre les secrets de son mari au tribunal, assise la plupart du temps. La seconde est piégée dans un rôle assez caricatural de bourreau justicière. Dommage pour de telles actrices qu'on a déjà vu mille fois mieux ailleurs.
"Anatomie d'un scandale" n'est pas entièrement mauvaise mais pâtit d'un scénario faiblard et prévisible que même son super trio d'acteurs ne parvient pas à relever. Les amoureux du genre y trouveront leur compte.
Pas forcément fana des procès portés à l écran, je révise ma position sur cette série, tout d abord avec un excellent casting, mais surtout avec un sens de la gestion de l intrigue sur ces 6 épisodes très bien géré ... au point qu elle se regarde d un seul trait.
Une très belle série anglaise qui nous plonge dans un univers un peu étrange et en même temps familier, les Spécificités anglaises sont amenées avec subtilité donc on se les approprie. Il n'y a que la fin qui m'a un peu déçu mais ça ne gâche pas le reste.
L'histoire est simple. Un ministre est accusé de viol par son assistante avec qui il a eu une liaison adultère de 5 mois.
J'ai regardé cette série en mode binge watching, les six épisodes d'un coup, en janvier 2025.
J'ai trouvé ça très bien. Il y a cependant quelques défauts, notamment les non ressemblances grotesques entre les acteurs ou actrices des mêmes personnages jeunes et vieux, regretable au vue de l'abondance de Flashback.
Le sujet principal est le "consentement" (et cette mini série donnera peut être matière à réflexion à certains) mais pas seulement.
Le sujet des secrets entre hommes politiques, le sujet de la survie d'un couple après un adultère et celui plus subtil du changement d'identité. spoiler: En effet, l'avocate de la plaignante était précédement étudiante sous un autre nom dans la même faculté que l'accusé et a eu son premier rapport avec cet homme là dans des circonstances qu'on pourrait qualifier de viol, un soir mouvementé.
J'ai aimé la construction, le scénario, les rebondissements, le suspense et j'ai aimé les interprétations, notament les deux actrices, Sienna Miller et Michelle Dockery, superbe avant dernière scène.
Rupert Friend, on se souviendra de son rôle dans la série Homeland, s'en sort plutôt bien.
Certains artifices, effets spéciaux, seront remarqués par les connaisseurs.
Au final, je pense qu'au moment de donner une note, je vais donner la note de 4,5 et déclarer que c'est EXCELLENT et je vous invite vraiment à regarder cette série au plus vite. La saison 2 n'est pas encore annoncée, mais elle s'impose.
J'ai regardé cette série en mode binge watching, les six épisodes d'un coup, en janvier 2025.
J'ai trouvé ça très bien. Il y a cependant quelques défauts, notamment les non ressemblances grotesques entre les acteurs ou actrices des mêmes personnages jeunes et vieux, regretable au vue de l'abondance de Flashback.
Le sujet principal est le "consentement" (et cette mini série donnera peut être matière à réflexion à certains) mais pas seulement.
Le sujet des secrets entre hommes politiques, le sujet de la survie d'un couple après un adultère et celui plus subtil du changement d'identité. spoiler: En effet, l'avocate de la plaignante était précédement étudiante sous un autre nom dans la même faculté que l'accusé et a eu son premier rapport avec cet homme là dans des circonstances qu'on pourrait qualifier de viol, un soir mouvementé.
J'ai aimé la construction, le scénario, les rebondissements, le suspense et j'ai aimé les interprétations, notament les deux actrices, Sienna Miller et Michelle Dockery, superbe avant dernière scène.
Rupert Friend, on se souviendra de son rôle dans la série Homeland, s'en sort plutôt bien.
Certains artifices, effets spéciaux, seront remarqués par les connaisseurs.
Au final, je pense qu'au moment de donner une note, je vais donner la note de 4,5 et déclarer que c'est EXCELLENT et je vous invite vraiment à regarder cette série au plus vite. La saison 2 n'est pas encore annoncée, mais elle s'impose.