AlloCiné
Mon compte
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
Note moyenne
2,8
121 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
10 critiques
3
3 critiques
2
4 critiques
1
13 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Formidable ! Moi qui suis passionnée d'histoire et qui suivais régulièrement Secrets d'Histoire .je n'ai rien perdu au change pour les 6 épisodes. Très bien fait, bien mené, explications claires, c'était un vrai régal. J'avais l'impression d'être à mes cours d'histoire, j'ai appris plein de choses et j'ai revu celles que j'avais oubliées. Très bon documentaire et j'espère qu'il y aura une suite.
Ça aurait pu être passionnant… mais pourquoi Tomer Sisley? Voix monocorde
Pas crédible du tout !
Je me suis endormi en 5 minutes
Service public remettez « Meutre à Alésia ou Meutre à la cathédrale St Dénis »…ect
Pas crédible du tout !
Je me suis endormi en 5 minutes
Service public remettez « Meutre à Alésia ou Meutre à la cathédrale St Dénis »…ect
Enfin une série qui retrace l'Histoire de France sans trop romancer les faits. Hâte de voir une suite pour s'attaquer aux rois et reines. Dans le genre on a la Guerre des Trônes présenté par Bruno Solo
Il n'y a absolument rien qui va dans cette série, on va commencer par le présentateur Tomer Sisley qui est qd même censé narrativement avoir un regard nouveau sur la déconstruction du roman national et qui n'arrive pas à établir une posture neutre. C'est beaucoup de mimiques, de manipulations narquoises, avec des intonations douteuses, très sarcastique, très pédant en fait et c'est dommage que la présentation soit ainsi faite pour orienter le spectateur plutôt que de le convaincre.
Le jeu d'acteur est lunaire, j'ai eu du mal a discerner si c’était sérieux ou si c’était parfois juste humoristique pour apporter de la légèreté.
Maintenant dans le fond, historiquement on va plus jouer sur de la subtilité qu'une réelle déconstruction. Par exemple quand il est dit que les sarrasins n'ont pas fait d'invasion de la France mais des pillages cela est vrai mais il y a qd mm une petite nuance a avoir que les sarrasins ont toujours piller avant avant de conquérir un territoire ca fait partie d'une stratégie militaire classique. Ça a été le cas en Afrique du nord, en Perse, au levant, en Sicile, dans la péninsule ibérique etc...La bataille de Poitier à dans ce sens pas mal freiner les ambitions de certains hommes même si elle a pas arrêté une invasion organisé à proprement parlé.
Le jeu d'acteur est lunaire, j'ai eu du mal a discerner si c’était sérieux ou si c’était parfois juste humoristique pour apporter de la légèreté.
Maintenant dans le fond, historiquement on va plus jouer sur de la subtilité qu'une réelle déconstruction. Par exemple quand il est dit que les sarrasins n'ont pas fait d'invasion de la France mais des pillages cela est vrai mais il y a qd mm une petite nuance a avoir que les sarrasins ont toujours piller avant avant de conquérir un territoire ca fait partie d'une stratégie militaire classique. Ça a été le cas en Afrique du nord, en Perse, au levant, en Sicile, dans la péninsule ibérique etc...La bataille de Poitier à dans ce sens pas mal freiner les ambitions de certains hommes même si elle a pas arrêté une invasion organisé à proprement parlé.
On s'endort. Présentation très monotone, toujours sur le même ton. Je préférerais de loin la présentation de Bruno solo dans la guerre des trônes. Dans cette série ci je n'ai pas réussi a être captivée, je m'endormais.
Documentaire de piètre qualité, les Gaulois ?des alcooliques notoires dès la 3 ème minute, narrateur habillés de ville bousculé par un personne jouant un gaulois, etc... pendant que le gouvernement cherche 60 milliards d'euros, France 2 dilapide nos impôts avec des fakes historique... honte (encore) à vous
Bonne série, mis documentaire mis fiction. Intégrer le narrateur dans le récit est plutôt pas mal.
Je ne saurait juger la qualité historique. mais le format et la mise en scène se prête bien à une fonction didactique.
Le jeu d'acteur n'est pas extraordinaire mais suffisant pour se laisser porter par le récit.
Bref j'ai bien aimé :)
Je ne saurait juger la qualité historique. mais le format et la mise en scène se prête bien à une fonction didactique.
Le jeu d'acteur n'est pas extraordinaire mais suffisant pour se laisser porter par le récit.
Bref j'ai bien aimé :)
Très bonne émission que l on suit agréablement. Seul bémol, la musique de fond omniprésente et qui couvre souvent les paroles de Tomer Sysley...
Je trouve ce programme très intéressants, et ludique qui permettent de réconcilier les enfants avec l'apprentissage parfois barbante de l'histoire scolaire
C'est vivant et je trouve l'interaction avec Tomer Sisley géniale.
Cela donne envie de regarder.
En effet certaines scènes sont parfois irritante mais c'est documentaire pas une fiction .
J'espère qu'il y aura 1 autre saison et avec Tomer Sisley que j'adore ....
C'est vivant et je trouve l'interaction avec Tomer Sisley géniale.
Cela donne envie de regarder.
En effet certaines scènes sont parfois irritante mais c'est documentaire pas une fiction .
J'espère qu'il y aura 1 autre saison et avec Tomer Sisley que j'adore ....
Vous êtes fan de Tomer Sisley ? Ça tombe bien, c'est le personnage principal / central, autour duquel la série a été construite.
À croire que "Notre histoire de France" a d'abord été tournée pour le mettre en valeur.
Une fois son cachet versé, il ne devait pas rester grand'chose au budget, vu la sobriété de la mise en scène et le dépouillement des décors (pour l'essentiel, des plans serrés d'une poignée d'acteurs dans un décor d'une pauvreté affligeante).
À croire que "Notre histoire de France" a d'abord été tournée pour le mettre en valeur.
Une fois son cachet versé, il ne devait pas rester grand'chose au budget, vu la sobriété de la mise en scène et le dépouillement des décors (pour l'essentiel, des plans serrés d'une poignée d'acteurs dans un décor d'une pauvreté affligeante).
Une série revisitee avec un gros manque de moyens et un récit très approximatif de l'histoire ! Sisley absolument pas crédible, c'est fade, terne sans envie de raconter l'histoire ...un supplice quand on aime l'histoire ! ...Bref un épisode à suffit mais pas deux !!
Digne des sketchs des inconnus, j' ai mis 1 pour la rigolade. Si vous voulez en apprendre sur l histoire et tous particulièrement le moyen âge, il y a de très bon podcast passion médiéviste, ou cours d'histoire storiavoce, pour exemple.
J'ai mal à mon histoire de France, et que dire du narrateur aussi nul qu'insupportable, bref rien ne va dans cette docu serie.
Propagande wokiste, largement démentie par les historiens.
Diviser pour mieux régner et « nous devrions avoir honte de notre histoire » est la doctrine dominante de cette série documentaire
Diviser pour mieux régner et « nous devrions avoir honte de notre histoire » est la doctrine dominante de cette série documentaire
Plutôt adepte des documentaires historiques, je me suis jeté dessus mais quelle ne fut pas ma déception ! Le présentateur manque de vivacité (insupportable) il n'est pas crédible une seconde, les reconstitutions ne sont pas extraordinaires mais cela ne me dérange pas, car je me concentre sur le discours et la manière de le véhiculer. France 2 veut "deconstruire le roman national" mais deconstruire quoi ? Je n'ai rien appris de nouveau, Stéphane Berne avait déjà fait un doc sur Vercingetorix et on retrouve les mêmes infos. J'ai fait l'effort de regarder Clovis attention homme formidable à l'époque le meurtre d'une femme coûte plus cher que pour un homme dans le récit "deconstruit", ils oublient de dire que la fameuse loi salique empêche les femmes de devenir reine, Clovis protège surtout la fertilité de la femme pas l'individu. Bref 2 épisodes c'est déjà beaucoup et si je veux des documentaires historiques "vulgarisés" je vais continuer de regarder Stéphane Bern, Lorant Deutsch et Bruno Solo.