Les stars de cinéma les plus rentables de la décennie

Ce ne sont pas des acteurs rentables. On ne va pas voir les films pour eux. Ils ne sont même pas les acteurs principaux, jamais au grand jamais, je ne suis allée voir ces films pour Emma Watson ou Orlando Bloom et pourtant je suis presque tous allée les voir !

Pff non mais ils sont rentable!! car c'est pas eux les plus payé dans chaque saga ...et elle rapporte énormément voila pourquoi ... Orlando que ce soit le seigneur des anneaux ou pirate n'etait pas le principal donc pa spayé le plus cher et les deux saga on rapporté énormément, tout comme Emma Watson qui n'est pas l'héroine principale !! Rentable est donc la prix payé contre la somme gagné

Vous vous êtes trompés sur le BO d'HP6 :
5400 millions divisé par 6 = 900 millions par film, et non 754.

bibi50 : je sais pas si tu te rend compte à quel point on en à rien à foutre

euh pourquoi tes si agressif , si il sait un truc il a le droit de donner la vrai chose, et c'est normal. Faut pas etre agressif, si toi tu t'en fout certaine personne sont interressée par ces chiffres et si ils sotn erronés c'est bien que quelqu'un les rectifie !

fo resté zen c bon on a a encor plus rien a foutre de té comentaire pour agressé les gens fo bien réctifié les faux chifres

Spider-david : Tes commentaires on s'en passera ! Il signal simplement une erreur...

C'est peux être toi dont on en a rien a foutre.
Il a raison de rectifier une erreur.

Pas la peine de l'envoyer balader il ne faisait que rectifier une erreur et il a bien raison.

Certes les plus rentable mais pas les plus talentueux. Tous ces films sont des pompes à fric mise à part pour le Seigneur des anneaux

euh ... la décennie n'est pas pas encore terminée
ce sera le cas le 31/12/2010

a mon avis , les gens ne sont pas venu sur le nom d'Emma Watson

Pour t-1000
Jusqu'en enfer une pompe a fric?

"bibi50 : je sais pas si tu te rend compte à quel point on en à rien à foutre"

Et je ne sais pas si tu te rends compte de l'inutilité absolue de ton message ... Affligeant.

Je ne fais que rendre service en corrigeant un chiffre pour les posteurs de news d'allociné.

Je ne vois pas en quoi savoir cela fait avancer les choses mais merci.. Comme quoi le cinéma devient plus une affaire de business que d'Art..

qu'elle surprise !!!!

Peter Jackson,merci pour cette trilogie qui ne cesse de m emerveiller

cet article ne veut rien dire concernant les acteurs en tout cas... on ne vas pas voir un film HP pour Emma Watson par exemple. Il faut se référer au classement des acteurs/actrices les plus "bankable", et c'est Will Smith qui est premier il me semble

Ridicule pour Emma Watson :lol: avec nimporte quelle autre actrice ça aurait été pareil. C'est pas ELLE qui est rentable c'est le film bon sang. Tant qu'on y est on devrait mettre Cate Blanchett en n°1 vu qu'elle a Le seigneur des anneaux + Indiana Jones, c'est évident que sans elle les films auraient flopé... :sarcastic: &#x0D

"En quatrième position, l'exception qui confirme la règle, Steven Spielberg, qui affiche un pactole de 2.62 milliards sans l'aide d'une quelconque trilogie."
En même temps j'ai eu l'impression de le voir au générique de tous les films alors bon ... x)

facile pour un film en plusieurs volet de faire du chiffre, enfin bon on a aime ou pas..!! respect qd mm a ceux qui ont fait un bon "score" sans avoir realiser 6 films sous le meme titre..
2010 s'annonce bien je viens de voir certains films qui vont paraitre..cool!! bonne annee et bon cine a tous!!

c'est pas hyper parlant, à part will smith peut-etre qui est l'acteur "bankable" de ces derniers temps... un petit rappel des années 90 pour voir la diférence sa serait top!

je suis d'accord avec Ruth15. Mais globalement le concept d'acteur rentable, c'est quelque chose que je considère de minime, ça attire les premiers fans mais pas les foules, ça c'est le boulot du réalisateur. Si Cameron se remet au boulot dans les années 2010, je le vois bien dans le top dans 10 ans avec Spilberg, Jackson (Tintin aura à mon avis un impact comparable à Avatar) et Nolan (que sera l'après batman 3?)

'' Ruth15 - Posté le 01/01 à 18:12
Ridicule pour Emma Watson avec nimporte quelle autre actrice ça aurait été pareil. C'est pas ELLE qui est rentable c'est le film bon sang. Tant qu'on y est on devrait mettre Cate Blanchett en n°1 vu qu'elle a Le seigneur des anneaux + Indiana Jones, c'est évident que sans elle les films auraient flopé... ''

J'avoue

Tous cela est à prendre avec des pincettes. Même si tous ces films sont de colossaux succès, ces chiffres ne prennent pas en compte leur coût. Si avatar avait récolté 400 million de $ le film aurait été un échec financier. La rentabilité est la capacité d'un investissement (un budget pour un film) à procurer des revenus. En ayant des recettes 25 fois supérieures à leur budget, Juno ou Little miss sunshine ont été bien plus rentables qu'un Harry Potter ou un Transformers! Si c'est l'actrice / acteur qui est rentable, alors il faudrait plutôt comparer les bénéfices générés par le film au salaire qui lui est versé! L'article est bien trop vague... Au moins il y a de la polémique!

mais quelle connerie ce dossier!!!!
ce ne sont pas les acteurs qui sont rentables mais les films
allo ciné n'as tellement pas grand chose a dire qu'ils balancent des betises

Le star-system s'est considérablement affaibli, qui domine aujourd'hui avec autant d'évidence que Julia Roberts, Tom Hanks ou Tom Cruise dans les années 90 ? Qui peut-on dire leurs films marchent grâce à EUX, ils attirent la foule sur leur seul nom ? Pas grand monde, Will Smith est une des très rares valeurs sûres du BO. Je dirais dernièrement Sandra Bullock et Meryl Streep. Jennifer Aniston peut-être. J'ai plus de doutes pour Angelina Jolie qui cartonne que dans les films d'action (où à mon avis la plupart des gens vont voir le film plus pour le genre lui-même que pour les acteurs, y a qu'à voir Transformers porté par deux inconnus). En tout cas aucune actrice n'a régné toute cette décennie au BO comme Julia Roberts avant.:sweat:

c'est un peu bidon comme classement, emma watson et orlando bloom ont s'en fou un peu,c'est des seconds roles et on peut pas dire que leurs charismes les rendent irremplacable.sans jonnhy deep ,pirate des caraibes n'est rien, enfin bon,encore un classement inutile pour flatter l'ego de certains.

5,4 milliards de dollars ?!
Moi aussi je veux faire du second rôle tout pourrit pour arrondir mes fins de moi !

ouai mais c'est les recettes des films, pas des acteurs
en plus quand on voit les 30 films les plus rentables, tous les harry potter sont dedans alors elle a pas trop de mal emma watson

Il a pas réalisé Indiana Jones et le secret du crane de crystal Spielberg ???
Ah mais oui, c'est vrai, c'est pas une trilogie mais une tetralogie, donc ça compte pas...

Ce classement n'a aucun sens... les chiffres sont les résultats du film, je n'ai rien contre Emma Watson, mais c'est pas elle qui a fait déplacé les foules pour voir...Harry Poter !!! Un film, c'est une histoire, tout un casting, jvois pas pourquoi ce serait le second role qui serait rentable....fin j'ai pa du comprendre le classement...

+1 redapples, Spielberg 4ème san l'aide d'une trilogie. Laisse moi rire !

Ce qui a voulu être dit c'est que ce n'est pas un cumul des recettes de la trilogie au sein de la décennie... Ça parait logique.

A contrario d'un Spider-Man, Pirates des Caraïbes, Le Seigneur des Anneaux, où les recettes se cumulent.