Mon AlloCiné
La NASA tape sur "2012" !
4 janv. 2011 à 13:00
facebook Tweet G+Google

Un groupe d'experts de la NASA a désigné "2012" comme le film de science-fiction le plus absurde, en terme de crédibilité, non sans envoyer quelques piques à "Armageddon", "The Core" ou "A l'aube du sixième jour".

Si la science-fiction se porte bien au cinéma, merci pour elle, ça ne plaît pas forcément à la NASA, qui a récemment appelé les producteurs hollywoodiens à mettre en scène des intrigues plus rationnelles. Par le biais d'un groupe d'experts, l'Agence en a même profité pour taper sur quelques longs métrages, et il en ressort notamment que Roland Emmerich peut prendre le bus pour rentrer chez lui, et laisser tomber les films-catastrophes. Le réalisateur, qui a quand même détruit la Maison Blanche (Independence Day) ou jeté un grand froid sur quelques villes (Le Jour d'après), est en effet montré du doigt via 2012 que la NASA a élu "film de science-fiction le plus absurde", en raison de sa propension à "tirer parti des inquiétudes du public envers la supposée fin du monde prédite par les Mayas, dont le calendrier se termine le 21 décembre 2012." Un aspect qui a d'ailleurs poussé l'Agence à créer un site spécial pour rassurer les gens effrayés par l'optique de l'apocalypse, ce qu'elle n'avait jamais eu à faire auparavant. Dans le même genre, ont également été distingués Armageddon (qui avait pourtant reçu la collaboration de la NASA), Fusion, Volcano ou A l'aube du 6ème jour, pour sa création express d'un clone d'Arnold Schwarzenegger (accent inclus). Mais la NASA n'a pas fait que taper sur des films, puisque l'Agence a aussi valorisé des longs métrages tels que Blade Runner ou Bienvenue à Gattaca, et devrait oeuvrer pour rendre la science-fiction plus authentique. Avis aux producteurs donc...

Maximilien Pierrette avec The Australian.com

facebook Tweet G+Google
Commentaires
  • Doh

    Je vois pas bien la crédibilité de la critique de la NASA. 2012 n'est qu'un divertissement. Il n'a pas besoin d'être crédible.

  • Tom L.

    Comparer des classiques comme Blade runner ou bienvenue a Gattaca à Fusion ou autre et déjà une "absurdité" en soit. Mais bon faut peut-être pas éxagérer non plus.. La science-fiction reste de la science-fiction, rationnelle ou non ce sont des films.. La Nasa ..

  • Gannecy

    la NASA exagère. Ce n'est qu'un film parmi tant d'autres!! Si on a peur que les gens soient effrayés de la fin du monde a travers le film "2012", alors il faut arrêter de diffuser des films pour adultes ou des vidéos pornos sur internet, et que tout le monde peut voir, comme ""!!!

  • M4ster

    Les deux choses qui nous menacent sont : le début d'une dépression économique mondiale et une 3ème guerre mondiale si les USA s'entêtent à vouloir contrôler certaines sources d'approvisionnement en pétrole de la Chine (Iran, Soudan, Syrie).

  • alex44260

    Cas les Couille la NASA et sé fair la divérense entre la réalitée et la Science Fiction il nous prene pour des con ou koi

  • Omo? de Kumo

    Je comprend totalement la NASA car un film de science fiction bien fait peut être un excellent vulgarisateur scientifique.
    Le problème c'est que les studio d' Hollywood ne pense qu'a faire des sous en jouant sur les peur irrationnel des gens.
    PS : "Bienvenue à Gattaca vraiment film à voir !!!"

  • RoMuetNaD

    en même temps ca sert a ca les films a être un peut exagérer moi 2012 ma laisser sur le cul quand même il et très bien le film

  • tigrou4

    @snake91420 Dans ce cas là on peut dire la même chose de 2012. Qui nous dit que ce qui s'est passé dans le film ne peut pas arriver dans la réalité? Parce qu'une bande de scientifique le dit? Perso je m'en fous qu'un film soit crédible ou pas, ça reste un film... D'ailleurs la NASA ne critique que les films ayant pour objet la fin du monde à croire que ces films ont touché un point sensible et qu'ils veulent masquer ce qui pourrait être la réalité...

  • snake91420

    @tigrou4; si tu pense qu'on est les seul a vivre dans cette univers alors oui c'est pas crédible. Mais si l'homme est capable de vivre grâce a l'oxygène, qui nous dis que quelque part des etres ne sont pas capable de vivre dans un environnement qui nous serait hostile (comme les Naavis). Chacun est libre de penser ce qu'il veut. Mais c'est clair que les films de SF hollywoodiens vont parfois un peu trop dans l'exagération

  • tigrou4

    Et Avatar? Personne ne parle d'Avatar... Vous trouvez peut être crédible ces grands bonhommes bleus? Sa n'empêche pas que c'est un bon film... (même si le scénario reste limité et banale...)

  • willoup94

    @ Krazy Kenny: Non justement le film pointe du doigt que malhuereusement un événement pareil ferait que les peupels seraient bien vite oublié par les élites, le réalisateur ne l'encourage pas mais au contraire le déplore.
    Pareil pour le Premier Ministre Italie, dans la réalité est que Roland Emmerich (très à gauche, écolo, anti-nuclaire...) déteste Berlusconi et son Premier Ministre du film est l'antithèse du Premier Minsitre actuel de l'Italie.L D'ailleurs dans une interview, Roland Emmerich avait déclaré qu'il pensait bien malheureusement que Berlusconi serait un des premiers à embarquer dans les Arches et laisserait tomber son peuple lâchement. ;)

    Sérieusement qu iconnait réellement ici les opinions politico-sociales du réalisateur. peu et c'est dommage, car j'aimerais vraiment que justemnt par exempel comme je le disais en première page les médias français pondent un peu plus d'articles sur lui pour parler de ses récompenses positives et ses engagements notamment pour les minorités et pas que pour parler de propos d'un NASA en recherche de crédibilité...

  • XENOCROSS

    d'accord avec Krazy Kenny, autant, les scènes d'actions sont justes immenses mais la morale du film est immonde. Mais à l'opposé, le public n'a pas envie de se prendre la tête avec des tonnes d'explications scientifiques pour crédibiliser les propos du film et des personnages,( malgré qu'inception est marché) il ne faut pas qu'il regarde les productions asylum sous peine de faire un infarctus! Et au passage, le jour d'après est l'anti-thèse de 2012 en termes de scénario puisque c'est pas emmerich qu'il a écrit avec son compositeur cette fois!

  • Krazy Kenny

    Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à dire que 2012 est une merde. La morale de l'histoire de ce film c'est quand même: les pauvres ils peuvent tous crever (à part les héros, faut pas exagérer!) et les riches ont le droit à de beaux bateau pour sauver leur cul. La palme revient au sacrifice du Premier ministre italien qui refuse de quitter son peuple. Dans la réalité , Berlusconi aurait déjà réservé son billet.
    dadboxing==> la différence c'est que sur la lune, on y a déjà été.
    Sebaibo==> Un peu de respect pour un peuple (les Mayas) qui étaient d'excellents astronomes et de très grands architecte. Je pense que tu confonds leurs connaissance et la très médiocre interprétation qu'en font certain.

  • agnes s.

    supertram : je suis aussi choquée, ils n'ont rien d'autre à faire à la NASA ? 2012 est un film de cinéma pas un documentaire ! chacun son truc, on n'est pas aussi abrutis qu'ils le pensent

  • beuhlette

    @Charlydu68
    2012 n'est pas le probleme, c'est juste un film excessivement mauvais et representatif de l'abrutissement orchestre par Hollywood. Pour info, je n'ai pas ete le voir au cine, je l'ai vu apres en sachant deja qu'effectivement c'etait une me*de (des collegues de boulot m'avaient deja prevenu). J'ai voulu le voir pour confirmer ce que je savais deja et voir en detail jusqu'ou le foutage de gueule pouvait aller au nom de la sacro-sainte detente-lobotomie tellement accalmee. Je dois dire que sur ce point, je n'ai pas ete decu!

  • beuhlette

    @ October,
    Et bien moi, j'en ai marre des petits rigolos qui revendiquent un droit a l'ignorance en encourageant la diffusion de fausses notions plus cretines les unes que les autres depuis des dizaines d'annees maintenant sous le faux pretexte de la "detente". J'en ai marre de lire et d'entendre que se cultiver est chiant que comprendre le monde qui nous entoure est prise de tete que se detendre implique SYSTEMATIQUEMENT de s'abrutir VOLONTAIREMENT! Et tu sais pourquoi j'en ai marre? Parce que c'est FAUX!
    Et pour terminer, je rappelle simplement (puisque ca semble pas evident) la debilite n'est pas un genre! Les absurdites et erreurs abrutissantes ne concernent pas que la SF mais bien tous les genres donc oui, la NASA a raison: ca suffit!

  • beuhlette

    La science fiction peut raconter des choses incroyables mais pas impossibles ou dont on sait deja que c'est du n'importe quoi. Prenons le cas de la Guerre des Mondes et comparons le roman avec le navet de Spielberg (tres representatif de la tendance selon moi). Dans le roman, H.G. Wells nous explique que les martiens (oui ils viennent de Mars car a cette epoque, ils savaient deja que la vie etait plausible sur cette planete). Lorsqu'ils arrivent, les martiens sont cloues au sol et arrivent tres peniblement a se deplacer d'ou la constructions des tripodes devastateurs qu'ils ont pris soin d'apporter avec eux justement pour palier a ce probleme de difference de gravite. Dans le roman, c'est explique par la taille de Mars (a peu pres 15% du volume de la Terre) qui a, par consequent, une gravite moindre. En arrivant sur Terre, les martiens sont donc extremement maladroits et tres peu adaptes mais leur technologie leur permet de nous envahir tout de meme. Dans le nanar de Spielberg, ben... ils sont plus rapides que nous, se deplacent avec aisance et facilite bref, ils sont plus adaptes que nous a notre environnement. En un mot, de la mer*e mais faut que ca soit plus joli et si on peut, en meme temps, defequer sur la tombe de Darwin, pourquoi se gener, hein?
    Et le exemples ne manquent pas: Mission to Mars: les "scientifiques" regardent la double helice d'ADN quand un surdoue declare: "Mais, il manque un chromosome!". Magnifique!
    Dans Mission impossible 2, on peut entendre "A mon epoque, une seule injection de penicilline suffisait a tuer tous les virus de la Terre" Brillant!
    Dans "Meurs un autre jour", James Bond change d'ADN en changeant de moelle osseuse... que dire?
    Bref, y'en a marre de la debilisation orchestree par Hollywood. La NASA a raison a 200%. Pourquoi ne pas utiliser justement cet art qu'est le cinema pour faire retenir des choses justes plutot que des co*neries?

  • nico8-6

    Oh ça plait pas à la NASA ce genre de film... et bien qu'ils n'aillent pas les voir on ne les retient pas...

  • zakblayde

    Du moment qu'ils encensent les bons films !

  • CoronaExtra

    Évidemment cela me paraît naturel, voire sain, de critiquer un film du gros balourd Emmerich. La NASA fait donc son boulot en dénonçant la pseudo-science à Hollywood ou ailleurs. Mais le véritable cinéphile sait déjà depuis longtemps qu'artistiquement les films du cousin germain ne valent pas grand chose.

  • Supertram

    Il y a que moi que cela choque: La NASA ?! Depuis quand il sont passés de scientifiques dans l'aéronautique et l'espace à critique de film de science-fiction ?!

  • Drakkhen

    Tout à fait d'accord avec beuhlette.
    Personnellement je trouve que 2012 est surement le film le plus pourri que j'ai vu cette année. Mais il d'un autre côté, ce film ne fait que représenter l'appauvrissement général de ce que demande les spectateurs afin de passer un bon moment. Et il est toujours intéressant de voir que "passer un bon moment" pour beaucoup est synonyme de "ne pas se servir de son cerveau" et "voir un succession des effets spéciaux sans histoire".
    Jamais un 2001 l'odyssée de l'espace ne pourrait voir le jour actuellement...
    Heureusement, de temps en temps, il y a un "Inception" qui sort et là on redécouvre ce que c'est de voir un blockbuster avec un scénario...

  • thebino

    C'est vrai que dans ce genre de film dès qu'il y a une explication dite scientifique ça me fait bien rire. Boarf après tout ça fait parti de ce genre de nanar. On imagine pas un film catastrophe sans explications moisies. En revanche il arrive parfois (trop rarement) qu'un film sorte du lot et là ça donne du Blade Runner. Je ne pense pas que la NASA ai tort sur ce coup là.

  • gl-agm

    Je vais vous tous mettre daccord. Dite vous que ce film n'ai pas de la science fiction. (car je n'ai pas vu ce film pour voire de la sf au contraire...)

  • Charlydu68

    beuhlette si tu dit sa pourquoi tu es aller le voir ? Franchement tu voyais déja le genre de film que c'était non, c'est du Rolland Emmerich quoi ...

  • 3LIYAH83

    Ce qu'il faut retenir du discours de Beuhlette, c'est que la SF est aussi un genre qui peut être d'une grande profondeur tout en restant divertissant (voire l'être plus), une grande profondeur qui dans des productions hypermédiatisées comme 2012 passe souvent à la trappe.
    Au lieu de taper sur la NASA (qui au final ne fait que donner son avis même si on imagine que les raisons doivent être fInancières), ne faudrait-il pas se réjouir que grâce à ces experts, des films un peu (euphémisme) plus recherchés mais beaucoup moins connus aient été mis en avant, des films pas forcément intellos qui permettront peut être à des gens d'avoir une image plus nuancée de ce qu'est la SF au lieu d'en rester au gros machin pas très fut fut bourré d'effets spéciaux et prévisible au possible? Je ne suis ni une scientifique ni une pseudo-intello mais je suis d'accord sur le fait qu'il doive y avoir plus de productions avec des intrigues rationnelles tout simplement parce qu'il y en a trop peu à l'heure actuelle et qu'il en faut pour tout le monde.

  • danwouaib

    Perso si je vais au cinéma c'est pour me détendre. Chacun son plaisir, et si beuhlette trouve cela trop débile personne ne l'oblige à voir le film.
    Peut être que cela ne fait pas assez intello lors des soirées pour discuter mais franchement chacun son truc.

  • Angadil

    Totalement d'accord avec October70 et Dante.

    Franchement, pour moi le cinéma c'est un plaisir, ça doit être distrayant et répondre aux attentes du moment. Si je veux pleurer, je vais voir un drame, si je veux rire une comédie. Mais si je vais voir un film catastrophe, je sais que ce sera pour voir des scènes et des effets spéciaux grandioses sur fond de scénar souvent faible et vraiment pas crédible. De toute façon, la fin du monde en 48h, ça m'étonnerait vraiment.
    Perso, du moment que le film présente une certaine cohérence en lui-même (pas avec la réalité), je cherche pas plus loin (à part la qualité intrinsèque du film tout de même) ^^

  • Dante3333

    Franchement, Rolland Emmerich... on sait que c'est gros et impossible, y avait pas besoin de la NASA pour le dire ! Si les gens prennent au sérieux ses films, il faut juste aller se faire soigner...

    J'adore la science et j'estime avoir une culture scientifique correcte, et pourtant, j'adore des films comme Fusion ou 2012, justement parce qu'ils ne se prennent pas au sérieux et me font marrer.

  • Karn69

    Entièrement d'accord avec October70, rien à rajouter.

  • October70

    Il en faut pour tout le monde beuhlette et si ces films ne te plaisent pas, avec tout les films qui sortent pas ans, tu as encore largement de quoi faire. Vu le succes qu'ils ont rencontrés, ils ont trouvés leur public est c'est le plus important au cinema.
    Un peu marre des pseudo-intellos qui ne comprennent pas que l'on ne va pas au cinema forcement pour se faire chier et reflichir intenssement mais souvent plus pour se divertir sans se prendre la tete et lacher un peu la realité parfois...

  • Agrajag

    Sur certain point je suis d'accord avec Beuhlette.Mais bon quand je regarde ces films moi c'est surtout pour me fendre la gueule autant pour les situation invraisemblables que pour les réactions souvent(non même tout le temps)débiles des protagonistes ^^ La SF doit être pour moi expliqué et presque rationnelle même si on nous montre des choses impossibles ou presque.Je prend l'exemple de King Kong,un monde perdu où vivent des Dinosaures c'est pas hyper réaliste mais on se prête facilement au jeux puisque si on creuse bien ils ont pas étés trop cliché et au lieux de nous coller un T-Rex et des Vélociraptors(grands classiques récurent depuis le généralissime Jurassic Park)on nous montre des nouvelles espèces,les animaux ayant continué à évoluer.Même Alien c'est pas bien plausible et pourtant assez réaliste,la créature et son cycle de vie sont très réalistes.Alors qu'en général avec ces films catastrophes on nous sort des arguments bidons d’inversion de polarité avec l'arrivé d'un grand cyclone(dont ne sait d'où) et autres catastrophes aussi invraisemblables que mortelles x)

  • AvRain

    D'accord avec toi Makko pourquoi pas Skyline?

  • beuhlette

    La NASA a parfaitement raison! Y'en a marre des films abrutissants. Ce n'est pas parce que c'est de la science fiction que ca doit etre debile! Arretez de dire que dans science fiction il y a "fiction"! Il s'agit d'un genre ou on se permet d'imaginer et d'extrapoler des faits et observations scientifiques pas d'inventer des debilites impossibles et invraisemblabes. Ce que nous propose emmerich, c'est de la "fiction-debilisante" pas de la science-fiction!
    C'est carrement navrant le nombre de personnes soutenant Emmerich contre la NASA (on croit rever) dans le but plus de continuer a s'abrutir devant des flatulences qui n'ont pour d'autres but que de vous lobotomiser en vous faisant croire qu'il y a un fond de science derriere ces navets!
    Je suis scientifique et ce coup de gueule de la NASA fait vraiment du bien. Je ne comprend pas pourquoi vous ne preferez pas prendre du plaisir avec de la science fiction de qualite plutot qu'avec ces mer*es que vous defendez au confin du ridicule.

  • hcfan

    le problème vient du classement de ce film qui pour moi est du "fantastique" et pas de la "science fiction" puisque le futur présenté n'est pas crédible, considéré irréalisable scientifiquement (enfin c'est la définition que j'en ai toujours retenu).La nasa critique surtout la volonté de se faire des dollars sur la peur des gens et pas le film en lui même.

  • cedric84

    Ok avec eux sauf pour Armageddon qui est un divertissement qui a pas pour but d'etre le plus film le plus intello, mais un tres bon divertissement...

  • happykollapse

    ha ben merde, je suis d'accord avec la NASA.

  • Koliop

    C'est de la FICTION ! La Nasa n'a rien de mieux à foutre que de s'occuper de ça ? Non mais je rêve.

  • Blazphem

    Cela dit, Stargate et Independence Day reste à mes yeux d'excellent films de SF, il sait faire du tres bon ce Emmerich quand il veut !! ;) Meme Patriot est plutot pas mal !! Il a meme su faire en sorte que la victoire reste americaine avant tout pour le buisiness biensur ;) alors que c'est la flotte Française qui à mis réellement fin au conflit, dans le film on dirait que c'est bonus quoi .. :) Ca reste quand meme sympatique à voir.

  • Blazphem

    Rhoooo la NASA......Je vois pas ce qui est absurde dans un film de "science fiction" vu que c'est d'la fiction Oo... Le soucis pour moi dans les films d'Emmerich c'est le manque de serieux et le surplus d'effets speciaux parfois... Le problème c'est les touches d'humour la ou personne dans le monde n'en plaçeraient une, genre quand tout explose et que ponts et buildings s'écroulent autour de toi quoi... ça devient trop chiant à la longue :( Et j'en passe parce que certaines scènes franchement, trop, trop quoi, trop...pas assez serieux tout ça ! Le meilleur film apocalyptique selon moi c'est "La Nuit Des Morts-Vivants" aaahh merçi Romero !! :) ;)

  • tigrou4

    euh...ouais...Dans le mot "fiction" qu'est ce qu'ils ne comprennent pas??
    Non mais c'est quoi ces gens qui critiquent le cinéma parce que ce n'est pas crédible! Mais m**** c'est du CINEMA! Sa me fait penser au boycott d'A la Croisée des Mondes par les catholiques aux US...

  • Makko

    dans ce cas la, ils pourraient aussi bien dire que Skyline est, a leur sens, l'invasion alien la plus crédible (vu comment l'Humanité se fait torcher....)

  • Makko

    décidément la NASA a vraiment rien a faire en ce moment -_- tout est dit dans ces films: SCIENCE FICTION, donc c'est normal que certains éléments ne soient pas crédibles... -_-

    ils feraient mieux de se relancer dans leur chasse aux planètes "habitables" qui n'existent pas au lieu de se la jouer critiques de ciné de seconde zone -_-

  • Ptite-pile

    euh ouais c'est pas 100% crédible et alors ??
    C'est du cinéma spectacle !!
    On lui demande pas de pondre des scénario genre histoires d'un cancéreux en phase terminal du style des film francais...

    Ca s'en l'embrouille cet histoire surtout de critiqué armageddon alors qu'il y'a eu collaboration avec la nasa lol

  • Samaty

    2012 est très bon film catastrophe, avec des images.
    Par contre crédibilité, il n'est pas là.
    Moi, j'ai décroché du film au moment ou l'avion a cours d'essence s'écrase dans une explosion causé par les réservoires d'essences. Et boum, j'étais plus dans le film.

  • DanyNiksha16

    Absurde! Car Emmerich a bien dit et redit qu'il n'y avait rien de scientifique dans son film, et ça je m'en souviens très bien! Il avait dit qu'il ne voulait pas faire de ce film des fait qui pourrait être probable! J'ai apprécié 2012 par son divertissement et ces images exceptionnellments terrifiante mais bon, après tout, je pense que les gens savent ce qu'ils pensent et c'est pas à la NASA de croire que les gens ont peur de ce genre de film ! Ridicul. Les gens savent tout de même établir leur propre point de vue ... ;)

  • ultimatia

    Sans dec , qu'il fasse son cirque a tout cassé , d'accord , mais un minimum de cohérence quoi , ce gars la , commence toujours bien ces films , et sa part toujours en vrille .
    Stop quoi , on lui demande de nous établir des théorie sur la relativité , juste un peu de frein sur les scenes absurde , et y en a ...

  • avion

    Bon faut pas éxagérer, le film est absurde et mauvais, mais on ne peut pas lui reprocher de l'être: Emmerich avait l'ambition de faire un film spectaculaire, POINT ! J'adore la science fiction, c'est un genre très riche, qui sait être aussi fascinant lorsqu'il est réliste (District 9, Blade Runner, Gattaca, ou la série Battlestar Gallactica et bien sur 2001) que lorsqu'il est exubérant et délirant (Star Wars, Star Trek, H2G2 le livre et la série Dr Who). Donc je trouve stupide de "rendre la science fiction plus authentique" ...

  • killmebaby

    il et pourri

  • megajojokill

    Perso quant je vu 2012,je me suis pas dit "putain on va tous crever!" mais plutôt que c’était un très bon film de FICTION.Le terme 2012 est utiliser pck le réalisateur saver que sa aller marcher --' c'est logique il aller pas fair le filme en 1990

  • Etienne Charleux

    Hum... C'est intéressant que le Nasa donne son point de vue, et même critique un peu. D'un autre côté le cinéma est, même dans les films réaliste, une part de rêve, d'irréel qui nous fait voyager loin de notre Terre. Et si la NASA doit rassurer les gens car ils croient à la fin du monde, c'est pas la faute d'un film, mais de l'incompréhension et la non culture des gens ><

  • Vins95

    lol ouai bon, après je pense que la naza à le droit de penser se qu'ils veulent même si 2012 n'est qu'un film hollywoodien d'aventure-catastrophe naturel. Dans ce dernier les plaques tectoniques ce déplace ce qui si cela arrive, et bien le bordel serais bien réelle comme dans le film hélas. Sur ce je n'ai rien à ajouter, mais je pense que le réalisateur doit quand même ce calmer et changer de style.

  • Stenthor

    Dire que Blade Runner est cohérent sur le plan scientifique et d'un autre côté jugé qu'Armagedon ne l'ai pas assez c'est quand même n'importe quoi.

  • david b.

    tant qu'ils ne critiquent pas "oui oui "à la rigueur ,ça me va

  • tzou

    oula mais c'est qui faut pas vexer ces messieurs s'il vous plait... C'est du cinéma donc ce n'est pas réel et c'est un divertissement youyou il veulent quoi faire des film d'auteur catastrophe tsss inutile

  • CONANLEBARBARE

    je ne vois pas ce que vous dérange...
    les mecs de la Nasa pointent du doigt des bonnes grosses daubes (2012, Armagueddon) et encensent des trés bons films (Blade runner, Gattaca)...En fait les mecs de la nasa ont juste bon gout ! :-)

  • david b.

    c'est comme ce film 2012,ce n'est qu'un divertissement,non

  • JokerDreizen

    dadboxing ==> Oui enfin ça c'est le gens qui aiment bien s'inventer une vie en découvrant des complots machiavéliques, comme celui qui pensait que la grippe A était une arme bactériologique.

  • tboulesteix

    2012 a fait tant d'effets!

  • AmericanFox

    Quand on pense qu'il y a des clowns qui croient que la fin du monde est en 2012 juste à cause d'une théorie faite par des hommes vivant dans des huttes y a une plombe... Alors la Nasa n'est pas plus ridicule que ces gens.

  • Miminature

    le jour ou la Nasa captera que science et imagination n'ont rien à voir!

  • david b.

    et l'homme sur la lune ,comme beaucoup disent c'est une arnaque donc de la science fiction,on aimerais bien le faire ,mais on peut j'y pense ils ont pas autres choses à foutre de leur journée ces faignant

  • JokerDreizen

    marty83 ==> Je te trouve un peu contradictoire puisqu'en général les "bons films" que tu cites sont rarement ceux qui sont incohérents et pas réfléchis.

  • rico5050

    Blade runner et bienvenu à gattaca ne seraient ils pas plutot à classer dans l'anticipation ? La science fiction comme son nom l'indique s'amuse à faire de la fiction, quelque chose d'irréaliste, l'anticipation va plus dans le sens du crédible. Enfin je me trompe peut être.

  • JokerDreizen

    Il me semble justement que, depuis le film, le mythe 2012 s'est évaporé. Mais 2012, le film, n'est pas à taper pour l'incohérence de son scénario, c'est juste le prétexte pour foutre en l'air les plaques tectoniques. Si on décroche pour l'incohérence scientifique de 2012 on va pleurer au bout de 30 minutes.

  • fanboy1989

    Ba la plupart des employé de la nasa qui on ecrit ce billet doivent etres des nerd de sf, il place bladerunner et bienvenu a gattaca devant 2010 et armaguedon pour l'instant ils m'on l'air censé

  • rico5050

    De toute façon on aura toujours 2 écoles de spectateurs ceux qui regardent et se prennent pas la tête et mettent le cerveau en mode off (ce qui m'arrive quand je regarde un film à grand spectacle) et ceux qui cherchent avant tout le réalisme des situations. Mais de là à ce que la Nasa nous bassinne avec son pseudo classement y a quand même une marge. Perso ça change rien pour moi ça reste du divertissement pur, on se prend pas la tête. Si on veut du réalisme on mate un bon documentaire et puis voilà.

  • darkside027

    C'est sur que Blade Runner et Gattaca, c'est pas 2012...et pas qu'au niveau du réalisme.

  • babouch76

    2012 c'est pas crédible mais c'est quand même hyper bien fait techniquement. Après c'est une bonne idée de se servir de la paranoïa des gens pour faire un film catastrophe. Il a tout bon Roland Emmerich !

  • gaetanlehobbit

    Je pense qu'il y a une différence entre faire un film de SF et assumer pleinement l'impossibilité (Comme Minorithy Report, Star Wars, Inception...), et faire un film qui se veut instructif en faisant des scènes d'explications scientifiques totalement fausses (comme les films cités plus hauts : 2012, Armageddon...). Mentir volontairement aux gens, c'est pas bien.

    Notons néanmoins que ceux qui arrivent à se placer au milieu (explications scientifiques qui marchent, au moins en théorie) ont le mérite de ne pas trop en raconter, ou d'indiquer subtilement qu'ils inventent (Jurassic Park, 2001, Avatar...)

    NASA +1

Voir les commentaires
Suivez-nous avec Passion
Top Bandes-annonces
Alien: Covenant Bande-annonce VO
Alien: Covenant Bande-annonce VO
320 245 vues
Sponsorisé
<strong>Conspiracy</strong> Bande-annonce VO
Conspiracy Bande-annonce VO
10 641 vues
<strong>De toutes mes forces</strong> Bande-annonce VF
De toutes mes forces Bande-annonce VF
15 613 vues
<strong>Sayônara</strong> Bande-annonce VO
Sayônara Bande-annonce VO
2 213 vues
Une Famille heureuse Bande-annonce VO
Une Famille heureuse Bande-annonce VO
36 940 vues
<strong>The Exception</strong> Bande-annonce VO
The Exception Bande-annonce VO
2 vues
Bandes-annonces à ne pas manquer
Actus ciné Box Office
Alien Covenant : on a retrouvé la créature sur le tournage
NEWS - Tournages
vendredi 10 mars 2017
Sponsorisé
Box-office France : Fast & Furious 8 reste loin devant
NEWS - Box Office
mercredi 26 avril 2017
Sorties cinéma : Les Gardiens de la galaxie 2 démarrent en force
NEWS - Box Office
mercredi 26 avril 2017
Sorties cinéma : Les Gardiens de la galaxie 2 démarrent en force
Les Aventures de Spirou et Fantasio sortira plus tôt que prévu
NEWS - Box Office
mardi 25 avril 2017
Les Aventures de Spirou et Fantasio sortira plus tôt que prévu
Box-office US : Fast & Furious 8 reste en tête
NEWS - Box Office
lundi 24 avril 2017
Box-office US : Fast & Furious 8 reste en tête
Fast & Furious 8 meilleur démarrage de l’année 2017 au box-office France
NEWS - Box Office
mercredi 19 avril 2017
Fast & Furious 8 meilleur démarrage de l’année 2017 au box-office France
Dernières actus ciné Box Office
Films de la semaine
du 26 avr. 2017
Les Gardiens de la Galaxie 2
Les Gardiens de la Galaxie 2
De James Gunn (II)
Avec Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista
Bande-annonce
Django
Django
De Etienne Comar
Avec Reda Kateb, Cécile de France, Beata Palya
Bande-annonce
Jour J
Jour J
De Reem Kherici
Avec Reem Kherici, Nicolas Duvauchelle, Julia Piaton
Bande-annonce
Aurore
Aurore
De Blandine Lenoir
Avec Agnès Jaoui, Thibault de Montalembert, Pascale Arbillot
Bande-annonce
Le Procès du siècle
Le Procès du siècle
De Mick Jackson
Avec Rachel Weisz, Tom Wilkinson, Timothy Spall
Bande-annonce
Après la tempête
Après la tempête
De Hirokazu Kore-eda
Avec Hiroshi Abe, Yoko Maki, Yoshizawa Taiyo
Bande-annonce
Sorties cinéma de la semaine
Alien: Covenant
Ça sort le mercredi 10 mai au ciné !
Alien: Covenant
X
Back to Top