Blade Runner

je pense aussi qu'il faille remettre en avant son côté avant-gardiste pour comprendre qu'il s'agit d'un grand film

un univers incroyable

Interdit aux moins de 12 ans en 1982... Tous publics en 2012.

Excellent !

Un film comme Tron qui n'a qu'un défaut, celui de l'innovation de son âge. Voir Blade runner pour la première fois maintenant ferait plus rire qu'autre chose (un peu comme un metropolis).
Blade Runner est bien un chef d'oeuvre de son époque qu'il faut savoir regarder comme un objet de son temps.
Blade runner c'est aussi le lien entre film et livre et cette relation subtile, intellectuelle qui liaient les grands amateurs au septième art. On attendait de ces films d'époque (Dune, blade runner) la même chose qu'on attend d'un Harry Potter de maintenant. Du grand Frisson !

Si tu n'a rien compris c'est de ta faute, pas du film. Que tu ne comprenne pas c'est une chose que le film soit nul en est une autre.

Plus je le vois, plus j'apprécie. Les longueurs reprochées passe de plus en plus rapidement :)

Culte, ce film? Franchement, je ne vois pas pourquoi. Je reconnais que par quelques aspects (la critique des hommes, des robots), il est intéressant. Mais que c'est lent, que c'est compliqué! je n'ai pas accroché du tout au scénario! Peu de rebondissements, peu de scènes tendues, des répliquants pas exploités....
Franchement, s'il est remarquable au niveau visuel, il est raté (je trouve) au niveau narratif.
Moi qui m'attendait à un thriller haletant à la Terminator!
Quand à l'ambiance, elle est sombre, certes, mais aussi malsaine (pour mieux critiquer l'humanité?), et plutôt déplaisante.

"Quand à l'ambiance, elle est sombre, certes, mais aussi malsaine (pour mieux critiquer l'humanité?), et plutôt déplaisante."

L'ambiance est l'atout numéro 1 de Blade runner pour moi, et c'est pas parce que Scott nous offre une vision pessimiste qu'elle est forcément "malsaine".

"Peu de rebondissements, peu de scènes tendues, des répliquants pas exploités.... Franchement, s'il est remarquable au niveau visuel, il est raté (je trouve) au niveau narratif. Moi qui m'attendait à un thriller haletant à la Terminator!"

Ce n'est pas un film d'action, point. Ce n'est pas la faute du film mais la tienne, tu t'étais fais un autre film dans ta tête t'attendant à autre chose, ce n'est pas pour autant que c'est "raté", c'est juste que ça ne correspond pas à ce à quoi tu t'attendais, tu es donc déçu.

L'histoire est très différente du livre mais interressante, le sujet est abbordé de façon différente et apporte d'autres réflexions, genre, la peur de la mort, l'humanité condamné à vivre sêré, pollutions, grosse corporation qui font des gaffes pour faire de l'argent et etc...

Et le punch de la fin... :love2:
Je ne parle pas du happy-end de la première version qui fait vraiment hollywoodien, mais celui de la version définitive ou Deckard[spoiler]Vous croyez que je vais vous révéler le punch??? :ass: :lol: [/spoiler] :love:

Et la musique... ... Trop bonne :love2:

Un film culte et marquant.
L'ambiance est surnaturelle. La triste déchéance de l'espece humaine.
Rien à critiquer dans ce film.
La version longue est indispensable à voir.

Un film culte qui a bien scotché tout le monde à sa sortie en septembre 1982. C'était d'ailleurs une rentrée cinématographique exceptionnelle.
Vous pouvez consulter sa fiche sur mon blog à la section Harrison FORD , il y a en plus son box office prisien semaine après semaine:

Un pur chef d'oeuvre, d'ailleurs remercions aussi en plus de Scott, celui qui a écris le roman d'origine, Philip K. Dick, dont le livre est assurément aussi bon que le film, bien que différent sur certains points. Mais les deux sont des pièces angulaires de la sf, des oeuvres à ne pas rater si l'on est fan de sf. Alors merci Ridley Scott et merci Philip K. Dick !!

Film en effet très intéressant et spécial. Il est surtout servi par un visuel d'une beauté implacable, un véritable délice en blu-ray. Mais là où on doit féliciter Scott, c'est pour l'ambiance du film : Sombre, macabre, froide ... C'est juste un spectacle qui se laisse regarder. Après c'est dommage que les passages avec le héros soient pas plus intéressants que ça et un peu longuets, alors qu'on est à la fois intrigué et effrayé pendant les passages avec les androïdes. J'ai pas été conquis au point de le revoir des tonnes de fois, mais je dois avouer qu'on aura jamais vu un film de SF comme celui-ci. On me dit qu'il y a 4 versions du film, notamment différentes au niveau de la fin, et je suis très intrigué, sachant que j'ai vu, pour ma part, celle du Director's cut. Il se passe quoi, dans les autres versions ?

Je rectifie, j'ai vu celle du Final Cut, pas le director's cut (mais j'ai cru comprendre qu'en soit elles n'étaient pas très différentes). Autre truc, après réflexion il me semble donc qu'il y aurait 3 versions du film : Version cinéma, director's cut, et final cut, c'est ça ?

Le film adopte volontaire un rythme lent pour accentuer l'ambiance poisseuse du film, la vision d'un futur flétrie et l'enlisement de Deckard dans son enquête.

Yen a plein...il me semble qu'il y en avait en tout 4 ou 5 dont une qui est aujourd'hui introuvable.

prenez l'ultimate edition ( y a toutes les versions du film) !

MiguelBain ==> Je suis pas de ton avis. Pas que j'ai préféré Blade Runner à Terminator, mais c'est juste que Terminator je trouve pour ma part que le thème est beaucoup plus simple.

Il est excellent ce film ! Au-delà de l'ambiance futuriste, hyper glauque, les persos et le scénario sont très travaillés...

Pourquoi Roy sauve la vie de Deckard à la fin ???
Je pense que cela vient du fait qu'au fur et à mesure les répliquants deviennent humain; ils redoutent la mort. En sauvant la vie de Deckard, Roy ne tombera pas dans l'oubli (ce qu'il redoute) car il y aura quelqu'un qui se souviendra avoir été sauvé de sa mains... Son pire ennemi.

Bien trouvé !

A chaque fois que je revois ce film c'est une claque monumentale! C'est grâce à ce genre de film que j'aime le cinéma. L'atmosphère, la musique et le thème abordé mmm mais c'est la réplique finale de Rutger Hauer qui ma tué.

Salut.

C'est vrai que la réplique de Roy est magnifique, en plus elle a été improvisé il me semble. Elle m'avait marqué la première fois, et même si elle me marque moins, je suis toujours aussi touché, mais avec le temps, d'autres répliques me touchent dans ce film, je vais en citer quelques unes.

Le dialogue entre Batty et Tyrell, pour ceux qui aiment la culture religieuse, est "scotchant": Roy "C'est dure rencontrer son créateur" Tyrell "et que peut-il pour vous?" Roy "Plus de vie" etc...
D'ailleurs, pourquoi Roy le tue(au passage, toujours un thème biblique: juste après ce crime, on voit l'ascenseur descendre avec Roy, c'est la symbolique de l'ange déchu)? Là aussi on a une belle question. Pour moi, c'est tout simplement parce que en se prenant pour Dieu, Tyrell fait beaucoup de mal, et en plus ce mal, il ne peut le réparer.

Mais moi, ce qui me marque, c'est lorsque Rachel dit "je ne suis pas dans le business... je suis le business!", avec sa voix dramatique et bien triste(aussi bien en VO qu'en VF, au passage une des meilleurs VF qu'il m'ait été donné de voir). Ou encore, le passage où Rachel apprend qu'elle est une réplicante, comment ne pas être touché?

C'est vraiment l'un des plus beaux films que le cinéma ait jamais fait. Et ce n'est pas pour rien que je dis que c'est mon préféré.

Un de mes films cultes. OK il n'est pas tout jeune mais il a beaucoup inspiré la science fiction et moi aussi (je travaille dans la création) J'ai remarqué qu'il plait aux trentenaires et plus. En dessous c'est un peu plus rare. Les plus jeunes ont été nourris à autre chose, le rythme de ce film est trop lent pour certains.

lol chacun a le droit de donner son avis personne va te tirer dessus quand meme

http://cinefeeling.blogspot.co...

Un chef-d'oeuvre de science-fiction.

Une suite de blade runner est prévue !!
Source : http://www.fantasy.fr/articles...

je l'ai regardé hier et j'ai étai époustouflé , par les éffets spéciaux éxtraordinaire pour l'époque (1982) , l'histoire est trés bien construite pour l'époque , l'histoire se déroule en (2019) pas trés crédible en 2012 Ll'action est lente , trés lente , le film manque de rythme , bref je l'ai enlevé au bout d'1h30 ! il devait etre un chef d'oeuvre en 1982 , mais aujourd'hui il reste une série b avec Harrison Ford et Scott au commande.

alastor78 ==> Je suis d'accord. Et puis c'est surtout une question d'anticipation. Je sais pas si Kubrick, quand il a fait 2001, s'attendait à ce qu'en 2001 on en soit toujours aux voitures à essence et compagnie. On aime bien projeter dans un futur proche une société de malade, mais l'évolution est pas non plus si significative. C'est pas en 25 ans qu'on va passer à la conquête de l'espace ni aux voitures volantes.

Et c'est là qu'on entre dans le domaine de la science fiction qui se rapporte assez souvent au fantasme, à des choses parfois irréalisables mais admises dans le film, et c'est là que la science fiction, ça gère.

Faut que je le loue celui là!

Un chef d'oeuvre ce film ? Je dirai clairement que non

Je suis assez d'accord avec charles004... Je viens de le voir et je n'ai vu qu'une banale enquête policière avec quelques machins en plus qui montrent qu'on se place dans le futur. A part Harrison Ford qui ne cesse de se servir des verres de whisky, on voit quoi dans ce film ? Bref, je me suis plutôt ennuyé.

http://cinemaclubfr.wordpress....

BLADE RUNNER FÊTE SES 30 ANS !!

J'ai été très déçu par le rythme du film. Au bout d'une heure il ne se passe toujours rien et j'ai stoppé le film avant la fin. Ce qui ne m'arrive jamais. J'ai donc du mal à comprendre l'engouement pour cette œuvre dont le rythme est si lent qu'il se rapproche de celui de l'escargot. Je suis désolé mais je n'ai pas de mots pour dire à quel point je me suis ennuyé en regardant ce film. Je suis d'autant plus déçu que je ne l'avais jamais vu et qu'il était présenté comme un incontournable du genre. Le meilleur film de Ridley Scott restera à jamais "Alien".

En dehors du premier Alien, Ridley Scott n'a rien fait d'extraordinaire.

ce film est visuellement epoustouflant et d'une complexitée rare, Ridley Scott s'impose ici dans la sci-fi mais reste la question: "quelle version", les ayant toutes regardées, le final cut s'impose largement , sa structure narrative est bien construite et le film est plus noir.

Niveau effets spéciaux c'est le top, le director's cut donne vraiment une image très bien foutue, sombre et colorée à la fois.

Mon film de S.F préféré. tout y est perfection.

Le meilleur film de S.F des années 80, un chef d'oeuvre !

Je viens de le voir et je le trouve vraiment super surtout pour l'époque.

[quote]La triste déchéance de l'espèce humaine[/quote]

Belle remarque.

Crlt.

le cyberpunk est plus trop d'actualité, mais le film est tres reussi, la premiere fois que je l'ai vu j'etais tombé amoureux de rachel :) !!

un grand film science fiction noir

je n'est rien dire sur ce film,sauf qu'il est culte

Pour moi sans hésitation le meilleur film de Rutger Hauer !! :hot: :hot: :hot:

Je viens enfin de le voir ( mieux vaut tard que jamais): une véritable claque dans la gueule .
L'ambiance est froide , très sombre , le côté urbain est très bien retranscrit , visuellement c'est fabuleux .
Le rythme est lent certes mais c'est pour mieux s'imprégner de l'ambiance exceptionnelle du film .
Jamais je n'avais vu un film de SF comme celui là .
Vraiment pas déçu pour ma part ;)

encore revue hier sur france 4 pour la troisième fois et je l'adore de plus en plus c'est un super film de polar noir et science fiction

Une des plus grandes oeuvres de Science-Fiction, une grosse claque, beaucoup de réflexion et une ambiance...troublante!
A voir de toute urgence...
Quentin.
http://virtuaile-ffe.wifeo.com...

Tiens, je suis content que quelqu'un d'autre ait le même point de vue que moi(ou presque).
Il est évident que la symbolique religieuse, c'est de dire que Roy vainc son adversaire par l'amour à l'instar du Christ(auquel il fait référence en "se clouant").

Mais d'un point de vue pratique, j'ai toujours pensé qu'il faisait ça, pour marquer Deckard, que ça serait une façon de lui faire plus mal en lui montrant qu'il peut être humain... Et donc meilleur que le Blade Runner lui-même.

Décidément!... faudrait peut-être que je le revois, vu les commentaires dithyrrambiques

Salut, j'ai 23 ans(je les ai eu... le jour où tu as posté ce commentaire :lol: ). Et je peux te dire que c'est mon film préféré. Aussi bien pour la réalisation que l'histoire en elle-même(je le préfère au livre). C'était l'époque où Scott était un "jeune" réalisateur si pas idéaliste, créatif.
Les jeux de lumière, les décors(ceux ayant travaillé dessus disent avoir un mauvais souvenir du tournage, à l'instar de la plupart des acteurs), le son et la musique. Sur le plan esthétique, tout est parfait dans ce film.

Enfin, il y a l'histoire, qui elle, paradoxalement n'a rien de futuriste: un détective enquête sur un groupe d'assassin, voila comment on peut résumer ce film. C'est un hommage explicite aux films noires des années 40-50. Mais se pose tout de même une question(que je ne doute pas qu'un jour l'on se pose): est-ce qu'une machine peut devenir humaine(sur le plan mental)? Ou encore, celle de tout temps: qu'est-ce que l'humanité?
Puis nous avons aussi, l'éternel question: Deckart est-il un réplicant? Moi personnellement, je ne pense pas, mais plus globalement, je suis pour qu'on laisse la libre interprétation aux spectateurs. Scott dit qu'il en est un, mais ni les producteurs(note: dans le cinéma américain, ils sont aussi important, voir plus important qu'un réalisateur, sur le plan artistique compris), et Harrison Ford dit ne pas avoir joué son rôle en pensant être un réplicant. Tout comme le premier scénariste qui n'a pas écrit le scripte en voulant que Deckart soit un réplicant.
Pour défendre mon point de vue, je dirais que le film est symboliquement plus beau si il est humain: tout au long du film, il est froid, mais dépité par son métier. Et c'est une réplicante, un être censé être différent de lui, qui lui redonne son humanité. Car celle-ci, malgré son statut d'objet, de machine, est finalement plus humaine que la plupart des humains.

Film calme, c'est vrai que des gens mon âge ont souvent dit "pfff il n'y pas d'action dans ce film". C'est dommage. Mais bon, les vrais cinéphiles sont tout aussi rare, donc ce n'est pas étonnant, chacun aime ce qu'il veut après tout. Mais sache que des jeunes qui aiment ce film, il y en a. ;)

oh la vache! j'ai été réellement impressionné par la qualité des effets spéciaux pour l'époque! un excellent film!

Bien que loin d'être bien interprété par des acteurs qui surjouent la plupart du temps, une histoire policière banale (un policier charger d'éliminé des intrus), ce film est devenu culte à l'unanimité de par sa beauté plastique, son rythme, sa musique qui engendre une ambiance toute particulière et qui par ailleurs inspirera bon nombre de jeux vidéos. A voir absolument!

je les revu ce soir et (je vais me faire tuer) je me suis grave ennuyer :lol:
trop de longueur acteurs passable !
harrison ford et trop moux dans ce film son personnage vraiment pas intéréssant !
ford 100 fois mieux en indiana jones :)
rutger hauer été le meilleur acteur du film
daryl hannah la meilleur actrice du film
et les décors + music excellent !
ma note pour ce film (4/10)
allez maintenant vous pouvait me tuer :ass: :gun:
ok je sort :lol:

Lol tu n'est pas obligé d'aimer ce film ^^

le film de science-fiction par excellence, qui ne tombe jamais dans la banalité ou les clichés il redonné de l'énergie a la science fiction l'aide aussi de la guerre des étoiles, malgré que ce soit très différent entre les deux.

un monument

Une petite affiche de ma création :

[img]http://data-allocine.blogomani...[/img]

Je l'ai trouvé époustouflant sur le plan technique mais moins convaincant sur le plan narratif. Ridley Scott a enlevé beaucoup de ce qui faisait la richesse, l'audace et l'originalité du roman de Philip K. Dick pour ne garder que des bribes plus ou moins bien intégré à une histoire moins profonde, un peu comme si les spectateurs de cinéma n'étaient pas capable de digérer des histoires moins formatés. Il en résulte, et c'est dommage, un constant amoindrissement des histoires lorsque les oeuvres de science fiction sont adaptés.

Après pour répondre au message précédent, je ne crois pas qu'il faut prendre les dates donnés dans les films de science fiction dans leur sens littéral. Un récit de sf est toujours le reflet de l'époque où il est écrit, ce qui veut dire qu'on imagine autant l'avenir que l'on construit un présent alternatif, fantasmé. On retrouve fréquemment ce côté steampunk, chaotique et sale dans les films de sf réalisés dans les années 80 et 90, sans les avoir vu je pense dire sans trop m'avancer que c'est le cas des deux films de Carpenter, New York 97 et Los Angeles. Dans le roman de Philip K.Dick l'action se déroule carrément en 97 mais c'est bien les thèmes et grandes questions de son époque (les années 60) que l'on retrouve dans le roman, notamment la peur du nucléaire. En fait les dates sont tellement peu littéral dans la sf que certain auteur inscrivent leur récit dans des passés futuristes, je pense notamment à Ishiguro et son roman de sf Never Let Me Go (adapté au cinéma) qui parle de clonage mais se déroule dans les années 90 ou plutôt dans l'image des années 90 que la littérature de sf à garder.

un chef-d'oeuvre !!

pour tout ceux qui se demande à quoi pourrait ressembler Blade Runner avec les techniques actuelles, Stargate Studio répond à la question [url]http://oblikon.net/non-classe/...[/url]

Je viens de le revoir deux ans après, et j'ai mieux apprécié. L'univers du film est d'une richesse exceptionelle, il est "prophétique" d'une certaine manière; je suis d'accord avec ce qui a été dit plus bas: peu importe les dates, Scott et K.Dick eux-même devaient s'en moquer; ce qui importe, c'est que la vision du futur présentée dans Blade Runner est extrêmement réaliste, avec cette technologie omniprésente et étouffante, ces "Répliquants" à la limite entre l'humain et le robot. Bref pour moi l'univers futuriste est le gros point fort du film, il pose en outre une grosse question: quel statut donner à ces Répliquants, êtres artificiels mais doués de sentiments et de raison? Cette thématique est pour moi l'autre point fort du film, avec le twist final qui ne fait que la renforcer. Après, le scénario est effecitvement décevant, dommage qu'il soit aussi elliptique, dommage que le côté psychologique à propos des Répliquants (leurs émotions...) ne soit pas plus exploité que ça. C'est bien réalisé, certains plans sont à tomber par terre, les décors sont impressionnants et la musique colle extrêmement bien à l'atmosphère. Dommage que le rythme soit si lent, que le scénario soit si décousu et que le personnage principal soit si peu profond et intéressat. Dommage, car on a là un univers d'une extrême densité et une thématique d'une importance vitale (un jour, Blade Runner ne se regardera plus comme de la SF mais comme un documentaire sur certains points...). 3/5

the meilleur film de sci fi de tous les temps !!!!!!! rien a redire je peut meme pas épiloguer , c'est de l'art dans sa mise en scène , les personnage, les décors, les fx.les idées, le fil , tout y est si pur et si profond.scott au sommet de son art, bien loin de tous ces blockbusters actuels, dopés a la CGI oubliant ce qui fait d'un film un film, une histoire et des personnages.

J'ai regardé ce film considéré comme un chef d'oeuvre sans appréhension mais j'avais quand meme quelques attentes. Malheureusement, je n'ai jamais réussi à me plonger dans l'ambiance et l'histoire. c'est quand même très spécial comme univers.

ça c'est du film !

Du grand art, je le re-regarderais en 2019, il n'aura pas vieilli, du moins je pense qu'il ne vieillira jamais . Réalisé par un génie : son ambiance, sa conception, son univers, Rutger Hauer était né pour jouer le rôle de Roy Batty . Il n'y aura jamais 2 films comme celui-ci .

vivement ^^!

Jérémy Fillias : :lol: !!! Florian : "En dehors du premier Alien, Ridley Scott n'a rien fait d'extraordinaire." :lol: aussi !

Florian L : "Au bout d'une heure il ne se passe toujours rien et j'ai stoppé le film avant la fin. Ce qui ne m'arrive jamais" bah c'est con parce que c'est la fin qui fait que c'est un pur chef-d’œuvre ^^ (fin de Ridley Scott bien sûr, pas celle des producteurs) ! "'ai donc du mal à comprendre l'engouement pour cette œuvre dont le rythme est si lent qu'il se rapproche de celui de l'escargot. Je suis désolé mais je n'ai pas de mots pour dire à quel point je me suis ennuyé en regardant ce film." La lenteur est un rythme cinématographique, pas besoin d'action pour faire un bon film, mais ça y en a qui ont du mal. Un film ne se regarde pas qu'avec les yeux, beaucoup se regardent aussi avec la tête.......