Mon AlloCiné
Le cinéaste Alan Taylor écarté de "Thor : le monde des ténèbres" ?
28 mai 2013 à 18:20
facebook Tweet

Le réalisateur Alan Taylor et le compositeur Carter Burwell auraient été remerciés par le dirigeant de Marvel Studios, Kevin Feige, celui-ci s'étant montré mécontent du travail effectué par les deux hommes sur "Thor : le monde des ténèbres".

La planète Marvel en plein émoi ! Une rumeur persistante sur la toile, dont la source est un journaliste du site Film Score Monthly Ford A. Thaxton, fait état d'une mise au placard du cinéaste Alan Taylor par le big boss Kevin Feige. Rien n'a été officialisé, mais il se dit dans les coulisses de la production que ce dernier n'a pas véritablement apprécié le travail effectué par le réalisateur de la série Game of Thrones sur Thor : Le Monde des ténèbres. Le compositeur Carter Burwell, à qui l'on doit entre autres les BO de Twilight - Chapitre 4 et Chapitre 5, aurait par ailleurs été remercié. La sortie de cette suite est toujours prévue chez nous le 30 octobre 2013.

 

G.M. avec Film Score Monthly

 

Le teaser

facebook Tweet
Commentaires
  • DanielOceanAndCo
    pourquoi?? le résultat était bon?? ^^
  • alastor78
    Il n'a sans doute pas du réussi à se plier aux standards de fadeur et d'uniformité de mise en scène des films Marvel. Mis à par Avengers, plus ambitieux, j'ai l'impression de voir le même film en boucle depuis des années. Je regrette le temps où la fox possédait le catalogue. Les films n'étaient pas tous des chef d'oeuvres, ils ne respectaient pas toujours les comics à la virgule près mais au moins beaucoup avaient de la personnalité.
  • Robin N.
    Enfin, quand on voit Iron Man 3, on peut pas dire que les films Marvel n'osent pas être original !
  • el-Kantero
    Robin N : ha bon ! Iron Man 3 était Original.
  • Nicolator
    Oh merde, ça sent pas bon :sBon, le film risque d'être repoussé, si la rumeur dit vrai en tout cas.
  • Florian Duchesne
    Comment peuvent-ils le virer alors que le film semble avoir fini d'être réalisé ?!…
  • guzu
    Super promo; Thor 2, pas encore sorti que déjà traité de bouse de l'intérieur -_-
  • Robin N.
    el-Kantero: Oui il est original, c'est bien ce que je dis, en surprenant les fans de comics, et les néophytes. Après, on adhère ou on adhère pas, c'est une autre question. (Enfin, j'ai peut être mal compris ta phrase)
  • le_gnome
    @alastor78 les films marvel de la fox avaient de la personnalités... hum mouais ^^ mis à part le dernier x-men en date je suis pas vraiment d'accord...(allez rajoutons le hulk de ang lee pour la réalisation... on oublie le caniche rose transgénique lol)
  • DarkKira
    La plupart des films Marvel sont "identique'' niveau réalisation / Mise en scène... On n'ose pas faire un travail différent par peur d'un échec... Moi je dis, que Thor 2 réalisé par Taylor devait être une vraie tuerie mais hélas pas fait pour les gamins... Et Marvel c'est plus un public de gamin qu'ils visent... Dommage...
  • Jipegos
    moui, c'est comme la pseudo annonce de Justin Bieber dans Star Wars VII dans les magazines people... faut attendre les annonces officielles avant de croire a tout. Alan Taylor décevant? je ne crois pas et vu que le film est dans 4 mois, le film est fini de tourner et bien avancé dans la post-prod. Au stade ou on en est, au pire la director's cut sera plus interessante que la version ciné.
  • yayo
    J'espère que c'est une rumeur fausse, parce que là ça la fout mal! @el-Kantero: Par rapport au comic le film a pris des grosses liberté (qui n'ont pas plu à tous), c'est dans ce sens qu'il est original
  • Wingnut7
    @El-kantero Évidemment qu'il était original. Shane Black quoi! C'est l'originalité incarné. De plus, il a démonté ce qu'attendait les fans de comics.
  • splissken82
    ben oui depuis le succès atomique du bien pourri iron man 3 marvel euh pardon disney vise un public de moins de 12 ans!! mieux vaut se tourner vers les adaptations DC Comics au moins il se foute pas de la gueule des lecteurs de comics!!!
  • Wingnut7
    Je tiens à rectifier une chose. Vous avez pas aimé Iron Man 3, c'est votre droit mais dire qu'il est pourri c'est un scandale. Il divise mais il n'est pas mauvais.
  • vittore92
    marvel a dû chopper des complexes par rapport à man of steel, je sais pas si les budgets sont comparables mais je suis sûr que les scènes d'action et la créativité à la snyder sont sans commune mesure avec celles de thor qui ne semble être qu'un film d'action d'un classicisme paresseux
  • Life_is_hard
    "Il divise mais il n'est pas mauvais" > Il divise quoi - ou qui - s'il n'est pas mauvais...? Puisque par définition, s'il n'est pas mauvais, c'est qu'il est bon - ce qu'il n'est pas et de loin en ce qui me concerne.
  • Paqpaq94
    Le tournage a début en septembre 2012 donc il est surement fini. Au pire, Taylor a été viré du processus de montage mais bon, sur un film comme ça, le réal a rarement le final cut. Quant à Burwell, c'est bien probable qu'il n'ait pas adhéré à la volonté du studio.
  • mr. edward
    "mieux vaut se tourner vers les adaptations DC Comics au moins il se foute pas de la gueule des lecteurs de comics" : on a quand même eu le droit à des films comme Green Lantern, Batman et Robin, Catwoman...
  • alastor78
    "@alastor78 les films marvel de la fox avaient de la personnalités... hum mouais ^^ mis à part le dernier x-men en date je suis pas vraiment d'accord...(allez rajoutons le hulk de ang lee pour la réalisation... on oublie le caniche rose transgénique lol)" J'ai dis qu'ils avaient de la personnalité, j'ai pas dit qu'ils étaient nécessairement bons. Et puis tu es assez hypocrite dans tes omissions, les Spider-man de Sam Raimi avaient son style cartoonesque inimitable, les X-men de Bryan Singer lui ressemblaient beaucoup, le Hulk de Ang Lee reste un film de super héro unique en son genre, Daredevil, dans sa version director's cut et en dépit de ses nombreux défauts affirmait un style néo-gothique sombre et finalement rare dans le genre, quand à celui que tu cites, le dernier x-men franchement on dirait un épisode de série télé (bien écris certes, mais filmé avec autant de personnalité) donc je ne pense pas que tu ai compris ce que je voulais dire. Je ne parle pas de qualité, ce serait un débat stérile, mais du fait que Marvel Studios bride le style et la créativité de ses réalisateurs pour qu'ils soient homogènes. Alors les films marvel studios ne sont peut être "pas mauvais" mais ils sont tellement formatés que c'est comme manger un mactruc, c'est fade, ça n'a pas de gout mais c'est rapide et pas dégeu donc on ne dit pas non. Seul le premier Iron Man sortait un peu du lot et dans une certaine mesure le dernier avec son esprit "film d'action des années 90", m'enfin il ne faisait que remplacer la formule consensuelle du blockbuster d'aujourd'hui par celle tout aussi consensuelle mais néanmoins oldschool du blockbuster d'hier. Pas de quoi crier au génie. Cela dit d'un point de vue financier les décisions de Marvel sont judicieuses puisque leurs films cartonnent, ils ne font que donner aux gens "les super héros qu'ils méritent" (sic).
  • Wingnut7
    Il divise les avis. Les fans, les cinéphiles...W.Allen divise les gens. Car si on dit qu'il est mauvais, on en revient à la qualité propre. Jeu des acteurs, réalisation, montage, schéma du scénario...et dans ce cas là il est bon. Donc oui Iron Man 3 est bon après on peut ne pas aimer, ce que je comprends. Qui pour dire que tout ça est mauvais. Les acteurs sont mauvais? Vu le CV des bonhommes et leur jeu je pense pas. Le scénar? Vous avez un patron du scénario à la barre. La réalisation? Vous étiez perdu à un moment? La 3D presque inutile et invisible était quand même bien utilisée car fluide. Le montage? Vous vous êtes grave emmerdé tout le long? Vous avez vu des fautes de raccords et des mauvais raccords? @ alastor78 Je voudrais pas être donneur de leçon mais X-Men de B.Singer sort 2 ans avant Spider-Man donc qui ressemble à qui...
  • alastor78
    "@ alastor78 Je voudrais pas être donneur de leçon mais X-Men de B.Singer sort 2 ans avant Spider-Man donc qui ressemble à qui..." Les X-mens de Bryan Singer ressemblaient beaucoup à son créateur, (sous entendu ils sont dans la lignée du reste de sa filmo) pas aux Spider-man.Soit un peu logique dans ta lecture, je compare les films de deux époques, quel était l'intérêt pour moi de comparer les films de deux réalisateurs d'une même époque vu le thème de mon message ? -__-.
  • mauricien
    C'est quoi ce bowdel ?
  • Nower
    Ah bah oui, virez vite le réal de Game of Thrones de là ! Un bon réal dans l'écurie Marvel, hors de question, faudra leur passer sur le corps!
  • Nower
    Mr.Edward; Green Lantern est une bouze, clairement, mais il vaut bien Captain America et Thor.
  • Yannzoo C.
    "Les acteurs sont mauvais?" Oui a part RDJ. Guy Pearce représente le cliché même du méchant, Iron Patriot est ridicule et même Paltrow fait pale figure (excellent jeu de mot hein ?) "Le scénar?" Si tant est qu'on puisse appeler ça un scénar (j'ai franchement rien compris a ce que voulait faire le méchant et j'attends toujours qu'on m'explique)... Mais il reste l'audace d'avoir détourner le "méchant" du film. Un bon point l'audace de nos jours ! Bien entendu je fais abstraction des incohérences multiples de ce qui sert de scénario "La réalisation?" Rien de spéciale, elle a quoi de plus que les autres Marvel ? Rien a mon sens, c'est du classique comme tout film a 200M de budget (excepté Bay avec sa réalisation épileptique). "Vous étiez perdu à un moment?" Comme je l'ai dit plus haut je n'ai rien compris a ce que voulait faire le méchant et ce qui se passe ensuite. Et je suis pas le seul, vu le mécontentement qu'il y avait dans la salle ... "Le montage?" Une fois de plus, qu'a-t-il de si particulier ? Ça reste du blockbuster ultra formaté, faut pas s'attendre a du Watchowski ou du Malick. "Vous vous êtes grave emmerdé tout le long?" Clairement oui. Au bout d'une heure je voulais me tirer mais vu le prix du billet j’espérais un changement en vain... "Vous avez vu des fautes de raccords et des mauvais raccords?" Perso j'en repère jamais dans un film, je préfère me concentrer sur ce qu'il a à raconter. "Car si on dit qu'il est mauvais, on en revient à la qualité propre. Jeu des acteurs, réalisation, montage, schéma du scénario...et dans ce cas là il est bon." Absolument pas. Ça reste très subjectif donc pour moi tous les points que tu as énoncé supposé "bon" sont en réalité "dégueulasse". Et même si on veut être objectif, le film est ultra banal. Il ne se distingue en rien de tel ou tel blockbuster comme tout film de l'écurie Marvel depuis 2010.
  • x-doll
    Oula
  • Stephane B.
    Quand on connait la qualité de la réalisation d'Alan Taylor... on peut s'inquiéter sur l'état mental du patron des studios Marvel.
  • baudrex
    Gwyneth et Jon, Ben et Rebecca sont de bons comédiens, il ne faut pas déconner ! Moi je me demende plutôt ce que foutait l'oscarisée Nathalie Portman dans Thor... Passer de V à ça, c'est juste bizarre, c'est une bonne comédienne. Mais le rôle est porte manteau. Je viens de me rendre compte que j'ai la photo de V sur mon profil HIHI HI j'arrête mon message
  • DarkParadise
    Portman aime tout simplement essayer toute sorte de choses, elle l'a souvent dit :)
  • Yannzoo C.
    @baudrex : J'ai jamais dit le contraire. C'est dans le film qu'ils sont nazes
  • Tj.
    "(j'ai franchement rien compris a ce que voulait faire le méchant et j'attends toujours qu'on m'explique)" je te l'avais pourtant déjà expliqué Yannzoo C. lol^^
  • Wingnut7
    @Yannzoo C. Un peu de mauvaise foi. Le scénar' est expliqué dans le film lui même. Faut juste suivre au lieu de dire qu'il n'y en a pas. G.Pearce (le méchant) a été humilié par RDJ (Stark). Il crée le personnage du Mandarin pour faire diversion et occupé Stark en visant le président américain et non le monde. Histoire d'écarter tous les autres Avengers. Pourquoi pas Captain America? Va savoir mais c'est une autre histoire. Le méchant cible une personne. Donc c'est l'affaire d'un seul homme. Stark le flamboyant. Le méchant veut être plus fort que Stark pour l'humilier à son tour. Point. Tout est dans le film. Sans compter les répliques et les scènes que t'auraient pas eu avec un autre scénariste/réalisateur. Car ici, c'est le maître en la matière des 90s. Si tu connais bien Riggs et Murdoch, le Dernier Samaritain et Kiss Kiss Bang Bang, tu te marres tout du long car c'est ça tout le long. La réalisation est maîtrisée, et en 3D aussi. Sachant que le bonhomme est un pestiféré d'Hollywood et il nous livre des scènes d'actions sans gros effets spéciaux à tout bout de champ. Le gros final, c'est pour nous et son plaisir. Sur les autres points, tu mets en avant le montage formaté blockbuster. Sauf que rien qu'avec la voix-off, il pète le montage formaté blockbuster en plus de ses flashbacks. Il fait son film à lui alors que c'est le 3 et qu'un style à déjà été imposé avant.Et le rythme est soutenu. T'as pas aimé alors tu voulais sortir de la salle mais ça ne remet pas en cause le montage mais ton appréciation de l'oeuvre. Et non, ce n'est pas subjectif car c'est de la technique pure. Y'a pas de subjectivité dans la technique. C'est bien fait ou pas. Quand des effets spéciaux sont moches c'est pas selon la vision d'untel ou d'un autre. C'est un fait. Donc le film est bon. Les oscars techniques sont jamais discuté. Ok, y'a un palmarès et on a nos favoris mais on dit jamais que ce film mérite pas d'être sélectionné car ils sont de qualité dans tous les cas. Et un film sans scénario, ça donne Quantum Of Solace. Là y'a pas de scénario. De l'action tout le temps et on comprend pas pourquoi. Mais on s'emmerde pas mais on se demande ce qui vient de se passer. Gi Joe 2 n'en est pas loin.
  • Yannzoo C.
    Absolument pas d'accord avec toi. Je n'ai absolument rien compris a l'histoire (pareil pour les 2 amis qui étaient avec moi). Oui donc d’après ce que tu viens de dire c'est bien ce que je pensais, il n'y pas d'histoire ou du tout moins pas une qui vaille la peine d’être suivie, A MON SENS. Si t'as aimé je suis heureux pour toi. je connais l'Arme Fatale, je vois bien les répliques, là je n'ai pas ris une seule fois, j'ai trouvé ça lourd, encore une fois A MON SENS. La réalisation ? Ça veut dire quoi maîtrisée ? En quoi est ce un argument ? Ça n'en est pas un désolé car tout ça reste de l'avis de chacun. Je trouve la direction prise parfaitement quelconque, ne se distinguant en rien du blockbuster ultra formaté. Et donc je serai de mauvaise foi selon toi ? Pour avoir un jugement différent du tien ? Des scènes d'actions ? Il y en a deux sur le film. "Sur les autres points, tu mets en avant le montage formaté blockbuster" C'est un seul point en réalité et je pense avoir été concis. Bref, pour toi une voix off et une révolution dans le blockbuster ? Avatar y'a quoi au début ? Un voix off et pourtant c'est un blockbuster. Qui plus est les flashbacks ont déjà utilisé donc rien de révolutionnaire De plus si j'ai eu envie de sortir de la salle c'est justement parce que je m'ennuyais sévère ce qui inclut un rythme loin d’être soutenu A MON SENS. Encore une fois nombre de personne sont partis au cours de la séance donc je ne suis pas le seul a penser ainsi. Enfin, bien sur que si la technique se discute ! La technique pure, sous entendu les effets spéciaux, ont intérêt assuré pour un telle production (pourquoi irait on voir le film au cinéma dans ce cas ?) mais les effets spéciaux a eux seuls ne suffisent pas dans un film. Les effets, le style et la justesse de l'emploi de ces derniers forment un tout. Bon nombre voyait Avengers remporté l'Oscar pour les effets, moi j'ai toujours vu Life of Pi être récompensé ce qui s'est avère être le cas. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il y aune manière d'inclure ces effets grâce a un certain style visuel, une photographie (bien que celle ci soit a part elle complète les effets), un jeu sur les effets (de Lumière ou autre). Et tout le monde ne pense pas pareil donc si la technique se discute. En outre, pourquoi y aurait-il plusieurs nominés pour les effets s'ils ne se discutaient pas ?? Donc bien évidemment tout est affaire de goûts, nous ne percevons pas les mêmes valeurs qu'a un film et c'est tant mieux.Évitons donc de mettre les avis divergents du sien sous l’excuse de "la mauvaise foi". J'ajouterai que le film possède des qualités que je reconnais même en ayant pas aimé du tout. @Tj : effectivement j'avais oublié^^. Mais bon tout ça reste très flou selon moi et réchauffé. On a déjà vu ça un nombre incalculable de fois. Bien sur ça n'engage que moi. quo plus est, je reconnais l'audace de Black. Je crois qu'on a a déjà parlé, je ne me souviens plus très bien
  • Wingnut7
    J'ai juste mentionné l'histoire du méchant, pas toute l'histoire vu que c'était ton interrogation. Je discute pas de la réalisation artistique mais technique. Donc maîtrisée est un argument. La réalisation de GI Joe 2 laissé à désiré au niveau technique, ne parlons même pas du manque artistique. Ouais, en gros on peut dire ce qu'on veut sur le montage, tant que le mec n'a rien révolutionné tu vas dire que ça a déjà été fait. Bah tu dois bien t'emmerder. Car les techniques sont les mêmes depuis 100 ans au cinéma. Y'a eu des innovations, normal mais aujourd'hui pour trouver énormément d'originalité, faut être plus que surdoué. La voix off de Iron Man 3 parle au spectacteur. Où on voit ça dans un blockbuster? Je suis sur qu'il y a des gens qui sont partis pendant "Le Parrain", "Scarface"... des classiques. C'est pas du tout un gage de nullité du film. J'ai des potes, ils ont très bien compris le film. Alors on remet en cause quoi dans ce cas là? On devient médisant et j'insulte l'intelligence de tes potes ou plutôt leur concentration? La technique se discute mais pour départager ou dire si elle est bonne ou pas. Il y a une sélection pour permettre cette discussion entres les professionnels et choisir un seul gagnant. Mais les sélectionnés ont de bons effets spéciaux. On peut pas dire que les effets d'Avengers étaient mauvais. De plus, le DP devait faire en sorte d'avoir des plans propres au possible car ils faisaient explosés New York de jour, ce qui est bien plus difficile que de nuit. Donc évidemment cela rentre en compte. Après, Pi possédait de sublimes effets aussi. Les gens voyait surtout Avengers car il est plus populaire. Mais dans Pi, les effets bluffants ne passent pas à toutes vitesses donc on est plus admiratif. Récompense logique donc. Et je prendrais l'exemple de musiciens. Les gars qui jouent de la guitare comme des cinglés, surdoués techniquement m'emmerdent. Pour moi, il n'y a rien comme émotion derrière mais la technique est là. Donc j'aime pas mais je reconnais la maîtrise et donc que le travail est bon. Ce n'est pas nul mais juste une affaire de goût.
  • lepinpin
    @Stephane B. "Quand on connait la qualité de la réalisation d'Alan Taylor... on peut s'inquiéter sur l'état mental du patron des studios Marvel." mon pauvre,quand on connait pas les antécédents de l'actuel patron des studios Marvel,je ne pense pas que l'on puisse se permettre d'utiliser ces termes...et puis,réaliser une série est une chose,ça ne veut pas pour autant dire que tu es capable de faire des choses d'ampleur cinématographique. de toute façon,rien que le trailer ne m'a franchement pas convaincu,limite j'en préférerais le trailer du 1,que je trouvais déjà pas génial.
  • DanielOceanAndCo
    @wingnut: à partir où tu émets un avis, c'est subjectif car un autre peut très bien te dire "la réalisation de GI Joe 2 est maîtrisée et pas celle d'Iron Man 3"
  • Yannzoo C.
    @wingnut : oui donc en fait tout se discute. tout est a caractère subjectif. "Où on voit ça dans un blockbuster?" J'ai déjà répondu a cette question. Il en existe surement d'autres. Tiens dans un Transformers, il y a bien une voix off non ? Pourtant il est bien sorti il y a deux ans. "Ouais, en gros on peut dire ce qu'on veut sur le montage, tant que le mec n'a rien révolutionné tu vas dire que ça a déjà été fait. Bah tu dois bien t'emmerder." Rien a voir, j'ai juste mis en évidence le fait que ce n’était pas un argument. Pour toi un montage classique, qu'on voit de presque n'importe quel film, je ne critique pas entendons nous, est un gage de qualité ? De même pour moi un film avec 220M de budget a intérêt a avoir de bons effets spéciaux. Ils ne représentent même plus une qualité mais bien une obligation, surtout que ceux de ces fameux blockbusters il n'y a aucune qualité artistique qui vient sublimer ces effets. Non c'est de l'explosion et de numérique mais là ça n'engage que moi. Pour autant je ne me fais pas chier dans un film tel que Star Trek ou Super 8, des blockbusters en somme, dont le montage est on ne peut plus classique. Le montage n'a donc pas de valeur qualitative. a la lime celui de Cloud Atlas, je dis oui mais là non. "La technique se discute mais pour départager ou dire si elle est bonne ou pas." Sur quel autre critère pourrait on discuter ? Comme tu le dis la technique est bonne ou pas bonne (ou moyenne) elle est donc affaire de gouts. "J'ai juste mentionné l'histoire du méchant, pas toute l'histoire vu que c'était ton interrogation."Oui mais justement l'histoire tourne autour du méchant non ? Sur quoi d'autre porterait elle ? Sur les soit disant traumatismes de Stark après NY ? Il n'apporte rien a l'histoire même. " "On devient médisant et j'insulte l'intelligence de tes potes ou plutôt leur concentration?" Aucunement. On fait juste état du fait que l'histoire n'a plu ni a mes amis ni a moi. Tu as été pris dans le film tu as donc plus t'accrocher à "l'histoire". Ce ne fut pas le cas pour moi, j'ai donc eu du mal a rentrer dedans. mais je continue a dire qu'elle est mal foutue et banale en tut point. Subjectif donc. Comme l'a dt DanielOceanAndCo un avis engage le caractère subjectif donc automatiquement, on peut discuter. Comme tu les dis tout est affaire de goûts, ce que je pense avoir clairement énoncé dans mon commentaire précédent.
  • MrTool
    En même temps, si le gars a kiffé le premier Thor et les autres bouses du genre X Men Origins, ben il doit pas forcément avoir bon goût... !
  • NeoUriel
    Je rebondirai sur le com' de Lepinpin, un bon réal' de série ne fait pas un bon réal' de film, suffit de voir Avengers ( en même temps Whedon n'a jamais été un bon réal à mon gout, juste un excellent créateur ). Maintenant on peut effectivement espérer que Taylor ait voulu apporter un plus à l'univers ultra formaté des Marvel au ciné et que c'est cela que lui reproche le studio. Certains voit dans les productions Marvel une réussite d'univers cohérent, perso j'y vois surtout la reprise éternelle des mêmes thématiques, idées, réalisation, blagues... et c'est pas pour ça que je vais au ciné.
  • piratedesfilms
    Les business man de chez marvel ne sont pas content, le film doit être excellent alors.
  • Wingnut7
    On en revient plutôt à j'ai pas accroché à l'histoire plutôt que l'histoire était incompréhensible. De plus, la technique n'est pas de l'art mais bien précise et ordonnée. C'est comme des maths donc non, il n'y a pas de subjectivité. La technique est bonne? Oui. Sinon, les mecs seraient virés et sans emploi dans le milieu. Est-ce que cela donne une âme à l'oeuvre et me touche? Là ça devient subjectif. Et la narration de Iron Man 3 ne se voit pas dans la plupart des blockbusters. Sur le nombre de blockbusters, y'en a combien qui possède une voix-off qui parle aux spectacteurs et possédant des flash-backs pour montrer la haine du méchant envers le héros? C'est des maths et des faits. Donc s'il est minoritaire, il fera preuve d'exception. Sachant que l'originalité est pratiquement fini au cinéma. Je laisse des portes ouvertes au cas où. C'est un des mots qui m'exaspère le plus car il veut tout dire et rien dire. Par exemple, il existe 36 thèmes pour une histoire. Ni plus ni moins. Alors ils ont tous étaient racontés en long en large et en travers. La manière de raconter change, l'univers, les personnages, les actions... L'originalité se base sur du nouveau, sans modèle ni origine. C'est une pure création. Le premier film était original. Plus les autres, c'étaient des films. Le premier montage alterné était originale, pas les autres, etc. Alors évidemment, Iron Man 3 n'avait pas d'originalité. En même temps, Shane Black fait du Shane Black. Et c'est déjà ça car son style est retransmis dans Iron Man 3. Il est estampillé Marvel, d'accord mais estampillé Shane Black aussi. Et dans une boîte qui formate à fond, c'est déjà une victoire. @MrTool Et X-Men Origins n'est pas une bouse.
  • Yannzoo C.
    Des maths de la technique ?? Je suis en prépa maths sup/spé et si les maths était que de la technique je postulerai à l'X^^. Blague à part. Ils trouvent la technique bonne tant mieux pour eux et si je ne la trouve pas bonne qu'est ce que ça veut dire dans ce cas ? A part le "tu n'as pas aimé" qui est hors contexte ici. "possédant des flash-backs pour montrer la haine du méchant envers le héros?" Là je trouve que t'y vas un peu fort, car ce schéma narratif a été maintes fois vues notamment dans les séries, Lost entre autre ou dans les films Inception, Gatsby (qui est prêt a sortir depuis 1 an), Le seigneur des anneaux, Shutter Island. A t'entendre j'ai l'impression que c'est une pratique révolutionnaire dans le cinéma a grand spectacle, mais je peux me tromper. Je dirai plus que c'est cliché comme façon de procéder. En fait ça fait très bande dessinée (je suis devenu diabolique pour me venger) en ça c'est normal si le film a voulu se rapprocher du Comics mais moi je trouve ça mal foutu et stéréotypé. Quant à l'histoire non je n'ai rien compris on s'est même posé des questions pendant le film car on ne s'y retrouvait plus. Mais comme je l'ai dit c'est purement subjectif tout ça.
  • Wingnut7
    Moi je suis resté aux maths du Lycée. Donc j'aurais toujours cette vision. Des gens en lettre me disent que ce qu'ils ont appris en primaire n'est pas valable alors je comprends ton point de vue. Je dis pas que c'est révolutionnaire. Je dis juste que c'est pas dans la MAJORITÉ des blockbusters. Et Shane Black, il existait bien avant Lost et tous les films que tu cites. Je pense pas que le mec est de leçon à tirer de ces films au niveau du scénario. Mais nous des siens. Kiss Kiss Bang Bang étant un pur régal par exemple. Certes tu trouves Iron Man 3 confus. Soit. Shane Black joue justement avec les stéréotypes, dont certains qu'il a lui même créés, et les peaufinent. Comme je disais, la scène avec les méchants quand il est attaché au lit. Et si tu trouves pas la technique bonne, peut être que tu la connais pas tout simplement. La technique est dénué de sentiments, d'approche artistique...tout ça résulte dans les choix qui forment l'oeuvre et apparaissent à l'écran tel quel, la technique étant là pour appuyer et mettre en images ces choix qui deviennent la vision artistique du réal' et qui donnent sujet aux débats, aux goûts et aux appréciations. La technique obéit à des schémas, des codes qui sont ici respectés. Donc elle est bonne. Comme j'avais donné l'exemple du musicien. Technique? Bonne. Appréciation? Je m'emmerde et cela n'a aucun sens pour moi, ce n'est que du son à mes yeux (oreilles). Vas-tu discuter de la technique guitare en main de Jimmy Hendrix? Et dire que ces subjectifs? Celui qui dit que la technique de J.Hendrix à la guitare n'est pas bonne n'y connaît rien en guitare. Je ferais remarquer que tout le monde à son avis sur les films mais quand il en vient à d'autres arts, les gens veulent bien reconnaître leur non-connaissance de celui-ci. Moi même je n'y connais rien en technique musicale, de la danse, de la peinture, en écriture de livre...Donc je n'interviendrait pas sur la technique des ces arts. Le cinéma est tellement populaire que tout le monde semble tout savoir.
  • Yannzoo C.
    Ce n'est pas le fait que je ne trouve pas la technique bonne au contraire elle l'est mais avec 200M budget comme aurait-il pu en être autrement. C'est le fait que le trouve on ne peut plus banale. La technique de Bilbo est bonne, celle d'Avatar aussi. Celle de IM3 est banale et ne constitue en rien un critère de qualité. C'est une des bases du film si tu veux et c'est plus ce que je voulais dire que "je ne la trouve pas bonne" On s'extasie tous devant les fx des blockbusters mais c'est un peu normal non ? De ce fait, cette technique se distingue alors par les critères qui viennent la complémenter : le style, les effets etc.... La technique c'est un peu comme un moteur graphique. T'as beau avoir un super bon moteur si derrière tu ne l'embellit pas, il reste "moche" pour ainsi dire. Donc oui la technique peut être critiquée tout comme est l'est en art (le cubisme entre autre), la sculpture et même la musique (quels usages des intrus, découverte de nouveaux codes musicaux etc..). Jimmy Hendrix a-t-il une bonne technique ? Oui car il en a un peu réinventé les codes. Aimes tu ? La c'est une autre histoire. David Guetta a-t-il une bonne technique ? Non, il ne réinvente rien, ne fait que reprendre ce qui a déjà été fait, par lui ou un autre. En fait elle n'est pas réellement bonne ou mauvaise mais elle est banale, sans ajout. Dans ce cas de nos jours tous les effets spéciaux sont géniaux ce qui n'est pas le cas. Shane Black existait avant. C'est un fait. Mais pas son film et c'est sur ce dernier que je juge. Je ne me souviens plus si il y a une voix off dans les Lethal Weapons ou KKBB, si ce n'est pas le cas alors en quoi réinvente-t-il l'écriture si ce qu'il fait a déjà était fait ? Je ne le juge pas sur l'ensemble de son travail, mais juste sur ce film. Question stéréotype je ne trouve pas qu'il joue avec je trouve, au contraire, qu'il les affichent tels quels j'ai l'impression de les avoir vu un nombre incalculable de fois. Mais bien entendu ce n'est que mon avis et même s'il les a inventé je les trouve ridicule et ça n'engage que moi.
  • Wingnut7
    Je crois que la définition de technique n'a pas été comprise ou claire. La technique n'invente pas, elle n'est pas créatrice en elle même. Ce sont des codes. De la façon dont est utilisée la technique peut être créative mais pas la technique en elle même sinon, elle devient une nouvelle technique. La technique pour un effet peut être améliorée et dans ce cas elle est perfectionnée. Mais si ça marchait avant, c'est que la technique était bonne. Si ça marche pas, elle est pas bonne. Par exemple, le schéma d'un scénario est respecté dans Iron Man 3. Technique bonne. Mais le contenu ne t'as pas plus, artistique pas à ton goût. Prenons une maison en lieu et place du film. La technique veut que la charpente tienne et que les murs ne s'écroulent pas. La maison tiens debout tu peux donc vivre dedans et décorer. Tu n'as aimé la décoration (l'aspect artistique), certes on peut exprimer son avis. N'empêche qu'au final tu as une maison pour vivre dedans. Elle tient debout. (Et non, me dis pas que le scénario ne tient pas debout et que la maison s'écroule). T'as un film (une maison) que les gens apprécient et dans lequel ils s'amusent. La déco n'est pas à ton goût et tu comprends pas ce que fout la chaise roulante devant la TV ou le pot de confiture en guise de pommeau de douche. Tu vas pas critiquer la façon de faire du plastique. Mais la forme tu peux. C'est ce que j'essaye de te faire comprendre. Tu veux critiquer un travelling ou ce qu'il amène au film? La technique et l'art. Si le travelling est bon mais qu'il n'apporte rien ou que cela n'a aucun sens, le travelling restera bien fait. Tu peux pas décemment critiquer le travail des techniciens, (machinos, électros...) car il est qualitatif, pas comme le travail des artistes (Réal, DP, voire scénariste, acteurs) . Un technicien a fait du bon ou du mauvais travail. Y'a pas de moyen travail dans ce milieu. On peut s'aguérrir, se perfectionner. Un réal atteint pas la perfection (même si on peut utilisé ce terme) mais l'apogée de son style, l'affirmation. De plus je ne parlais pas des effets spéciaux seulement. Après, j'ai compris ton avis sur le film et je le respecte. Je l'ai vu qu'une seule fois et à ce niveau je peux pas te pondre une analyse pour te démontrer pourquoi il est génial à mon avis. Mais là n'est pas la question.
  • Yannzoo C.
    Autant pour moi Wingnut^^. Effectivement je n'avais pas compris ce que tu voulais dire et je m'en excuse. Cependant j'ai toujours des réserves quant à la technique même du film tant au niveau scénaristique que purement technique. Outre le fait de ne pas avoir aimé l'histoire, j'ai trouvé cette dernière très confuse (je sais je me répète) à tel point que je m'y suis perdu, sans mauvaise foi. J'ajouterai que le terme "confusion" ne rentre pas dans mes critères d’appréciation, je peux trouver une histoire confuse tout en l'appréciant. De ce fait, n'ai je pas le droit de ne pas trouver ce schéma scénaristique pas bon ? Sans pour autant rentrer dans les détails, je ne me focalise que sur la forme, sur l'apparence même. Il y a des histoires que je n'aime pas mais dont j'admet la cohérence, là non. Entendons nous je ne parle pas de mon appréciation mais bien de mon ressenti concernant la forme. Je dois avouer que ceux qui trouvent les scénarios d'Iron Man 3 et d'Avengers bons, je ne les comprendrai jamais et pourtant je peux t'assurer que j'ai essayé. Même en te répondant j'essaie de comprendre comment tu as pu trouver l'histoire bonne tant sur la forme que sur le fond. Mais ça bien sur ce n'est qu'une question de gout. Toujours est-il que je te remercie de m'avoir éclairer sur tes propos.
  • Wingnut7
    Au moins, on se comprend maintenant. Bref, c'était un plaisir de débattre là dessus même si je me suis un peu énervé mais cela était dû au manque de compréhension en fait. Pour te répondre, j'ai aimé Iron Man 3 car je fais abstraction de certaines choses. L'histoire? Dans les blockbusters c'est jamais bien excitant. D'abord, la major va vouloir une histoire simple et une recette qui marche. De plus, comme je me suis bien marré tout du long, grâce aux dialogues et répliques bien écrites (S.Black) et les clins d'oeil à la pelle, j'étais ravi. Devant suivre une trame bête et méchante, il a préféré se lâcher sur les dialogues. En même temps, c'est là qu'est le kiff de S.Black. Le peu de scènes de J.Favreau étaient drôles. Les scènes avec le gosse et les méchants. Le duo Black&White au port avant que les armures arrivent. Il a fait un film de super-héros sans tout le temps utiliser l'armure et ses pouvoirs. En fait, les deux autres films ont montrés Stark en tant que super-héros. Avec S.Black, c'était un homme avant d'être une armure. Certes maladroit par moment. Le traumatisme? Bah, on sent que ça le fait pas kiffer S.Black. Cela servait plus de rampe de lancement pour parler de l'homme. Pour la pauvre G.Paltrow, malheureusement, S.Black a écrit des films de mecs et il écrira jamais de super rôles pour les femmes. Certes, le scénario est banal dans son histoire mais les petites scènes de répliques sont jouissives. La réalisation était sympa et bien faite. En 3D, j'étais loin d'être perdu et Dieu sait que ça offre des contraintes rien qu'au niveau du rythme. (Tony Scott en 3D aurait fait exploser des têtes aux spectacteurs.) S.Black reste quand même un scénariste et sa patte est la plus marquée à ce niveau là. Et contrairement à d'autres Marvel, il y a une véritable identité du réalisateur. (La présence du bleu dans la lumière est certes monnaie courante mais la neige et cette lumière me rappelait KissKiss BangBang.) Pour Avengers, le défi était surtout de faire cohabiter tout ce monde. Certes le scénario n'est pas des plus bandants mais il satisfait les geeks car le réal' en est un. Et il sait très bien géré les groupes de personnalités de ses personnages. (Buffy, Firefly) De même quand je vais voir Fast and Furious, j'attends rien du scénario. Pour ça, je vais voir "Mud", "Effets secondaires", "Stoker"...des mecs hors du blockbuster et d'autant de pognon. Plus il y a de pognons, moins les mains sont libres pour les audaces scénaristiques (il ne faudrait pas perdre le stupide spectateur). Donc je te rejoins sur ce point, les gens qui trouvent le scénario de Avengers génial ou original doivent avoir moins de films à leur actif. Avengers, c'est un scénario banale mais très bien écrit par un mec doué. (script doctor sur beaucoup de bons films). La banalité n'est pas mauvaise à mon sens. En musique par exemple, quelques notes de guitares bien senties et harmonieuses vont plus me toucher que des notes ultra-complexes. C'est aussi une question de sensibilité. Désolé pour le pavé.
  • Yannzoo C.
    Pas besoin d’être désolé pour le pavé^^. C'est quand même plus agréable d'avoir une discussion avec quelqu'un qui a quelque chose a raconter. Je comprends ton appréciation sur IM 3. Les dialogues sont là même si 'ils ne m'ont pas fait rire une seule fois mais ça c'est une question de gout bien entendu. A vrai dire je ne suis pas trop blockbuster, je m'entête a vouloir aller en voir mais a chaque fois je suis déçu la faute sans doute à Nolan qui a réussi a faire cohabiter film d'auteur et blockbuster. De ce fait j'en attends beaucoup trop de ce genre de film désormais. Enfin quand je parle de blockbuster, je parle du très gros blockbuster genre IM ou Avengers. Pour finir j'ai trouvé les dialogues de ce dernier très bien écrits, mais question personnage je trouve que c'est le néant. Ils ont beau être six j'ai l'impression d'en avoir vu que trois. Et tout comme IM 3 je me suis fortement ennuyé devant ce film. Question de gout encore une fois. Mais je dois t'avouer qu'entendre Avengers être considéré comme un chef d'oeuvre m'exaspère au plus haut point et ce malgré mon respect pour les goûts des autres. Sans doute dû à mon incompréhension face à ce succès critique de la part des spectateurs. C’était aussi un plaisir pour moi de discuter avec toi. Ça change des mecs qui critiquent sans rien argumenter.
  • Demnts
    @Yannzoo CJ.J abrams aussi arrive à faire des blockbuster qui sont doté d'une âme.
Voir les commentaires
Suivez-nous sur Facebook
Top Bandes-annonces
Bilal Bande-annonce VF
Mortal Engines Bande-annonce VO
Sponsorisé
Minuscule: Les Mandibules du Bout du Monde Bande-annonce VF
Voyage à Yoshino Bande-annonce VO
La Vie comme elle vient Bande-annonce VO
Spider-Man : New Generation Bande-annonce VF
Bandes-annonces à ne pas manquer
Actus ciné Tournages
Top Gun 2 : la raison pour laquelle le film a été repoussé
NEWS - Tournages
lundi 12 novembre 2018
Top Gun 2 : la raison pour laquelle le film a été repoussé
Toy Story 4 : un nouveau personnage fait son apparition dans le premier teaser
NEWS - Tournages
lundi 12 novembre 2018
Toy Story 4 : un nouveau personnage fait son apparition dans le premier teaser
Dernières actus ciné Tournages
Films Prochainement au Cinéma
Les films à venir les plus consultés
Back to Top