Derniers Avis : Angel - Page 3

C'est un très beau film. J'ai aimé voir les costumes d'époque, ça passe d'un conte au rêve, spoiler: d'abord les couleurs sont sobres et celles d'un univers pauvre et intemporel puis tout se réveille et Angel plonge dans un monde différent, rayonnant de couleurs et de rebondissements.....
spoiler:
C'est l'histoire d'une jeune écrivain Angel, sa destinée et son ] La partie des commentaires m'aide toujours beaucoup à avoir de la critique, à ajouter des éléments que je ne voyais pas en regardant une première fois.... plus de finesse et de précisions. j'ai ensuite lu le roman centré sur ce personnage. Romola est très jolie et vit dans son monde, rêveuse et ingénue, généreuse. D'un coup, spoiler: elle va vers une ascension et un accomplissement d'abord......
puis vient la passion par son succès, par l'histoire d'amour qui lui arrive spoiler: et ensuite ce sont désillusions et du recul. Comme la vie est triste. de très beaux cadres, Romola est divine; elle doit se montrer vaillante et aussi pleine de petites manies d'enfant. Pour ça, elle est attachante quand même sauf si on peut la trouver horripilante, l'essentiel est de sentir qu'elle y met tout son cœur mais le feeling ne suffit pas, ce qui m'a plu est aussi la voix off doublage de Ludivine Sagnier qui donne la voix française d'Angel, au moment des temps d'extase ou de désillusions, quand elle ne reconnaît pas son chien et c'en est un autre, quand elle perçoit qu'il (son artiste) lui a caché sa double vie et qu'elle voit un enfant d'une autre, ce que ça doit déchirer en soi. C'est finement joué et les décors sont pas mal, le château de Belgique pour Paradise, les effets....un long métrage que j'ai apprécié.
.

Au début, on adore la façon dont le réalisateur s'amuse de son héroïne. Il crée le personnage le plus détestable qu'on n'ait jamais encore vu. Mais la seconde partie du film est incompréhensible. On ne comprend plus le message du film. La légèreté du début est remplacée par la lourdeur d'une ampathie incompréhensible. Le réalisateur a tout fait pour rendre cette fille vide et pathétique. Alors il ne faudrait quand même pas espérer qu'on ait de la peine pour elle à la fin...

Quelle sale note spectateurs ! Pour une fois, la presse me parait mieux inspirée. Pour ma part, j'ai bien apprécié cette adaptation d'un roman de l'anglaise Elizabeth Taylor (homonyme) s'inspirant lui-même de la vie de la romancière anglaise Marie Corelli (fin 19è début 20è). François Ozon, grâce à une prise de vue léchée et à une jeune actrice talentueuse, réussit une oeuvre sensible, même si on peut la trouver kitsch (le roman date des années 50...). Manifestement, la clientèle visée semble féminine, mais cette "atmosphère" si bien rendue donne un charme indéniable pour les spectateurs masculins...de plus de 40 ans.

Un film poignant et émouvant à la mise en scène et à la réalisation soignées.

François Ozon est un génie... Son interprète principale une perle... Et ce film un ovni de pureté et d'ironie mélangé. Son classicisme rafraîchit le cinéma et ses clichés nous laisse à penser qu'il serait peut être bon de redéfinir le terme lui même.

Un film complètement insipide. Ozon accumule sans vergogne les pires clichés du genre, conjuguant mièvrerie du propos et mollesse totale de la mise en scène. La seule "originalité" étant de faire du personnage une peste égoïste et profondément stupide. Mais c'est un peu court lorsque l'ensemble est noyé dans un académisme d'empailleur. Seul la présence de Fassbinder apporte un peu de souffle à ce ratage.

François Ozon sauce anglaise, ça donne quoi ? Eh bien ça donne « Angel », spectacle mélodramatique à l'ancienne, parfois kitsch au possible et souvent séduisant, malgré quelques gros problèmes. Enfin, quelques, surtout un : la fameuse Angel ! Loin de moi l'idée de penser que toutes les héroïnes doivent être fades et sans personnalité, bien au contraire. Seulement, ici notre héroïne est pendant presque les deux-tiers l'une des plus horripilantes de l'Histoire du cinéma, à qui on aurait presque envie d'envoyer Hannibal Lecter et Dexter pour que ces derniers lui fassent du mal, beaucoup de mal. C'est con à dire, mais cela m'a enlevé beaucoup du plaisir que j'aurais sans doute ressenti si celle-ci avait été ne serait-ce qu'un peu moins odieuse. Ce ressentiment est d'autant plus dommage que pour le reste, le réalisateur de « 8 femmes » s'est donné à fond : couleurs somptueuses, décors remarquables, costumes superbes, musique envoûtante... C'est un sans-faute et surtout un plaisir de tous les instants pour les yeux et les oreilles, d'autant qu'un indéniable souffle romanesque vient plusieurs fois souffler sur une œuvre comme on a plus l'habitude d'en voir. Au final, c'est le dernier tiers qui fait basculer la balance dans le positif, notre identification à Angel devenant possible dès lors que celle-ci perd perd ce(ux) qu'elle a de plus cher, renouant enfin avec la grande tradition des personnages féminins marquants et même émouvants. Bref, un film qui ne ressemble pas vraiment aux habituelles de son auteur (quoique), mais ayant, malgré ses imperfections, suffisamment d'atouts sérieux pour séduire : une expérience à tenter.

François Ozon est un cinéphile averti, et une nouvelle fois après "8 Femmes", il a décidé de réaliser un film hommage. Cette fois, il a pris pour référence, mieux, pour modèle, les mélodrames anglosaxons des années 30 et 40 : "Les Quatre Filles du Dr March", "Autant en emporte le Vent" ou "La Splendeur des Amberson".

Le problème, c'est que quand Ozon rend hommage, il se lance dans une reconstitution scrupuleuse, tant dans le choix des décors, des costumes, que des dialogues et du montage. Il oublie d'introduire une distance, un clin d'oeil qui dirait au spectateur : "Je sais, et vous savez, que tout ça c'est pour de faux". Ainsi, il utilise des transparences pour faire défiler le Palais de Westminster derrière la calèche de Theo et d'Angel, la transformant en tapis volant, et des toiles peintes pour figurer l'Acropole ou les Pyramides. Mais à la différence d'"O.S.S. 117, La Caire Nid d'Espions" qui dépasse la citation pour se situer dans la parodie, "Angel" se suffit à être "à la manière de".

Donc, allons-y à fond dans le registre "grandeur et décadence". En conséquence, Angel nous est dépeinte comme un croisement de Scarlett O'Hara et de Barbara Cartland avec 80 ans de moins. Dans son Xanadu, elle joue de la harpe en déshabillé rose, et proclame des inepties du genre "J'aime bien Shakespeare, sauf quand il essaie d'être comique".

"Angel" est une adaptation du roman paru en 1957 de l'écrivaine britannique Elizabeth Taylor. Ozon explique : "Dans le roman, le personnage est souvent grotesque, le regard sur elle, ses livres et son comportement est très ironique. Taylor reconnaît sa capacité à écrire, à avoir du succès, mais se moque beaucoup d'elle et la décrit comme étrange et laide. Il ne me semblait pas possible d'accompagner un personnage aussi franchement négatif pendant deux heures, alors qu'à la lecture la cruauté passe beaucoup mieux. Il fallait que l'on soit aussi charmé par elle, que l'on puisse s'attacher à elle sans gommer pour autant son côté insupportable ou une certaine forme de méchanceté."

Je ne suis pas persuadé qu'il ait réussi dans ce dessein : Angel reste une pimbèche insupportable, et même quand elle souffre, elle continue à être pathétique et exaspérante dans son incommensurable égoïsme. Quand elle s'active pour la paix, ce n'est pas pour un idéal, mais juste pour ramener son mari, et plus important à ses yeux, pour laver l'affront qu'il lui a fait de lui préférer son devoir. Nicole Kidman avait été pressentie pour le rôle d'Angel. François Ozon lui a préféré Romola Garaï, essentiellement parce que le rôle débute à 16 ans. Certes, cette dernière apporte bien un côté vulgaire et canaille au personnage d'Angel. Mais je ne peux m'empêcher d'imaginer ce que la Nicole Kidman de "Dogville" aurait pu rendre de plus complexe et d'ambigu.

Trop bien fait, trop lisse, trop prévisible, "Angel" se regarde un peu comme ces vieux films qu'on mate par désoeuvrement sur TCM, l'éclat du technicolor en plus. Et comme au bout de 135 minutes, il n'y a plus que François Ozon pour s'intéresser encore à son personnage, on s'ennuie ferme.

http://www.critiquesclunysiennes.com/

Décidément Ozon s'affirme à chaque film comme un metteur en scène éclectique étalant sa palette du film noir à la comédie en passant par le film romantique en costumes qui nous occupe ici. "Angel" est le film romantique par excellence qui se développe à partir du destin d'une jeune fille ambitieuse douée d'un certain talent littéraire propre à émouvoir le peuple. Elle devient ainsi la Barbara Cartland du début du XXème siècle en Angleterre. Ayant du mal à gérer sa célébrité la jeune femme dotée d'un fort caractère devient invivable et ainsi dépendante des seuls capables de supporter son autoritarisme, en l'occurrence une sœur et son frère qui lui offriront amour et dévotion. A partir de là le film emprunte la voie facile des mélodrames classiques (ascension, amour, tromperie, départ à la guerre, abandon, déclin, revers de fortune , déchéance et mort prématurée). Ozon n'a pas révolutionné le film d’époque mais est juste parvenu à démontrer sa capacité à œuvrer dans un genre codifié. Ceux qui attendait de lui un autre regard auront sans aucun doute été déçus. Il convient au passage de saluer la performance de la jeune Romola Garai.

Autant le dire tout de suite, je me suis ennuyée ferme. L'histoire est traitée de façon assez peu subtile, l'image kitsch à souhait et l'actrice principale peu convaincante. Probablement le moins bon Ozon.

Magnifique film de ce prodige : FRANÇOIS OZON, jamais déçus par ces films,
beaucoup d'imagination, une histoire avec quelques rebondissement inattendu mais faisant le charme de ce réalisateur. Préfère tout de même les films ayant plus de tabous comme par exemple : "le temps qui reste" ou bien "le refuge" !

seul bémol : 2, 3 effets spéciaux pas très réalistes (en calèche par exemple)

On ne rentre pas vraiment dans cette histoire, où seul le couple Neill/Rampling est convainquant. Les couleurs sont belles mais la trame est vraiment sans surprise, 2h que c'est long

Voilà longtemps que je voulais voir ce film mais quelle déception. Impssible de croire en cette jeune fille. On se croirait dans Autant en emporte le vent avec un personnage bien décevant, frivole mais pas moyen d'ycroire. N'est pas Scarlett qui veut ! et pourtant je reste jusqu'à la fin pour voir. Pourquoi de telles critiques presses ???? je ne le recommande pas

ca faisait longtemps que je voulais voir ce film mais au final, y a pas grand chose à en dire... le personnage principal n'est pas du tout attachant et on a donc du mal à suivre ses mésaventures... l'histoire est des plus mélodramatique, surtout la fin... qd aux scènes de promenade filmées devant un écran mobile c'est ridicule.... dommage, l'idée n'était pas mauvaise et Ramola Garay se débrouille plutôt bien dans son rôle

revu à la télé , flamboyant, kitch, romanesque, et surtout une mise en scéne digne des plus grand. Echec commerçial, ce film sera un jour réhabilité