Derniers Avis : Wolfman - Page 4

Un film de loup garou plus que correct et qui remplit bien son office de film-divertissement. Un soin minutieux est apporté aux décors avec certaines prises de vue et paysages vraiment magnifiques (confère le manoir dans la lande anglaise, le pont Tower Bridge, le London de l'époque victorienne, la campagne anglaise,...) qui pourraient inspirer aux peintres des tableaux de toute beauté. Les effets spéciaux sont convaincants dans l'ensemble avec des transformations lycanthropes bien faites et parfois impressionnantes. A noter aussi un casting de grandes vedettes à ne plus présenter. En conclusion, pas un chef d'oeuvre mais un bon film ni plus ni moins.

Excellent film fantastique d'inspiration britannique avec des inspirations à chercher dans le Londres de Jack l'eventreur. Mythe du loup garou revisite et enquête à l'ambiance Conan Doyle. Un casting magnifique et talentueux avec en particulier le toujours grandiose et charismatique Anthony Hopkins et la délicieuse et romantique Emily Blunt. Malgré de nombreuses scènes nocturnes le film bénéficie d'une image et d'une lumière remarquables. Des effets spéciaux réussis contribuent également à faire de ce film un très bon divertissement.

C'est une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)- Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation. Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) ! Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…)! On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…

Encore une version de loup-garou ? Oui. Et même de loupS-garouS. Mais quand elle a de la qualité, tant technique que - relativement - intellectuelle, ça mérite d être signalé.
La mythologie traditionnelle "loup-garesque" est bien respectée : lande anglaise, pleine lune, balles d argent, schizophrénie, origine tzigane, transmission de la malédiction, exécution par une personne aimante, etc. Mais par-dessus tout ça se narre l originalité d une intrigue policière, tant au présent qu à travers le temps, une romance, à la fois maternelle et amoureuse, et surtout un impitoyable conflit de génération, aussi ignoble que le thème du film, et incarnée par les deux énormes « monstres » que sont Benicio del Toro et Anthony Hopkins.

Je ne comprends pas pourquoi le film n'a pas marché plus que ça. L'atmosphére est très prenante,les acteurs/actrices sont très bons, le scénario aussi.Je le trouve assez flippant bien plus que la plupart des films d'horreur.Pour ceux qu'ils ne l'ont pas vu, je vous conseille de le visionner pour vous faire votre propre opinion.

Film fantastique à gros budget que Wolfman, réalisé par un de ces réalisateurs spécialisés dans le divertissement haut de gamme sans prétention mais souvent pertinent, à savoir Joe Johnston. Le résultat est direct et prenant.
Le casting est brillant, c’est certain, avec en tête d’affiche principal Benicio Del Toro qui se glisse avec une franche réussite dans la peau de ce malheureux Lawrence Talbot. Il est étonnant, à la fois très sobre et très juste, j’ai beaucoup apprécié son jeu qui ne cherche nullement à en faire trop, et qui rend bien compte en peu de choses des tourments de son personnage. Anthony Hopkins pour sa part est égal à lui-même. Il se loupe rarement dans ses interprétations, et si ici il ne force pas réellement son talent, il était un choix judicieux. Dans les seconds rôles celui qui retient vraiment l’attention c’est Hugo Weaving, redoutable d’efficacité dans la peau de l’enquêteur. Emily Blunt fait un peu de la figuration, mais enfin, il fallait bien une présence féminine de charme !
Le scénario reprend les codes du film de loup-garou sans surprise particulière. Balle en argent, transformations, meurtres, dilemme, bref, tout y est et tout a à peu près été vu. Mais Wolfman joue la carte de l’efficacité avec son gros budget, son gros casting, et la recette fonctionne parfaitement. C’est nerveux, ça va à l’essentiel, ça ne se veut ni tendre ni consensuel, Wolfman ramène le mythe dans une tonalité dure, sombre qui ne s’était plus tellement vu au cinéma depuis longtemps. C’est donc très appréciable, et Johnston conscient de ne pas marcher sur des terrains très originaux privilégie la fluidité de l’ensemble, et la dimension fun et percutante pour convaincre. C’était le mieux à faire.
Sur la forme on ne peut pas nier que Wolfman propose avant tout une très belle ambiance gothique et sombre. Le travail sur les couleurs est très réussi, les décors sont vraiment très beaux (surtout ceux à la campagne, la ville en image de synthèse n’est pas toujours impec) et les effets spéciaux pour certaines créatures sont tout à fait au point. Visuellement ce qui retient l’attention aussi avec Wolfman c’est sa dimension sanglante. C’est rare dans un film aussi coûteux d’être aussi sanglant, mais clairement Wolfman n’est pas conseillé aux âmes sensibles, car il y a certaines séquences bien pimentées qui en revanche devraient ravir les amateurs du genre. A noter le choix de rester dans la sobriété pour les créatures. Elles sont peut-être un peu décevantes quand même, en-dessous par exemple de ce que l’on avait pu voir dans quelques références du genre à l’instar du premier Hurlements. Je peux comprendre que le film est préféré éviter la surenchère, pour donner une dimension plus réaliste, mais des créatures plus incisives niveau look n’aurait pas été de refus. La mise en scène est signée Johnston donc, lequel est avant tout un faiseur mais un faiseur habile, et son film bénéficie de son savoir-faire dans l’action et dans les scènes chocs. C’est toutefois parfois pas très imaginatif, et trop rapide, trop soudain. A force de vouloir faire percutant Johnston en vient à faire des scènes d’action parfois d’une extrême soudaineté ce qui est un poil frustrant pour apprécier pleinement. La bande son est très soignée, à l’instar du travail formel.
En clair Wolfman est un bon petit film fantastique à la franche dimension horrifique. C’est du pur divertissement sans ambition grandiose, mais qui avait tous les ingrédients pour réussir en terme de spectacle fun et happant, et on est servi généreusement. 4.

Après plusieurs années de production chaotique, la Universal sort en 2010 une nouvelle version du loup-garou. On y suit un homme enquêtant sur la mort de son frère, et menacé par une malédiction familiale, le tout dans l'Angleterre victorienne. Le film comporte plusieurs défauts, notamment des effets numériques parfois trop présents, qui rendent l'ensemble trop artificiel, et surtout un scénario manquant de consistance, souvent maladroit, ce qui résulte certainement de la production houleuse. Mais "The Wolfman" n'est pas déplaisant pour autant. Tout d'abord, avec son côté animal, Benicio Del Toro est le choix idéal pour le rôle principal, avec face à lui un Anthony Hopkins charismatique et ambigu. On relèvera également Hugo Weaving en inspecteur britannique flegmatique mais peut-être pas assez développé. La bonne surprise vient surtout de l'ambiance très sombre, que l'on attendait pas de la part de Joe Johnston, grand habitué des films familiaux. Les décors et les visuels gothiques font leur effet, évoquant les productions de la Hammer des 50's, tandis que la violence très graphique, voire gore, contribue à dépeindre la bestialité du protagoniste. Au final, "The Wolfman" est une semi-réussite.

4/5 Supers effets spéciaux en tout cas. Bons décors, l'histoire, bon on la connait, pas la peine d'épiloguer : pleine lune = loups-garous, point.
Après ya le reste, les acteurs sont bons, rien à redire, Hugo de "matrix" est toujours bon, Hopkins et Deltoro rien à dire.
total : Un très bon film pour passer un très bon moment.

Un film effrayant qui vous rendra paranoïaque!! stupéfiant

Différent des trop nombreux films d'horreurs où l'essentiel est basé sur des scènes d'attaques sanguinaires. Wolfman bénéficie d'un scénario qui reste proche du standard loup garou, mais qui essaie d'apporter un cheminement, une introspection, du suspens, des drames, des personnages divers, une intrigue etc... qui permettent d'équilibrer le film et de lui offrir un minimum de qualité en plus de sa mise en scène que je trouve bien réussie.

Joe Johnston revisite le mythe du loup-garou et nous offre un film d'horreur sanglant voire vraiment gore, avec une ambiance lourde et brumeuse. L'histoire est vraiment fascinante à suivre et intéressante, et présente en en plus de cela des personnages charismatiques. Benicio del Toro ("Inherent Vice") nous livre une performance saisissante et incarne un homme attachant et bien écrit. Anthony Hopkins ("Dragon Rouge") est quant à lui très bon dans son rôle, tout comme Emily Blunt ("Edge of Tomorrow") et Hugo Weaving ("Captain America"). Chacun nous offre une prestation très convaincante, et est bien mis en valeur par le talent de metteur en scène de Johnston. Il arrive à insuffler une légère angoisse avec des décors sombres et des effets spéciaux vraiment très convaincants et réalistes. Des morceaux de cerveaux, des boyaux, des gorges arrachés voire pire, "The Wolfman" est une œuvre barbare et sans pitiés. Un véritable jeu de massacre porté par de bons acteurs. La réalisation et la musique rendent cette ambiance plus anxiogène grâce à leur efficacité. Le réalisateur filme son scénario avec fluidité et offre des séquences franchement réussies, comme par exemple le massacre des gitans. De très belles images sont données grâce à une photographie somptueuse, et le rythme du long-métrage est effréné. Sans aucun temps mort, malgré une résolution finale assez nanardesque. Le film remplit parfaitement son cahier des charges et dépoussière la légende d'un monstre avec générosité en terme de sang, et d'intelligence au niveau des thèmes abordés.

Les effets spéciaux, conçus par le grand Rick Baker, l’aspect visuel dans sa globalité ainsi que son casting sont plutôt attirants et pourtant, je n’ai pas du tout été séduit par cette modernisation du mythe du loup-garou. « Wolfman » n’est pas complètement nul, mais pas franchement bon non plus. Mieux veut revoir la version originale de 1941.

Même si Benicio del Toro est loin de ses meilleures interprétations, le film demeure agréable à suivre.
C'est plutôt bien fait, c'est pas très flippant mais ça mérite un peu au-dessus de la moyenne quand même.

N'avez-vous jamais rêvé de relâcher vos sphincters dans un champ de blé, baigné par la lumière branche et froide de la pleine lune ?
Wolfman vous donnera cette impression : un mix étrange de satisfaction et de fraîcheur fortuite.
Pourquoi pas après tout ? Mais cela ne fait pas un film.

Un super film à ambiance gothique qui ne renie pas son aspect classique mais qui se permet quelques modestes innovations. A conseiller aux fans du genre, les autres hausseront les épaules en sortant un petit "bof".