AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4331 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
54 critiques
4
147 critiques
3
165 critiques
2
230 critiques
1
115 critiques
0
88 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hyper flippant et bizarrement passionnant ! Les maquillages des acteurs sont très bien faits. Bref, un chef d'oeuvre.
Dans de beaux décors, c'est sombre, c'est violent, c'est sanglant ... C'est assez bon !
J'aurai aimé que Joe Johnston nous propose un nouveau visage, une nouvelle bête et ne mette pas en scène le même déguisement sur-utilisé qui n'effraie plus personne.
Malgré des longueurs évidentes qui font décrocher à plusieurs reprises, l'atmosphère du film est vraiment saisissante. Le décor et la musique en sont pour quelques chose. Il faut dire que le le réalisateur ne pouvait pas se tromper en choisissant le compositeur américain Danny Elfman qui n'est plus à son premier coup d'essai (nombreuses collaboration avec Tim Burton).
Malgré des longueurs évidentes qui font décrocher à plusieurs reprises, l'atmosphère du film est vraiment saisissante. Le décor et la musique en sont pour quelques chose. Il faut dire que le le réalisateur ne pouvait pas se tromper en choisissant le compositeur américain Danny Elfman qui n'est plus à son premier coup d'essai (nombreuses collaboration avec Tim Burton).
Les loups garous... créatures qui depuis la nuit des temps a toujours fasciné l'homme. Cette représentation chaotique mélangent un homme et un loup est devenu un mythe s'insérant dans la religion Judéo-chrétienne. Plusieurs adaptations on été faite en livre, films et jeux. Par mis les adaptations cinématographiques les plus réussis je citerais les excellents Underworld et Van Helsing. Wolfman est une réadaptation moderne du loup garous. On se retrouve dans une époque Victorienne plus vrai que jamais. Une bête terrorise les habitants d'un village. Voila le contexte de début de film. Le personnage principal interprété par Benicio Del Toro est très charismatique. Un côté rassurent mais une part d'ombre que l'on ne peu voir qu'a mesure que le film avance. La figure du père de famille jouer par Anthony Hopkins (Le Rite) est extrêmement dérangeante. On se retrouve devant un homme qui contrôle tout depuis le début et qui à la fin reste stoïque face à une réelle menace que ça lui procure un côté malsain. Même le rôle de l'inspecteur est excellent! Après avoir affronté Jack L'éventreur, il se retrouve devant une menace encore plus grande. Un père diabolique, un homme torturé par ses anciens souvenirs et un policier qui affronte l'enfer à nouveau, voila notre trio gagnant. On pourra aussi souligner une très bonne direction artistique avec des décors et des costumes bien travaillés. Le loup garou est représenté encore plus dangereux que jamais, ce qui lui donne une certaine classe. Mais pourquoi pas 5 étoiles alors? Une intrigue amoureuse qui sert uniquement à mettre en valeur l'œuvre de "la belle et la bête" et une utilisation abusive de jump scare gâche une partie du visionnage. Cela dit c'est un bon film qui nous permet de nous évadé dans un mythe qui risque de devenir légende.
sombre, peu brillant et intéressant, dans l'ensemble c'est très moyen....même la prestation de Hopkins ne sauve pas les meubles !!!!
Wolfman fait parti des films de loups garous grand public qui n'a pas su attirer les grands fan. Souvent considéré comme du vu et revu ce long est pourtant inventif et assez imposant. De l'action malgré quelques défauts de qualité, du sang mais pas trop et un trio d'acteurs épique dans un rôle noble. Wolfman reste un excellent film de loups garous. A voir au moins une fois !
Ce film est certes un remake mais c'est également une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941) .Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation. Ce film à été tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme. Benicio Del Toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941) accompagné par un Anthony Hopkins plutôt convaincants de même pour Emily Blunt . Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…) aux effets spéciaux et vous tenez la assurément le meilleur film du genre de la décennie.
Moi personnellement je n'ai jamais vu de film sur les loups-garous, mais alors celui-là, il est vraiment extra, super scénario et super bons acteurs. Bravo !
Un bon hurlement d'attente, ensuite j'ai hurlé "mais que c'est mauvais !" Pour les années 2000, le loup-garou me parle surtout dans la saga Underworld qui mettait l'espèce le plus en avant et avec originalité. Wolfman lui, se contente justement de pas être original, les CGI sont souvent hideux. Wolfman est aussi la preuve qu'un bon vieux film noir et blanc portant le même thème est bien plus cueillant.
Ce remake du film The Wolfman réalisé en 1941 par George Waggner est pour ma part concluant et en fait, à nos jours, le meilleur film portant sur le sujet de la lycanthropie, en même temps la concurrence n' est pas élevée. Les décors d' une vieille Angleterre sont bien mis en scène, l' ambiance sombre est constante et nous tiens en haleine, le tout accompagnée d' une bande son adéquate qui n' est pas sans rappeler celle d'un certain Dracula de Coppola. Les scènes de transformations sont plutôt réussites et le personnage d' Anthony Hopkins est antipathique à souhait. A noter l' excellent travail du maquilleur Rick Baker, qui a gagné un Oscar pour le look des créatures, en gardant l'aspect classique des films d'horreur des années 40. Plus personnel, j' ai un petit faible pour ces bébêtes de poils qui décapitent leurs ennemis grâce à leur griffes en leur mettant des baffes à la Bud Spencer, enfin ma dernière pensée ira aux accessoiristes qui doivent placer des morceaux de bras, de jambes et de têtes en latex un peu partout au sol à la fin des scènes de massacres, bon boulot les gars !
Une excellente relecture des histoires de loup - garous remit au gout du jour par le cinéaste Joe Johnston ( Captain America : First Avenger ) . Le film gagne en puissance et en intensité avec beaucoup de rythme et la réalisation soigné permet de nous tenir en haleine jusqu'à la fin. Les acteurs font des étincelles , et la reconstruction de Londres sous l'époque Victorienne est réussite. L'atmosphère sombre et glauque à également de quoi nous donnés de belles frayeurs. Wolfman reste un très bon film qui s'inscrit parfaitement dans la lignée des films consacrés au célébre mythe.
Fallait oser faire une film de loup garou alors que ce n'était pas la mode , depuis non plus d'ailleurs , mais ce dernier ne révolutionne pas le genre.... Les mystères autour d'une famille maudite, des gitans pour la part de sorcellerie, une ambiance noire à la "jack l'éventreur " mixé à du Sherlock Holmes. C'est homogène mais pas exceptionnel à mon avis.... Reste les effets spéciaux qui rendent hommage aux précurseurs sans être grand-guignolesques comme dans "le loup garou de Londres"
Les producteurs ont choisi de faire un remake de l'excellent film de Georges Waggner (1941, The Werewolf) en en restituant l'ambiance et la trame dramatique et de ce point de vue, le pari est réussi. Il n'en reste pas moins vrai qu'en 70 ans le thème a évolué, Landis, Dante, Nichols et d'autres sont passés par là apportant au mythe une dose de décalage compétemment absente ici. Le film souffre de quelques problèmes de script (les déplacements de Blunt demeurent un mystère, les habits de Del Toro qui se nettoient tous seuls en sont un autre. Quant à la séquence de poursuite dans Londres où Del Toro se prend pour Batman, je l'ai trouvé ratée. Au niveau interprétation : Benicio Del Toro est excellent, Anthony Hopkins fait bien le boulot, quant à Emily Blunt elle est très photogénique, mais j'ai tendance à dire qu'elle n'est que ça, d'autant que son rôle n'est pas formidablement écrit. C'est bien photographié, on n'abuse ni des effets spéciaux qui restent au service de l'action, ni des effets gores. et cerise sur le gâteau, le film est intelligent et se permet l'air de rien de critiquer férocement l'Angleterre profonde, le fanatisme religieux, la suffisance universitaire, l'intolérance et la bêtise de la foule. Certaines scènes sont hallucinantes comme
spoiler:
celle de l'amphithéâtre.
C'est paradoxalement davantage un film d'ambiance qu'un film d'épouvante ! Mais quelle ambiance !
C'est paradoxalement davantage un film d'ambiance qu'un film d'épouvante ! Mais quelle ambiance !
Contrairement aux vampires (ou plus récemment aux zombies), le loup-garous n'a pas encore subit l'effet mode. Peut être parce que c'est plus compliqué de romancer une histoire avec des hommes qui se transforment en bêtes féroces et sanguinaires. Ou alors parce que contrairement aux autres, il y a encore beaucoup de peur qui entoure le mythe.
Cependant étant donné la pénurie de films, de jeux vidéos et autres trucs sur les loup-garous j'étais assez impatiente de voir ce film. De fait, c'est un bon film.
Je n'ai pas vu le film original (oui wolfman est un remake) et ce n'est pas quelque chose d'indispensable.
Au niveau du casting rien à redire, les rôles principaux sont magnifiquement distribués.
Par contre, ils ont supprimés des scènes qui auraient pu être enrichissantes dans le film et c'est le gros reproche que je fais à ce film.
Côté loup-garous, pas de quoi avoir peur, on a quelques occasions de sursauter si l'on est une âme sensible mais à part ça rien à signaler.
Enfin bref ça se regarde avec plaisir.
Cependant étant donné la pénurie de films, de jeux vidéos et autres trucs sur les loup-garous j'étais assez impatiente de voir ce film. De fait, c'est un bon film.
Je n'ai pas vu le film original (oui wolfman est un remake) et ce n'est pas quelque chose d'indispensable.
Au niveau du casting rien à redire, les rôles principaux sont magnifiquement distribués.
Par contre, ils ont supprimés des scènes qui auraient pu être enrichissantes dans le film et c'est le gros reproche que je fais à ce film.
Côté loup-garous, pas de quoi avoir peur, on a quelques occasions de sursauter si l'on est une âme sensible mais à part ça rien à signaler.
Enfin bref ça se regarde avec plaisir.
Avant la critique, faisons un tour du côté du DVD. Qu'apporte le "Director's cut" ?
- 16 minutes en plus qui précisent bien les rapports entre les personnages, bien mieux que la version cinéma, indispensable.
- les bonus : la scène de combat finale est meilleure que dans le film, la scène de transformation est trop explicite dans la version longue du bonus, celle plus courte du film est très bien. La poursuite dans Londres était très belle, mais pour le film on casse le rythme, je comprend pourquoi elle est coupée. Reste une superbe scène à découvrir en bonus. Les autres scènes coupées (du blabla...) ne servent à rien.
- au final : le film est presque parfait, j'aurais juste remplacé la scène du combat par celle que l'on trouve en bonus..
Il est évident que la version "director's cut" est mille fois meilleure que celle vue au cinéma, le film aurait eu au moins un succès d'estime pour la qualité de l'ambiance et des acteurs, le bouche à oreilles aurait sans doute fonctionné, les critiques auraient été meilleures ! On a eu droit à un remontage qui laissait de côté toute psychologie, l'ambiance gothique fin de siècle est encore plus présente dans la version DVD. Bref, merci Universal pour avoir torpillé ce film qui méritait mieux ! Ses détracteurs reprochent le côté trop classique... mais justement, c'est un remake du classique "Wolfman" des années 50, avec des réminiscences... le bus sur la place stoppé par le monstre, un peu "Loup Garou de Londres" de Landis, non ? Alors oui, il faut le voir en se disant qu'on va mater un film de loup-garou avec tous les clichés, et là ça fonctionne. Et c'est un costume sur un acteur et pas une image de synthèse, mais au moins on a le jeu du comédien. Certes, j'avoue deux trois trucs : musique un peu copiée sur celle de" Bram Stoker's Dracula", seconds rôles qui pouvaient être mieux exploités (Hugo Weaving est génial), ambiance un peu trop "Sleepy Hollow" par moments, quelques coquilles au montage. Mais c'est un beau film, superbe photographie, l'ambiance fin 19ème siècle est parfaite, et les scènes gore sont réussies, les attaques du loup-garou remarquablement mises en scène !
- 16 minutes en plus qui précisent bien les rapports entre les personnages, bien mieux que la version cinéma, indispensable.
- les bonus : la scène de combat finale est meilleure que dans le film, la scène de transformation est trop explicite dans la version longue du bonus, celle plus courte du film est très bien. La poursuite dans Londres était très belle, mais pour le film on casse le rythme, je comprend pourquoi elle est coupée. Reste une superbe scène à découvrir en bonus. Les autres scènes coupées (du blabla...) ne servent à rien.
- au final : le film est presque parfait, j'aurais juste remplacé la scène du combat par celle que l'on trouve en bonus..
Il est évident que la version "director's cut" est mille fois meilleure que celle vue au cinéma, le film aurait eu au moins un succès d'estime pour la qualité de l'ambiance et des acteurs, le bouche à oreilles aurait sans doute fonctionné, les critiques auraient été meilleures ! On a eu droit à un remontage qui laissait de côté toute psychologie, l'ambiance gothique fin de siècle est encore plus présente dans la version DVD. Bref, merci Universal pour avoir torpillé ce film qui méritait mieux ! Ses détracteurs reprochent le côté trop classique... mais justement, c'est un remake du classique "Wolfman" des années 50, avec des réminiscences... le bus sur la place stoppé par le monstre, un peu "Loup Garou de Londres" de Landis, non ? Alors oui, il faut le voir en se disant qu'on va mater un film de loup-garou avec tous les clichés, et là ça fonctionne. Et c'est un costume sur un acteur et pas une image de synthèse, mais au moins on a le jeu du comédien. Certes, j'avoue deux trois trucs : musique un peu copiée sur celle de" Bram Stoker's Dracula", seconds rôles qui pouvaient être mieux exploités (Hugo Weaving est génial), ambiance un peu trop "Sleepy Hollow" par moments, quelques coquilles au montage. Mais c'est un beau film, superbe photographie, l'ambiance fin 19ème siècle est parfaite, et les scènes gore sont réussies, les attaques du loup-garou remarquablement mises en scène !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse