Derniers Avis : Saw 3 - Page 12

Je suis assez décue de Saw 3. Le gore est plus mit en valeur ce qui rend le scénario moyen. Sinon les scènes de gores sont très bien faites et avec beaucoup d'imagination. Certains acteurs jouent bien mais d'autres mal. Il ne vaut pas les deux premiers.

pour l'instant le plus nul de tous. pas de suspense. on s'ennuie devant.

C'est le moins bon des trois premiers, il est long il n'y s'y passe rien et les acteurs jouent mals...

Le scénario (et twist final) est à la hauteur du 1, mais le "bouche-trou" réalisé avec la surenchère dans le gore et la sadisme finit par dégoûter. Ça reste de bonne facture.

Saw III : Arrivé a un troisième film on est en droit de se demander si la série ne s'essouflerait pas . Il n'en est rien . Saw III arrive en France avec un handicap encore plus grand que Saw 2 : Une interdiction aux moins de 18 ans ! .

Alors qu'est Saw III ?

Un film gore sans âme

? Pas du tout ! Saw III peut être interpreté comme une allégorie de la vengeance . En grand fan de la saga je ne pense pas que Saw III soit le plus insupportable de la série ( La scène d'introduction de Saw 4 , et Saw 3D sont à mon avis bien plus dérangeants ! ) . Le trio James Wang , Leigh Whannel et Darren Lynn Bousmann fonctionne à merveille et nous offre un film digne des précédents

. Entre violence graphique , tension et flashbacks Saw III propose au spectateur une immersion encore plus poussée que Saw II dans l'univers impitoyable de Jigsaw .


Le film est également l'occasion de faire la part belle à Shawnee Smith , son personnage Amanda Young gagne en intensité et elle n'a pas a palir devant le très charismatique Tobin Bell .

La véritable force de Saw III c'est dans sa torture psychologique , les pièges ne faisant que conforter cette sensation . La tension monte crescendo jusqu'au twist final qui s'inscrit parfaitement dans la saga . Niveau distribution encore un casting homogène et tout à fait crédible , Charlie Clouser signe une B.O remarquable qui plus est très intimiste .

Le film n'est ni trop cours ni trop long , je recommande aux spectateurs de le visionner dans sa version :" unrated extended version" ( director's cut extreme ) , il ne s'agit pas de bêtes scènes prolongées mais d'un véritable remontage du film ( remonté plus de 70 fois tout de même ! )

. Les 12 minutes supplémentaires sont parfaitement justifiées ( 1h56 contre 1h44 pour le director's cut simple ) . Virtuose , Darren Lynn Bousman multiplie les effets de style tantôt :" clipesque" ( voir les travelings de la chambre froide ) tantôt :" dramatique" ( les scènes intimistes entre Amanda et John Kramer ) force est de constater que le jeune réalisateur de 26 ans à l'époque se revèle également particulièrement doué dans les scènes de combats et confrontations , les :" bastons" n'ont rien à envoyer à des films du genre ! .


Verdict : 9,5/10

Un bon film d'horreur mais ce n'est pas le meilleur de la serie mais par contre c'est le plus gore.

" Saw 3 " est le premier film interdit aux mineurs pour sa violence extrême. Doit-on considérer cette jurisprudence comme la marque d’un durcissement de la censure, voire même d’un retour à un certain ordre moral ? Un élément, au moins, laisse à penser que oui : la classification française est plus sévère que le visa américain. Un fait rarissime. Réputée pour son conservatisme, la MPAA (Motion Picture Association of America) n’a classé le film « que » R, soit interdit aux moins de 17 ans non accompagnés.

Quid de la violence dans ce troisième volet de " Saw "? Des scènes graphiques, il y en a bien quelques unes mais nous ne sommes certainement pas en présence du film gore ultime. On relève un passage relativement impressionnant, sévice à base d’anneaux dans le corps reliés à des chaînes, ainsi qu’une opération (consentie) du cerveau autrement plus sanguinolente qu’une recette de Joël Robuchon, mais rien d’insoutenable ou de traumatisant pour le commun des mortels (ou alors vous avez votre carte chez Familles de France et là, on ne peut vraiment plus rien pour vous). Toutes ces séquences de violence sont qui plus est grandement désamorcées par un montage frénétique, procédé employé sur " Saw " premier du nom pour contourner la censure et réutilisé par la suite afin de contenter un public qui avait apprécié la chose. Pas beaucoup plus corsé que ses deux prédécesseurs (également sortis après le décret de 2001), " Saw 3 " a donc écopé d’un visa qui, non content d’être exagéré, s’avère surtout incohérent.
Sorti sur les écrans en 2004, " Saw " (James Wan), sorte de thriller horrifique malin, avait créé l’événement. Porté sur le sadisme et sous bonnes influences (le titre s’inscrivait notamment dans l’esprit de certains gialli italiens), " Saw " entérinait définitivement la fin d’un second degré « screamesque », démontrant que l’horreur gore et premier degré pouvait encore s’attirer les faveurs d’un très large public. Le film ayant engrangé une petite montagne de billets verts, le studio mît rapidement des suites en chantier. C’est ainsi que virent le jour un " Saw 2 " réalisé par Darren Lynn Bousman en 2005 et ce fameux " Saw 3 ", signé par le même réalisateur. S’inscrivant dans un « univers Saw » désormais bien jalonné (voir la superbe séquence avec les porcs en putréfaction), ce troisième opus se montre assez redondant. On y retrouve cette immuable construction narrative : un enchaînement de tortures et de pièges parachevé par un inévitable twist final. La trame n’apporte rien de bien nouveau (elle aurait même plutôt tendance à regarder en arrière à travers moult flash-backs) et la mise en scène n’évolue guère (on déplore encore et toujours ce montage ultra-cut inapproprié). Supérieur à un mauvais " Saw 2 " (c’est indéniable), ce troisième opus n’en demeure pas moins un titre moyen, autant dire que l’on est loin de la flamboyante série B qui ouvrait la saga.
Distillant un message faussement profond sur le pardon, " Saw 3 " est réduit à une simple succession de sévices (réussis) se terminant par un rebondissement final. Le premier " Saw " allait bien au-delà de ce schéma basique. A la vue de ses deux suites, variantes qui ne renouvellent jamais le concept global, on est donc en droit de se poser cette question : le film de James Wan ne se suffisait-il pas à lui-même?

On appelle ça du cinéma ??? lol c'est vraiment du grand n'importe quoi, du gore pour le plaisir de faire du gore.

Même pas angoissant, on sait bien que le pied est en plastique !!!!!!!!!! Bref de la grosse daube pour ados en mal de sensations. Qu'il est loin le temps de Scream ......

Saw III se devait de conclure la saga mais il est évident que ce n'est pas un bon film. La faute à un scénario très pauvre mais qui à son petit lot de surprise. Saw III est le plus violent de la saga et à été Interdit aux moins de 18 ans. C'est un peu dure ça ? Pas vraiment.

Le Tueur au puzzle a mystérieusement échappé à ceux qui pensaient le tenir.
Pendant que la police se démène pour tenter de remettre la main dessus, le génie criminel a décidé de reprendre son jeu terrifiant avec l'aide de sa protégée, Amanda...
Le docteur Lynn Denlon et Jeff ne le savent pas encore, mais ils sont les nouveaux pions de la partie qui va commencer...

Des les premières minutes du film, la violence est monté à un niveau très élevé (Matthews se démolit le pied par exemple) et les pièges du tueur atteignent le stade de barbarie (Par exemple un homme à des anneaux fixés sur son corps et doit se les arracher mais il y'en à un qui est fixé à la machoire. La scène se passe dans une classe pour représenter l'innocence ?). Le scénario voulait également joué sur un nouveau genre : le passage des épreuves. Fini le huit-clos, Le tueur est mourant et tandis que Lynn Denlon doit veiller à le garder en vie, Jeff doit choisir de tuer ou laisser vivre des gens responsables d'un drame familial. Le film n'est plus effrayant, il est dégoutant.

Ce que j'ai beaucoup apprécié de ce film, c'est la scène final bourré d'émotions de haines et l'erreur monumental qui s'y suit ainsi que les scènes avec Eric Matthews car elles donnent vraiment de l'ampleur au scénario.

Un sympathique petit film qui faut regarder si on est pas sensible juste pour conclure la saga Saw.

Une seconde, il y'a un quatrième épisode ?

Vraiment gore mais un scenario moin bon.Mais c'est apres celui la que les Saw sont devenu pas terrible.

Ce film est nul nous pouvons le dire mais son horreur, ses scènes insoutenables, on veut vomir durant tout le film mais c'est un classique... Les scènes de torture sont très bien faites, on y croit vraiment, le scénariste est dérangé pour avoir créer de telles tortures! Pour ceux qui aiment le gore, ce film est pour vous !

L'idée au niveau affectif est bonne... Mais c'est bien TROP gore, j'ai dû fermer les yeux ! ^^
Le successeur de Jigsaw n'a manifestement pas compris la règle du jeu.

Après une premier opus exceptionnel, cette seconde suite ne parvient pas à retrouver les ingrédients du succès.

L'histoire d'un gars qui aimerait bien que son oeuvre soit continuée après sa mort, encore faudrait-il trouver le bon candidat et s'entendre sur le sens de l' « oeuvre » !
Dans cette critique, il faut comprendre que je n'ai pas vu Saw 2, disparu des salles aussi vite qu'il était venu d'Outre-Atlantique. Sentant le mauvais plan revenir avec l'interdiction au moins de 18 ans, j'ai préféré vite voir le troisième opus.
Tout d'abord, il faudrait m'expliquer pourquoi Saw était interdit aux moins de 16 ans (peut-être même 12 ans à l'époque) et qu'ici les ados sont privés d'un film pas plus violent. Le corps nu ? On en voit dans tous les films tous publics. Je ne comprends pas bien ce soudain excès de puritanisme. Au journal télévisé de 20h, on a vu des libanais coupés en deux par des missiles israéliens, et il n'y a pas d'interdiction du JT aux dernières nouvelles.
Bref à part ce retour aux affaires de la censure qui condamne le succès en salle de Saw 3 (mais pas son piratage ou son succès en DVD), il n'y a pas de fausses notes dans la fin de la trilogie.
Ce film est parfait, l'explicitation de la morale sans concession du « héros » Jigsaw / Puzzle, le making of de Saw 1, le changement dans le système de narration pour plus de suspense et de proximité humaine. Que du bon.
C'est du gore et du sado-masochisme pur, mais ce n'est qu'une façade pour cacher le fascisme de la raison pure dans un monde de lâcheté humaine. Ce dont Puzzle semble vacciné.
Car contrairement à ce qu'une psychologue inculte a voulu démontrer dans une interview, les adultes ne vont pas voir Saw pour le frisson, ce n'est ni un Hitchcock ni un « Nip|Tuck », c'est plutôt le vomissement qui les attend. Ils se déplacent pour le scénario sans faille, la morale inhumaine et le dégoût des autres et de sa propre peur. On a d'ailleurs du mal à rire de ce que l'on voit, comme dans le premier « Cube ».
C'est aussi l'expression de la nostalgie d'une époque où la douleur était une condition normale et supportable de l'existence humaine. Ce qui rendait l'espèce plus solide et fière qu'aujourd'hui, condamnée à chercher le confort éternel, loin des conflits ou des prises de risques qui parfois réglaient beaucoup plus rapidement les problèmes. A force de politiquement correct et de cocooning, il viendra un jour où les barbares auront le dessus et détruiront d'un coup cet échafaudage de grande lâcheté devant l'existence. Que l'on l'appelle civilisation ou détresse humaine.
Ce film ne veut pas occulter un discours politique, écolo-facho, d'extrême droite ou d'extrême gauche sur la responsabilité humaine. Celle de ne pas vouloir son bien et celui des autres. Le procès de la lâcheté qui empêche de réussir lorsque l'on a le talent. Bref, toutes ces choses que les politiciens sécuritaires voudraient bien inculquer aux gosses des cités par la force s'il le faut. Qu'ils ne cherchent pas plus loin, qu'ils permettent aux plus de 12 ans de voir Saw 3, et les problèmes des banlieues ne seront plus qu'un mauvais souvenir !
En dehors de l'intelligence en oeuvre derrière ce monument du film gore et sa face cachée, on est en présence d'un excellent film de genre, qui va au bout de son propos, sans issue, et sans erreurs. Les gadgets sont parfaits, les scènes un peu trop vidéo-clips au début deviennent dramatiques et superbement fixes à la fin. On retrouve avec plaisir l'iranienne de « Collision » dans un rôle central, et la pléthore de seconds rôles de série B font très bien leur boulot, qui consiste souvent à faire la grimace !
Il est vrai que contrairement à Saw 1, les scènes de tortures sont beaucoup plus détaillées, mais la coloration de la pellicule ne nous permet pas un dégoût immédiat puisque l'on ne voit pas le carmin du sang.
En dehors de l'impression de nausée et de dégoût de l'humanité lorsque l'on sort du cinéma en pleine Place de Clichy, c'est le lendemain que l'on se surprend à se remémorer les scènes chocs (elles sont nombreuses mais le cerveau fait son choix) dans un demi sommeil de réveil.
Un film a déconseiller vivement aux âmes bluettes, mais à obliger à tous les dépressifs de France et de Navarre, qui perdent leur temps et leur argent à chercher ailleurs ce qu'ils ont en eux, et qui font hélas perdre du temps à leurs contemporains et beaucoup d'argent avec la Sécurité Sociale. Plus de branleurs ou de pleurnichards après un film pareil.
Je plaisante bien sûr, la manière dont le propos est tourné est hélas indigeste pour ce public de petites natures.
Une vraie réussite.

De l'horrreur pour de l'horreur, du gore pour du gore, un scénario inexistant ou tellement tiré par les cheveux qu'on ne le trouve plus.