Derniers Avis : Voyage au centre de la Terre - Page 7

Une des premières productions en 3D stéréoscopiques, un film marketing, que j'ai vu le jour de sa sortie, sans a priori, étant donné que je n'était pas encore un cinéphile à l'époque (hum, intellectuellement parlant bien sûr...mon âme fut conquise par le cinéma des mes premiers classiques de Disney). Rien à voir avec la version de 1959, qui peut sans embarras être considéré comme un chef d’œuvre à côté de cette débauche de trucages numériques vide d'émotion. Des acteurs qui jouent...et bien disons de manière approprié à ce genre de films commerciaux, encore que je n'ai jamais aimé les performances de Brendan Fraser et que Josh Hutcherson donne envie de lui mettre des baffes à chaque secondes de présence à l'écran. Mais qu'importe, parlons plutôt de ce qui peut potentiellement attirer le public dans ce parc d'attraction visuel : les effets spéciaux et la 3D. Je vais m'exprimer clairement, les deux constituent (presque) la seule et unique raison d'aller le voir. La 3D était donc déjà bien mieux employée que dans Avatar avant sa sortie, on en prend plein les yeux et on n'a de cesse de vouloir attraper les gouttes d'eaux qui se baladent hors de l'écran et les petites lucioles qui volettent partout dans la salle. Seulement en 2008, l'inconfort des lunettes, plus lourdes qu'aujourd'hui, était de taille, sans parler de l'assombrissement subit par l'image qui donnait l'impression de regarder un film derrière des lunettes de soleil. Bref. Les effets spéciaux sont époustouflants, d'un T-Rex à la hauteur de ceux de King Kong de Peter Jackson (au budget démesuré) au Plésiosaure enfin réalisé au cinéma grâce aux techniques actuelles (mais toujours pas de duel avec un Mosasaure, là encore le film déçoit), en passant par des effondrements spectaculaires et des pierres magnétiques réussies. Bon, et que diable reste-t-il à sauver ? Et bien, parmi les scènes citées plus haut, certaines se révèlent plutôt jouissives, notamment un abattage de poisson lors de la traversée de l'océan, ou encore un massacre de plantes carnivores, et enfin il y a cette séquence des pierres aimantées qui vaut le détour. Et puis un peu d'humour qui fera rire, beaucoup de gags lourdingues et mal placés, et une musique de blockbuster fade. En gros rien qui justifie une nouvelle vision ou une découverte si vous ne l'avez pas vu à sa sortie, à moins que vous ayez chez vous un home cinéma 3D. Personnellement, je pense qu'en matière de divertissement cinématographique bien sympathique, il y a des petites séries B diablement jubilatoires et rythmées avec du vrai talent qui valent qu'on y sacrifie deux heures davantage que ce grand huit qui demande à lui seul un investissement considérable pour ressentir un peu de vertige.

Décevant... Inintéressant... Et je n'ai même pas honte de dire que j'ai fais ma lessive en le regardant. Pas de jeu d'acteur, un décor moyen. Et pourtant l'histoire de Jules Verne est génial, mais niveau adaptation zéro!!!

Si le film original était un très bon film, bien qu'il ai un peu vieilli, ce remake est tout de même assez catastrophique. Rien qu'en voyant la bande-annonce je me suis d'avance dis que ça allait être un navet. C'est le problème de Brendan Fraser: c'est un très bon acteur mais malheureusement la plupart des films dans lesquels il joue ne sont vraiment pas des chefs d'oeuvre et ça fait un gâchis total du talent qu'a cet acteur. En revanche, Josh Hutcherson, que je n'aime pas spécialement, joue ici un rôle totalement inexpressif (comme à son habitude) et donc est dépourvu de toute émotion. Bref, le jeu d'acteur n'est qu'un petit détail de ce film. Si les effets spéciaux sont une vraie claque visuelle - bien que je les trouve trop colorés - le film semble être une sorte de jeu vidéo immense où se retrouvent piégés nos explorateurs. Doté d'un scénario digne d'un enfant de dix ans, Voyage au centre de la Terre est totalement dépourvu de crédibilité dû aux couleurs flashs des décors, aux rencontres totalement insolites spoiler: - comme ce fameux T-Rex, devons-nous leur rappeler qu'ils sont sous terre ? -
et aux gags infantiles. Le film n'est donc absolument pas une adaptation de l'oeuvre de Verne comme l'était le film original, qui était très bon, mais reprend juste l'idée de ce voyage très particulier. Le reste est totalement inventé par le réalisateur et n'est que gros effets spéciaux et mauvais jeu d'acteur. De plus, ces derniers sont de véritables clichés ambulants: l'adolescent en pleine puberté qui devient d'un seul coup héroïque, l'archéologue grand et fort qui survit à tout, sans bien sûr oublier la jeune fille qui ne sert à rien. En bref, ce film d'Eric Brevig est à éviter, et l'on a tout de suite envie de revoir la fidèle adaptation datant de 1960, qui a certes beaucoup vieilli, mais est beaucoup plus efficace que ce navet.

Des effets spéciaux pas top , il reprend la célèbre œuvre de Jules Verne je le trouve bof comparé au deux qui est pour moi bien . Brendan Fraser ne va pas dans ce genre de film .

Ayant pour souvenir l'horrible suite sortie plus tôt dans l'année, je décide finalement de me regarder une bonne bouse histoire de rigoler un peu. Alors déjà première scène : un mec se fait poursuivre par un T-Rex dans une séquence aux fx les plus moches que j'ai pu voir depuis Merlin diffusé récemment sur tf1 (dans le genre "film" récent avec fx de merde). Ça commence bien les amis. Ai-je besoin de préciser que tout le long on se tape une réalisation de téléfilm débile digne de la chaîne précédemment citée et une photo tantôt imbuvable, tantôt plate et illisible, tantôt carrément laide? Et pourtant j'ai vérifié ils avaient bien un directeur de la photo. Bref, niveau technique c'est assez misérable, la palme revient aux effets spéciaux avec les poissons lors de la scène sur la mer, juste horrible, on ne voit rien, c'est gris et juste affreux. Bon, la forme est nulle, quand est-il du fond? Ben c'est pas brillant non plus. Entre l'oncle qui fait des blagues de ouf et son neveu qui se la pète "trop rebelle, lol! ta vuuu jé uneee psp!!!", c'est un pur plaisir. Et là vient le gros problème (ou foutage de gueule, appelez-ça comme vous voulez) : le film dure 1h23 générique de fin non compris. Oui, ça pue le blockbuster de merde qui s'en fout et dure le moins de temps possible pour qu'on voit le moins possible l'univers féerique qu'il est sensé nous faire découvrir. Non sérieusement je me demande encore quel peut être l'intérêt de se faire chier à essayer de montrer un univers graphique intéressant si on ne fait que le survoler... Mais bon on s'en fout, le film est court donc les gens/enfants vont pas s'ennuyer et du coup ils vont dire que le film est rythmé et trop divertissant. Bah non messieurs les "réalisateurs", ça ne marche pas comme ça. De même que changer de plan toute les 2.365 secondes ne donne pas de rythme à une scène d'action, ça la rend juste illisible et pénible (Luc Besson si tu nous lis). Bon quoi qu'à ce niveau ça va encore, mais bon vu que les trucages sont mauvais ça ne change rien à l'affaire. Et comme on est dans le merveilleux monde d'Hollywood, on se tape (film à "caractère scientifique" oblige (entre guillemets car quelques affirmations sont à décourager le plus dur des profs de sciences)) des explications scientifiques dignes des plus grands savant du monde... de la cour de récré. Et puis le scénario, on se demande s'ils avaient conscience qu'à la fin il faisait vraiment de la merde ou s'ils se sont rendus compte approchant de la fin que de toute façon le scénario était simpliste alors autant finir en faisant n'importe quoi, et tant pis si on casse tout ce qu'on venait d'introduire dans l'intrigue. Bref, c'est assez nul mais au moins c'est court et pas trop chiant alors en tant que grosse bouse marrante ça peut être sympa à regarder. Une fois.

Les voyages de Jules Verne ont toujours fasciné les réalisateurs. Une version hollywoodienne avait été réalisée en 1959 par Henry Levin avec James Mason dans le rôle du professeur Lindenbrook. L’apport des effets spéciaux méritait sans aucun doute que l’aventure du voyage au fond des entrailles de la terre soit à nouveau proposée au spectateur des années 2000. Le film remplit parfaitement son office sans se prendre trop au sérieux. On peut seulement regretter que certains effets spéciaux soient assez peu crédibles. Puisque c’est la marque de fabrique de beaucoup de productions actuelles autant que la qualité soit présente. A conseiller pour une soirée après le travail quand on ne veut pas avoir l’esprit trop embrumé par les états d’âme du réalisateur. Il est clair qu’un Peter Jackson ou un Steven Spielberg donnerait une autre dimension à l’adaptation d’un des romans les plus célèbres de Jules Verne.

Malgré le potentiel du livre de Verne, Eric Brevig nous offre un film banal sans réels enjeux ou intérêts
De plus, la 3D est très mal exploitée.
Une grosse déception pour tout fan de Jules Verne

Un peu grossier, vif et sans intelligence. Un film américain qui reste basé sur les effets spéciaux à répétitions, les gags un peu niais et les pièges/monstres d'une simplicité biblique. Ma foi, la présence de Brendan Fraser remonte un peu la côte du film, ainsi que la 3D qui donne un côté amusant. Mais en face des autres réalisations en trois dimensions sortis depuis quelques temps, j'ose dire que ce film à en effet mal vieillit. Vraiment pas terrible.

Pas fidèle à l'œuvre de Jules Verne mais qu'est ce qu'il est bien! Aventure et humour sont au rendez vous, les effets spéciaux sont très bien réalisés. Brandan Fraser nous montre une nouvelle fois dont potentiel comique. À voir sans hésitation

C'est ce genre de film qui nous fait croire au histoire surréaliste j'ai adorer regarder ce film ! Et meme par son jeune âge Josh Hutcherson est au top !

J'ai vu ce film et j'ai adoré, les paysages sont magnifique et je trouve que les effets spéciaux sont de qualité, je me suis pas ennuyé devant cette histoire qui ma coupé le souffle avec ses paysages.

Film sympathique à voir en famille, malheureusement très court, l'humour est omniprésent et les effets spéciaux sont ( pour moi ) corrects. Je n'en attendais ni plus ni moins de ce film que je vous conseille de voir si ce n'est pas déjà fait !

Cet acteur de talent, a le mérite de jouer beaucoup de ses rôles avec une touche remplie de bonne humeur et d'un humour certain qui donne l'envie de rire souvent dans ses apparitions, ce qui n'est pas toujours aisé de le faire des manières si naturelles.Mais, je n'oublie sûrement pas tous les autres rôles qui ne demandent pas de sourire tout le long du film, mais du sérieux et là il est très bon aussi. Mais ici, dans ce film d'aventures fantastique de qualité moyenne, (sauf pour un très jeune... public), je relève quelques beaux petits effets, mais pas trop, pour une adaptation de Jules Verne. Enfin, peut-être mieux une prochaine fois.= 3 sur 5.

Film raté. La vision de Jules Vernes est complètement brouillée. Un voyage en Islande pour découvrir un monde perdu remplit de mondes extraordinaires... Joué par des acteurs mauvais, une histoire tournée à la sauce américaine et des effets spéciaux pas mal mais peu mieux faire. Vous avez compris je n'aime pas ce film qui est sans aucun doute encore une adaptation foireuse d'une oeuvre. Au moins ils ont essayé.

3 pour mon fils de 10 ans, 2,5 pour celui de 13 ans, 1... Pour moi. C'est dessin animé réalisé en film, donc sans le charme naïf du dessin animé.