Derniers Avis : L'Ennemi intime - Page 3

Un film efficace sur une guerre difficile à légitimer et pleine d'incohérence. Même si on n'évite pas quelques clichés, la montée en tension fonctionne très bien.

ce film a le mérite de ne pas prendre parti et nous laisse devant un sujet brulant pour se faire notre propre opinion,ça prend aux trippes ,très bon film.

Un film impartial possédant une réalisation efficace qui permet facilement de se mettre dans le contexte de l'histoire, mais pour ceux qui n'aiment pas les films de guerre pourrons se lasser à certains moments.

De belles images ( meme si c'est paradoxal de parler de belles images dans un film de guerre mais de beaux paysages en tout cas et des couleurs rayonnantes ) , une véritable atmosphere , ambiance est crée et l'on plonge dedans . Le film a le merite de ne pas tomber dans la naiveté et la débilité ( style "la rafle" ) et sait prendre du recul face aux evenements et etre assez partial tout en ne niant pas l'extreme brutalité de chaque camps . L'ensemble des acteurs sont crédibles mais mention spéciale a Magimel , Dupontel et Barbé ( que je ne connaissais pas et qui m'a surpris ) qui donnent vraiment au film un ton solide

Un film de guerre réactionnaire qui apporte une certaine lumière sur une part méconnue de l'Histoire de la France. Le film en lui-même n'est ni raté ni novateur. Quelques scènes dures et violentes, bonne alchimie entre Benoit Magimel et Albert Dupontel mais un manque cruel d'envergure.

Bon film de guerre, qui montre les aspects psychologiques de cette guerre d'Algérie, qui permet de mieux comprendre la barbarie française, et la situation difficile de ces soldats algériens, ni vraiment français, plus vraiment algérien.

Superbe film de Florent Siri sur le conflit honteux de la France qui a eu bien du mal à faire son mea culpa d’un entêtement qui l’a fait rater le virage de la décolonisation. Magimel et Dupontel représentent les deux faces opposées du commandement de l’époque au sein de l’armée française objet de toutes les controverses. D’un côté le jeune appelé gradé qui entend mettre ses valeurs au service d’une cause qu’il croît juste : Rendre plus humain le commandement et adoucir le sort fait aux populations locales. Pari difficile car il est souvent mal aisé d’être à la fois dedans et dehors. Magimel l’apprendra douloureusement. De l’autre le sous-officier rompu à toutes les chausse-trappes de la guerre colonialiste après avoir traîné ses guêtres en Indochine. L’idéalisme bourgeois face au pragmatisme sorti du rang. C’est ces deux façons de vivre et de faire la guerre que nous décrit Florent Siri dans un film virtuose qui vaut aussi pour ses partis pris esthétiques. Le choix des couleurs donne une ambiance particulière aux montagnes de l’Atlas baignant le récit dans une irréalité qui nous fait penser que cette horrible chose qu’est la guerre rend tout différent, des hommes aux paysages. La leçon du film est que l’idéalisme peut avoir des conséquences bien pire qu’une brutalité maîtrisée qui peut paraître de prime abord comme plus primaire. La guerre est malheureusement une affaire de spécialistes qui doit être menée par des spécialistes. La fin du film résume assez bien ce propos car celui qui rend les armes n’est pas celui qu’on croit. Du grand art. Un film qui fera date aux côtés des désormais célèbres « Avoir vingt ans dans les Aurès » et autres « 317ème section ».

Ce film est sans équivoque, les « événements » d'Algérie étaient une guerre. D'abord une lutte fratricide entre Algériens, doublé d'une lutte coloniale pour garder ce dernier morceau d'empire considéré comme une région française à part entière par le gouvernement de l'époque. La bêtise de la situation est à son paroxysme lorsque l'on se rend compte que les soldats des deux camps avaient jadis combattus ensemble contre l'Allemagne nazie.
Les faits sont présentés avec une totale impartialité (autant que je puisse en juger) et on comprend parfaitement les enjeux de l'époque. Ce film éclaire d'une lumière crue cette période sombre de notre histoire contemporaine, mais il ne se réduit pas à un message politique : Il s'agit bien d'un pur film d'action dans lequel on ne s'ennuie pas une seconde. Les scènes de guerre sont très réalistes et valent largement celles des films Américains, le suspense est bien présent et on s'identifie facilement aux soldats des deux camps, ce qui est troublant. L’Algérie est tantôt magnifique, tantôt inquiétante mais ne laisse jamais indifférent. Dernier point, les acteurs sont parfaits. B. Magimel et A. Dupontel nous offrent une interprétation incroyable et déchirante de sincérité, on y croit vraiment ! Bravo M. Florent Emilio SIRI pour cette belle leçon d'histoire.

Magnifique film de guerre, et en plus il est français, cocorico ! Je le mets dans mon top 10 avec apocalyspe now ou platoon, pour le côté : voila comment la guerre transforme les hommes. Car ce n'est pas seulement un film de bataille et d'explosion, mais c'est surtout un film qui traite de la folie qu'engendre la guerre, qu'elle soit politique ou militaire, et de ses conséquences. Et peu importe de quel camp on se place.

Le film traite un bon sujet et c'est bien fait, les acteurs sont vraiment bons mais malgré tout je me suis beaucoup ennuyé durant le film je trouve que ça manque clairement de rythme pour que ça soit plus accrocheur.

On a beaucoup glausé sur la différence de traitement entre le cinéma français vis-à-vis de la Guerre d'Algérie, et le cinéma américain vis-à-vis de la Guerre du Vietnam, insistant sur la rapidité avec laquelle ce dernier avait su exorciser le traumatisme de la défaite. Cette idée très répandue n'est que partiellement vraie, car des cinéastes de la Nouvelle Vague ont abordé très vite les conséquences des "événements" d'Algérie sur la vie de la jeunesse française : "Adieu Philippine" de Jacques Rozier (1960), "Le petit Soldat" de Godard (1960), "Le Combat dans l'Ile" d'Alain Cavalier (1961), "Cléo de 5 à 7" d'Agnès Varda (1962) ou "Les Parapluies de Cherbourg" de Jacques Demy (1964).

Puis des films ont traité la guerre en Algérie même : "La Bataille d'Alger" de Pontecorvo (1965), "Les Centurions" de Marc Robson, "Avoir vingt ans dans les Aurès" de René Vauthier (1972) et "R.A.S." de Boisset (1973). Ces deux derniers films qui partaient d'une même histoire, celle de la désertion du Sergent Farvelière avec un prisonnier algérien, racontaient tous les deux la traque d'une unité F.L.N. par une section d'appelés, et comment des braves gars se transformaient en tortionnaires.

L'intrigue de "L'Ennemi intime" est très proche de cette double trame, avec notamment la même manipulation des gradés qui utilisent les atrocités du F.L.N. pour transformer la solidarité des bidasses en désir de vengeance aveugle. Si les scénarios se ressemblent, les traitements sont différents. Florent Emilio Siri a choisi une pellicule 50 ASA pour retrouver le grain de l'époque ; le résultat est pour le moins étrange, beaucoup plus proche de la vidéo (dû à un étalonnage numérique ?), avec une dominante chromatique bleutée assez laide. Plus réussie est son utilisation d'une caméra portée avec un grand angle pour filmer la plongée dans la folie de Terrien, certains plans directement inspirés du western, ou certaines scènes de combat qui évoquent le début de "Il faut sauver le Soldat Ryan", particulièrement dans le travail du son.

Le scénariste de "L'Ennemi intime", Patrick Rotman, a réalisé un documentaire qui portait le même titre. "J'avais visionné des centaines d'heures d'archives, recueilli des dizaines d'heures de témoignages, et j'étais complètement imprégné par le sujet. Il fallait donc que tout décante pour que le film puisse être ce qu'il est : une pure fiction. J'ai inventé les personnages. Mais presque chaque scène, chaque moment sont nourris par la réalité des détails des histoires que j'ai entendues et recueillies." Cette imprégnation des témoignages et des documents d'époque rend la véracité incontestable ; elle conduit aussi à un défaut commun à beaucoup de films sur la Guerre d'Algérie, comme "Cartouches Gauloises" ou à un degré moindre "La Trahison" : celui de vouloir tout montrer.

Ce souci didactique rend le récit prévisible, et c'est peut-être là que réside la vraie différence entre l'approche française et celle des réalisateurs américains : ces derniers s'emparent du contexte pour chercher la dimension du mythe, comme Coppola transposant le fleuve Congo de Conrad dans la jungle cambodgienne, ou Kubrick reconstituant l'offensive du Tết dans les docks de Londres, alors que leurs homologues français se limitent au réalisme dans un souci de témoigner, dans la lignée de "La 317° Section".
Reste un film honorable, qui aura le mérite de faire découvrir à une nouvelle génération cette guerre honteuse qui a laissé tant de traces des deux côtés de la Méditerranée, et un prolongement pédagogique d'"Indigènes", les combattants algériens, qu'ils soient du côté du F.L.N. ou de l'armée ayant été pour beaucoup frères d'armes dans la campagne d'Italie.

http://www.critiquesclunysiennes.com

Film de guerre ambitieux mais pas dans les moyens du metteur en scène. Il a voulu raconter deux films un sur la guerre et un autre sur la guerre d'Algérie...il ne fallait traiter que le film de guerre , Siri y aurait été plus à l'aise . Dupontel sert le film une fois de plus avec son énergie et son intensité habituel ( il a d'ailleurs re-écrit son rôle et ce à la demande de Siri ce qui prouve que ce dernier est pas si bête)

Excellent film afin de comprendre certaines choses de notre histoire. J'ai trouvé là un film vrai, un film cru, un film de guerre tout sauf patriotique. Un film de guerre semblable à l'Ordre et la Morale qui donne envie de pleurer dans son drapeau. Un film qui ne cache rien. Un film qui montre tout dans la limite du possible. De l'action, certes, mais c'est une guerre psychologique qui nous est montrée. Le film est excellement tourné, le cadrage étant quasi-parfait. Le jeu d'acteur est trés bon, et je n'ai jamais resenti la moindre exasgération. J'ai fidelement retrouvé la description du régiment que m'avait faite mon grand-père il y a bien longtemps. Un film que je recommande à quiconque ne sait plus où il habite afin qu'il sache d'où vient il et qu'il endosse le poids de l'histoire dans le dos, afin qu'aujourd'hui, notre monde soit apaisé et en paix.

Le petit séisme après la sortie d’Indigènes ne pouvait rester longtemps sans suite ; un an plus tard, Florent Siri s’y colle à son tour. L’homme étant plutôt connu alors pour ses polars bourrins, c’est peu dire qu’on espérait peu de son œil sur ce dossier touchy. On le découvre pourtant à mille lieux du procès gorgé de rancune de Rachid Bouchareb. Plus juste, peut-être moins ambitieux mais autrement impartial, c’est bien lui qui amène son public à s’interroger. Paris et son colonialisme, la barbarie des rebelles, la manipulation de masse, l’absurdité martiale, chacun en prend pour son grade, personne n’est irréprochable. Et tout le monde paie. Dans le désert de rocailles, pris sous le feu des balles, tour à tour chasseurs et chassés, les hommes s’interdisent de penser au sens de ce funeste cirque. Au milieu des tortures, massacres, trahisons, embuscades ou exécutions, ils ne veulent qu’être des soldats ; et vivre. Et surtout ne pas fuir. Involontairement volontaires, ils n’ont maintenant plus le choix : ils ne peuvent plus revenir. Si on peut regretter l’impression tenace de grosse machinerie France TV, force est d’avouer que la charge est puissante. Le duo Dupontel-Magimel dope les troupes, et si les nœuds de l’intrigue sont assez attendus, le rythme quant à lui est toujours bien présent. Prochaine étape pour le réalisateur : se forger un vrai style.

Un film de guerre assez humaniste, sur une période sombre de l'histoire assez méconnue. Un jeu d'acteur peut-être un peu trop surjoué, mais de belles scènes, assez prenantes, dans de très beaux décors !