Mon AlloCiné
    Hollow man 2
    note moyenne
    1,7
    180 notes dont 46 critiques
    2% (1 critique)
    4% (2 critiques)
    11% (5 critiques)
    26% (12 critiques)
    24% (11 critiques)
    33% (15 critiques)
    Votre avis sur Hollow man 2 ?

    46 critiques spectateurs

    Misette
    Misette

    Suivre son activité

    2,0
    Publiée le 25 septembre 2017
    A non alors c'est pas terrible du tous ! Le premier film m 'avé bien plus mais celui là es vraiment pas tres bien. Les acteurs sont pas trés bon et la mise en scene ne vaux surement pas la premiere. Pour le reste le sénario n'es pas tres bien et baucoup moins intérésant que le premier film ! On s ennuie beaucoup dans cette suite qui laisse à désiré. J'ai été décu . quel ennui !
    chrischambers86
    chrischambers86

    Suivre son activité 1517 abonnés Lire ses 8 678 critiques

    1,0
    Publiée le 19 septembre 2017
    Un dèfaut dans la formule d'invisibilitè et nous voilà reparti pour une suite de "Howllow man", aussi dispensable qu'inutile! Comme dans le premier volet, tous tentent de l'arrêter mais personne ne sait comment faire! L'homme invisible est un peu psychotique quand il est invisible! Ici, il n'a rien de comparable à Kevin Bacon où le pauvre Christian Slater, qui n'apparait pas beaucoup dans cette suite, se balade tout nu les trois quarts du temps avec une voix tout à fait reconnaissable dans sa version originale! C'est d'ailleurs une bonne chose de ne pas avoir Slater pour la plupart des scènes tant l'acteur fait dèjà peine à voir en 2006! spoiler: On dècouvre qui il est et qu'il a ètè envoyè pour tuer des ennemis politiques de l'establishment! Moins sombre, moins de suspense, moins d'action, moins d'originalitè, moins d'effets spèciaux, moins de budget...Tout repose finalement dans le fait de ne pas tout montrer, de retenir des infos, des petits trucs ici et là! Mais ça, Paul Verhoeven l'avait dèjà fait en 2000 avec l'immense talent qu'on lui connaît...
    Estonius
    Estonius

    Suivre son activité 228 abonnés Lire ses 1 033 critiques

    1,5
    Publiée le 1 février 2017
    Un film de Claudio Fah (2006). L'introduction est fabuleuse et prometteuse. Mais hélas le soufflé retombe bien vite au niveau d'une pauvre série B malgré quelques scènes de meurtres pas mal torchés et un certain réveil vers la fin. Faut dire que le film accumule les bourdes, le scénario est à la limite du compréhensible avec des scènes carrément absconses, des raccourcis et des grosses ficelles et n'a absolument rien de passionnant. Côté acteur Laura Regan est aussi expressive qu'un mannequin de vitrine et Peter Facinelli énerve son monde. Bref, c'est pas la joie !
    TTNOUGAT
    TTNOUGAT

    Suivre son activité 173 abonnés Lire ses 1 476 critiques

    1,0
    Publiée le 25 octobre 2016
    C’est fâcheux que Verhoeven se soit mis en première de couverture du DVD pour appuyer ce film car il n’est pas digne de porter son nom. La mise en scène est catastrophique et le scénario bâclé ; les acteurs sont sans caractères et non dirigés à part l’homme invisible, ce que n’importe qui saurait faire. De plus c’est assez vulgaire et sadique, la violence n’est plus un art mais un prétexte pour impressionner le spectateur. Certes le manque d’argent et celui de bons acteurs se sent mais il y avait moyen de faire autrement, les nombreux films parlant de l’invisibilité l’ont montré. Je cherche quelque chose à sauver et je n’y arrive pas, les armes des crimes : carte perforée d’un portable, stylo à plume, coupe papier et pèle de cantonnier sont les seuls détails originaux.
    nicolas T.
    nicolas T.

    Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 2 critiques

    0,5
    Publiée le 13 novembre 2015
    un navet , mal joué et peu intéressant , qui voulait surfer sur le succès du premier . Passez votre chemin , il y a rien a voir ... 0.5/5
    fandecaoch
    fandecaoch

    Suivre son activité 434 abonnés Lire ses 1 507 critiques

    3,5
    Publiée le 3 septembre 2015
    Hollow man 2 : Et bien pour une suite, je suis très satisfait de la qualité de celui-ci. C’est vrai, les suites sont en général moins bien et des fois, c’est le nanar assuré. Alors que la, on sent que la qualité n’a pas baisser et que le rythme est assuré. Car, on à le droit a une chasse a l’homme dans ce cas invisible qui n’arrêt pas de tué tous ceux qui sont responsable de son état et l’un des flics va devoir protégé l’une des témoins. Bon c’est vrai que il passe vite fait le pourquoi du comment il est devenu invisible alors que dans le premier, on voyer bien tous mais ils ont voulu un coté mystérieux et ils ce sont surement dit, mieux vaux s’intéressé a autre chose. Et ce que j’ai beaucoup aimé, c’est le très bon rythme du film et les personnages ne sont pas lents, sans réactivité. Et puis, il y a une bonne réalisation avec des effets spéciaux soignée, comme dans le premier, de ce coté la, ça change pas, c’est du solide. Donc voila, une suite toute aussi efficace car on s’ennuie pas et le coté chasse a l’homme est captivant.
    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    Suivre son activité 219 abonnés Lire ses 1 413 critiques

    1,5
    Publiée le 5 février 2014
    Hollow Man 2 est une suite certes assez décevante d’un premier film qui avait apporté certes une belle matière, mais qui se prêtait peu à un deuxième métrage. Coté acteur déjà on peut oublier Slater qui n’apparait au plus que deux minutes sous son aspect réel. Donc là-dessus c’est dur de parler de sa prestation. On a donc Peter Facinelli dans le rôle principal. Plutôt pas mal, il assure correctement son rôle, même s’il ne fait pas non plus des étincelles. Il se débrouille quoi, n’étant pas d’une débordante aisance mais s’avérant convenable, surtout pour un DTV où l’on ne s’attend non plus jamais à des prestations éblouissantes. A ses cotés Laura Regan est inégale. Elle a de bons passages, son charme froid correspond bien au rôle, mais elle est souvent trop raide, trop inexpressive, et elle apparait comme mal à l’aise. C’est assez dommage. Pour le reste il y a peu de choses vraiment mémorables. L’acolyte de Facinelli au début du film n’apparait pas assez ensuite, dommage car elle avait un certain potentiel, elle et son personnage à mon sens. Le scénario est un point faible. D’une part il apporte très peu de nouveauté par rapport au 1, reprenant l’idée mais en clairement moins bien. Après une séquence d’ouverture qui vaut le coup (on est vraiment dans l’esprit Verhoeven), ensuite le film plonge allégrement dans la série B de base, et peine à divertir. Beaucoup d’incohérences, d’énigmes inexpliquées (l’homme invisible redevient donc visible au moment de mourir ? Pourquoi ?), une linéarité à toutes épreuves, des lieux communs à la pelle (le coup de la sœur…), bref, c’est dur de se passionner. Alors il n’y a pas que de mauvais moments, je dirai même que parfois on se réveille, notamment lors des meurtres, mais il y en vraiment très très peu. Au final l’impression d’un ensemble bâclé et vite emballé subsiste. Reste heureusement un rythme appréciable, pour une durée courte. La réalisation est clairement un cran en dessous de celle de Verhoeven. En fait le réalisateur s’en sort bien avec les scènes violentes, et il est vrai fait preuve d’une indéniable efficacité pour filmer les morts. Le souci c’est avec le reste. Des scènes de tension sans tension (la séquence dans le hall du magasin avec la caméra par exemple), des scènes d’action plates (l’assaut de la maison), une utilisation pas assez poussée de l’invisibilité du tueur… cela fait quand même beaucoup. J’ai été d’ailleurs déçu, car la scène d’ouverture est magistrale, mais ensuite on tombe, là aussi, dans un DTV très basique où le réalisateur ne parvient malheureusement pas à faire illusion. Sans totalement démériter, il est trop juste. La photographie et les décors sont eux aussi assez limites. Quelques scènes plus attrayantes surnagent, mais dans l’ensemble, les scènes nocturnes ne présentent pas une ambiance soignée et travaillée, et le déficit budgétaire (j’espère !) se fait trop ressentir. En revanche le film s’en tire pas trop mal coté effets spéciaux. Alors, rien à voir avec le 1, et cela, malgré les progrès techniques. On est loin de cette qualité, mais il y a de bonnes choses, notamment le combat final sous la pluie, relativement intéressant. Maintenant, ca ne rattrape pas non plus la faiblesse du reste. Je note encore une bande son assez soignée, dans l’esprit du premier film, pas exceptionnelle, mais tout à fait digeste. En conclusion, Hollow Man 2 est un film fantastique qui ne passe pas très bien. Autant Mimic 2 m’avait paru concluant, suite d’un premier film pour lequel pourtant je n’envisageais guère un deuxième métrage (et il y en a 3 !), autant Hollow Man 2 se loupe. Alors certes, ca se laisse regarder, il y a de bonnes choses, il ne faut pas être médisant, mais il souffre de défauts assez aigu tout de même, d’un certain sentiment d’inutilité, sachant que tout est dans le premier film, et en clairement mieux. On est dans un DTV commercial, et bien que pas entièrement à jeter, je ne suis pas sur qu’il mérite de gaspiller des deniers. A la télé un soir…
    Louis Morel
    Louis Morel

    Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 833 critiques

    2,0
    Publiée le 31 décembre 2013
    Lorsqu'un film se vend pour Christian Slater, et est en plus un "direct to dvd", et en plus une suite de film culte, le désastre ne saurait nous surprendre. Pourtant, force est de constater que, modestement, cette séquelle du superbe "Hollow man" de Paul Verhoeven execute son minium syndicale de divertissent bas de plafond, mais non sans une certaine réussite. Il faut dire que l'homme invisible n'est autre que Slater, on nous préserve donc grandement de son jeu imparfait...
    Stéphan S
    Stéphan S

    Suivre son activité 2 abonnés Lire sa critique

    3,0
    Publiée le 31 juillet 2013
    C'est sur, c'est pas le film du siècle, mais je trouve que les commentaires et les notes sont très sévère!
    dragona83
    dragona83

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 18 critiques

    3,0
    Publiée le 25 mars 2013
    J'ai beaucoup aimé le premier volet, la suite est sympa mais sans plus dommage, il y a de bons acteurs, c'est surtout le scénario qui est un peu sans queue ni tête avec une fin pas trop attendue.
    xavierch
    xavierch

    Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 674 critiques

    3,5
    Publiée le 21 juillet 2012
    Malgré les critiques désastreuses des gens, j'ai trouvé ce second intéressant et divertissant. Pas que les film soit aussi impressionnant et pervers que le premier, mais il est loin d'être un ratage total comme le disent la plupart.
    Henry Jones Jr.
    Henry Jones Jr.

    Suivre son activité 9 abonnés Lire ses 156 critiques

    2,5
    Publiée le 27 septembre 2012
    Une suite très simpliste, le scénario est peu original et le déroulement du film est assez lent. Les acteurs jouent leur rôle sans plus... seul Christian Slater sort du lot car on ne le voit presque pas, étant donné qu'il est invisible pendant pratiquement tout le film. Les effets spéciaux sont pratiquement inexistant mais ils sont réussit. La bande son est plutôt pas mal. Le premier volet méritait une suite plus honorable...
    dydy-2306
    dydy-2306

    Suivre son activité 695 abonnés Lire ses 2 520 critiques

    0,5
    Publiée le 5 septembre 2011
    Je suis fan du premier (un excellent mélange d'horreur et de science-fiction), mais la suite ne lui arrive même pas à la cheville ! Le film commençait plutôt bien, mais très vite ça devient complètement ridicule et insupportable ! Le pire, c'est que c'est même pas divertissent : c'est plat et on s'ennuie du début à la fin. Absolument aucun intérêt. Comment peut on passer d'un très bon film réalisé par Paul Verhoeven à un truc pareil ? Une honte !
    Raffaele C
    Raffaele C

    Suivre son activité 75 abonnés Lire ses 1 032 critiques

    1,0
    Publiée le 31 août 2011
    Cette suite est vraiment ridicule, inutile et idiote. Comment peut on passer d'un très bon film réalisé par Paul Verhoeven à un truc pareil ? En plus, ça n'a absolument rien à voir avec le premier Hollow Man. Là, on nous sert un scénario quasi inexistant et des plus convenus avec des dialogues pas intéressants ni réfléchis pour deux sous. Les acteurs sont tellement lamentables. C'est une véritable catastrophe. En plus, tout ce que P. Verhoeven avait construit avec son film, les idées, les questions, les tenants et les aboutissants et bien C.Fäh les a carrément passés à la trappe et il nous pond une grosse connerie monumentale qui n'a absolument rien à voir avec le premier. Hollow Man 2 est un film a éviter absolument et qui n'apporte rien du tout a part de l'ennui profond.
    Alexandre-B
    Alexandre-B

    Suivre son activité 10 abonnés Lire ses 193 critiques

    2,0
    Publiée le 9 mai 2011
    Parmi toutes les suites qu’ont engendrés les films de Paul Verhoeven, aucune n’a été réalisée par Paul Verhoeven lui-même. Et quand on les regarde, on comprend pourquoi. Le fait est que les films du Hollandais violent se suffisent à eux-mêmes et que leurs suites ne sont rien de plus que des productions opportunistes (à part peut-être Robocop 2, qui était fidèle à l’original, voire un peu trop extrême). Hollow Man 2 ne déroge pas à la règle: c’est une production fauchée dont le scénario n’apporte strictement rien au film original, si tant est qu’il y ait un rapport entre les deux films (à part l’évocation de l’équipe ayant trouvé le secret de l’invisibilité, les deux Hollow Man n’ont à peu près aucun lien). Tandis que Hollow Man premier du nom était une réflexion sur le pouvoir, racontant l’histoire d’un « X-man » sombrant dans la paranoïa et la folie, Hollow Man 2 se concentre sur un personnage de flic dont tout le monde se fout traquant un tueur invisible qui cherche le moyen d’allonger son espérance de vie (car l’invisibilité a de fâcheux effets secondaires: ça donne des cancers, des croûtes et des verrues). Qu’à cela ne tienne, le scénario aurait pu exploiter le filon du pouvoir qui raccourcit la vie tout en la rendant plus excitante, mais pas du tout: l’invisibilité n’est ici qu’un prétexte destiné à mettre un peu de piment dans une enquête policière très molle, grâce à un tueur qui est forcément plus difficile à neutraliser, puisqu’on ne le voit pas. L’intrigue est donc centrée sur le gentil policier au regard de séducteur, qui veut venger son équipière assassinée à cause des mensonges d’une vilaine femme médecin qui a tout de même un bon fond puisqu’elle mettra sa propre vie en péril pour réparer ses bêtises etc et patin couffin…Autant dire que c’est loin d’être passionnant, et vu que le film est extrêmement radin en effets spéciaux, faible budget oblige, on a tendance à s’ennuyer un peu. Que reste-t-il dans tout ça? Un Christian Slater propre sur lui (on ne le voit pas mais il joue bien), et une scène d’introduction qui tente vaguement de rappeler le style de Verhoeven (avec un plan nichon furtif et un égorgement bien saignant). Evidemment, il ne reste absolument rien de l’esprit subversif du réalisateur batave et le reste du long-métrage baigne dans la banalité la plus totale. Pas nécessairement mauvais (après tout, c’est pas moins bon que n’importe quel téléfilm passant sur M6) mais tout simplement dispensable.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top