AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
6080 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
261 critiques
3
116 critiques
2
213 critiques
1
117 critiques
0
74 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cà n'attaque pas fort, l'idée est plutôt de créer une ambiance pesante avec l'arrivée de la nuit. Ensuite on a affaire à du vampire bestial avec son propre langage. Mais voilà les seules bonnes idées qui sont vite éclipsées par des longueurs, des incohérences et surtout des acteurs qui semblent s'ennuyer à l'idée de ce que va être le produit fini. Je serais curieux de savoir combien de personnes n'ont pas baillé au moins une fois pendant ce nanard !
Un chef d'oeuvre ! Melissa George est tres jolie et bien dans son role .
bon survival horor, l'ambiance les touches de gore le soin apporté a la tronche des vampires en font un film fantastique plus qu'acceptable ! la fin... peut etre un peu simpliste!
Très bonne surprise fantastique, bien mise en scène, le réalisateur du sulfureux et étonnant "Hard Candy" livre là un film entre vampires et morts vivants très bien réalisé. Le décor de "30 days of night" n'est pas sans rappeler "The Thing" de Carpenter, et on peut dire que ce décor marche très bien dans ce genre de film. C'est stressant, la tension monte au fur et à mesure et la fin est très réussie. Les effusions de sang restent raisonnables, le film joue à vrai dire plus sur l'ambiance, sur l'obscurité. S'il n'a pas la ferveur et l'intelligence de Carpenter, Slade conçoit tout de même un bon film divertissant à la trame classique mais plutôt bien maitrisée.
Un bon film de vampire, avec une idée intéressante. L'univers est angoissante, on ne s'ennuie pas, les acteurs sont bons. Et j'aime particulièrement la fin de ce film.
Cette histoire de vampires, bien que ne renouvelant en RIEN le genre, trouve un cadre original dans cette petite ville déserte. On appréciera les effusions de sang raisonnables, contrairement aux fontaines sanguinolentes qu'on peut admirer (ironie) dans certains films (Saw, pour ne nommer personne.). Toutefois, malgré quelques frissons, on est jamais profondément effrayé. Mention spéciale aux maquilleurs, qui rendent les vampires particulièrement ... étranges (ou ridicules, selon les appréciations de chacun.)
Ambiance Chaotique du sang du sang et encore du sang....sympa mais sans plus
Napoléon
Un scénario linéaire sans rebondissements, et des incohérences.
pas si mal mais à voir une fois seulement si on est pas fn des films de vampires ... après il faut reconaitre que le film bouge et est vivant ;)
Josh Hartnet dans un film d'horreur? Enfin, je ne parle pas ici de "Pearl Harbor", évidemment, qui était un film horrible, plutôt. Non, non, un vrai film dans le genre horrifique avec un acteur que l'on avait pas l'habitude de voir dans ce type de production. Bon, pour le reste, et pour Ben Foster en particulier, le retrouver au casting n'est par contre pas une surprise du tout. Oh, qu'il est vilain pas beau, dites-donc (enfin, moins quand même que Danny Huston en vampire chef de meute). Tiens, d'ailleurs, ces vampires! Bon, d'accord, j'ai un faible pour Lestat ou pour Valek (celui de "Vampires" de John Carpenter) et je n'aime généralement pas trop les films où ces créatures de la nuit se font zigouiller à la fin. Mais, il faut bien dire que ces vampires-ci sont vraiment horribles. Et qu'on a quand même plutôt envie qu'ils soient les perdants de cette bataille dans le fin fond de l'Alaska. En tout cas, le film, lui, est bien ficelé et efficace. C'est violent, trash, et la musique parfois proche de l'indus renforce une atmosphère glauque à souhait. Il y a déjà eu bien d'autres films de vampires meilleurs que celui-ci, mais ça faisait tout de même longtemps qu'on avait plus vu un aussi bon produit dans ce genre. Si vous aimez "Twilight" (brrrrrn quelle horreur aussi, ce truc-là), passez votre chemin. Par contre, si vous aimez l'hémoglobine, ne cherchez pas plus loin, vous avez trouvé votre bonheur! Surtout qu'il n'y a pas de happy-end. Encore un point supplémentaire donc, pour ce très bon film d'horreur.
Bon sans être au top, on passe un bon moment sans plus.
Assez incompréhensible ce film, j'avais pourtant un bon feeling et j'avais beaucoup aimé le précédent film de David Slade, Hard Candy. Mais là franchement il n'y a rien, le scénario zéro. On va d'incohérences en incohérences. Les vampires, qui n'ont d'ailleurs rien d'effrayant avec leurs cris insupportables, arrivent à buter 200 personnes en 10 minutes et galèrent pour tuer les 5 péquenauds qui restent dans le mois qui suit ! Et surtout on a jamais peur, on est jamais surpris. Une grosse déception personnellement.
Un bon film dans l'ensemble, acteurs convaincant qui forme un bon duo, vampire vraiment bien fait et très effrayant, dommage qu'il parle une autre langue, passage bien et stressant, histoire vraiment bien on accroche mais quelque defaut me fait perdre mon gout du film comme le film ou il fait toujours noir en meme c'est normale mais il arrive un moment ou t'aimerais bien voir de la lumiere c'est pour sa que quand il y a eu la super scene du feu j'étais tellement content d'y voir plus clair, telle un homo erectus quand ils ont découvert le feu pour la premiere fois pitoyable je sais mais en meme tant sa gache le film ainsi que quelque passage lent mais sa passe ...
Un film de vampire pur et dur assez bien tournée. Du sang, du gore, de la tripaille, les amateurs seront comblés. L'idée de base est assez simple, pas franchement innovante mais la manière dont c'est traité rehausse le tout. Et les vampires... Ah, les vampires, rien que pour eux, je leur mets trois étoiles. Ils sont tous simplement excellent, dans dans le physique que le comportement. Enfin, les vampires sont montrés comme les monstres qu'ils sont. Et face au déchet Twilight, ça fait du bien.
En bref, un bon film. Pas totalement mauvais. Pas totalement bien non plus. Beaucoup trop d'incohérences (une mauvaise gestion du temps, des personnages qui suivent une logique qui m'échappe complètement...) mais ça passe quand même.
En bref, un bon film. Pas totalement mauvais. Pas totalement bien non plus. Beaucoup trop d'incohérences (une mauvaise gestion du temps, des personnages qui suivent une logique qui m'échappe complètement...) mais ça passe quand même.
On me l'avait présenté comme un bon film de genre ; c'est tout juste moyen. Toutes les ficelles habituelles, on pouvait s'attendre à ce que les méchants soient un peu moins crétins que d'habitude ce qui aurait été franchement plus intéressant, mais malheureusement, ils sombrent dans la bêtise.
Le décor est maintenant un classique alors il faudrait franchement faire mieux.
Donc on est trèèèèèèèèèèèès loin du glacial The Thing et c'est finalement pas plus flippant que le lisse (mais visuel) White Out.
Le décor est maintenant un classique alors il faudrait franchement faire mieux.
Donc on est trèèèèèèèèèèèès loin du glacial The Thing et c'est finalement pas plus flippant que le lisse (mais visuel) White Out.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse