Avis : Antichrist - Page 2

Même si Willem Dafoe et Charlotte Gainsbourg sont excellents avec toutefois une mention spéciale pour l'actrice française et que l'analyse sur le travail du deuil et de la douleur qui l'accompagne est fine et juste, voici le film dérangeant d'un désaxé mental où on a l'impression de vivre une apologie de la violence, insoutenable et gratuitement en plus. Ames sensibles, abstenez-vous vraiment !!

film psychologique sur le deuil, la culpabilité
pour public averti
des scènes gores
belles prestations des acteurs surtout charlotte gainsbourg
sinon je n'ai pas du tout aimé le film

Avec ce film, Lars Von Trier livre son film le plus glauque et pourtant l'un des plus intéressant et intriguant. Les scènes de violence sexuelles se mêle a l'ambiance étrange pour un résultat particulier. Le spectateur est sans cesse pris dans une sensation malsaine. Il est difficile de regarder
ce film sans être dégouté, pourtant on ne peut détourner son regard de l'écran tant les images sont belles et surprenante. Une vraie réussite a réserver a un public mature et préparer a endurer l'expérience.

Ce film ultra prétentieux de Lars von Trier n'est qu'un porno/gore pseudo intellectuel où la gratuité du sexe et de la violence ne suffisent pas à nous sortir d'un profond ennui, tant le scénario est minable, absurde, peu crédible. Charlotte Gainsbourg en quasi-star du X s'avère ici très décevante. Qu'est ce qu'on ne présente pas comme navets au nom de l'art ...

Indéniablement, Lars Von Trier a du talent… si l’on se contente de l’aspect formel. Certaines scènes sont de toute beauté, et pas seulement la scène d’ouverture. Mais tout ce talent est irrémédiablement gâché, saboté par le contenu même du film, par un scénario qui dérape, qui se perd dans des considérations grotesques : un renard qui parle de chaos, Charlotte Gainsbourg qui affirme sans broncher que la nature est l’Eglise de Satan, des images de femmes suppliciées, etc. Le film en devient ridicule, avant de sombrer dans les scènes finales d’une violence insoutenable. Etait-il nécessaire de filmer ces scènes-là, et de les filmer de cette manière ? Voilà ce qu’on ne trouvera jamais dans les films de Tarkovski, que Lars Von Trier admire. Je lisais dans le journal « La Croix » que Antichrist est un grand film malade. Pourquoi pas ? Mais Lars Von Trier n’est tout simplement pas capable de faire autre chose que des films malades… tandis que le génial Tarkovski n’a réalisé que de grands films…

Avec moi soit Lars Von Trier arrive à m'emballer avec son sommet "Breaking the Waves" ou encore "Dancer in the Dark" (même si j'ai l'impression qu'on est en train d'égorger un rat à chaque fois que Björk se met à chanter !!!) soit il m'agace de la manière la plus profonde qui soit. "Antichrist" fait partie de cette dernière catégorie...
Il prend le sujet le plus tragique qui soit, la perte d'un enfant, raconte l'histoire sadomasochiste du couple qui a perdu ce dernier en prenant bien soin de mettre quelques scènes chocs dont seul le ridicule est choquant, un esthétisme à deux balles pour recouvrir tout cela, et pour essayer de faire croire que le sujet principal est traité avec de la profondeur et que l'oeuvre dans sa globalité l'est aussi, il insère des références bibliques et du Haendel... Mais le pire est réservé pour la fin quand Lars Von Trier ose dédier son oeuvre à Andreï Tarkovski, celui-ci a dû se retourner plusieurs fois dans sa tombe face à une telle insulte.
"Antichrist" ou comment un type qui se croit génial se masturbe en réalisant un navet.

Tout d'abord, un choix artistique. Lars von Trier filme les jeux de l'amour, en noir et blanc, plans fixes et serrés, en même temps que l'inconscience d'un enfant. Gainsbourg et Dafoe se donnent corps et âmes, empourprent leurs interprétations d'un naturel voluptueux. Déconcertant. Envahissant. Comme ce scénario qui nous perd un peu trop parfois, déroulant un tapis d'histoires contées sur un lit, avec comme seul bruit pour accompagner la voix enchanteresse de Gainsbourg dans son conte, celui des noix qui tombent, voire coulent sur le toit d'une maison campagnarde. Une maison qui, dans un environnement sauvage et Ô combien symbolique, devra servir de remède contre le mal qui habite une Charlotte transformée. Malheureusement, on aurait davantage aimé se faire transporter par autre chose que de la violence émotive présente dans un final pas assez brusque pour convaincre, von Trier laissant de côté un rythme trépidant pour laisser place à une course-poursuite vite lassante. On sort l'esprit embrouillé par ce flux d'idées, par ce mélange entre réalisme et fiction. Au final, rien n'est que brouillard artistique.

Antichrist un film barbant et malfaisant, conseillé pour glisser dans une grande dépression. Il est lamentable de savoir qu'il a récompensé au festival de Canne. Un vrai scandale !!!

Scandaleux, ce film de Lars von Trier divisa les critiques et le public. Il ne m'a pas non plus laissé indifférent. Disons que jusqu'à 1h10m, le film est plutôt captivant. L'ambiance de film d'horreur est vraiment oppressante, et son abstraction procure une véritable fascination. Les éléments disposés sont certes classiques (la forêt, les animaux, et autres bruits inquiétants), mais ils sont utilisés avec une totale maîtrise et une originalité inégalable. Mais, et ce "mais" là fait mal, tout s'écroule dans la dernière demi-heure. La misogynie dégouline et les scènes de mutilation sont incompréhensibles et insoutenables. Il faut croire que von Trier voulait à tout prix se faire détester. La fin du film fait donc éprouver un certain dégoût, mais ne doit pas effacer la qualité formelle du génie danois, présente à travers des images à couper le souffle. D'ailleurs, le prologue est d'ores et déjà un moment d'anthologie (dommage qu'une inutile image porno vienne l'entacher), avec son magnifique noir et blanc, son ralenti, et sa bouleversante musique "Lascia ch'io pianga". Brillant et repoussant, subtile et terriblement lourdingue (avec ses considérations psychothérapeuto-bibliques), "Antichrist" n'a pas fini de faire parler de lui.

Dès le début, le film flirte avec le ridicule, voire l'atteint avec cette introduction aux ralentis style pub shampooing avec Haendel en fond musical plus ce plan inutilement explicite de pénétration sexuelle. Passé cela, le film semble relancer un peu d'intérêt avec ce couple, unis par l'amour qui cherche à se remettre de la mort de son enfant. On découvre quelques passages oniriques plutôt séduisants. Hélas, pourquoi a-t-il fallu que le cinéaste gâche tout l'ensemble dans les trente dernières minutes par des dérapages écoeurants, rendant le film aussi ridiculement dégradant que grotesque. Comment peux-t'on avoir l'esprit assez tordu pour filmer pareilles abjections ? Une chose est sûre, Lars von Trier n'a inclus ces scènes que pour repousser les limites de l'écoeurement et pour faire parler de lui. Sérieusement, est-ce qu'un film à caractère provocant et scandaleux est la preuve que l'on bénéficie d'un quelconque talent ? De toute façon, même sans ses passages durs, le film n'aurait aucun intérêt puisque le scénario est sans queue ni tête et dépourvu de toute consistance. C'est décidé, Lars Von Trier est à ranger parmi les autres cinéastes vainement provocateurs tels Tarantino, Almodovar ou Noé dont la carrière devrait s'arrêter net avant qu'elle ne souille davantage le milieu du cinéma comme il est déjà assez pollué comme ça. Non, mais continue comme ça, Lars, surtout continue de donner comme Sade ou Tarantino une belle image de la femme et de l'homme et de véhiculer des messages humanistes dont le monde a sérieusement besoin de nos jours. C'est sûr que c'est mieux de s'identifier à une nymphomane ou à un pervers qu'à une sainte ou à un Charles Ingalls. Bon, je vais me repasser les dessins animés disney. Au moins, je serais sûr de ne pas avoir l'esprit hanté d'images obscènes.

Un film très compliqué pour ses meurtres, scènes de torture, mutilation, auto mutilation, castration, bagarre, sexe dégueulasse ou encore ses esprits démoniaques, sous formes d'animaux, de fantômes ou de personnages autres.
Un visa d'exploitation supprimé assorti d'une interdiction aux moins de 18 ans, pas forcément mérité, mais ce serait une des premières oeuvres à censurer en premier.
Hormis l'aspect de la polémique, Lars Von Trier a réalisé son meilleur film, et de très loin, malgré une concurrence rude portée par Melancholia ou encore Nymphomaniac 1.
Comme dans tous ses films, il y'a une analyse très précise et décryptée des réactions physiques face au stress, dans Antichrist on voit que les réactions sont dévastatrices.
Surtout quand on est une démon qui a accidentellement perdue son fils et qui à multiples reprises a tenté de se suicider. Film énormément porté sur la médecine et la pathologie, et qui par ces aspects, se rapproche du style Néo Cronenbergien.
Excellents décors dans la forêt, quasiment un huis clos durant la dernière heure du film, après de bonnes scènes, bien mises en scènes qui interviennent dans la maison du couple.
Prix de l'interprétation féminine à Cannes assez mérité, c'était pas mal, et comme je le dis pour tous les films concernés, la sélection officielle de Cannes 2009 est la meilleure de l'histoire. Mais Antichrist aurait du obtenir la palme d'or malgré la concurrence de fou, incarnée par Un prophète ou encore Inglorious basterds.
Willem Dafoe toujours au top. Je le déconseille aux moins de 18 ans.
Très grand film, 5/5

Sublime est le seul mot que j'ai à la bouche en pensant à ce film. Je demande néanmoins aux lecteurs de ces critiques de ne pas cautionner les propos puritains de certains car ils n'utilisent cet argument que parce qu'il va dans le sens de leurs idées préconçues. Je suis un fanatique inconsidéré de lars von trier, de Element of crime à Manderlay et j'ai retrouvé toute une tension, une montée à incandescence de l'horreur psychologique qui avait déjà torturé Emily Watson ( Cf. Breaking the waves pour les incultes qui injurient le réalisateur sans même savoir que ce film fait office d'exception dans sa filmographie). Charlotte Gainsbourg est presque belle de ce rôle de démente torturée par la perte d'un être cher. Une esthétique parfaite et des métaphores époustouflantes tout le long du film. J'ai été pris entre émoi et horreur, deux sentiments qui, avant de voir ce film, ne coïncidaient pas. Je me trompais, Lars von trier, dans un mélange somptueux traite l'un et l'autre avec un brio inimitable. Je n'ai qu'un mot à dire: Lars, bravo !

Le cocktail gagnant pour Cannes : de la lenteur, de l'esthético-pouet-pouet et un doigt de matière à scandale pour le buzz. Ajoutons des plans inutiles (qu'on me dise à quoi sert ce long zoom sur les tiges des fleurs dans le vase ?). Charlotte Gainsbourg (prix d'interprétation, je rêve) est aussi glamour qu'une boite de sardine. Y'a du sexe mais aucun érotisme (faut quand même le faire !) et du gore absurde. Bref c'est prétentieux, et ça me fait penser à ces prétendus artistes qui nous exposent des installations de n'importe quoi avec un feuillet explicatif pour les sots que nous sommes qui ne comprenons rien au génie de ces gens-là. Je range volontiers monsieur von Trier au rang des foumistes.

Le cinéma de Lars Von Trier est bien particulier et une fois encore il ne déroge pas à sa réputation sulfureuse. Ici où tout est boursouflure et grandiloquence, il fait le grand écart avec lea rigueur du Dogme qu’il a lui-même édicté en 95. La scène d’ouverture sensée nous brosser le contexte de tout ce qui va suivre est en particulier très éloquente du style nouveau de Trier. Que d’effets pour montrer une chose sans aucun doute tragique mais évidente à saisir. Ensuite la psychanalyse de sa propre femme entreprise par William Dafoe va accentuer la brisure au sein du couple et révéler la personnalité dérangée de Charlotte Gainsbourg. Tout ceci peut-être pour démontrer la cruauté des femmes d’une manière plus générale. On comprend mal où veut nous emmener Von Trier avec un cinéma très hermétique de plus en plus obscur. Ici les scènes gores semblent être destinées à faire vendre un film qui autrement resterait très confidentiel. Au passage Charlotte Gainsbourg a récolté un prix d’interprétation à Cannes pour sa performance mais lors des interviews elle ne semblait pas très bien avoir compris les motivations de son réalisateur. Un peu gênant quand même ! En tout cas Von Trier semble avoir un cotentieux avec la gent féminine, telle est la seule leçon du film et c’est sans doute lui qui aurait besoin d’une analyse

Un film très particulier ! A mon avis, on aime ou on n'aime pas. Personnellement je trouve ce film très intelligent. Le personnage de Charlotte Gainsbourg a étudié la persécution des femmes dans l'Histoire. Les persécuteurs en question (l'Eglise) voyaient la femme comme un être vicieux, malsain, fou, ne s'adonnant qu'aux plaisirs du sexe. Le personnage de Charlotte Gainsbourg devient l'une de ces femmes. Je ne pense pas que ce soit un film misogyne contrairement à ce qui a pu être dit : toutes les femmes ne sont évidemment pas ainsi et Lars Von Trier prend le temps d'installer un contexte particulier. Il est vrai qu'il y a un côté pervers et malsain, mais c'est pour mieux le montrer du doigt. Après je peux comprendre que cela en dérange certains. Il n'y a que deux acteurs dans ce film et ils sont tous les deux excellents, ce qui est un énorme point positif étant donné qu'ils ne sont que deux à tenir le film. Sur le plan de la réalisation, la première et la dernière scène sont très belles d'un point de vue esthétique avec très belles musiques. L'histoire se déroule en chapitre, comme il a l'habitude de faire. Le seul point véritablement négatif à mes yeux est cette façon de filmer caméra sur l'épaule. Je pars du principe que c'est une façon de filmer efficace pour certaines scènes, mais pas pour tout un film.