Antichrist

Alors pour être honnête, je n'ai pas tout compris. Et je vais très mal dormir. Jamais un film ne m'a autant crispée... Pour les amateurs d'émotions fortes au penchant glauque, oui; pour les gens en recherche d'une -même très faible- lueur, non.
Virginie Despentes et son film Baise-moi est un angélique à côté...

c quoi cette merde sataniste

Un bon film de cul digne de Marc Dorcel

pas du tout aimé 0/5

nul , alors la franchement j'en ai vu des navets mais alors comme celui la .

Bon je vais me faire l'avocat du diable (Ou plutot de l'Antichrist) (Un peu d'humour facile ne fais jamais de mal).&#x0D
&#x0D
Surtout par rapport au message de Seventies, oui, le film rend mal à l'aise, oui il pose des questions sans y répondre. C'est même le truc. Seulement, je pense qu'il est bon qu'il y aient des films, un peu prétentieux certes, c'est le personnage (De Von Trier) qui veut ça ; mais qui bousculent un cinéma actuel mou du genou et basique comme c'est pas possible.&#x0D
&#x0D
Je pense (Vous allez me détromper, et d'ailleurs, tant mieux, ça ouvre le débat) que Antichrist est le meilleur film de 2009 et sans doutes des 5 dernières années. Mais en fait, tout dépend de comment on va le voir.&#x0D
&#x0D
Si on s'attend à un film d'horreur, on a tout faux. Bien que la bande annonce et la promo qui suit le film fasse croire ça, Antichrist n'est pas un film d'horreur. On ne peut pas le classer. Il y a de tout, même si la prédominance est pour le drame psychologique. Je rappelle que Von trier a écrit ce scénario pendant une dépression. C'est donc toute la désespérance d'un homme imprimée sur de la pellicule. Ca fait très mal, évidemment, mais c'est rare qu'un réalisateur s'ouvre autant.&#x0D
&#x0D
Antichrist est plus une épreuve qu'un film. On ne va pas le voir pour se changer les idées. Au contraire, on est exposé avec ce film à ses propres peurs. Les angoisses du film rappellent celles que l'on vit au quotidien et que Von Trier a vécu.&#x0D
&#x0D
C'est évidemment pas facile d'accès, mais c'est un film qu'il faut absolument voir. Au contraire, Seventies, il ne faut ABSOLUMENT PAS passer son chemin. Il faut se dire "Je vais voir Antichrist, ça va être violent, mais on va voir ce que j'en retiens". C'est un peu le même cas de figure que pour le Salo de Pasolini. Tout le monde doit voir Salo, mais uniquement quand il se sent prêt. Evidemment, je ne compare pas Pasolini à Von Trier, mais ces deux films ont justement la même controverse, celle de la violence au cinéma.&#x0D
&#x0D
La violence est nécessaire, mais pas de façon divertissante comme peuvent le faire des séries comme Saw. Elle doit servir à quelque chose. Des cinéastes comme Peckinpah (L'exemple le plus connu), Von Trier, Haneke ... utilisent la violence dans un but précis. Chez Von Trier, c'est pour faire réfléchir le spectateur sur lui-même.&#x0D
&#x0D
Les questions posées dans le film restent sans réponse uniquement si on ne les exploite pas. C'est un film qui se travaille, qu'il faut revoir plusieurs fois, afin de bien le cerner, sur lequel il faut débattre.&#x0D
&#x0D
Enfin, par pitié, au lieu de mettre juste que c'est un navet, par pitié, argumentez. Merci d'avance.

Ce que j'aime au cinéma c'est être actif. J'aime quand un film "me parle". Par son cadrage, ces couleurs, son son, glane des indices à droite et gauche "pourquoi des glands? Pourquoi un renard? pourquoi ce bleu omniprésent à l'ecran? pourquoi les acteurs sont filmés de tels façons dans la premiere partie du film et de tels façons en exterieur?..."
Certe, ce film il est un peu extreme, mais le sujet n'est pas non plus des plus joyeux. La violence psychologique et physique n'est pas gratuite, ce n'est pas non plus un film "intello"... Au contraire, ce film est intelligent et intelligible, et reste dans la thématique du sacrifice feminin et de la religion chere à Van triers (breaking the wave, les idiots, dancer in the dark). Je vous invite fortement à voir ce film à plusieurs pour en débatre ensuite, et pour les plus curieux, emmenez avec vous votre dico des symboles ;)

Oui, dans les bonus.

Ce n'est pas parce qu'il faut chercher de midi à quatorze heure pour y trouver un fond d'explication que ça donne pour autant de la profondeur à ce navet. Il faut arrêter d'intellectualisé les navets malsains pour espérer qu'ils en deviennent d'un coup de baguette magique des bons films.

Super, un psychopathe :| ...
1. Pourquoi faudrait-il rationaliser à tout prix un film ? C'est bien l'objet de mon propos. Si on dit qu'on aime pas, on nous répond "nan mais attend, ce film il est super profond lolol, faut que tu réfléchisse et tu vas kiffé mdr". Je dénonce cette intellectualisation à outrance. Les fanatiques de ce film sont tous à venir rationaliser à droite à gauche pour tenter de défendre l'absurde et le grotesque, aboutissant sur des explications gavées de lacunes et d'absurdités.
2. Encore une fois je ne prétend pas que le gore vise à intentionnellement tromper les gens, tu m'accuses de me répéter, mais tu passes ton temps à feinter d'ignorer ce que j'exprime pour détourner mes propos. Tu as des problèmes de dyslexie, de compréhension ? Gore dans ce film = inutile + malsain + confusion. Suffisamment simplifié pour toi ? Film - gore = gros navet évident. Film + gore = gros navet mais moins évident.
3. On a bien compris que tu avais le monopole du jugement. Le problème à la base n'est pas que je vienne défendre mon point de vue, mais plutôt que tu ne le tolère absolument pas. J'ai une opinion contraire à la tienne, il faut que je me taise impérativement, et pour çai tu n'hésite pas à noyer le débat par 3 posts successif, chacun comportant autant son lot de mauvaise fois que d'attaques puérils.
4. Le fait que tu finisse par prôner l'échange de "vérités", c'est burlesque et comble de l'ironie. Tu ferais mieux de préciser d'avance que ça s'adresse surtout à ceux près à vénérer d'office tes opinions.

Je n'ai absolument pas aimé ce film à cause du gore. je trouve le gore gratuit absolument débile et sans aucun intérêt cinématographique. Seulement, Antichrist est bon, à mon avis je précise, mon cher RuleZzZ, car il présente l'autodestruction d'un couple causé par la perte de leur enfant. Que Von Trier mette du gore ou non, le plus important dans le film reste cette idée du travail du deuil. Par cette autodestruction, Von Trier va jusqu'à faire une analyse (sombre, bien évidemment) de la nature humaine face à de telles angoisses. Evidemment, le film est extrême, mais il touche par son utilisation d'angoisses que tout le monde peut ressentir.&#x0D
&#x0D
Tu accuses la "profondeur" du film de n'être que de la "confusion"? Tout dépend de comment tu vois le film. Antichrist a beaucoup d'interprétations possibles. Mon idée du film ne converge pas forcément avec celle de Piniaphil et encore moins avec la tienne. Chacun voit le film comme il l'entend. Là où le film prend tout son sens au niveau du débat, c'est que chacun explique sa vision du film, et qu'on en discute, qu'on la compare ...&#x0D
&#x0D
Mais toi, RuleZzZ, en deux commentaires, tu as noyé le poisson en prenant une idée erronée de l'idée qu'on se fait du film, comme quoi le gore donne de la profondeur, et tu as digressé sur ça . Mais rien sur ta vision concrète du film, si ce n'est une rebelote sur "ce film est un navet sans le gore" que tu nous ressors à chaque fois sans aucune explication!&#x0D
&#x0D
Le gore d'Antichrist ne sert pas à rehausser le film, il ne sert qu'à le renforcer. C'est tout à fait différent. Les scènes violentes prennent une dimension symbolique (L'excision pourrait être une punition qu'elle s'inflige. Elle renonce au plaisir (le clitoris est un organe purement érogène) car elle ne peut supporter la mort de son enfant). Là encore, tout dépend de la vision que l'on a du film. Ces scènes peuvent être de la provocation pure, de la vulgarité, ou une idée symbolique. Je penche plutôt pour la troisième version. C'est un avis personnel. Point barre.&#x0D
&#x0D
J'espère que cette fois, tu ne te sentiras pas trop agressé et que l'on pourra, par pitié, faire avancer le débat.

Non. Mais c'est très gentil de ta part. Je n'aime pas la fin d'un film quand je ne l'ai pas comprise. Peut-être parce que je suis un peu trop jeune de l'avoir vu.

Globalement, j'ai aimé le film malgré qu'il y ait un peu trop de sexe mais par contre, les scènes de violence et de gore, chapeau ! Si jamais tu comprends la fin du film, écris le ! Merci, ce serait très sympa de ta part !!

même si j'ai trouvé ce film un peu lent au départ, la fin m'a scotché par son rythme et ses images trash...Il m 'en faut beaucoup pour que je sois choquée, mais là j'ai été servie (et satisfaite)! Petit clin d'œil aussi à la bande son émouvante.

Ce film vient de me laisser sans voix....sur le carreau...et je pense après avoir lu quelques critiques ..la violence physique telle qu'on nous l' a montrée doit être certainement à la hauteur de la douleur psychologique que le couple doit ressentir après avoir perdu leur enfant pendant leurs ébats sexuels...je le vois comme çà...en tous les cas ce film ne laisse pas indifférent....il m'a derangée..vraiment..mais c'est sûrement un chef d'oeuvre...

&#x0D
[quote]un bon film de cul digne de marc dorcel[/quote]&#x0D
&#x0D
&#x0D
Excellent ça :sarcastic: toi, tu n'as pas vu le film :D ce que tu as écrit en est la preuve! &#x0D
&#x0D
Sinon, moi j'ai beaucoup aimé! l'ambiance, et la photo :love:

A martinika : C'est exactement ce que j'ai ressenti à la première vision

A Boyinahood : Je ne crois pas qu'Antichrist soit un film juste pour choquer. Von Trier n'a pas fait ce film pour un public (Que ce soit pour le choquer, le captiver ou quoi que ce soit), il a fait ce film pour lui. Et étant donné qu'il a écrit le scénario durant une dépression, il est évident qu'il y aie des passages choquants. Antichrist n'est pas un acte de provoc, c'est une psychanalyse filmique. Que ce soit dans le contexte comme dans le film en lui-même. En voyant Antichrist, on s'interroge sur soi-même ... c'est en ça qu'Antichrist est une épreuve et, à mon humble avis, un film important.

:D Vu ton profil sa doit être de la provoc' parce que sinon :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

J'ai beaucoup aimé ce film, mais c'est meilleur en VO

Très decevant. Je ne le conseille pas.

ce film est horrible et sans intérêt quelle déception de voir ces 2 grands acteurs dans un film comme celui ci ce n est pas la violence du film qui me choque mais son manque de scenario mais je reconnait ne pas etre fan du realisateur ceci n engage que moi

Mmmh quelqu'un a bien du voir [b]Le Miroir[/b] ici, quelqu'un a bien dût sentir la blague... nan ?&#x0D
&#x0D
[url]http://www.youtube.com/watch?v...[/url]

Je crois que c'est l'un des films les plus chocs que je n'ai jamais vus !

On s'ennuie ferme...

Très bon film bien qu'un peu choquant, ce si dit il est bien stipulé que c'est un film pour un public averti!
Alors quand je vois que certain se permette de dire "c'est nul c'est chiant on s'ennuie..." et qui note G I Joe 5/5, la je rigole!

il faudrait que Lars trouve un petit job dans une usine et qu il arrête définitivement le cinéma. On ne st très loin de Dogville ici ! un film sans interêt avec une C Gainsbourg histérique et endormante et son copain neuneu avec sa psychanalyse à deux balles ! franchement nul esthétiquement nul et en plus mal filmé. quand aux scènes de sexe..Boff aucun interet a les mettre, et un mec qui éjacule du sang faut me dire si ça existe....Du nul à haute dose..Passez votre chemin...La fin n'en parlons pas ! Une queue (normale) de poisson ! Et puis le début, du classique sur des image au ralenti c est du déjà vue....L histoire est encore plus absurde que tout....Nullllllllllllllllllllllll

aucun interet

terrifiant,dérangeant,mais quel film!quels acteurs!j'ai adoré

Bonjours à tous ! =)

Le nouveau court-métrage de Xavier Perrier, HURT, est enfin disponible sur Dailymotion à l'adresse suivante :
http://www.dailymotion.com/vid...

N'hésitez pas à donner vos avis et critiques, ça m'intéresse fortement !

Je comprend que le film fasse réagir , mais la photographie et le style de lars von Trier sont indéniablement beau

J'avais vu ce film lors du festival de Cannes avec des amis et j'ai trouvé se film très bizarre et me suis dit comment le mec à pu faire un film comme ça (surtout vers la fin )

Style et cachet mais le scénario est sans queue ni tête film à prendre comme un long cauchemar sans forcément chercher à comprendre tout ce qu'il s'y trame.

Pour tous ceux qui trouvent que ce film est de l'art, je rétorque ceci : C'est un esprit malsain qui a créé un film malsain. Von Trier n'est ni un génie, ni un bon réalisateur. Il met juste en image des idées qui sont censés être de l'art mais en fait il donne envie aux gens de regarder son film en mettant en scène un scénario complexe et (pour ma part) idiot pour le comprendre. Or la confirmation de sa profonde (excusez moi pour le terme) stupidité est son attirance et même sa compréhension pour Adolf Hitler et le nazisme lui-même ... Son but était juste de choquer (histoire de faire le buzz à Cannes à mon humble avis).

2/5.

Je pense que pour aimer ce film il faut prendre un peu de recul et réflechir. Il faut voir le vrai sens du film.

Il faut aussi trouver ce que l'auteur a voulu faire comprendre.

Quelle daube ce film n'a aucun interêt !!!!

bloomgyllenhaal@ : +1 Et je dirai même plus, maintenant que le scandale de 2009 est retombé, j'espère que les gens pourront voir le film au-delà des quelques scènes explicites qu'il comporte. C'est Lars Von Trier quoi ! On ne peut pas limiter son film à cela.

....mais encore ? x)

Trash mais beau.

2.5/5.

Une énorme claque. Le film dégage une beauté et une poésie malsaine absolument inoubliable et impressionnante.

Truffé de métaphores & d'allégories, ce film ne peut plaire qu'aux exégètes capables de décoder les tenants et aboutissants de ce chef d'œuvre absolu ! LA Masterpiece de Lars von Trier !!!!!!!!

Une intro magnifique et touchante ! La première partie du film l'est tout autant mais arrivé à cette fameuse forêt ça devient ridicule et c'est dommage ... Et niveau violence ça y va très fort ... 2/5

Étant littéralement tombée sous le charme de Melancholia, j'ai voulu voir le tant controversé Antichrist. Résultat: 1ère scène très belle esthétiquement parlant, j'adore la poésie qui s'en dégage (comme dans Melancholia d'ailleurs). Pour le reste, certaines scènes difficiles à regarder (et pourtant je ne suis pas sensible!) et des longueurs. L’interprétation de Charlotte Gainsbourg y est remarquable, on peut dire qu'elle a donné de sa personne pour ce rôle! En conclusion, à voir pour se faire son opinion mais âmes sensibles (et prudes) s'abstenir ;.) 3/5

bon je l'aurais vue une fois pour me faire mon idée, je trouve que les scènes de cul à répétitions sont inutile , si je veux un porno y a des sites spécialisée et au moins la fille ressemble pas a un sac d'os , quelques scènes dégueulasse mais bon depuis cannibale holocauste plus rien ne me choque... en bref pas terrible , c'est long et c'est chiant, le scénario et sans queue (pourtant on en vois une souvent) ni tête par contre les acteurs sont pas mal , vraiment pas un film que je conseille

[spoiler] WHy so serious ? [/spoiler]

Encore un "chef d'oeuvre" de Lars Von trier.
Comme d'hab dans ce genre de cinéma, c'est malsain, nauséeux, intello (attention j'ai dit intello, pas intelligent), prétentieux, donneur de leçons.
Pauvres gens de la France d'en bas, fuyez ce cinoche élitiste et sans âme.
Je ne renie pas à ces dégénérés (Breillat, Lars von Trier, Gaspard Noë,...) le droit de faire des films, à condition que ce ne soit pas avec mon argent : pas un rond de subvention pour ça.

Je voudrais le voir (là le sexe , je crois que ça ne me genera pas)

J'aime bien la filmographie de Lars Von Trier, j'adore Charlotte Gainsbourg et Defoe. Mais ça, non. Il y a des limites à l'horreur. L'association d'une extrême violence physique et visuelle (tortures, mutilations, castrations...) a la violence verbale, mentale, est gratuite. Elle n'est pas là, comme dans d'autres films, pour mieux l'expliquer ou la dénoncer. Elle est gratuite. Elle ne sert qu'à la thérapie personnelle de Monsieur Trier, sur le dos de ses spectateurs. En outre, le film est mal ficelé, il oscille, longtemps on ne sait pas quel chemin il veut prendre. Ce qui rend le tout très confus, indigeste, ennuyeux, et au final, à cause de ces scènes atroces , franchement abject. Sur le plan idéologique, on est pas loin d'un malhonnêteté intellectuelle qui associe lutte des sexes (déjà il faudrait en discuter) avec le pêché originel dont la femme est, comme on est supposé le savoir (d'après le réalisateur Triers) coupable et intrinsèquement mauvaise, au point de devenir l'antéchrist, et l'homme une chose à castrer.
Film à gerber.

Dérangeant, oppressant, trop de violences concentrées en un film. On en sort mal à l'aise, avec pleins de questions qui resteront sans réponses (car tel est Monsieur Von Trier). Passez votre chemin sera mon seul conseil.

semblait prometteur : réalisateur de talent, thème allechant (deuil de l'enfant), acteurs interessant... tout ca pour... ca ! un film semblant profond se convertissant en "gorge profonde" avec des scènes inutiles ... métaphore des animaux ? là c'est une colle ! je regarde un film à travers les aspects cinématographiques ... cadrage, couleur, BO... déja, pas de Bo ca c'est fait... coté caméra franchement on peut pas faire mieux on à tous les types existants et adaptés on ressent donc l'experience.... franchement il est à voir au moins une fois pour dire... j'aime ou j'aime pas.. perso je passe mon chemin pas de 2nde diffusion pour moi...

A propos de la BO, si, il y en a une. C'est de la musique concrète composée par Von Trier et Kritian Eidnes en, par exemple, tapant sur des pierres puis en ralentissant le son, frotter avec du crin de cheval des bouts de bois ... la musique est très travaillée. Elle fait quand même mouche, à mon avis.

Bien d'accord avec Shauni81 et Lomok, ce film est une expérience unique à vivre au moins dans sa vie! La violence et la sexualité n'y sont en rien provocateur mais sont partie intégrante d'une vaste réflexion sur l'homme et sa nature et en ce sens ce film est extrêmement proche du Salo de Pasolini comme Shauni81 l'a fait remarquer.

En ce qui concerne mon avis sur la chose, on ne peut enlever le fait que visuellement parlant c'est d'une maîtrise et d'une inventivité hallucinant; trier revien à ses début de cinéaste visuel, à l'esthétique folle et étouffante mais aussi à une narration bien plus abstraite et hérmétique....alors que durant la période dogme, sa mise en scène était moins esthétique voir carrémént rebutante (Dogville) mais sa narration était plus claire et linéaire....&#x0D
&#x0D
bon, sinon, je trouve que toute la polémique qui tourne autour du film est un tout petit peu ridicule....franchement se scandaliser pour des gros plans de pénétration.....quelle hypocrisie; ne faites vous jamais l'amour, considérez vous celà comme sale, avez vous des problèmes avec votre sexualité?

[quote]pas de Bo[/quote]&#x0D
&#x0D
J'avais pas tilté en lisant ca la première fois... Ca doit être une blague! La bande son est très travaillé, sans parler de l'utilisation de la musique de Händel.

Je ne crois pas que le prologue soit ce qui a choqué les critiques ... mais plutot le reste ...

bah on n'est pas tous egaux devant l'intelligence....&#x0D
si tu lisais les forums, tu verrais combien ce film est dense. apres c'est une histoire d'appreciation. moi je n'aime pas par exemple, mais je reconnais que c'est un film d'une grande profondeur.

C'est bien ce que je dis, intellectualisation à l'excés. Ce n'est pas en essayant de rationaliser l'immonde et le malsain que ça le rendra meilleur (il s'agit en fait d'une réaction naturelle visant à se rassurer devant l'horreur). Enlève tout ce qui donne envie de gerber à ce film, et à l'unanimité tout le monde y verra un navet. On ajoute une couche de gore gratuite, la moitié se trouve déstabilisée et se posent des questions au lieu de poser un jugement, la moitié de cette moitié croient que le fait qu'on se pose des questions cache une profondeur irrévélée, et la moitié de ce reste se met à crier au génie en essayant de convaincre tous les autres de leurs convictions presque religieuses. Donc je réitère en étant plus précis : ce film est un navet avec une grosse couche de gore. Enlevez le gore et voyez tous le navet.

Von Trier n'utilise pas le gore pour influencer le spectateur. Tu remarqueras que le gros du "gore" comme tu dis se situe à la fin du film, et entre temps, le spectateur lambda a le temps de savoir si le sujet le touche ou pas.&#x0D
&#x0D
Seulement, le bruit qu'il a fait à Cannes a fait que tout spectateur d'Antichrist s'attend à de la violence (Après les échos morbides sortis pas la croisette). Même moi, quand je suis allé le voir au cinéma, je m'attendais à de la violence (On était au courant qu'il y avait une scène [spoiler]d'excision[/spoiler]). Mais malgré cet avertissement (Encore plus avec le -16 collé au film), j'ai quand même été étonnament affecté par ce film.&#x0D
&#x0D
Pourtant, la violence ne me fait d'habitude ni chaud ni froid. Mais dans son film, Von trier utilise la violence pour montrer la destruction psychologique (et physique) d'un couple après la mort de leur enfant. Celui qui va voir Antichrist pour le gore va salement se faire ch... .&#x0D
&#x0D
Il ne rend pas meilleur ou de rationaliser, de mon point de vue (Car moi, au moins, je ne prends pas mes idées pour des évidences, RuleZzZ) l'immonde et le malsain, il essaie de trouver une explication. Je te rappelle qu'il a écrit le scénar en pleine dépression. C'est donc aussi un face à face avec lui-même. Le côté malsain d'Antichrist s'explique par comment un fait (Dans le film la mort de l'enfant ; pour Von Trier sa dépression) dramatique peut affecter quelqu'un.&#x0D
&#x0D
Après, je suis un fanatique sectaire qui crie au génie et qui tente de convertir avec ses idées purulentes et déviantes les humains "sensés" qui ont trouvé ce film mauvais juste parce qu'il est choquant ...

T'es mignon piniaphil, comme je ne m'aligne pas immédiatement sur tes opinions, c'est forcément que je suis borné, c'est amusant et très dogmatique. La prochaine fois que tu veux débattre avec quelqu'un, trouve en un qui est déjà d'accord avec toi.

Et Shauni81 : je n'ai jamais suggéré que Von Trier manipule les masses à coup de gore, et ce film n'est pas mauvais juste parce qu'il est choquant. A la base, il est déjà mauvais et sans profondeur, mais en rajoutant le gore gratuit, ça le rend ensuite malsain. Ce qui fait que je le trouve aussi mauvais et malsain (sans causalité), et ceci quelque soit les intentions de l'auteur.

On ne t'en veux pas de ne pas avoir aimé le film (Je peux comprendre, ce n'est pas un film qui se voit avec plaisir ...) mais ce qu'on te reproche, RuleZzz, c'est :&#x0D
- De prendre ton avis pour des vérités générales : [i]Enlève tout ce qui donne envie de gerber à ce film, et à l'unanimité tout le monde y verra un navet[/i]&#x0D
- De te sentir agressé quand on essaie d'avoir un débat avec toi : [i]T'es mignon piniaphil, comme je ne m'aligne pas immédiatement sur tes opinions, c'est forcément que je suis borné, c'est amusant et très dogmatique.[/i] alors que piniaphil tente de comprendre ton aversion virulente sur ce film&#x0D
- de te répeter et de ne pas expliquer : &#x0D
*20/12-[i]Ce n'est pas parce qu'il faut chercher de midi à quatorze heure pour y trouver un fond d'explication que ça donne pour autant de la profondeur à ce navet.[/i]&#x0D
*21/12-[i]tout le monde y verra un navet.[/i]&#x0D
*22/12-[i]A la base, il est déjà mauvais et sans profondeur[/i]&#x0D
*24/12-[i]Film - gore = gros navet évident[/i]&#x0D
&#x0D
Tu te sens agressé parce qu'on dit que ce film nous a plu et qu'on l'a trouvé bon. Pour reprendre ta citation déjà évoquée par piniaphil, tu crois qu'on fait de la propagande pour ce film. "nan mais attend, ce film il est super profond lolol, faut que tu réfléchisse et tu vas kiffé mdr". Or, on expose juste pourquoi ce film nous a touché (Son ambiance prenante, son esthétisme magnifique, sa profondeur et son exploitation d'angoisses que le spectateur connaît pour ma part). Antichrist ne se juge pas vraiment comme les autres films. On ne peut pas être modéré. Soit on aime (piniaphil et moi) soit on déteste (toi, apparemment), mais il faut savoir pourquoi. Si tu ne peux pas argumenter sur pourquoi tu n'as pas aimé ce film (ce que je peux très bien comprendre), alors tu es passé à côté du film. Alors explique nous pourquoi ce film ne t'as pas touché. Pourquoi tu as été rebuté, pourquoi tu ne le trouves pas profond. Est-ce que c'est le sujet? La façon dont Von Trier procède? L'ambiance? L'esthétisme?&#x0D
&#x0D
S'il te plaît explique-nous, qu'on puisse sortir de ce dialogue de sourds infernal!

En même temps, qu'est-ce que vous avez à proposer pour défendre ce film ? Pourquoi renverser la charge de la preuve, en quoi aurais-je à prouver que je n'ai pas aimer ce film, lorsqu'en aucun cas vous n'étayez vos propres positions. Je remarque simplement que vous faites usage permanent de la méthode hypercritique, qui consiste banalement à m'attaquer personnellement, en m'accusant, simplement parce que j'ai osé développer une opinion contraire à la votre, de vouloir l'imposer et de penser à la place des autres, et dans chacune de vos interventions à venir le répéter inlassablement. Vous passez votre temps à attaquer mes propos, sans jamais proposer quoique ce soit pour étayer vos positions.
Parce que la seule idée que vous avez eut à proposer répétée à toutes les sauces confirme précisément ce que j'exprime, que vous feintez d'ignorer ou de réinterpréter :
"La violence est nécessaire, mais pas de façon divertissante [...] Elle doit servir à quelque chose. [...] Chez Von Trier, c'est pour faire réfléchir le spectateur sur lui-même."
Et :
"La violence et la sexualité n'y sont en rien provocateur mais sont partie intégrante d'une vaste réflexion sur l'homme et sa nature"
Et :
"d'une part son hyper-esthétisation (donc son sublime prologue) puis son absence de moralité (c'est-à-dire son aspect onirique, fortement sexuel et violent ; les rêves ne contiennent aucune morale) et donc de sa profonde sincérité."

En gros, ce film est top génial grâce au gore qui fait réfléchir. Et après vous venez contester :
"- De prendre ton avis pour des vérités générales : Enlève tout ce qui donne envie de gerber à ce film, et à l'unanimité tout le monde y verra un navet"
Alors que défendant votre position par le seul fait que le gore donne de la profondeur (que j'accuse d'être de la confusion), vous ne faites que confirmer mon idée. Sans gore ce film est un navet. Avec gore vous le trouvez super, moi je le trouver confus. Mais voilà, il est bien possible de m'attaquer sous tous les angles, sauf frontalement.

je n'ai pas compriis la fin

Je n'ai pas compris quand , dans la forêt, à la fin, l'homme voit plein de gens venir vers lui.

Je suis d'accord avec toi Warwick, c'est vrai que la fin est louche.

Je viens de voir Antichrist. Jamais je n'ai vu un film livrant gratuitement, et sans raison apparente, autant de scènes gores et crues. Et particulier lorsque [spoiler]Gainsbourg se coupe sur un coup de tête son petit clitoris[/spoiler].&#x0D
Et Lars Von Trier qui dit vouloir choquer... Pathétique ! Comme son film.&#x0D
Le seule point positif ? L'image, parfois déformée, parfois sublimée. Ce qui donne lieu à de très belles scènes (le prologue, [spoiler]le moment où la biche met bas[/spoiler]).

mais qu'est ce qu'elle font à l'homme à la fin du film ?

"Ce n'est pas de la faute de Lars Von Trier",
Non, c'est vrai que dans ce film, rien n'est fait pour déranger :D