Avis : Antichrist - Page 9

J'ai très longtemps reculé devant l'idée de regarder "Antichrist", malgré le grand intérêt que je porte au travail déviant de Lars Von Trier, n'ayant pas particulièrement envie de souffrir devant les fameuses scènes déplaisantes amplement commentées à la sortie du film. Ayant finalement rassemblé assez de courage, j'ai donc affronté - les yeux parfois fermés - le délire sadique et gore du Danois fou et tenté de sauver de cet assemblage de moments sublimes et de bêtise crasse ce qui pouvait l'être. Car "Antichrist" confirme une fois de plus le talent extraordinaire de réalisateur de Von Trier, alignant nombre de scènes sublimes portées par des intuitions parfois fulgurantes : cette manière qu'a Von Trier de filmer la nature et la menace sourde qui s'en dégage me semble justifier à elle seule la vision du film. Malheureusement, le sadisme inexcusable du prologue, insupportable pour quiconque a des enfants, et la cruauté gratuite des mutilations sexuelles de la fin de "Antichrist" rendent le film extrêmement déplaisant, et ce d'autant que son "sujet" est pour une fois d'une grande maladresse, voire d'une indéniable malhonnêteté intellectuelle. Du procès de la psychanalyse (aberrante telle que pratiquée par le personnage de Dafoe) à la dénonciation du "gynocide" moyen-âgeux (que Von Trier retourne non sans perversité comme un gant), les raccourcis sont ineptes, voire grotesques. Il me semble par contre que la dénonciation habituelle "d'hyper-misogynie" portée contre le film résulte d'une lecture trop superficielle d'un film qui est avant tout l'illustration "tripale" de la souffrance indicible d'un artiste en pleine confusion : si l'on se laisse un tant soit peu porter par les visions torturée de Von Trier, on peut même voir "Antichrist" comme l'auto-portrait le plus honnête et le plus déchirant du Danois. Ce qui n'en fait pas un très bon film pour autant.

Avec Antichrist, Lars von Trier signe un film choc extrêmement douloureux à regarder. L'histoire nous fait suivre un couple qui perd son jeune enfant pendant qu'ils étaient entrain de faire l'amour. Suite à cela, ils vont se retirer dans un chalet isolé ou le mari thérapeute va tenter de soigner sa femme totalement dévastée par la perte de son enfant en lui faisant faire des exercices. Ce scénario affiche la couleur d'entrée et ce tout du long de ses près d'une heure quarante de visionnage qui ne sont que souffrance tant cela semble durer deux fois plus longtemps, dû au fait que ce récit est d'une grande dureté. Il nous fait suivre les différentes étapes du deuil à travers plusieurs chapitres faisant références à la religion. Autant dire qu'on ne prend aucun plaisir du début à la fin vu comme c'est violent, d'autant plus que ce drame intimiste est assez excluant. C'est lourd, pesant et de plus en plus trash au fil des minutes, nous balançant au visage des scènes insoutenables qu'on ne veut pas voir. Étrangement, malgré la tragédie et les très bonnes prestations des deux seuls acteurs du film que sont Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe, leurs échanges ne véhiculent pas beaucoup d'émotions si ce n'est du dégoût lors de certains passages. Cela est en parti dû à des dialogues peu intéressants, qui ne parviennent pas à toucher. Pourtant la réalisation de Lars von Trier très naturelle est proche de ses acteurs. Au point de les voir souvent dénudés, filmant les corps avec plaisir et bestialité de façon explicite, ce qui arrive souvent vu que madame se change les idées en pratiquant le coït à tout moment. Quelques plans sont visuellement marquants tant ils ressemblent à des tableaux mais ils sont malheureusement peu nombreux. Le reste du temps l'esthétique est moins soignée et mémorable pour d'autres raisons. Ces images sont accompagnées par une b.o. particulièrement discrète même si ses notes sont appréciables quand elles se font entendre. L'ambiance sonore amenant la sauvagerie prend le dessus sur celle-ci avec ses silences et ses bruits environnants. La fin pour sa part est assez insipide et nous confortes dans le fait que même si ce n'est pas un film raté, cette œuvre singulière dérangeante nous fait voir quelque chose qu'on n'a pas envie de regarder. Car oui, Antichrist est une punition, il faut avoir du courage pour s'infliger ce long-métrage traumatisant tant il est effroyable.

Anti Christ se voulait choquant et unique, il sera juste inutile, sans intérêt, ni lynchage ni louange. Après un prologue intéressant dans sa mise en scène (quelques plans magnifiques et superbement montés, malgré des idées simples) le film tombe dans un narcissisme de réalisation fidèle à son réalisateur. Le fait de dézoomer un plan tout en reculant et recadrer en plein dialogues entre deux comédiens ne le gêne nullement. Pour Von Trier le cinéma est son « dogme », on peut même se permettre de placer la caméra, ne rien faire et laisser les comédiens agir (l’ineffable Dancer in the dark, pourtant adulé (sic.)). On peut donc retenir que le cinéma est libre, est ouvert, mais quand celui-ci se tourne vers l’art, pour rester dans le 7ème (art) on se doit de compter une histoire sous quelque forme que se soit (le sublime Gerry). Quand on « traficote » un semblant de trame narrative et que l’on cherche le vulgaire facile, rien de ça ne ressemble au cinéma. Misogyne comme à son habitude le réalisateur n’oublie pas de nous faire savoir que la femme préfère le désir charnel à celui maternel ou bien serait-ce le discours de la soumission des pulsions ? On ne peut savoir avec une telle réalisation. Le tout emballé dans des métaphores et symbole d’une lourdeur et d’une facilité affligeantes. Pas choquant, pas unique, juste inutile, alors, restons en là.

Film très éprouvant comme peut l'être la perte d'un enfant, très bonnes interprétations mais scènes très pénibles

Le reflet antithétique, sombre et malsain de Melancholia. Premier segment d'un dyptique apocalyptique sur la dépression et ses conséquences. Y a pas à dire, il s'en passe des choses dans la tête du cinéaste Danois. Un film maudit, et fou. Une oeuvre malade, grotesque par moments, ravageuse, tapageuse, outrancière, et en même temps quelque peu esthétisante.

Expression de l’inconscient du réalisateur déprimé depuis trois ans, Antichrist ne peut être jugé par des "Kritik-de-Kan" très excités par leur propre ego. Œuvre d’art ? Possible. Je n'ai pas grand choses à dire de plus que les autres (bonnes) critiques.
Personnellement l’œuvre d’art qui m’a le plus secoué est "Taxidermie" (2007), bien plus cohérent, mais sur des thèmes proches.
Alejandro Jodorowsky disait : "Il faut regarder les films avec les couilles, les viscères, le cœur. Les critiques sont les flics de l’intellect et de l’art. Ils vont accepter tout ce qui est admis par la société, ils vont protéger la culture, mais dès qu’il y a l’introduction d’un élément nouveau, dès que les barbares arrivent, comme les flics, ils donnent des coups de bâton. Il faut se bagarrer avec eux, sans pitié."
Donc si vous n’aimez pas être dérangé, si vous n’aimez pas la poésie et si vous n’aimez pas le mystère, alors… alors vous faire f… !

Lars von Trier ne laisse jamais indifférent et c'est encore le cas ici. Esthétiquement c'est excellent, pour le reste certains diront que le seul but de cette réalisation (et donc de Lars Von Trier) est de choquer le spectateur, d'autres diront qu'il explore avec brio les méandres de l'esprit humain, la vérité se trouve probablement entre ces deux avis tranchés.

Pas de réel scénario, ce qui revient et ce que je n'apprécie guère c'est cette volonté puérile comme le disait Baudelaire de "choquer le bourgeois", ce désir de repousser les limite d'une certaine dignité humaine qui n'a pas de sens pour certains. Mélanger le politico polémique à 2 sesterces et vouloir choquer pour choquer et rien d'autre si ce n'est pour ébranler les moeurs 2 semaines et puis disparaître je trouve ça assez nul voire fatiguant et stupide. Le cinéma ce n'est pas ça. Le vrai cinéma laisse une trace à l'esprit humain et non un crachat. Au passage la scène de la castration est mal tournée.

Film polémique et choc du festival de Cannes... Lars Von Trier a réussi son coup, nombreux seront ceux qui seront scandalisés. Interdit au moins de 16 ans ça va encore moi je l'interdirais au moins de 18 !
Le film est réussi, une mise en scène original avec une ambiance délétère et brumeuse. Willem Dafoe est superbe même si c'est Charlotte Gainsbourg qui porte le film et ses scènes les plus hards...Excision, émasculation, masturbation, violences physiques et morales... Tout y passe mais le plus embêtant pour moi reste les images gratuites, je pense à la scène de pénétration dans le prologue, scène qui ne sert à rien, qui ne serait nullement nuisible à l'histoire mais juste placer là "comme ça" ; ce qui est autre chose pour les autres scènes provocantes, ou du moins sont-elles dans des parties où le cinéaste a préparé le terrain de belle façon.

Après le scandale que le film a suscité à Cannes cette année et le prix d'interprétation que Charlotte Gainsbourg y a glaner, j'avais hâte de voir le film en salle. C'est chose faite. A chacun de ses films Lars Von Trier créé la polémique sinon l'évènement. De Element of crime à Le direktor en passant par Breaking the waves, Dogville ou Dancer in the dark (Palme d'or et prix d'interprétation féminine en 2000), à chaque fois un film différent des précédents qui innovent tout le temps, surprennent souvent, divisent à chaque fois. Antichrist ne déroge pas à la règle, même si le scandale lui-même et les commentaires de sorties de projection du festival étaient largement disproportionnés. Le sexe et la violence sont deux choses qui font partie de notre quotidien, que l'on voit aujourd'hui sur tous les supports et dans tous les médias. Mais qu'un metteur en scène déjà controversé les mettent en même temps sur une pellicule, là non c'est trop pour les biens pensants coincés du cul qui vont, par contre, s'extasier devant n'importe quel merde asiatique (ou autres je ne suis pas sectaire) ou française chiante au possible. Et il y en a beaucoup aujourd'hui. Moi j'ai donc envie de défendre Lars Von Trier et son film. Justement par ce qu'il ose. Il va jusqu'au bout de son truc, sans auto-censure, sans peur et surtout en emmerdant bien tout le monde ! Devant le cinéma commercial popcorn des américains et celui plus intello mais tellement plus ennuyeux des français, qu'avons-nous aujourd'hui pour nous secouer un peu dans les salles de cinéma à part quelques films anglais ou coréens ? Bref je sais cela est un peu réducteur mais je suis effaré devant la manière dont le film et son metteur en scène sont traités par un public et une presse qui ne reste même pas jusqu au bout ...En résumé voilà donc un film qui ose. Ose montrer, ose dire, ose déranger. Sexe, violence, culpabilité, religion, couple, femme, folie...Tous les ingrédients de Lars Von Trier sont là et bien d'autres encore...

Celui là, on peut dire qu'il a fait causer sur la Croisette ! Tempête dans un verre d'eau ? Voyons comment se décomposent les 104 minutes que dure ce film : 5 minutes somptueuses, magnifiques. Un peu plus d'une heure de psychologie de bazar, ennui. Une demi-heure de scènes choquantes. Il est certain que des spectateurs vont aller voir "Antichrist" pour ces fameuses scènes et vont en ressortir mécontents de s'être ennuyés ! Reprenons. Les 5 premières minutes : un noir et blanc de toute beauté, un couple qui fait l'amour, un petit enfant qui bascule dans le vide, la neige qui tombe et l'utilisation du ralenti. C'est déjà superbement beau. En plus, on entend l'aria "Lascia ch'io Pianga" du "Rinaldo" de Haendel, une pure merveille. Après, ça se gâte ! La dame qui faisait l'amour, c'était la mère du bambin. Elle s'en veut terriblement. Elle tourne un brin fada ! Son mari, qui est psy-quelque chose, finit par s'en occuper. Scène plutôt drôle pour celles et ceux qui ont vu "Looking for Eric" : pour l'aider à vaincre ses peurs, le mari psy ressort pratiquement mot pour mot ce qu'Eric Cantona conseille à son fan Eric. Bon. En tout cas, pendant plus d'une heure, on s'ennuie à entendre et à voir le couple dans une baraque de la forêt allemande. Et puis, la dame, son état ne s'est pas arrangé. Elle en arrive à des trucs pas sympas du tout, envers son mari et envers elle-même. Sinon, tout le film est beau. Charlotte Gainsbourg, qui, pour moi, est d'habitude une des plus mauvaises comédiennes de sa génération, n'a pas volé son prix d'interprétation, même si Giovanna Mezzogiorno, l'actrice italienne de "Vincere", le méritait encore plus. Le problème, c'est l'ennui et, accessoirement, certaines scènes un peu trop Gore. A vous de voir !

Lars von Trier flirte entre l'érotisme et l'épouvante dans ce film bien étrange et scandaleux avec Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe;

Il y a des spoilers dans toute ma critique donc bon, je vais pas foutre la balise spoilers et vous n'avez qu'à pas lire ma critique si vous n'avez pas vu le film.
Dès la scène d'introduction on comprend comment le film va être. Séquence esthétisante sous fond de musique religieuse avec montage alterné sur un couple qui fait l'amour et un gamin qui tombe (avec un suspense de tombera ? tombera pas ? Ah, très classe, merci LVT). C'est juste nul, mais comment peut-on filmer comme ça la mort d'un enfant ? Soit on prend le parti pris que LVT est un abruti fini soit on prend le parti pris que LVT a envie de provoquer, et ce dès son premier plan.
Je préfère me dire que c'est juste de la provocation. Et on en aura la confirmation tout au long du film. Mais c'est juste nul au final. Car on a l'impression que LVT cherche à se poser en cinéaste martyr, créateur de scandale et finalement incompris. Mais non, non y a pas de scandale, car c'est juste con ce que tu fais. Quel est l'intérêt de nous montrer des scènes de mutilations en gros plan ? Il n y en a pas. C'est juste un goût de la provocation, car le mec sait très bien que dans son film cela n'apporte rien, à part une surenchère dans le gore et un dégoût du spectateur. Mais c'est exactement ça qu'il veut. Et tout son film est axé sur ce principe. Même son message est volontairement merdique. C'est hyper puritain, hyper conservateur. Alors encore une fois, on peut voir ça comme un film misogyne (la femme est une sorcière, elle est castratrice envers l'homme et préfère baiser que de sauver son gamin), soit encore une fois on se dit que c'est juste un (mauvais) goût pour la provocation. Et encore une fois je pense que c'est ça. Et LVT a réussi son coup quand on voit la polémique qu'il a suscité, les associations et l'anti-prix du Jury ?cuménique qu'il a reçu à Cannes en 2009.
Donc en gros son film c'est juste une immense provocation et c'est limite faire trop d'honneur au film que de faire tout ce scandale. Car j'ai rien contre la provocation mais là c'est une provocation facile et complètement conne. Mais si on gratte un peu y a rien dans le film. Y a absolument rien. Y a une sorte de mythologie vraiment lourdeaute sur la foret, le mysticisme, la femme sorcière mais c'est con, mais alors. Et puis comme pour encore plus faire chier les critiques LVT fait des plans qui sont super beaux, genre, ah mais regardez mon film est bien car je sais bien filmé. Mais non, c'est pas ça le cinéma, c'est pas parce que tu vas nous faire des beaux plans pour montrer que tu sais utiliser ta caméra que ça va sauver ton film. Car malheureusement le mec il a juste eu envie de nous provoquer sans vouloir faire autre chose. Et ça n'a pas d'effet sur moi, car je ne m'insurge pas contre le film, je le trouve juste foncièrement mauvais, mauvais car tout ce qu'il fait n'a au final aucune utilité, aucun intérêt. C'est une grosse fumerie ce film. Dans son but de choquer, LVT a apparemment réussi mais au final, que reste t-il de son film ? Rien. Rien car son film est axé sur ce principe et c'est tout. Et au final Antichrist, du moins dans sa dernière demi-heure, est une accumulation de scènes gores, gênantes, déplaisantes. Mais c'est tout. Y a rien de plus derrière. Et putain mais qu'est-ce que ça peut se prendre au sérieux, c'est insupportable, étant donné que je trouve ça vraiment nul, le fait que ça puisse autant se prendre au sérieux c'est encore plus insupportable. C'est prétentieux et hyper méprisant pour le spectateur (qui n'aura pas aimé, car au final, c'est parfait pour LVT, si le spectateur aime, alors pas de soucis, et si le spectateur n'aime pas il aura réussi son challenge, passer pour le cinéaste incompris et mal aimé). Et c'est vraiment très con. Vain et inutile.

A la limite du compréhenssible, l'enchènement de scéne hors contexte ou de violence gratuite sans aucun lien avec les personnes, nous laisse toujours pantoit et en attente du début du vraie film.
L.V.T. nous a souvent habitué à des films un peu dérangeant et des rythmes laconique mais ici, seul les 2 interprètes permettent de vivre un récit très flou.
Malheureusement un film ne peu tenir la route uniquement sur 2 magnifiques acteurs en pleine osmose avec leurs personnages.
Vraiment décevant ou tellement personnel que ce film ne pourra attiré que peu de personne pour en débattre par la suite...

"Antichrist" est un film terrifiant dans le sens où l'essentiel de l'action se déroule dans une forêt tout sauf accueillante. La photographie y est également pour beaucoup car, avec ses tons tour à tour froids et glacés, elle participe pour beaucoup à l'atmosphère oppressante et assez irréelle qui semble envelopper le métrage. Certaines scènes sont également angoissantes (la traque de Dafoe par Gainsbourg, les animaux qui parlent,...), assez en tout cas pour nous faire ressentir un certain sentiment de malaise.
Les comédiens s'en sortent pas mal mais j'ai trouvé "Antichrist" assez... étrange. Pas ennuyeux, du moins pas vraiment, mais plutôt spécial. Je pense qu'il faut adopter un état d'esprit particulier pour pleinement savourer le film, sinon on est très vite largué...
Personnellement, je comprends très bien qu' "Antichrist" ait été interdit aux moins de 16 ans. Un certain malaise baigne le film du début à la fin, quelques séquences sont assez éprouvantes (la mutilation de Charlotte, j'en tremble encore) et, bien évidemment, les scènes crues sont légion. Un peu trop d'ailleurs, à mon goût, car j'ai trouvé qu'elles se complaisaient un peu trop dans l'inutilité.