AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
28521 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
258 critiques
4
592 critiques
3
448 critiques
2
476 critiques
1
212 critiques
0
246 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce Robin des Bois est catastrophique point final. En plus de cela le manque d'humilité atteint l'impensable. Quand vous imaginez qu'Errol Flynn a réalisé ce film en 1939 et les gens le regardent encore aujourd'hui des années plus tard avec un grand plaisir. Le Robin des Bois avec Russell Crowe a été tourné il y a seulement 10 ans et il est déjà oublié. Ce film a été un ramassis d'absurdités du début à la fin. D'accord Robin des Bois est un personnage de fiction et les réalisateurs ont la liberté d'utiliser ce personnage comme ils le souhaitent. Mais un certain contexte historique ou un certain réalisme ne sont ils pas nécessaires pour permettre la suspension de la crédulité...
Nouvelle collaboration fructueuse entre Scott et Crowe avec un résultat tout à fait honorable. Le début est très captivant et on se plaît à suivre ce Robin Hood cherchant à s'intégrer dans une communauté et dans une maison noble et à dompter sa lady Marianne. Cette intrigue locale ne sera malheureusement que le tremplin vers la grande Histoire avec intrigues royales et bataille au ralenti sur la plage avec des centaines de morts! Curieusement, plus le récit se densifie et sa portée devient internationale, plus l'intérêt du spectateur s'estompe. L'intrigue était clairement plus passionnante entre les quatre murs de la chambre de Marianne qu'au sein des Cours royales caricaturales des deux côtés de la Manche. Divertissant mais boursouflé!
Ayant beaucoup aimé le film de 1938, la version de Disney et le film avec Kevin Costner, je me suis décidé à voir celui-ci.
Résultat des courses:un film vraiment pourri. À vouloir faire quelque chose de plus mature et sombre, Ridley Scott a réalisé le pire film Robin Des Bois. Pourtant j'avais bien aimé Alien et Gladiator.Je n'avais pas aimé Legend, mais je considérais jusqu'ici ce film là comme une erreur de parcours.
Mais je n'ai pas du tout aimé cette version qui est, comme je l'ai dit, la pire version de Robin Des Bois.Déjà, Scotty veut donc faire une version mature.Ça ne m'aurait pas dérangé si cela n'impliquait pas de mettre dans le film les clichés du film pour adultes.Les scénarios politiques sont inutiles et ch... on aurait pu s'en passer. Robin n'est ni un héros qui vole au riches pour donner au pauvres,ni un héros malin qui piège ses adversaires. On perd donc ces tropes qui apportaient beaucoup de charme au perso. Et puis il n'y a même pas le concours de tir à l'arc, (réduit à un tir tout pourri)c'est quand même un élément central de cette légende et la chérie de Robin est manipulatrice, ce qui ne correspond pas à la Marriane de la légende.Ridley a tenté d'ajouter des nuances entre les personnages, mais cela n'a rien apporté, si ce n'est d'être totalement contraire à l'esprit de la légende.J'ai en fait l'impression que Scotty se disait "Nous les adultes, on ne croit pas en l'aventure ou l'amour, on vaut bien mieux que ces trucs de bébés!" Mais ça en devient immature et manipulateur.
Franchement, si tu ne veux pas croire en ce genre de trucs...ne fait pas un film sur Robin des Bois parce que ça implique de CROIRE étant donné que cela n'est qu'une légende!
Résultat des courses:un film vraiment pourri. À vouloir faire quelque chose de plus mature et sombre, Ridley Scott a réalisé le pire film Robin Des Bois. Pourtant j'avais bien aimé Alien et Gladiator.Je n'avais pas aimé Legend, mais je considérais jusqu'ici ce film là comme une erreur de parcours.
Mais je n'ai pas du tout aimé cette version qui est, comme je l'ai dit, la pire version de Robin Des Bois.Déjà, Scotty veut donc faire une version mature.Ça ne m'aurait pas dérangé si cela n'impliquait pas de mettre dans le film les clichés du film pour adultes.Les scénarios politiques sont inutiles et ch... on aurait pu s'en passer. Robin n'est ni un héros qui vole au riches pour donner au pauvres,ni un héros malin qui piège ses adversaires. On perd donc ces tropes qui apportaient beaucoup de charme au perso. Et puis il n'y a même pas le concours de tir à l'arc, (réduit à un tir tout pourri)c'est quand même un élément central de cette légende et la chérie de Robin est manipulatrice, ce qui ne correspond pas à la Marriane de la légende.Ridley a tenté d'ajouter des nuances entre les personnages, mais cela n'a rien apporté, si ce n'est d'être totalement contraire à l'esprit de la légende.J'ai en fait l'impression que Scotty se disait "Nous les adultes, on ne croit pas en l'aventure ou l'amour, on vaut bien mieux que ces trucs de bébés!" Mais ça en devient immature et manipulateur.
Franchement, si tu ne veux pas croire en ce genre de trucs...ne fait pas un film sur Robin des Bois parce que ça implique de CROIRE étant donné que cela n'est qu'une légende!
Je ne comprends pas les critiques sur ce film, alors certes c'est plutôt basé sur l'avant Robin des Bois et le shérif est loin d'être le grand méchant, il ne sert limite a rien.
Mais la mise en scène des batailles est spectaculaire les acteurs joues tous bien et cette histoire un peu différente me plait bien.
Mais la mise en scène des batailles est spectaculaire les acteurs joues tous bien et cette histoire un peu différente me plait bien.
Trois choses font qu'à mon sens, ce film est nettement moins bien que "Gladiator". La première est que l'historicité des faits est vraiment complètement altérée. On n'est plus dans la prise de libertés avec l'histoire qui parfois ne sait pas tout, comme la question de savoir qui a tué Richard Cœur de Lion. Là Ridley Scott n'en a carrément rien à faire, il y a beaucoup d'anachronismes et d'erreurs qui m'ont fait sortir du film. La deuxième c'est que le sujet religieux est raté. Autant dans la version Director's Cut de Gladiator, le paganisme était subtilement présent et important, autant ici le catholicisme est non seulement caricaturé mais raté. Les personnages font des réflexions spirituelles générales et intéressantes mais détachées du catholicisme. Enfin, il y a une imposture complète sur le titre. Ce n'est pas un film sur Robin des bois, c'est un film qui explique, justifie et magnifie toutes les raisons pour lesquelles le personnage de Longstride va devenir Robin des bois. Mais à partir du moment où Robin des bois n'a pas une seule scène d'action propre où il vole aux riches pour donner aux pauvres, intituler ce film avec ce titre est presque malhonnête. A côté de cela c'est très bien, l'histoire est bien complexe au début puis s'épanouie, j'ai bien aimé la musique et c'est un très beau casting. Je précise enfin que j'ai vu la version Director's Cut en Blu-ray 4K et que j'ai noté une amélioration des noirs au début du film, mais à part ça, la qualité du Blu-ray est tout aussi bonne.
Mais lol , arrêtez tous de dire que historiquement c'est un bon film.
1 Les français n'ont jamais débarqué en Angleterre, d'ailleurs ils n'avaient pas de flotte, faut se rappeler que pour aller en Palestine faire la guerre ils utilisaient la flotte vénitienne.
2 Même si ils avaient eu une flotte, ça n'aurait jamais été des genres de barges comme au débarquement de 1944, c'est juste n'importe quoi , les bateaux de l'époque ressemblaient en gros aux bateaux des vikings.
3 Il n'y a jamais eu de guerre civile au temps du Prince Jean.
4 Richard est mort après être rentré en Angleterre. Il a fait sa croisade, a été prisonnier etc.. ensuite il est rentré en Angleterre. Et ensuite il est reparti en France se faire tuer dans une prise de fort. Alors que dans le film il meurt en rentrant de croisade en gros.
5 Il n'y avait pas de Français et d'Anglais à cette époque, de nation proprement dite puisque Aliénor était française, Richard et Jean aussi, tous les nobles anglais étaient français en fait pratiquement. Le roi d'Angleterre avait plus de possession en France qu'en Angleterre. La distinction France Angleterre date de Jeanne d'Arc donc bien après. Les sujets se battaient juste pour leur roi, point barre. Ceux qu'on appelait anglais étaient les saxons, réduit dans une sorte de servitude depuis la conquête de guillaume le conquérant.
Enfin bon, je pourrais continuer longtemps comme ça en fait, ce film est n'importe quoi d'un point de vue historique, alors quand je lis les commentaires genre Ridley Scott rétablit la vérité historique, arrêtez de fumer lol
1 Les français n'ont jamais débarqué en Angleterre, d'ailleurs ils n'avaient pas de flotte, faut se rappeler que pour aller en Palestine faire la guerre ils utilisaient la flotte vénitienne.
2 Même si ils avaient eu une flotte, ça n'aurait jamais été des genres de barges comme au débarquement de 1944, c'est juste n'importe quoi , les bateaux de l'époque ressemblaient en gros aux bateaux des vikings.
3 Il n'y a jamais eu de guerre civile au temps du Prince Jean.
4 Richard est mort après être rentré en Angleterre. Il a fait sa croisade, a été prisonnier etc.. ensuite il est rentré en Angleterre. Et ensuite il est reparti en France se faire tuer dans une prise de fort. Alors que dans le film il meurt en rentrant de croisade en gros.
5 Il n'y avait pas de Français et d'Anglais à cette époque, de nation proprement dite puisque Aliénor était française, Richard et Jean aussi, tous les nobles anglais étaient français en fait pratiquement. Le roi d'Angleterre avait plus de possession en France qu'en Angleterre. La distinction France Angleterre date de Jeanne d'Arc donc bien après. Les sujets se battaient juste pour leur roi, point barre. Ceux qu'on appelait anglais étaient les saxons, réduit dans une sorte de servitude depuis la conquête de guillaume le conquérant.
Enfin bon, je pourrais continuer longtemps comme ça en fait, ce film est n'importe quoi d'un point de vue historique, alors quand je lis les commentaires genre Ridley Scott rétablit la vérité historique, arrêtez de fumer lol
Film bourré d'anachronismes, aucun respect du contexte historique. Bref, un moyen-âge vu par Hollywood pour des beaufs qui ont la flemme de lire un livre d'histoire.
Quel est l'intérêt de voir ce film ?
La prochaine fois Ridley, mets-leur des tenues de footballeurs américains et des arbalètes qui tirent des flèches qui explosent.
Quel est l'intérêt de voir ce film ?
La prochaine fois Ridley, mets-leur des tenues de footballeurs américains et des arbalètes qui tirent des flèches qui explosent.
Très beau remake du Robin des bois classique, si vous aimez les films de cap et d'épée vous allez forcément passer un agréablement moment en le regardent.
Ridley Scott aux commandes,ça donne toujours du bon.
Russell Crowe assure le job dans un rôle taillé sur mesure et tout en retenue.
Le rythme du film , tambour battant, réserve de très belles scènes de batailles, notamment la dernière.
Sans être gore et évitant les poncifs du genre,cette version de Robin des Bois restera l'une des meilleures.
Russell Crowe assure le job dans un rôle taillé sur mesure et tout en retenue.
Le rythme du film , tambour battant, réserve de très belles scènes de batailles, notamment la dernière.
Sans être gore et évitant les poncifs du genre,cette version de Robin des Bois restera l'une des meilleures.
Nous sommes là sur le prologue de l'histoire de Robin des bois. L'histoire n'est pas mal mais il est vrai que les dialogues ne sont pas à la hauteur ! Le titre du film aurait dû être différent.
Dommage, On s'attend à un film aussi puissant que Gladiator, vu l'équipe dessus (Ridley Scott / Russel Crow), surtout sur une histoire comme Robin des bois. mais la magie ne prend pas aussi bien, le scénario est assez simpliste, l'attachement aux personnages se fait pas forcément... C'est un bon film, mais qui ne reste pas gravé et c'est bien triste.
Jusqu'ici Robin des Bois était pour moi un héros légendaire du Moyen-âge. Incapable de situer son action dans le temps, je l'imaginais réaliser ses exploits quelque part entre 800 et 1400. Ce qui fait une période de 600 ans ! Ridley Scott m'a aidé à mettre un terme à cet errement temporel en situant le début de son film en 1199. Nous voilà fixés ! Richard Cœur de Lion revient sans gloire de croisade et meurt au combat. Son frère Jean Sans Terre prend sa succession en affrontant les velléités territoriales du roi de France Philippe Auguste. Les personnages fictifs peuvent alors prendre leur place dans ce décors historique. Russel Crowe me rappelle ici son interprétation de Maximus dans Gladiator. Cate Blanchett apporte une touche de douceur dans ce monde de brutes. Les scènes de batailles sont impressionnantes. Les costumes et les décors plongent le spectateur dans un Moyen-âge bien réel, il ne manque que l'odeur ! Les effets spéciaux se font discrets et les flèches volent ainsi avec fluidité. À voir absolument !
Robin des Bois de Ridley Scott est un peu mitigé. En effet le film est beau à regarder, le contexte historique est bien respecté (hormis quelques détails), les décors sont magnifiques. Ridley Scott met en avant son savoir faire dans la façon de tourner. Toutefois le film souffre de lenteur,énorme, un scénario confus et trop complexe pour un Robin des bois. Par ailleurs la naissance de la légende, sa réadaptation peut en décevoir certains. Même le jeu d'acteur peine à convaincre. Russel Crowe ne parvient pas à se hisser dans le rôle, il apparaît ici plus comme étant un guerrier style gladiator , qu'un héros comme Robin des Bois. Un film mitigé donc, on nous a habitué à mieux pour l'histoire de Robin des Bois. Dommage.
Un très bon film d'aventures. Russell Crowe interprète très bien Robin des bois. Oscar Isaac incarne Le prince Jean. Léa Seydoux joue le rôle d'Isabelle d'Angoulême, sa promise.
ROBIN DES BOIS: Pour apprécier cette adaptation de RIDLEY SCOTT, il vous faudra oublier l'idée du Robin des bois défendant l'opprimé, ou la fameuse réalisation du studio d'animation de WALT DISNEY. RIDLEY SCOTT nous présente ici, une vision très personnelle qui n'a rien d'enfantin. Dans ce Moyen Age, l'Angleterre vit des moments sombres, Robin Longstride (RUSSEL CROWE) archer dans l'armée du roi, Richard-cœur-de lion, en pleine conquête sur les terres française, usera d'une usurpation d'identité pour revenir dans son pays. De retour dans les contrés Anglaise, il découvrira des fiefs appauvris par la royauté et le clergé. Voyant cette désolation et pouvant profiter des faiblesses de l'ennemi, les français vont établir un plan afin d'envahir le nord de l'Angleterre. Robin Longstride devra se montrer convaincant pour unifier un peuple Anglais divisé, diminué, pour repousser l'ennemi à la mer. RIDLEY SCOTT par cette réalisation construit la personnalité du futur prince des voleurs. Cet homme grâce à son passé, et devant le désarroi de son peuple, développera l'altruisme qui sommeille en lui. Nous découvrirons ses futurs disciples, Petit Jean, Frère Tuck, et de jeunes enfants braconniers émancipés par la pauvreté, vivants dans la forêt de Sherwood. Une Lady Marianne ( CATE BLANCHETT) charismatique, battante, défendant son bien face au shérif de Nottingham, un personnage sans prétention. Un roi d'Angleterre ignoble, accompagné d'un traitre jouant sur plusieurs tableaux. Une romance, ni mielleuse, ni naif, qui permettra de faire évoluer Robin sentimentalement. Une époque bien reconstituée, aux scènes de batailles bien menées, riche en décors, riche en costumes. Beaucoup trop de dialogues linéaires donnant des scènes creuses, motivées par une B.O pas assez vive, pas assez développée, pas assez marquante pour créer une identité reconnue pour ce long-métrage. Trop de personnages sans grande épaisseur, sans engouement, qui n'attirent pas une grande passion. Un Robin des bois qui se découvre, et mettra trop de temps à devenir audacieux, ce qui fera paraitre cette réalisation un peu longue. Une scène d'affrontement final efficace, dommage qu'elle soit entachée par l'arrivée ridicule d'enfants guerriers sur des montures de poneys. Un scénario tout de même bien écrit qui aidera ce rebelle à construire sa futur légende.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse