Derniers Avis : Un conte de Noël - Page 9

Je viens de regarder ce film. Film que je voulais m'empresser d'aller voir au cinéma tellement j'avais accroché sur "rois et reines". Bien m'en a pris de ne pas dépenser trop..je l'ai loué à 2.99 et c'est très bien. Deneuve m'exaspère, je suis désolée, je n'arrive plus à la comparer d'un film à l'autre, elle joue toujours sur le même registre, on entend à peine ce qu'elle dit. Fini le dernier métro, fini berri, fini Catherine deneuve ? Je me suis endormie en fait, l'histoire est assez simple, une femme qui réunit pour Noël avec son mari ses enfants car elle est porteuse d'une maladie et a besoin d'un donneur, son fils le moins apprécié est le donneur potentiel... d'accord! L'histoire est creuse, ennuyeuse, les personnages défilent et ne me procurent aucune émotion, les trois enfants sont différents, les parents vivent à Roubaix et n'ont rien à dire d'intéressant, comme ce film quoi ! Un conte de Noël à zapper entre la dinde et les marrons éventuellement, quoique l'ont risque de louper les cadeaux tellement ce film endort...attendre de n'avoir rien d'autre à faire alors !

Complètement nul. N'y aller pas. Surtout pas. La réalisation est prétentieuse, le film est bien trop long, le scénario catastrophique... Seules les prestations des acteurs sont bonnes. Surement l'un des films les plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir.

Le trajet aura été long, mais le film est finalement bien arrivé à étirer sa réflexion sur la greffe d’organe. Servie par de très bons comédiens et comédiennes, le film peut se vanter d’avoir pu leur offrir à chacun des rôles sur mesure et surtout des dialogues de grande qualité. En particulier Mathieu Amalric qui fait preuve d’une incarnation complète de son personnage. Certaines situations semblent un peu bizarre, mais on ne regrettera pas cette belle balade au cœur d’une famille pas comme les autres où les liens entre les différents membres donnent lieu à de jolis morceaux d’humour et surtout de tragique.

Un film pas très facile à voir, moyennement captivant.

Il y a cependant de bons passages, des personnages intéressants et bien sûr de très grands acteurs.

Je n'en garde finalement pas un grand souvenir, mais je ne peux pas dire que c'est un mauvais film, loin de là.

Il est bien mais je préfère Tintin et Milou

Bien sur ce film est plombé par les critiques délirantes de la presse française, étrangement à Cannes les critiques étrangers n'ont pas du tout crier au génie eux...mettons de côté certains à priori et essayons d'apprécier le film et les qualités certaines de ses dialogues et de certains de ses acteurs (hélas pas tous mais par exemple Devos ou le showman Amalric remplissent parfaitement leur contrat), on ne s'ennuie pas vraiment comme devant un bon feuilleton, même si dans le genre on préferera de loin Dallas (à ses débuts) ou les Soprano. Desplechin ne croyant peut être pas assez à son entreprise à cru bon de rajouter certaines figures de style (comme l'acteur qui parle au spectateur ) pour faire un peu plus sérieux et auteur...en conclusion un bon "film d'auteur" français, plus génial sur le papier que sur l'écran.

Ne crions pas cocorico si vite, ce n'est pas le meilleur film français comme certains l'ont souvent dit Desplechin offre un cynisme des plus jouissifs avec des dialogues qui frôles le magistral portés par des comédiens haut en couleur.

Une belle brochette d'acteurs pour cette comédie dramatique originale et surprenante. J'avoue avoir eu un petit faible pour ce cher Amalric qui livre une performance parfaite. C'est drôle, c'est triste, c'est touchant, c'est curieux, c'est agaçant, c'est convaincant, c'est beau, ... Ca semble simple au premier abord, mais de nombreux thèmes sont abordés avec finesse. Malgré quelques longueurs, l'ensemble est vraiment très bon et subtil : à voir !

Moi qui était tant attiré par ce film...Quelle déception!Peut-être ais-je tort,aussi,de m'attendre à regarder un chef-d'oeuvre dans la veine de"Cuisine & Dépendances", je ne retrouve là qu'un ersatz de feuilleton du dimanche aprés-midi pour retraités dépressifs. Réglements de compte, nous dit le synopsis, il n'y a que des pseudo-conflits entre bobos ininteressants.Desplechin filme avec prétention une histoire sans intérêt avec des personnages sans saveur.(Mathieu Amalric étant l'exeption tant la virtosité de son jeu d'acteur tient du génie.)Pour les autres, on repassera. Catherine Deneuve que d'aucun diront qu'elle est en parfaite retenue n'en branle effectivement pas une.Je commence à comprendre cette école de cinéma issue pour la plupart d'institutions pompeuses et vaines comme Florent : se persuader d'avoir quelque chose d'interessant à dire, à montrer, à filmer, alors qu'il n'y a la que du vent.Ce film mérite t-il fraiment qu'on y consacre DEUX HEURE ET DEMIE de sa vie???Vous me direz, beaucoup de films non plus, mais pour la majorité, ils ont la modeste ambition de divertir tout simplement, ce qui est loiiiiiiin d'être le cas dans UN CONTE DE NOËL.
Il y également une constante stupéfiante chez ce genre de cinéastes, c'est qu'ils appuient tellement certaines choses qu'elles en deviennent presque parodiques. Par exemple, cette manie de donner à des personnages qui se veulent "torturés" une cigarette à fumer à chaque plan, une fiole d'alcool à boire à chaque scène "d'introspection"??? Emmanuelle Devos n'a rien à faire là,ou plutôt son personnage, tout est tellement lisse,conforme,plat...Pourquoi ne pas faire les choses à fond et filmer un VERITABLE drame social et familial?Pourquoi se contenter de tenter d'accumuler des plans qui ont tous leur places dans les scènes coupées plutôt que dans le récit initial? Vraiment, ne perdez pas votre temps en cette période de fêtes...

Un film qu’on pourrait dire « sans histoire », comme si Desplechin ne se contentait que de poser sa caméra au beau milieu d’une famille inventée. Mais c’est justement au beau milieu de cette famille qu’il traite des sujets à foison, que ce soit la mort, la haine, l’amour, la maladie, la vieillesse. Un 'conte de noël' à la fois simple et complexe, une œuvre qui parle d’elle-même, qui ne comble pas forcément tous les problèmes lancés et laisse de nombreux mystères (la lettre, le passé des protagonistes) en suspens, mais qui est terriblement agréable, tonique, stimulant, porté par la plume et la mise en scène de Desplechin. Il y crée un mélange des styles digne de l’héritier de la nouvelle vague qu’il se dit être, multipliant les références cinématographiques (Sueurs froides) et littéraires, les adresses directes aux spectateurs, les scènes prises au contre-pied, pour au final créer un film unique et atypique, doté d’un esthétisme parfait. Et malgré les longueurs, le casting (Catherine Deneuve et Mathieu Amalric en tête) fait le reste.

Je l'ai vu et ensuite ai assisté a une interview du réalisateur à Montréal il y a 2 semaines. J'ai vraiment hesité à quitter la salle tellement ce film met mal a l'aise.

Aucune morale. Aucune pitié. Réalisation médiocre. Des acteurs qui se croient au théatre.

La critique évidemment se retrouve dans ce film froid et sans interet. Juste la froideur de l'ame occidentale bourgeoise.

Berk ! Nous valons mieux que ca !

Les films de Desplechin tracent toujours le portait sans concession et sans guère d’enthousiasme, de personnages en guerre contre les autres ou eux-mêmes et en quête d’équilibre, ou pas. Un conte de Noël n’échappant pas à ces règles immuables, il s’agit là d’une comédie dramatique chorale qui comporte autant de richesse narrative construite autour d’individus évidemment très différents que de lenteurs récurrentes et d’absence coupable d’implication du spectateur. Les maux, les cicatrices et autres séquelles morales ou physiques qui gangrènent la famille et ses ramifications sont authentiques et méticuleusement divulgués, mais le ton, glacial, et la mise en scène, austère, sont des facteurs de détachement du récit. Le plus grand mérite de Desplechin est d’avoir osé placer ses protagonistes dans un contexte qui n’est ni parisien, ni bourgeois. Ça n’a pas l’air comme ça, mais combien de mélodrames français ne reprennent pas au moins un des ces poncifs? Vraiment très peu. L’action se déroule ainsi à Roubaix au cœur d’une famille dite de classe moyenne, et sans clichés. Seul point de discrédit sur cet environnement: la présence de Deneuve dans la peau d’une quadruple parturiente ayant été mère au foyer toute sa vie. La grande Catherine qui s’est toujours vue reprocher d’être froide et sophistiquée côté cour comme côté jardin est fidèle à cette image. On a bien du mal à croire qu’elle a pu être la ménagère méritante qu’elle est censée incarner. Surtout lorsqu’assise sur son fauteuil devant la télévision et entourée de son petit monde, elle fume une cigarette, les jambes royalement croisées et l’air carrément matriarcal. Et le couple qu’elle forme avec papy Roussillon a un petit quelque chose d’anachronique. Le reste du casting est parfait avec les habituels fidèles de Desplechin: Amalric, Devos, Girardot, Mastroianni. Poupaud et la nouvelle venue Consigny sont également très bons. En résumé, Un conte de Noël est digeste mais se déguste avec modération.

Voilà une semaine que j’ai envie de poster un billet sur le dernier film d’Arnaud Desplechin « Un conte de Noël » et que je n’en fais rien. Par pure paresse. Parce qu’il y a trop à dire. D’abord que je l’aime. Autant que le précédent : « Rois et reine ». Le cinéaste nous livre cette fois un cadeau plombé du poison propre aux fêtes de famille. Il tisse une histoire de liens corrompus par une blessure originelle : la perte d’un enfant que nul n’aura pu sauver.
Mais la cause importe peu. Desplechin met en scène les effets de ce mal premier sur le couple, la fratrie, une cosmogonie familiale tragique et drôle, émouvante et pathétique (véritable métaphore de l’art dramatique, habilement mis en abîme). Il met en branle un petit théâtre de marionnettes plus ou moins désarticulées, s’amusant de ces névroses mises à nu, exposées dans une crudité rare et ne redoutant aucun choc frontal entre les membres de cette tribu monstrueuse.
A la tête du « monstre », Catherine Deneuve campe une Junon (aux allures hitchcockiennes) parfaite de froideur et de détachement. Impeccable de beauté retouchée et de cruauté hautaine, elle est une mère mal-aimante, occupée à son auto-vénération (le comble de l’autodérision pour cette icône, non ?) et secondée en cela par son petit mari, Abel (Jean-Paul Roussillon), prêt à tout sacrifier sur l’autel de sa déesse, y compris ses enfants. Car Junon est malade et comme pour l’enfant mort quarante ans auparavant, elle cherche un donneur de greffe compatible, parmi les membres de la famille. Noël inaugure alors le retour du fils banni (le génial Mathieu Amalric), bientôt seul à pouvoir (re)donner la vie à cette mère haïe. Cette redistribution des rôles, imposée par la maladie, bouleverse la construction familiale, fait resurgir les fantômes, déchaîne les démons, modifie les rapports de pouvoir. Nul n’est épargné dans « cette sarabande où chacun livre son ressentiment ». (La direction des acteurs est à ce titre magistrale.)
Au-delà de l’histoir

Je n'aime toujours pas Desplechin avec "Ce conte de Nôël", il est vriment ennuyeux et cette famille est vraiment tordue! Je mets une étoile à Amalric qui est extraordinaire comme toujours.

D’emblée la teneur des dialogues génère un intérêt pour les personnages. Cette manière de ne jamais laisser de place au « non-dit » est un mode de communication survitaminé qui tend vers le « jeu de la vérité à vie ». Mais cette catharsis permanente n’aboutit paradoxalement à aucune évolution notable chez les personnages et chacun semble avancer dans sa bulle dont on devine ou subodore les fantômes et les angoisses mais qui restent finalement secrets pour les autres personnages et les spectateurs. La fin du film également laisse tout en suspens : les relations mère/fils, frère/sœur, cousin/cousin etc., comme si Arnaud Desplechin nous préparait la suite du feuilleton familiale.
Mais s’intéresse-t-on vraiment à cette histoire de famille au-delà de la truculence des personnages ? Pas vraiment. D’une part le caractère un peu trop brillant de cette famille, lettrée, théâtreuse, musicienne, nous coupent d’une identification potentielle, d’autre part les concepts psycho-généalogiques exposés sont, soit trop fumeux, soit trop simplistes pour être passionnants. La filiation, l’inversion de la filiation, sont traités de manière abrupte et péremptoire.
Desplechin indique comme point de départ du film deux ou trois concepts qui l’interpelait mais qu’ils ne comprenaient pas, et dont il espérait une clef dans l’interprétation des acteurs. Belle idée, mais il ne recherche à aucun moment la « collaboration » du spectateur.
Cette famille, vaguement maudite, terriblement énervante, mais si géniale dans l’esprit de son auteur (on peut supposer que c’est un peu la sienne), ne touche le spectateur ni par l’identification ni par la sensation d’une compréhension privilégiée des personnages et des situations.
D’autres cinéastes se sont servis du cinéma pour leur propre psychanalyse…avec plus de bonheur.