Critiques Presse

Pourquoi cette version est-elle supérieure encore à l'originale (...) ? Parce que ses acteurs y déploient la plus grande précision possible, plongeant pleinement le film dans l'intelligence du jeu.

Lourd de sens, tendu comme un arc, (...) magistralement interprété et carrément insupportable dans son traitement de la souffrance (...), Funny Games U.S est un thriller de haute volée qui émeut autant qu'il fait réfléchir.

En faisant monter la trouille quasiment dès le générique, Michael Haneke prouve une fois de plus que sa démarche est nécessaire. Voire indispensable.

Voir la critique sur www.studiomag.com

Que l'on connaisse ou non les jeux pas vraiment marrants auxquels les victimes participent bien malgré elles, cette copie conforme est aussi éprouvante que son modèle.

Haneke (...) réussit parfaitement son coup, se permettant même le luxe d'un casting quasi-parfait.

Voir la critique sur www.cinelive.com

A nouveau, Michael Haneke réussit à instaurer un profond malaise. Bienvenue chez les ch-tyrans !

Allégorie pénible et critique de la violence ordinaire.

[Le] spectateur est transformé en cobaye volontaire. Il pourrait s'ensuivre (...) un sentiment de colère face à (...) une manière de donner des leçons (...). Ce serait ne pas admirer l'intelligence sarcastique de la mise en scène.

Funny Games U.S. se révèle (...) autant un film de terreur, original et efficace, qu'une réflexion sur la mise en scène et la manipulation du réel.

Voir la critique sur www.lexpress.fr

Toujours aussi angoissant, efficace, troublant et dérangeant. Eternelles interrogations sur la violence.

Réflexif, brillamment manipulateur, un peu satisfait de sa propre intelligence mais radical, dérangeant, Funny Games U. S. est un cauchemar sans fin.

Pour : Eprouvant, le film l'est toujours, presque plus. Qu'une seconde vision n'entame pas sa puissance tétanisante est déjà en soi la preuve qu'il n'obéit pas à des principes purement mécaniques.

Haneke duplique inutilement son film éponyme de 94 pour le public américain. Une démarche bien vaine pour une oeuvre qui n'en demeure pas moins forte.

Non seulement le sujet est plus que jamais d'actualité, mais l'impact de cette oeuvre hautement anxiogène est intact. Une catharsis indispensable.

Pour le spectateur rompu à la dialectique moralisatrice de [Michael Haneke], seule la présence de Naomi Watts, extraordinaire, et de Michael Pitt, beau comme un scalpel, apportent un plus à la précédente version.

(...) Ce remake est-il aussi fort que l'original ? Sans doute pas. (...) La différence majeure entre les deux versions : l'interprétation.

Haneke ne semble garder de la violence hollywoodienne, factice, que le crescendo en amont, quand celle-ci ne retient au contraire que le spectaculaire final (...)

Geste commercial, starification lisse ou plutôt double perversité douteuse de faire (et voir se faire) massacrer à nouveau la petite famille bourgeoise : Haneke ne se lasse pas de ce petit jeu d'une cruauté facile et complaisante.

Haneke est un cinéaste, un cinéaste même talentueux et redoutable. (...) Mais ce qui est le plus irritant (...) c'est qu'[il] ne puisse s'empêcher de revêtir ses films d'une couche théorique qui nous fait bien rire quand elle ne nous agace pas.

L'exercice pourrait sembler expérimental si Haneke n'avait été précédé par Gus Vant Sant refaisant plan à plan "Psychose". On en serait presque blasé.

Contre : Face à cette déferlante aux effets secondaires encore imprévisibles, mettre à nu les mécanismes du bon vieux cinéma de fiction, est-ce vraiment le geste qui urge ?

Une oeuvre ultra-violente peut-elle dénoncer l'ultra-violence? Vaste débat. Elle peut en tout cas se révéler ultra-pénible (...) Si vous aimez souffrir au cinéma...