Funny Games U.S.
Funny Games U.S.
Date de sortie (1h51min
Réalisé par
Avec , , plus
Genre Thriller
Nationalité Américain
Presse   3,5 25 critiques
Spectateurs
  3,2 pour 3 632 notes dont 761 critiques
Mes amis
Mes amis |
Mes amis Découvrez l'avis de vos amis maintenant !
Mes amis
  pas d'avis de vos amis (pour l'instant)
Voir la bande-annonce
Se connecter sur mon AlloCiné
Tweet  
 

Synopsis et détails

Interdit aux moins de 16 ans

Ann, George et leur fils Georgie sont en route vers leur résidence secondaire pour y passer l'été. Leurs voisins, Fred et Eva, sont déjà arrivés et ils décident de se retrouver tous le lendemain matin pour une partie de golf. Tandis que son mari et son fils s'affairent sur leur voilier récemment remis en état, Ann commence à préparer le dîner. Tout à coup, elle se trouve face à face avec un jeune homme extrêmement poli, Peter, un des invités de ses voisins, venu, à la demande d'Eva, lui emprunter quelques oeufs. Ann s'apprête à les lui donner quand soudain, elle hésite. Comment Peter est-il entré dans leur propriété ? Les choses prennent vite un tour étrange et débouchent sur une explosion de violence.

Distributeur
Les Films du Losange
Secrets de tournage
9 anecdotes
Année de production
2007
Box Office France
118 229 entrées
Remake de
Funny Games
Budget
15 000 000 $
Date de sortie VOD
-
Date de reprise
-
Date de sortie DVD
12 novembre 2008
Langue
Anglais
Date de sortie Blu-ray
2 mai 2014
Format de production
-
Couleur
Couleur
Format audio
-
Type de film
Long-métrage
Format de projection
-
N° de Visa
-
Plus de détailFermer
Funny Games U.S.

Funny Games U.S. (VOD)

Location - 48h (VF) : 2,99 €

louer maintenant avec
  • Funny Games U.S. (Blu-Ray)

    Funny Games U.S. (Blu-Ray)
    Date de sortie: vendredi 2 mai 2014

    Logo partenaire neuf à partir de 10,12 €
    Acheter
  • Funny Games U.S. (DVD)

    Funny Games U.S. (DVD)
    Date de sortie: mercredi 12 novembre 2008

    Logo partenaire neuf à partir de 6,66 €
    Acheter

Bandes-annonces et extraits Funny Games U.S.

Funny Games U.S. Bande-annonce VO
298 635 vues

Vidéo Bonus Funny Games U.S.

Michael Haneke Interview : Funny Games U.S.
11 393 vues

Actrices et acteurs Funny Games U.S.

  • Naomi Watts

    Naomi Watts

    Rôle : Anna

  • Tim Roth

    Tim Roth

    Rôle : George

  • Michael Pitt

    Michael Pitt

    Rôle : Paul

  • Brady Corbet

    Brady Corbet

    Rôle : Peter

Casting complet et équipe technique

Critiques Presse Funny Games U.S.

Note moyenne :   3,5 pour 25 titres de presse.
  •   Libération
  •   Mad Movies
  •   Première
  •   Studio Magazine
  •   20 Minutes
  •   Brazil
  •   Ciné Live
  •   Elle
  •   Le Figaroscope
  •   Le Monde
  •   L'Ecran Fantastique
  •   L'Express
  •   Ouest France
  •   TéléCinéObs
  •   Télérama
  •   aVoir-aLire.com
  •   Le Journal du Dimanche
  •   MCinéma.com
  •   Positif
  •   Cahiers du Cinéma
  •   Chronic'art.com
  •   Les Inrockuptibles
  •   L'Humanité
  •   Télérama
  •   Le Parisien
25 critiques presse

Critiques Spectateurs Funny Games U.S.

Critique positive la plus utile Par Yellocrock
  4,5 - Excellent

10 ans après, le même film. Michael Haneke réalise le remake américain de son propre film. Non pas une démarche commerciale ( ce n'est pas le genre de films qui attire les foules ), mais une envie ... Lire la suite

Critique négative la plus utile Par ER9395 le 23 septembre, 2012
  1,5 - Mauvais

Je n'ai jamais réussi à rentrer dans le film , pourtant grand fan de Naomi watts et de Tim Roth qui aurait pu faire passer la pilule , mais non rien à faire ça ne passe pas .

VS
Toutes les critiques spectateurs
  • 145 critiques     19%
  • 217 critiques     29%
  • 69 critiques     9%
  • 123 critiques     16%
  • 83 critiques     11%
  • 124 critiques     16%
761 critiques spectateurs

Photos Funny Games U.S.

19 photos

Secrets de tournage Funny Games U.S.

Remake d'un film choc
Secret de tournage sur Funny Games U.S.

En 1997, Michael Haneke réalisait Funny Games, son quatrième film pour le grand écran après sa trilogie dite de la "glaciation émotionelle" (Le Septième continent, Benny's Video et 71 fragments d'une chronologie du hasard). Présenté en compétition cette année-là lors du Festival de Cannes, le film suscita dégo&ucir... Lire la suite

Une réponse au cinéma américain
Secret de tournage sur Funny Games U.S.

Le cinéaste précise le sens de cette démarche peu banale qui consiste à réaliser un remake d'un de ses films : "Je cherche à montrer la violence telle qu'elle est vraiment : une chose difficile à avaler. Je veux montrer la réalité de la violence, la douleur, les blessures infligées par un être humain à un autre. Sortant d'une récente projection de Funny Games US, un ami critique m'a dit : &qu... Lire la suite

9 secrets de tournage

Dernières news Funny Games U.S.

  • Mêmes sagas... mais interdictions différentes : "Nymphomaniac 1 & 2", "Kill Bill 1& 2", "Saw 2 & 3"

    Mêmes sagas... mais interdictions différentes : "Nymphomaniac 1 & 2", "Kill Bill 1& 2", "Saw 2 & 3"

    lundi 27 janvier 2014 | Dossiers - Dossiers
     
     

    Parfois, un film découpé en deux parties peut obtenir deux classifications différentes. C’est le cas pour Nymphomaniac de Lars Von Trier, ma... Lire la suite

  • Auto-remakes : on prend les mêmes et on recommence !

    Auto-remakes : on prend les mêmes et on recommence !

    vendredi 26 octobre 2012 | Dossiers - Dossiers

    Avec "Frankenweenie", Tim Burton refait, en stop-motion, son court métrage de 1984. Allociné vous propose de découvrir un panorama de films ...

  • Interview : un an avec Isabelle Huppert (2e partie)

    Interview : un an avec Isabelle Huppert (2e partie)

    mercredi 24 mars 2010 | News - Interviews

    Suite de notre grande interview avec Isabelle Huppert. Au programme de cette deuxième partie (août-octobre 2009) : "White Material" à Venise...

6 news sur ce film

Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer ...

Commentaires

  • No Identity

    Je préfère largement l'original, il était plus troublant.
    Cependant 4/5 quand même :p

  • Darkinside

    Funny Games US est un film étrange, qui nous laisse perplexes face à un scénario dépourvu de sens sur fond de violence extrême et d'une atmosphère oppressante et glaciale. Pourtant, on peut apprécier un film montrant tant d'atrocités si l'on essaie de comprendre le message du réalisateur, ou du moins de l'interpréter. J'apprécie ce film pour l'originalité de ses plans, de ses longs silences insupportables qui nous laissent en haleine et pour la qualité de jeu des acteurs également. Âmes sensibles s'abstenir même si le talent de Michael Haneke n'est pas à remettre en question, la violence de ce film et son ambiance froide et dépourvue d'humanité peut choquer.
    4/5

  • Fred L.

    c'est le réalisateur qui s'adresse aux spectateurs. ça te fait sortir du film pour te faire passer un message, normal que tu n'aimes pas ça, on n'aime pas se remettre en question

  • Fred L.

    de dénoncer la violence en dérangeant le spectateur.

  • Fred L.

    là le but c'est que le film soit vu par les américains car on sait qu'ils ne regardent pas trop les films étrangers. Donc on fait un remake conforme au film précédent.

  • alfiros

    je suis tellement effaré de voir un film comme celui là :
    en somme le film est de haut niveau mais c'est une copie EXACTE de l'original , même plan , même décors , la musique ... TOUT est exactement pareil ... même le script est le même
    Aucun changement vis a vis de l'original , les acteurs jouent exactement pareil que ce soit dans l'original ou le remake
    ( même si les acteurs de l'original sont plus convaincant )
    Mais je suis le seul qui se rend compte du foutage de gueule intégrale de haneke .
    je suis pas contre les remake , bien au contraire
    mais un remake doit consister a donner une vision differente tout en reprenant la même trame scénaristique .
    Prenons par exemple " la mouche " de cronenberg , une vision complètement différente de l'original " la mouche noire " , une esthétique beaucoup plus poussé et d'un réalisme a la limite du dégueulasse pendant la transformation .
    ça c'est un VRAI remake et non un copier coller de la version de 58
    pour m'amuser j'ai pris les 2 films , regarder a des minutes au hasard simultanément .... meme la gestion du temps et la meme
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!SPOILERS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    quand le père se fait agresser a la 25eme minute dans l'original , c'est a la 26eme minute du remake que Tim Roth se fait agresser ( a l'identique )
    le fils arrive a s'echapper a 50:49 dans l'original et a 51:43 dans le remake
    foutage de gueule !!!!

  • luxe

    J'ai préféré l'autre version, les acteurs étaient plus convaincants.

  • Arnaud A.

    Un film parfait pour s'endormir tellement qu'il n'y a rien qui se passe.Une des plus belle merde que j'avais pas vu depuis longtemps !

  • Thierry k.

    Michael Pitt est un bon acteur mais je te rejoins totalement sur ta critique

  • oberginois

    Très bon film évidemment.
    Mais la version originale et quand même bien plus touchante (les acteurs ont un anonymat qui apporte beaucoup, contrairement à ces 2 têtes américaines qu'on encadre tout de suite).

    Et les 2 "méchants" sont bien plus atroces dans la version de départ, là ils sont trop méchants, justement.

  • IVIoody

    C'est quoi l’intérêt de ce film ?

  • Justbymeg

    Long, long, long, long, long...
    Comme les premières 10 minutes où les plans entre bagnole et poste radio sont recyclés, en vain! Ca donne le ton!

    40-50 minutes d'intro pour 1h50 de film c'est tout bonnement insupportable.

    On dirait que le cadreur, à de nombreuses reprises, a posé sa caméra sur trépied et est allé boire un ou deux petits cafés durant les longues scènes statiques et ennuyeuses car perso j'ai rien ressenti!
    Aucune surprise, aucun rebondissement, fin prévisible!
    Les acteurs sont convaincant, c'est vrai. Seulement pour le coup même le meilleur jeu d'acteur ne sauve pas le film!
    Je déconseille.

  • Cin?phile_V

    Film qui aurait pu être tellement mieux. La trame en elle même est plutôt bonne, on en arrive à stresser tous le long du film. Mais voilà, par rapport à son prédécesseur, je n'ai pas adhérer à ce remake. Les acteurs sont très bons mais tout cela manque de forme. La déception est immense, je m'attendais à bien mieux. Je conseille seulement pour le jeu d'acteur de Naomi Watts qui est excellent. VF plutôt bonne.

  • shist

    j'ai bien compris la démarche du réalisateur de bousculer les attentes du public... mais ce film n 'en reste pas moins pénible a regarder, les personnages méchants comme gentils sont agaçant. Commence a bien faire ce genre de film reloue pendant 1h30 pour lequel on doit crier au génie parce qu'on nous sert une morale à la fin qui sort un peu des sentiers battus.

  • Dark Alexiel

    connait pas l'original, pourtant fan de la plupart des acteurs presents, ce film m'a enuyé, aucune tension dramatique, jamais de musique de suspens, il se passe rien, des scenes longues et soporifique … franchement je comprends pas la hype autour de ce film … l'original doit etre surement mieux...

  • new_born

    Fan de l'original, et encore plus de Naomi Watts, ce remake américain par Haneke himself m'a pourtant laissé sur ma faim. J'ai trouvé cela vain, et les acteurs faux.

  • emmaC23.

    Film intéressant jusqu'à cette stupide scène avec la télécommande qui gâche tout le film. ridicule.

  • SyphX-

    "Avec son Funny Games U.S., Michael Haneke ne devient pas un mauvais cinéaste. Il s’impose simplement, au moins provisoirement, comme l’observateur des désastres du siècle dernier." Wesley ★★★★★★★★☆☆ | Lire la critique complète du film sur LE BLOG DU CINÉMA : http://www.leblogducinema.com/...

  • daly22

    Un jeu d'acteur génial, je n'ai pas vu l'original mais le scénario mérite d'être vu, le sadisme mis en place dans se film laisse à réfléchir, des dialogues dont vous ne serez pas déçus, une tension continue, Voyez-le !

  • Mr Y.

    @marcfieldfr Trop prévisible? Bien suuur, ça te dirait de voir le film au moins une fois avant de faire une critique? T'as juste rien pigé au film c'est tout, "manque de rythme" mais lol quoi, c'est fait exprès jeune chien chevelu; le but de ce film étant de montrer à quel point la réaction du spectateur est illogique puisqu'au lieu de monter crescendo dans l'outrance, le spectateur fait l'inverse, c'est à dire qu'au début on est choqué juste parcequ'il casse des oeufs deux fois et qu'il a l'audace d'en redemander, alors qu'à la fin on se fout royal de la mort d'un des protagonistes; quelque part la scène de la télécommande tend à nous le faire comprendre car il dit "Non, vous ne voulez pas que ça se passe ainsi? n'est-ce pas?" en s'adressant au spectateur, lui montrant qu'au final on est plus du côté des ravisseurs que du côté des gentils. C'est vrai quoi, d'un côté on a des ravisseurs, très élégants, avec de bonnes répliques, charismatiques, et de l'autre des gens presque abrutis tellement leur réactions sont idiotes, je pense notamment au moment où ils savent pas quoi foutre de leur temps libre lorsqu'ils sont enfin libres..c'est une honte ce qu'ils peuvent être cons, enfin bref tout tend à ce que l'on préfère les ravisseurs aux héros. C'est dans cette optique, qu'il faut regarder le film, et oui c'est évident qu'il y a des plans séquences horriblement longs, mais c'est fait exprès.

  • thib25

    Il est excellent ! Il prend aux tripes ! Le jeu des acteurs est juste parfait et on y croit !

  • J?r?my P.

    J'ai été choqué de voir un "funny games US", et qui plus est, refait par Haneke lui-même :o. Comment a-t-il pu retoucher à un chef-d'oeuvre pareil? L'original est si bon. Et la bande annonce à un air de déjà vu ... peut être celle de Orange mécanique : http://www.allocine.fr/video/p....
    Images saccadés par des mots pour décrire le film avec un fond de musique classique.

    Pour moi il n'y a qu'une explication, un remake US pour que les américains puisse regarder le film, vu qu'ils ne s'intéressent pas au cinéma étranger. Façon d'étendre son film dans le monde et au passage prendre un peu d'argent.

    Quoi qu'il en soit, je le regarderait pour me faire mon opinion, mais je suis choqué et déçu de la manière dont notre 7eme art chéri s'enfonce.

  • M?rgan Sint?s

    film qui était super bon jusqu'à dans les 15 ou 20 dernière minutes. Déjà Paul qui commence à parler d'un long métrage et qui s'adresse au spectateur, c'est ridicule. Le coup de la télécommande qui fait remonter le temps pour que Peter ne soit pas tué, c'est franchement la cerise sur le gâteau tellement ça donne l'impression d'un film pour enfant. Franchement c'est dommage car le film était bien jusqu'à ces moments là et le manque total de sentiment chez les deux jeunes est impressionnant et fait presque froid dans le dos. D'ailleurs j'aurais aimé en savoir un peu plus sur eux dans le film. 1/5

  • michou001

    decevant

  • decodebrod

    traumatisée par ce film ...

  • marcfieldfr

    Manque de rythme et trop prévisible .. 2/5

  • Alyssa Alanoix

    la scene final avec le petit sourire diabolique :)

  • T?ona Kokoeva

    j'ai beaucoup aimé mais vers la fin c'était un peu long.

  • BloooDark

    c'est bien un remake, par le même réalisateur, en passant Michael Pitt ma traumatiser O_O....:lol:

  • liam m.

    C'est un remake je crois car ma mère m'a parlé d'un film sorti en 1998 dont le synopsis est très semblable .

  • Stiioupp

    Je trouvais le film très bien, superbement maîtrisé, d'un grand réalisme, jusqu'à la scène où *SPOILER* Paul (Michael Pitt) remonte le temps avec la télécommande et évite ainsi à son partenaire d'être abattu par Anna (Naomi Watts) *FIN SPOILER* Un brin de surréalisme qui selon moi n'a pas sa place dans le film.
    Ceci mis à part, le film est psychologiquement d'une grande intensité et d'une plus grande violence encore.

  • sirena6232

    ce film est hoorible psychologikement!!!! a voir si on a lesprit ouvrt

  • Chocasse

    Beaucoup trop malsain !

  • tom c.

    de la torture gratuite sans limite. un chef d'œuvre de nazisme cinématographique pour européens en mal d'horreurs

  • Bad-Monster

    Un thriller prenant et sadique avec un scénario original et une fin intéressante. Le jeu des acteurs est excellent. 4,5/5

  • SkydaZ

    Michael Pitt, que j'avais découvert avec "Calculs meurtriers" dans lequel il jouait un étudiant taciturne voulant réaliser le crime parfait, et que je retrouve en tortionnaire sadique dans ce film, une grande surprise ! Pour ma part, je trouve que la réussite du film repose énormément sur son interprétation. Certes, le style du réalisateur y est pour beaucoup aussi (procédé inhabituel). Ne surtout pas comparer ce film à un vulgaire débit de violence sans profondeur, c'est tout le contraire. Ici, la violence n'est pas que visuelle, elle est surtout psychologique. Et qui plus est, elle est gratuite ! Deux jeunes jouant avec les nerfs d'une joyeuse petite famille qui incarne un certain idéalisme. J'ai aussi beaucoup aimé l'attitude paradoxale des "tortionnaires", à la fois aimables et serviables puis sadiques au paroxysme.. Bref, je lui mets 5 étoiles non pas pour le classer au rang de chef-d'oeuvre mais surtout pour insister sur l'originalité du scénario, de la réalisation et de l'interprétation des acteurs !

  • Wilzy-x McMorvoburnes

    Film monotone et affreusement ennuyeux surtout les dernier 50 minute

  • Tom' Roland

    film plutôt bizarre ! J'ai pas trop accrocher !

  • DonEricDeLaMancha

    Eh ben, ça à l'air d'en nourrir des passions (ou névroses?!)... C'est peut-être bien là la violence extrême du septième art qui s'exprime, encore faut-il y savoir y voir autre chose qu'un art de la violence gratuite... Une belle fabrique à psycopathe

  • Ludovic28

    C'est comme si nous fessions partis des victimes. Dès la première minutes nous somme plongés dans une ambiance pesante et sombre, et casse tout les code du cinéma que l'on ait pu voir. La mise en scène y est fabuleusement théâtrale sur des plans longs et oppressant, là où justement à l'habitude des thrillers celle-ci sont coupés, dessinés rapidement, ici on prend le temps de souffrir et d'angoisser. Les acteurs sont réellement bons, que l'on en oublis qu'ils jouent un rôle. En bref, un film pour tout amateur de grand cinema, l'un des rares moment où la pression psychologique y est aussi bien développé où nous en sortons aussi perturbé que ce film puisse l'être.

  • Diomedeidae Epomophora

    Haneke embarque le spectateur dans l'exploration de sa propre violence. Ici point de scène gore , le réalisateur laisse libre cours à votre imagination pour faire le travail. Funny Games est un drôle de film dans la mesure où vous et moi on fait partie intégrante du jeu.

  • Mike G.

    Une bien bonne surprise que la découverte de Funny Games U.S. Un film qui rompt avec les codes habituels du cinéma pour jouer délibérément avec le spectateur. Car si le film se base principalement sur le thème du jeu, ce thème intervient à trois niveaux. D'abord le jeu classique, entre les personnages, ensuite le jeu de l'utilisation de la caméra, qui n'a rien d'habituel, et qui est donc à mettre en relation avec le jeu auquel prend part le spectateur. Tout est orchestré de manière à inclure le public dans l'histoire, comme si devant l'écran, nous étions un personnage à part entière, le réalisateur étant même prêt à casser le quatrième mur pour accroître cette idée. La mise en scène en devient très théâtrale, avec un huit-clos qui dispose toujours d'une action proche et durable (les plans larges sont inexistants et les cuts très rares), impliquant donc pleinement l'audience dans l'ambiance psychologique du film. Haneke va manier avec plein de talent son sujet pour plonger le spectateur dans une profonde intensité, dont il pourra très difficilement se sortir. Il use et abuse de longs plans fixes, qui vont avoir plusieurs utilités. La première va être de se concentrer sur des objets du décor, apparemment insignifiants, et de laisser toute l'action se produire en hors-champ (durant le film il doit y avoir autant de dialogues dans le champ qu'en dehors), c'est le cas lors de l'arrivée de la famille dans leur maison, c'est aussi le cas lorsque Naomi Watts se trouve dans la serre, par exemple.

  • Mike G.

    Ce procédé sert vraisemblablement à montrer que quoique ces gens fassent, ils sont condamnés. Il joue volontairement sur l'ignorance totale de leurs faits et gestes pour montrer cela. Cette sensation de fatalité que l'on retrouve tout au long du film est d'ailleurs reproduite dès les premières secondes, avec ce cheminement de leur voiture, vu de haut, comme si nous observions la scène à travers l'oeil d'un diable, qui s'amuse du destin tragique de ces petites vies insignifiantes. Et l'intérêt vraiment essentiel de ces longs plans fixes va se retrouver sublimé vers la moitié du film, quand nous aurons un seul plan d'une dizaine de minutes, qui alternera entre la souffrance de la mère et du père, dans une scène marquante qui dérange forcément. Le réalisateur insiste bien sur le fait de montrer d'abord la femme, puis l'homme, et non les deux en même temps, alors que selon une logique réaliste, cela aurait du être le cas. Mais il veut faire durer ce passage très troublant, et c'est là que le spectateur va clairement être embarqué dans une sorte de voyeurisme malsain. Devant le pathétique de cette scène, c'est comme si l'on insistait pour nous montrer que c'est nous qui voulons voir cette souffrance à l'écran, que ça nous fait plaisir. Ici il pousse le spectateur à se sentir aussi sadique et détraqué que les criminels.

  • Mike G.

    J'ai par ailleurs une forme de fascination pour ces deux jeunes hommes antipathiques, et surtout pour Paul, le personnage principal du film. La politesse, l'humour, le désintérêt, le pouvoir, il dispose de tout. S'adressant de temps en temps à la caméra, on devient son plus fidèle complice, lui n'est là que pour satisfaire nos désirs les plus sombres. En réalité, Paul n'est autre qu'un personnage-dieu qui symbolise le réalisateur. Il va agir dans l'intérêt du spectateur, il va se demander : "Qu'est-ce que je suis censé montrer ? Comment dois-je divertir l'audience ?". Et donc, pour cela, il va enchaîner les actes cruels. Il dira presque mot pour mot au bout d'1h20 : "Oh non, ça ne peut pas finir maintenant, c'est bien trop court pour un long-métrage, les spectateurs doivent en avoir pour leur argent !". Hilarant et dérangeant, ce personnage est le plus important et le seul véritable orateur.
    Je disais que Haneke rompait avec les codes du cinéma, c'est bien le cas, il ne montre quasiment aucune action directement devant la caméra. Ces actions, qui gagnent en cruauté au fil des minutes, nous sont uniquement suggérées à travers tout le travail réalisé en hors-champ.

  • Mike G.

    L'ensemble du film est organisé pour que l'on n'aperçoive aucune forme (ou presque) de violence. On la ressent, on la palpe, mais on ne la voit pas, la seule chose que l'on voit, c'est le travail psychologique, qui en devient bien plus dérangeant de que simples images sanglantes. C'est vraiment avec ce genre de méthodes que le film trouve toute son originalité, car l'on pourrait penser que dans un film qui critique la violence, voir de la violence dans son état le plus brut est impératif. Ici, Haneke prouve le contraire. Si l'on est tant marqués, abasourdis, choqués, ce n'est pas par l'acte violent, mais par les causes et les conséquences psychologiques de ces actes, car ce sont les éléments qui en deviennent les plus troublants. Le défi est réussi, le tout est pesant, et s'imprègne en nous pour nous faire ressentir la douleur, la vraie.
    S'il fait effectivement une critique de la violence, le réalisateur s'amuse aussi des thrillers habituels, et à travers cela, se moque du spectateur, qui est généralement manipulé par le cinéma. Il exagère tous les procédés que l'on peut retrouver régulièrement dans ce genre de film, pour montrer à quel point ils sont futiles et prétextes à un divertissement malsain. Rien ne démontre mieux cela que la recherche d'une origine, d'un terrible passé chez les agresseurs pour expliquer leurs comportements inhumains. Recherche qu'essaie d'accomplir le père de famille tandis que le réalisateur, par l'intermédiaire de Paul, se moque de ces explications habituellement énoncées, à travers une ironie plus que perceptible.

  • Mike G.

    "La fiction, c'est la réalité, donc le film est réel". Idée majeure du film, transmise à nouveau grâce à ces personnages, qui sont bien plus que de simples personnages. Tout est mené d'une main de maître dans ce long-métrage, que ce soit la réalisation, l'utilisation du hors-champ, le choix des musiques, les couleurs, ou encore le thème du jeu et du vice. Et surtout, en point d'orgue, la complicité entre le réalisateur et le spectateur, qui arrivera à faire passer son message grâce à des acteurs géniaux et à une exagération de certains procédés cinématographiques qui vont finir par rendre mal à l'aise. Mal à l'aise mais dans le bon sens du terme, c'est à dire que le film est marquant, mais pas seulement, il est génial, car il respire d'intelligence et d'humour, ce qui permet de rendre la critique plus sincère, plus humaniste. On pourrait presque croire en un film expérimental, tant le travail artistique est de tous les instants, la créativité et la technique se rejoignant habilement. Rien n'est laissé au hasard, tout est important et parfaitement ajusté, et le jeu est en place du début à la fin, même quand nous n'avons pas encore connaissance du but précis de l'histoire. La tension est constante, et c'est l'oeuvre toute entière qui est alors maîtrisée à la perfection, rendant l'expérience cinématographique tout simplement unique.

  • Play2501

    Oui, je sais bien.
    Je parlais par extension, des films d'horreur qui jouent plus sur le voyeurisme du public plutôt que de développer un scénario vraiment intéressant. Ce qui revient à peu près au même pour moi.

  • Fahd H.

    Play2501 :un snuff movie est un film pornographique avec meurtres REELS tu veus dire des films gores

  • Fahd H.

    deçu: long a en mourir, tortionnaires pas credibles du tout scene de telecommande absurde

  • Play2501

    Franchement Vivien tu t'attends à quoi ? On n'est pas tes parents c'est pas à nous de te dire si tu peux regarder ça ou pas. Le film est interdit aux moins de 16 ans donc a priori ce n'est pour toi, c'est tout.

    Après c'est sûr qu'il vaut mieux l'originale tellement le remake est un copier-coller de l'oeuvre originale. Aucun intérêt donc de regarder la version U.S. si on n'est pas américain et hermétique aux VO.
    En tous cas c'est un très bon film qui donne une bonne leçon à tous les snuff movies à la mode ces derniers temps de manière très simple.

  • El Wray

    @vivien-benmoufekk Si tu as supporté "Orange Mécanique", tu supporteras sans doutes "Funny Games US". Mais regarde d'abord l'original ;)

  • Mmarine22

    Ce film est SADIQUE et je le deconseille reellement au moins de 16 ans, il faut pas etre bien dans sa tete pour realiser un film qui joue autant sur l'espoir et qui finalement ne sert qu'a montrer de la violence , dommage car en retirant ce coté purement sadique ( le coup de la telecomande ,le couteau ) il aurait pu me plaire enfin c"est ça qui fait l'originalité du film mais je pense qu'il ne doit pas etre vu par tous.

  • vivien-benmouffek

    Dites, j'ai 11 ans, j'ai pu supporter des films tout de même assez dûrs (dont Orange Mécanique, que beaucoup compare à ce film dans les commentaires de la bande-annonce), vous pensez que je pourrais le voir, car ça m'a l'air d'être un bon portrait sur le sadisme ?

  • jackburned

    --fandefilms--, je ne sais pas quel âge tu as pour te dire que tu "cherche encore pourquoi ce film est interdit aux -16 ans" peut-être parce que tu a plus de 16- ans ou que tu es majeur et que ça ne te concerne pas trop.. Mais ils ont raison de mettre ça car imagine un peu si un enfant de 12-14 ans regarde ce supplice Je pense pas qu'il réagisse de la même façon que la tienne au sujet de ton commentaire que j'ai trouvé le plus stupide des autres... En tout cas moi je l'avoue j'ai 15 ans, j'ai stressé à certains moments à cause de ces deux guignols qui jouaient beaucoup sur le sadisme sans "forcer la serrure de la porte" si je puis dire et c'était parfait + de bons acteurs et un scénario entraînant, vraiment j'ai adoré !! 6/5

  • mayvie

    "Funny games US" est un film poignant et saisissant qui n'est pas à conseiller à tout le monde. Si vous aimez les films traitant du sadisme, de la folie meurtrière, ou si vous aimez regarder Esprits criminels, vous apprécierez sûrement ce film dont le casting est excellent. Si vous êtes plutot du genre à ne pas aimer voir exposée la violence au cinéma, fuyez au lieu de le voir pour ensuite venir le descendre sur Allociné. J'ai trouvé Naomi Watts très convaincante, elle est encore montée dans mon estime. Tim Roth est convaincant également. Et Michael Pitt et Brady Corbett, les deux acteurs qui jouent le rôle de ces deux malades... Y a qu'à s'imaginer qu'ils nous fixent, ils sont flippants, vraiment excellents ! 4/5

  • vince54110

    Film surréaliste, et prévisible. Autant dire que ce n'est pas du cinéma divertissement mais ennuyant et dérangeant... ne pas s'y attarder.

  • cimoifil

    C'est sure il y a des scenes super longue !!! d'autres mais vraiment sans intérêts mais personnellement le film m'a plu dans l'ensemble.

    ATTENTION SPOILER
    Hormis, peut etre l'indifférence totale des parents quand on tue leur fils !! j'aurais essayé coute que coute de tuer ces salops de mes propres main et pas d'aller éteindre la TV !!

  • --fandefilms--

    Je cherche encore pourquoi ce film est interdit aux moins de 16 ans. Sinon, un bon film, quoique un peu trop lent. 3/5

  • Chesterfield39

    C'est vraiment un genre qu'il faut aimer... Personnellement je n'ai pas accroché du tout.

  • Fanchi

    Et bien moi j'ai trouvé ce film saisissant. Les longueurs dont parlent certains, rajoutent une touche d'angoisse au contraire. Le jeux des acteurs est correcte, même bon. Il ne me reste plus qu'à voir la version originale pour comparer.

  • jeanot60

    vraiment la ça devient n'importe quoi... je peux comprendre le réalisateur veut s'amuser avec les téléspectateurs mais c'est horrible et cruelle.... il y a tellement de bonne chose dans la vie... a supprimer de toutes URGENCES..(a part Naomy watts dire que je voulais voir ce film car elle était dedans comment a t'elle pu accepter de tournée un film comme ça..) bref si vous voulez voir un film merdique et ennuyeux vous serez servit....

  • Pascal37

    Juste 2/5 uniquement pour le jeu de N. Watts. Le reste n'est qu'improbabilité du contexte et des possibilités de se défendre, de s'échapper etc... Le meilleur film qui soit sur le sujet et c'est une histoire vraie "The Strangers". Ici, Le réalisateur essaye de "montrer" l'effet de choc. Improbable complètement vu la mise en scène. Dommage ! Naomie est par contre géniale.

  • gordonpym

    Mieux vaut voir la version originale, beaucoup plus saisissante et réaliste avec ses acteurs inconnus. Roth, et Watts sont de bons acteurs, mais on les connait trop bien, on les a vu dans trop d'autres films pour s'inquiéter réellement de ce qui leur arrive. En fait Haneke a voulu toucher un public qui ne regarde habituellement que des films américains; pour lui montrer la réalité de la violence. Un peu naïf quand même, dans la mesure où il a aujourd'hui une vraie demande pour le glauque et le malsain.

  • flexou

    je l'ai vu hier soir et franchement c'est une tuerie ce film. je n'avais jamais autant accroché avec un film de ce genre. a voir absolument.

  • melvin02430

    4 / 5

  • trineor

    Le film prend son spectateur à partie et s'amuse avec lui comme on s'amuserait avec une proie, accumulant sans la moindre raison provocations malsaines, chantage émotionnel et scènes de violence insoutenables. Ce n'est à aucun moment lucide, ni subtil, ni touchant ; seulement traumatisant. Et le fait que chaque petite émotion d'angoisse ou de malaise soit rendue à la perfection, loin d'être un critère de réussite, pousse plutôt à s'interroger sur l'équilibre mental de l'auteur - sinon à éprouver pour lui de la peine.

  • bebou23du33

    Ah .... Rien ne vaut une bonne version originale Autrichienne avec de bons acteurs méconnus mais bon , Naomi Watts tiens bien le remake , une bonne mention spéciale pour elle et Todd (l'enfant de la famille dans le film) et de bons psychopathes tels que Michael Pitt qui fait plus que tenir son rôle , il rentre dedans , et il est très convaincant ... Film a voir ou a conseillé
    Note de 3.5/5

  • boucheseiche

    C'est un film stupide. Grâce à des meurtres d'enfants, merci Monsieur Haneke, on dépasse le stade de Halloween.

  • ana_lucia

    Un film totalement ennuyant --'

  • Forgive90

    Certes un film avec un scénario intéressant mais des scènes qui durent trop longtemps et qui deviennent ennuyantes et le film aurait pu gagner sur la durée au lieu de durer 1h50. Puis le fait que le grand blond nous rappelle sans cesse qu'on est des spectateurs nous éloigne du fait qu'on est censé y être à fond. Je dis 1.5/4

  • Mallaury Knox

    Ce film est trop relou sérieux ... C'est nul la violence gratuite ...

  • mjkrimo

    aussi bon que l'original !!

  • dydy-2306

    Un thriller basique et assez fade par moment ! Heureusement qu'il reste réaliste et choquant pour rattraper trop de longueurs... Après je pense que Naomi Watts mérite beaucoup mieux mais elle suscite à elle seule l'intérêt du spectateur, Michael Haneke devait être heureux d'avoir une aussi grande actrice pour un film aussi banal !!! :D

  • melvin02430

    un passage naze plat mais moi j'ai adoré

  • smitha92

    Glauque, c'est sur. Mais j'ai été déçue.. Pourtant, c'est vrai que tout devrait être là. Les acteurs y sont, l'horreur y est, la psychologie.. Mais c'était lent.. Parfois on s'ennuie presque. Haneke est terrible, c'est un sujet fort et dur. Mais là, ça ne marche pas. Fallait peut-etre pas trop insisté ou faire des retouches si il tenait tant à ce film.
    Mais tout de même la mise en scène est remarquable, surtout lorsque l'un des psychopathes (Michael Pitt) se fait un sandwich au beurre de cacahuète tranquillement alors que de la pièce d'à côté provient des cris de la pauvre famille se faisant torturé. Ca c'était terrifiant.

  • mathjul

    Très bon film, angoissant et bien glauque... cependant dommage qu'on ne voit pas tout dans le genre gore c'est assez nul ! mais bon film quand même, à voir avec une nana sensible

  • sinekonata

    jamais j'irais voir un remake d'un aussi bon que funny games film, jamais...

Toutes les actus Ciné
Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu ? atteint les 12 millions d'entrées
Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu ? atteint les 12 millions d'entrées
Tweet  
 
Lucy de Luc Besson dépasse les 4 millions d'entrées en France
Lucy de Luc Besson dépasse les 4 millions d'entrées en France
Tweet  
 
Un illustre inconnu : les 1001 visages de Mathieu Kassovitz
Un illustre inconnu : les 1001 visages de Mathieu Kassovitz Vidéo sponsorisée
Tweet  
 
Oscars d'honneur pour Harry Belafonte, Jean-Claude Carrière et Hayao Miyazaki
Oscars d'honneur pour Harry Belafonte, Jean-Claude Carrière et Hayao Miyazaki
Tweet  
 
Toutes les actus cinéma
Ce film dans d'autres pays
Forum

Discutez et débattez autour de "Funny Games U.S." dans nos forums:

  • Pourquoi le clin d'oeil disparait dans la version US ? (3)
  • Avez vous remarqué? (17)
Tous les sujets à propos de ce film
Tags
Top Bandes-annonces
Un illustre inconnu Teaser VF
110 907 vues
Sponsorisé
Maintenant ou jamais Bande-annonce VF
308 994 vues
Papa Was Not a Rolling Stone Bande-annonce VF
93 521 vues
Budori, l'étrange voyage Bande-annonce VF
621 vues
On a marché sur Bangkok Teaser "Le Pari"
10 456 vues
Sex Tape - EXTRAIT VOST "Le balcon"
272 vues
Toutes les bandes-annonces
L'info Ciné
  • Mathieu Kassovitz, méconnaissable, veut être ''Un Illustre inconnu''
  • Hugh Grant has-been ? La star de Love Actually tente un énième retour...
  • Charlize Theron : Fière de son âge et ''au pic de sa sensualité''
  • Mariage d'Angelina Jolie et Brad Pitt : Ils ont loupé le karaoké moules-frites !
  • Angelina Jolie et Brad Pitt : Mélanie Laurent, objet de leurs pulsions sexuelles