Derniers Avis : Mort ou vif - Page 2

Un très bon western signé Sam Raimi. Le scénario est classique, une histoire de vengeance, mais la mise en scène de Raimi est excellente. Les séquences de duel au revolver sont très bien chorégraphiées et sont toutes très réussies. Et puis la force du film c'est aussi son formidable casting. Gene Hackman est absolument génial dans son rôle du maire de la ville, ancien hors-la-loi, qui dirige sa ville d'une poigne de fer. Sharon Stone, elle, campe avec brio une jeune femme avide de vengeance. Russel Crowe et Leonardo Di Caprio sont aussi de la partie. Bref un western de haut niveau.

Un Western pur et dur aux décors mythiques, parfaitement mis en scène par Sam Raimi, où l'on révolvérise plus qu'on ne parle. Il nous offre une Aventure ne vous laissant aucun répit.
Le film démontre beaucoup de qualités : la BO en place et appropriée d'Alan Silvestri, le scénario de Simon Moore nous contant une histoire classique mais efficace. Le film brille particulièrement de par son casting avec un Russell Crowe phénoménal dans la peau du pasteur. Dans le rôle de John Herod, on retrouve avec délectation un excellent Gene Hackman dans un personnage inaccoutumé de méchant. L'inoubliable interprète de Max dans L'Epouvantail ou de Popeye dans French Connection est l'un de mes acteurs US préférés. Beaucoup de panache pour Leonardo DiCaprio alors très jeune, et Sharon Stone très convaincante en femme d'action.

Avec Mort Ou Vif, Sam Raimi nous offre un western prometteur mais hélas pas totalement abouti. L'histoire nous fait suivre Ellen, une femme qui va venir dans une petite ville pour participer à un concours entre plusieurs tireurs avec comme récompense à la clé une énorme somme d'argent. Dès les premières secondes on se retrouve pris dans cette ambiance désertique. Malheureusement plus le temps passe et plus on se rend compte des limites de ce scénario. En effet on assiste à des duels ou un des deux protagonistes est éliminé à l’issue de ce face à face. Seulement, il s'agit d'un faux suspens car on sait très bien à l'avance à chaque fois qui va en sortir vivant vu que ça concerne les personnages principaux. Du coup l'enjeu en prend un coup, d'autant plus que vu que ce concours est organisé sous forme de tournois, une bonne partie du film se résume à ça. Au final, même si le long-métrage ne dure qu'une heure quarante cinq, il est extrêmement redondant. Malgré ce gros défaut cette histoire est agréable à vivre notamment en grande partie grâce à ses personnages tous plus charismatiques et caricaturaux les uns que les autres, interprétés par un casting de folie. Sharon Stone en impose au milieu de tous ces hommes, Gene Hackman campe une véritable ordure, Russell Crowe se fait martyriser et le jeune Leonardo DiCaprio incarne un Kid plein de fougue et d'arrogance. Les autres acteurs sont tout aussi convaincants et leur différents rôles ont de véritables gueules de types pas commodes, volontairement clichés. En plus de ça ils balancent des répliques cinglantes tout en fronçant les sourcils, accompagné d'un beau sourire édenté. Il faut dire que la réalisation de Sam Raimi sait iconiser ses personnages et apporter du rythme. Cette dernière utilise tous les codes du genre de façon moderne pour un résultat savoureux et riche en idées. L'esthétique est soignée et les décors sympas bien que limités. La b.o. pour sa part, fait le boulot même si on ne la retiendra pas au delà du générique. Paradoxalement on retiendra d'avantage les silences qui précèdent les coups de feux. La fin pour sa part s'avère de bonne facture. Au final, Mort Ou Vif est légèrement décevant au vu de son potentiel mais ça reste un bon film qui mérite le coup d’œil rien que pour ses têtes d'affiches prestigieuses.

Ellen se rend dans une petite ville où va se dérouler un tournoi de duels pour se venger de celui qui a tué son père. Herod sème la terreur sur ses terres et les gens espèrent secrètement qu'une personne arrivera à mettre un terme à son règne. "The Quick and the Dead" est un film de vengeance très basique avec des représailles qui mettent longtemps à arriver et pas seulement parce qu'Ellen a attendu de nombreuses années avant d'oser défier l'homme qu'elle rêve de voir mort. Il s'agit d'un tournoi, donc pas de coup en traitre, et tout le monde attend patiemment son tour. Parmi les personnages intéressants, à part ces deux-là, il y a Cort, un ancien bandit devenu révérend ou encore Kid, un jeune homme sûr de lui qui est le fils de Herod. Si la brochette d'acteurs est impressionnante, je suppose que pour l'époque aussi, le tournoi en lui-même n'est pas très excitant. Le scénario de Simon Moore se dévoile trop rapidement et ne réserve aucune surprise. Même le rebondissement final est totalement prévisible... Ça manque de secrets, de surprises et donc de suspens. Pour autant, et même s'il n'est pas inoubliable, "The Quick and the Dead" est pas mal et fait passer le temps.

Pas revu depuis très longtemps après l'avoir encensé adolescent, je me demandais quel allait être mon regard d'adulte devant ce « Mort ou vif » dont je me souvenais finalement pas mal, preuve qu'il m'avait sacrément marqué en son temps. Alors oui: Sam Raimi abuse parfois inutilement de zooms et autres tics de mise en scène pour faire moderne, ce qui prête plus à sourire qu'autre chose. Mais pour le reste, le western vieillit avec panache. Déjà, ce principe de tournoi réunissant les meilleures gâchettes du pays pour les opposer en duel, je le trouve extrêmement stimulant, d'autant que le réalisateur l'exploite à fond, sans en faire un simple prétexte ou le reléguer au second plan. Ainsi, toutes les scènes y étant associées sont vraiment prenantes, sans réelle surprise dans leur finalité mais suffisamment intenses pour qu'on se prenne pleinement au jeu.

Le soin apporté au scénario comme aux personnages n'en est pas moins réel, surtout lorsqu'ils sont interprétés par un tel casting, premiers comme seconds rôles, avec ce qu'il faut de haine et de passion pour rendre cette histoire de spoiler: vengeance
(oui, parce qu'on comprend assez vite qu'il s'agit de ça) intense pour le spectateur. Sharon Stone y trouve un de ses meilleurs rôles face à un Gene Hackman dans un registre qu'il maîtrise sur le bout des doigts, Russell Crowe apporte pas mal d'intensité à cet ancien braqueur reconverti et Leonardo DiCaprio montre un potentiel déjà très intéressant. Du vrai bon western, à l'ancienne mais pas trop, faisant regretter que lorsqu'il ressemble à ça, le genre soit aujourd'hui autant délaissé. Et une vraie satisfaction personnelle à revoir avec presque autant de plaisir (à défaut d'être surpris) l'un des titres adorés durant ma jeunesse.

Ce n'est qu'un western et, spaghetti ou pas, je me suis régalé.
Avec un zeste d'humour en plus ! ça ne fait pas de mal.

En 1995, malgré quelques brillantes résurgences (Impitoyable, Danse avec les loups…), le western était plus ou moins assimilé à un genre du passé. Il n’est donc pas surprenant qu’Hollywood ait cherché à l’aborder avec un regard innovant. Tout comme Belles de l’ouest de Jonathan Kaplan sorti l’année précédente, Mort ou vif présente donc comme personnage principal une femme aussi redoutable au revolver que ses homologues masculins.
L’innovation est aussi à chercher du côté de la mise en scène en choisissant Sam Raimi comme réalisateur. Encore associé à la saga Evil dead, il apporte donc son originalité formelle à un genre qui avait déjà connu une véritable révolution avec l’approche italienne du western spaghetti.
Il n’est donc pas surprenant de voir le film parsemé de clins d’œil au maître de cette variation : Sergio Leone. Dès la première séquence, Raimi ne cache pas son inspiration en offrant un clin d’œil à Pour une poignée de dollars spoiler: avec son personnage de fabricant de cercueils qui estime la taille de Lady dès son arrivée en ville
. Le reste du film persistera à se référer à la mémoire de Leone comme on pourra le voir par le style des personnages ou par la présence de flashbacks spoiler: expliquant le désir de vengeance de l’héroïne (comment ne pas penser à Et pour quelques dollars de plus et surtout Il était une fois dans l’Ouest, film auquel on peut penser grâce à la présence de Woody Strode ?)
. De même, Alan Silvestri choisit d’aborder la musique en adoptant un style proche d’Ennio Morricone.
Mais il ne faut pas croire que Raimi se limite à saluer Leone. On retrouve ainsi des allusions au cinéma de son élève Clint Eastwood par la présence d’acteurs comme Pat Hingle (qui jouait au côté d’Eastwood dans Pendez-les haut et court) et Gene Hackman (qui était dans Impitoyable) spoiler: et par le choix de faire revenir une Sharon Stone (qui avait simulée sa mort) comme ange exterminateur, figure récurrente du cinéma eastwoodien (L’Homme des hautes plaines, Pale Rider, le cavalier solitaire)
.
L’ensemble est donc un clair hommage au western spaghetti et à ses successeurs. Cependant, Raimi apporte une vision plus moderne par ses choix de réalisation et de montage en essayant de jouer avec l’image dès qu’il le peut : chaque duel est traité dans un style différent afin d’offrir une certaine originalité à chacun. Si on est sensible au style très exubérant du cinéaste, on ne pourra qu’apprécier ces choix formels. Par contre, si on préfère un style plus classique, on risque fort d’être rebuté par cet aspect.
Toutefois, même si on est dans la seconde position, on pourra apprécier le fait que le scénario de Simon Moore choisisse de présenter une héroïne montrant ses émotions, rompant ainsi avec la froideur des personnages des westerns spaghetti, et par la présence d’acteurs de grands talents : outre les comédiens cités plus, on retrouvera donc au casting rien moins que Russell Crowe (encore peu connu), Leonardo DiCaprio (qui était alors un acteur reconnu mais qui ne possédait pas encore le statut de star), Tobin Bell, Lance Henriksen, Gary Sinise et surtout, dans le rôle principal, une Sharon Stone encore auréolée du succès de Basic instinct. Toutefois, Sam Raimi a l’intelligence de pas jouer sur le statut de sex-symbol de cette dernière (malgré deux ou trois plans dévoilant furtivement ses seins) mais bel et bien d’utiliser ses talents de comédienne (ce que fera également, la même année, Martin Scorsese dans le sublime Casino) pour intéresser son spectateur à une intrigue très simple mais sans temps.
Ainsi, même s’il ne fait obligatoirement partie des œuvres marquantes du genre, Mort ou vif reste un western extrêmement agréable et assez jouissif qui dégage un véritable amour du cinéma. Il serait donc regrettable de bouder son plaisir.

Ce western est plus un jeu qu'un western. Une heure trente de tournoi de duel au pistolet avec un semblant d'intrigue de vengeance.
Tous les personnages sont bien exagérés, et tous les clichés sont repris. Leonardo n'est pas crédible une seconde en The Kid, la scène d'intro avec Sharon en cheval à travers le cimetière est quand même pas mal, le tout est assez amusant.

Tout dans ce western confine à la perfection : le jeu des acteurs, le rythme de la réalisation, la musique morriconienne, l'histoire poignante. Un petit bijou de cinéma. Intemporel.

Il avait fait un Flop à sa sortie en salle pourtant le film ne manque pas de qualité comme les scènes de Duel assez bien foutu La BO qui est excellente certes l'histoire est un peu maigre mais les personnages sont tous bien travaillé plus je voie ce western et plus je l'aime

Malgré un bon casting, je n'ai pas du tout accroché à "Mort ou Vif", qui ressemble davantage à une parodie de western qu'à un "vrai" western. Cela est sans doute due à la mise en scène quasi cartoonesque des duels. Ajouter à cela une histoire de vengeance banale. Très déçu!!

Ce film est juste un monument. Ceux qui en doutent sont bien sûr majoritaires, paradoxalement (et aussi en réponse particulièrement pour la critique opposée de Alexarod qui déclare que ceux qui ne pensent pas comme lui, ont des goûts douteux.) et je vais l'expliquer. 25ans après ce western reste intemporelle. De grands acteurs, un suspens, du spectacle en foison, une intrigue sur le passé de Lady, des personnages atypiques, une musique parfaite selon la scène, un jeu de caméra idéale sur les duels, des moments d'humour, de tristesse, de joie et de rage, on ne s’ennuie pas une minute!!!. Toute la caricature humaine est là dans le bon et le mauvais. Cela est très amusant de constater qu'une femme héroïne dans un western ait pu autant, en 1995, déranger. Et oui tout le côté macho, patriarche qui se fait sérieusement bousculer pour pas dire flancher. Déjà on peut comprendre que bon nombre de personnes ne peuvent le concevoir. Ce n'est pas du féminisme puisque Certains hommes ont aussi un rôle sain et bénéfique, mais bien-sûr pas aussi viril que le souhaiterait certains spectateurs (un révérant qui ne veut pas se battre, un ptit aveugle, un vieux discret...ça fait pas rêver les plus machos et les plus soumises.) Il est tellement facile de parler de féminisme parce que l'héroïne est une femme mais que dire des centaines de western exclusivement masculin et dont les rôles de femmes se résume à prostitution, c'est une normalité pour beaucoup malheureusement et ça explique les mauvaises critiques. Ce film a du blesser beaucoup d'égo en même temps que le personnage d'Hérode. Je m'en réjouis. Les mauvais goûts sont plutôt de ceux qui veulent revoir les mêmes rengaines de western avec des personnages qui crachent, vulgaires et virils. Alors vive la différence, l'originalité, l'élégance et l’authenticité du scénario de Sam Raimi.

Sam Raimi revisite le western spaghetti et signe un film jubilatoire et bien rythmé, avec une femme en pistolero au regard d'acier, sublimement interprétée par Sharon Stone face au génial et terrible Gene Hackman.

Un bon western , au scénario assez simple mais à la mise en scène efficace !! Le casting 5 étoiles apporte beaucoup au film dont la magnifique Sharon Stone

je ne comprend pas toutes les critiques .... une etoile? on sent la hargne...

pour moi c'était à l'époque le renouveau du western, les plans, les techniques modernes, etc ... ont en fait le début d'un genre nouveau