Mon AlloCiné
  • Mes amis
  • Mes cinémas
  • Speednoter
  • Ma Collection
  • Mon compte
  • Jeux
  • Forum
  • Déconnexion
Mort ou vif
note moyenne
3,0
2891 notes dont 223 critiques
17% (38 critiques)
30% (67 critiques)
21% (47 critiques)
18% (41 critiques)
10% (23 critiques)
3% (7 critiques)
Votre avis sur Mort ou vif ?

223 critiques spectateurs

Incertitudes
Incertitudes

Suivre son activité 41 abonnés Lire ses 1 620 critiques

5,0
Publiée le 31/01/2015
Bon, ce film est connu pour avoir été un échec cuisant aux États-Unis lors de sa sortie en 1995 et je vais tenter de le réhabiliter malgré tout. Car oui, ce western, genre tombé en désuétude à l'époque et même encore maintenant, est arrivé à me scotcher au fauteuil. Au cœur du projet, c'est Sharon Stone, sex-symbol rendue célèbre par Basic Instinct mais dont on peut voir la plastique irréprochable dans Silver et l'Expert au début des années 90 lorsque la mode était au thriller érotique, qui est ici co-productrice. Le problème, c'est que la jolie blonde ne m'a pas parue spécialement à l'aise et, au delà de ça, sa scène de sexe avec Russel Crowe me paraît totalement inapproprié. Comme s'il fallait absolument qu'elle nous montre ses seins. Moi, je n'ai rien contre quand cela fait partie du récit comme dans le film de Verhoeven. Mais là, elle semble détester Cort qui a appartenu autrefois à la bande d'Herod donc je ne comprends pas pourquoi elle couche avec. C'est le principal écueil du film. Stone en cow-girl, je n'y crois pas trop, elle non plus et ça tire le film vers le bas. C'est dommage car il y a d'excellents seconds rôles entre vétérans (Gene Hackman, Pat Hingle) et débutants (Russel Crowe, Leonardo Di Caprio). Raimi, après avoir œuvré dans les films d'horreurs dans les années 80, s'attaque au western avec gourmandise. Il en respecte les codes entre duels au cordeau, rues poussiéreuses, saloons puant l'alcool, et ses personnages tous plus répugnants les uns que les autres. Évidemment, j'ai eu en tête les films de Leone, de Clint Eastwood, de Sam Peckinpah. Raimi mêle aussi son propre style cartoonesque avec l'impact des balles qui soulèvent les gens du sol, les trous dans la tête, l'encre qui remplace le sang. Le scénario, qui n'est finalement qu'un enchaînement de duels, peut être qualifié de creux mais l'avantage c'est qu'il ne laisse pas au spectateur le temps de reprendre son souffle. Donc, non le film n'est pas spécialement lent comme dans un Leone. C'est un western grand, très grand public, qui a essayé d'attirer les fans de la belle, les fans de série B d'action, et les nostalgiques du western qui n'ont plus grand-chose à se mettre sous la dent.
Buzz063
Buzz063

Suivre son activité 36 abonnés Lire ses 919 critiques

1,5
Publiée le 31/03/2011
Faux western spaghetti (les influences sont plus proches des films italiens que des classiques américains du genre). Il en a les oripeaux les plus évidents mais pas l'état d'esprit. Alan Silvestri singe avec un certain talent les B.O. de Morricone et Sam Raimi multiplie à tout va les zooms et les grands angles à la Sergio Leone avec un plaisir visible. Le cinéaste s'amuse apparemment beaucoup mais le problème est qu'il s'amuse tout seul. Il parvient néanmoins à enquiller les séquences de duel en évitant de se répéter. Le film est avant tout un pur produit calibré made in Hollywood. Le côté affreux, sales et méchants est uniquement réservé à des seconds couteaux qui disparaissent vite fait bien fait, laissant le champ libre à des protagonistes sans véritables aspérités et globalement sans intérêt. Pour prendre un exemple, les personnages s'entraident içi par principe quand, chez Leone, ils ne le font que si ils y trouvent un profit personnel. Le côté anti-héros n'est pas du tout exploité. Tout le film est donc porté par les sentiments et actes nobles des protagonistes, ce qui offre au final une histoire très commune, sans surprise et sans trangression. Et Sharon Stone en pendant féminin de Charles Bronson, on y croit pas une seconde.
Alexarod
Alexarod

Suivre son activité 45 abonnés Lire ses 1 490 critiques

1,0
Publiée le 03/11/2010
Ouh la, manifestement beaucoup de gens ont des gouts douteux... J'aime pas dénigrer généralement, puisque tout le monde le fait, sans penser à se dire : "non ici je ne donne que mon avis, qui peut en pas être celui de tout le monde", mais là je vais me permettre de juger car adorer ce film, trouver que c'est un des meilleurs de Sam R., ou pire encore : dire que c'est un des meilleurs western existant... Consternant, même les western spaghetti fait à la chaine s'en tirent mieux. Il y a quoi dans ce film ? Un casting, pas des meilleurs mais 3 stars (Leo n'en était pas une à l'époque), et c'est tout. On ne voit juste là qu'un film pour faire plaisir à Sharon Stone qui voulait faire un western, ou un producteur qui s'est dit, fort justement visiblement, qu'un western avec Sharon qui se dénude un peu ça pourrait marcher. Gene Hackman pour légitimer le truc et c'est bon, ben non. Sinon en ce cas je mets n'importe quel afro américain pour remplacer Will Smith et voilà, succès... Enfin quoi, pas de musique digne d'un western (il est loin Morricone), un semblant de décor (pas très grand ni varié, le saloon, la grande rue, un hôtel, pas d'histoire ou alors une vue et revue qui a fait ses preuves, du féminisme à fond puisque c'est une femme gentille, une femme qui gagne contre des méchants garçons et qui empêche un viol en libérant tout le monde, une femme qui venge les petits genre mère protectrice, et evidemment fallait emballer du bogoss et là arrive Russel Crowe, un peu de jeune musclé, mais ça devait être une clause pour que S. Stone joue dans ce navet. Ah j'oubliais, le cadreur par contre a bien révisé ses cours, les gros plan ça fait ancien western, sauf que vu la date de sortie du film c'est un peu passé de mode, donc ça fait anachronique avec le reste. Allez passez votre route manant, je vais jouer à Red Steel, sinon demain je vais voir Ali revisité par Stone qui tape sur Goliath et gagne en cueillant une gentille fleur, et le monde des Bisounours, et la marmotte, et le monde des fées de Lara Fabian...
dumaltese
dumaltese

Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 115 critiques

0,5
Publiée le 28/12/2009
Ce film est une véritable blague: minable et débile. Pas la peine de développer les personnes au dessus de moi ont dit ce qu'il y'avait à dire (mise en scène à pleurer, histoire pourtant inexestante qui arrive néanmoins à plagier Leone, acteurs mal choisis etc.). De toute façon les critiques ont beau passer la brosse à reluire à Sam Raimi depuis qques temps (on comprend pas en quel honneur d'ailleurs car Spiderman est juste un action movie correct), on se rend bien compte dans ce film que c'est un réalisateur super limité. Ne vous fiez donc pas aux 2,7 étoiles car c'est à croire que les gens qui les ont mis étaient bourrés (dslé ça ne me ressemble pas de dénigrer l'avis des gens ainsi mais là faut pas déconner!)
Tedy
Tedy

Suivre son activité 73 abonnés Lire ses 2 469 critiques

0,5
Publiée le 13/07/2007
Sam Raimi essaye d'imiter le style de Sergio Leone, en vain, puisque sa réalisation est moche. Le scénario est simpliste et les acteurs, sauf Gene Hackman seul bon élément de ce navet, sont médiocres et n'ont absolument pas la carrure d'un cow-boy.
wellsien
wellsien

Suivre son activité 24 abonnés Lire ses 812 critiques

0,5
Publiée le 16/08/2006
Sam Raimi (Evil dead/Spiderman) réalise son western avec un casting prestigieux (Sharon Stone, Gene Hackman, Russell Crowe & Leonardo DiCaprio) mais ne fait plaisir qu'à lui, étant donné la médiocrité de son métrage.
Kled12
Kled12

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 27 critiques

0,5
Publiée le 21/10/2004
Il n'existe pas de bon Western moderne et ce n'est pas avec celui ci que ca va changer. L'histoire ne vaut pas un clou, on justifie l'action par le tournoi (quelle imagination !) on assaisonne de flash back tout au long du film pour donner un semblant de scènario... La performances des acteurs est loin d'être acceptable, les dialogues poussent au ridicule. Total : j'ai perdu 1H40
selenie
selenie

Suivre son activité 398 abonnés Lire ses 4 688 critiques

0,5
Publiée le 02/05/2008
Lance Henrikssen sous-employé, Russel Crowe pas encore une star, DiCaprio encore puceau, Hackman égal à lui-même... Des tireurs tous caricaturaux comme l'évadé sanguinaire, le tireur mytho, le tueur à gage, le dandy...etc... Scénario aussi peu original que possible (la vengeance volé à Sergio Leone !!!) et une mise en scène hilarante de débilité ; on voit le soleil à travers un homme ayant reçu une balle... le gros plan sur des dizaines de mains armés d'une dizaines de flingues qui tirent à tout... le duel final où Hackman fait un salto arrière digne des JO... Ridicule débile sans grand intérêt.
shmifmuf
shmifmuf

Suivre son activité 83 abonnés Lire ses 1 760 critiques

1,5
Publiée le 28/09/2012
J'aime bien Sam Raimi, mais cette histoire de duels sur fond de vengeance ne semble pas faite pour lui. Et on a l'impression qu'il se contente de faire le boulot, en se disant ça ira mieux avec le prochain.
reymi586
reymi586

Suivre son activité 125 abonnés Lire ses 2 443 critiques

3,0
Publiée le 14/11/2017
J'ai du mal à mettre une mauvaise note à ce film qui a été un des premiers films d'action de mon enfance. Mais il faut admettre que ce film rassemble tous les plus gros clichés du Western et les ficelles sont grosses mais grosses ! Aucune surprise donc mais je reste nostalgique en revoyant tous ces personnages hauts en couleurs : la sulfureuse Sharon Stone, Léo the Kid, Russel Crowe le révérend ou Gene Hackman le grand méchant.
Rictus1260
Rictus1260

Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 135 critiques

2,0
Publiée le 23/07/2016
Nul ne sait si ce western est une parodie ou s'il se prend au sérieux. Nul ne sait si Sharon Stone est une victime qui a soif de vengeance ou bien si elle nous délivre un numéro de charme. Nul ne sait si Di Caprio veut se débarrasser de son infâme père ou s'il nous fait une crise d'adolescence. Il y a pourtant une tripotée d'excellent acteurs dans ce western. Seul Gene Hackman tire son épingle du jeu dans son rôle de maitre de la ville, ultra corrompu, ignoble et flippant. Même Russel Crowe n'est pas à la hauteur. Je le trouve plutôt terne, ce qui n'est pas dans son habitude. Franchement ce western en équilibre entre parodie et drame est bien peu crédible et de plus il copie sans vergogne et avec peu de réussite les idées des grands classiques que sont "il était une fois dans l'ouest", "pour une poignée de dollar" ou "true grit". Avec "mort ou vif" mon intérêt pour les westerns était plus mort que vif.
7eme critique
7eme critique

Suivre son activité 114 abonnés Lire ses 2 774 critiques

1,5
Publiée le 21/05/2015
Sam Raimi s'exerce au western avec ce "Mort ou vif" ; une erreur qui sera loin de trouver le charme de ses précédentes réalisations décalées ou encore de ses futurs projets nettement plus attrayants. Ni plus ni moins qu’un simple concours de duels, "Mort ou vif" deviendra un western d'un ennui extrême, malgré son joli casting.
Val_Cancun
Val_Cancun

Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 763 critiques

2,0
Publiée le 02/03/2015
En 1995, Sam Raimi signait son 6ème long-métrage avec "The quick and the dead", qui accompagnait la vague de renouveau du western dans cette première moitié des années 90. Une oeuvre qui semble chercher son style, hésitant entre parodie et premier degré, western spaghetti ou plutôt classique. Ainsi, Raimi parsème son film d'effets de mise en scène parfois proches du cartoon, alors que les enjeux et les personnages sont eux archétypaux. "The quick and the dead" pourra intriguer par son casting, avec une Sharon Stone au sommet de sa popularité après "Basic instinct" (mais peu à l'aise ici), un Gene Hackman fidèle à lui même en salaud intégral, et les (quasi) débutants à Hollywood, le très jeune Leo DiCaprio et le néo-zélandais Russel Crowe. Pour le reste, un western pas foncièrement mauvais mais sans véritable intérêt.
lhomme-grenouille
lhomme-grenouille

Suivre son activité 1010 abonnés Lire ses 3 054 critiques

2,0
Publiée le 04/01/2014
Dans l’idée je suis totalement. Dans le résultat final, par contre, je suis un peu moins. Personnellement j’ai eu du mal avec ce genre un peu « cul entre deux chaises ». On ne sait pas trop s’il faut prendre la chose de manière parodique où si le film se prend au sérieux… Le gros souci reste pour moi Sharon Stone, pas crédible pour un sou dans son personnage de cow-girl/blonde californienne... Bon après ça reste pas trop mal, mais quand on sait que c'est Raimi aux commandes, je me dis qu'on passe quand même à côté de quelque-chose qui aurait pu être plus sympa...
Kloden
Kloden

Suivre son activité 59 abonnés Lire ses 996 critiques

2,5
Publiée le 11/12/2013
Drôle de western d'un Sam Raimi indécis, qui semble ne pas savoir quoi préférer de la parodie ou du premier degré. Ça donne un style bien à part, plaisant par l'originalité de la mise en scène, toute en accélérations et en effets cartoonesques, et au contraire aberrant par l'extrême simplification des enjeux. Mitigé, à l'image du casting 5 étoiles ; Sharon Stone est si moyenne que Raimi se sent obligé de la foutre à poil pour justifier sa présence, Crowe n'apporte pas le miracle qu'il aurait fallu à un personnage fadasse et ultra-stéréotypé, Di Caprio ne s'est, clairement, pas encore fait la main, et seul le très grand Gene Hackman éclabousse de son aura ce "Mort ou vif". Inclassable, mais pas abouti sur tous les tableaux.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top