Avis : The Amazing Spider-Man - Page 5

Je me suis inscrit sur allociné rien que pour dénoncer cette arnaque... rien à voir avec le 1er film. Ce film est un film pour ado sans aucune âme. les scènes prévisibles s'enchainent, il n'y a rien d'accrochant, les personnages n'ont aucune personnalité... Le héros est immature au possible, aucun personnage n'est crédible.... une arnaque !

Un ratage complet. Des acteurs qui ne sont pas les meilleurs, et qui ne collent pas aux personnages du comic original...une histoire qui prends tellement de liberté par rapport à l'oeuvre originale que le seul rapport est le fait que Peter Parker est Spiderman et que son oncle meurt.

Dans ce film, Peter montre qu'il est Spiderman bien trop souvent, le Lézard (en plus d'être affreux) n'a de commun que le nom à celui du comics...

La liste est trop longue, rien ne pourra sauver ce film, à part la petite scène pendant le générique, instaurant la suite, et qui est la seule chose positive du film.

J'ai été voir le film hier soir et j'ai été très satisfait de ce film.C'est le seul film de spider-man qui se rapproche le plus des comics.On passe un très bon moment.Pour moi le meilleur film de spider-man.

Mauvais film, tres mauvais film ! La premiere trilogie etait 100x meilleure: içi, on passe d'un Peter Parker tres psychologique,multipliant les galere dans sa vie privée, tourmenté par la mort de son oncle Ben (et dans Amazing Spiderman il a l'air d'en avoir rien à foutre) et poussé à la justice par le cultissime "Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités" , le Parker de ce film est aussi psychologique et tourmenté que Batman est un poney rose avec des paillettes, faussement drole (il enchaine les vannes aussi débilement que Cauet). La petite amie est remplacée, pour une euh.... certaine... raison.... par Gwen Stacy, aussi belle et convaincante qu'une presentatrice du shopping télé), les effets speciaux sont moches, le scenario se veut original mais ne vaut meme pas un clou... Ah oui, et un detail con : C'EST QUOI CES BORDEL DE MERDE BIDULTRONIQUES QUE CE CON SE TRIMBALLE AUX BRAS ? SPIDERMAN QUI NE CRÉE PAS DE TOILE GRÂCE A SON ORGANISME COMME UNE ARAIGNÉE ??????????????????????????????????????????????????????????????????????? MAIS VOUS AVEZ FUME QUOIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII ???????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Très nul...(ne vaut même pas une demi étoile!)Ne le regardez même pas vous risquez d'être déçu (au plus haut point)et d'avoir bel et bien perdu votre temps.Il n'a rien d'un super héros cet amazing spiderman. Allez (re)voir ceux de sam raimi c'est tout le contraire!

Comme d'autre, j'étais sceptique à l'idée de ce reboot seulement 10ans après la reprise en film de la franchise Spiderman. Les critiques semblaient pourtant élogieuses. Bien mal m'en a pris, j'aurai dû m'abstenir!
Marc Webb a réussi à réunir tout ce qui me déplaisait dans l'ancienne version (les longueurs pour rappeler le côté gauche des personnages - le méchant en mode "scientifique fou" qui dégénère - l'humour qui tend vers le potache - la niaiserie de la copine - et surtout la révélation précoce de l'identité du héros !!!).
Ce n'est pas parce que l'on traite (maladroitement) l'enfance du personnage que ça le rend plus sombre et crédible. Tout sonne faux ! Au final, on obtient une caricature enfantine de la version de Sam Raimi. Le jeu de Martin Sheen, seul personnage sobre, ou de Andrew Garfield, toujours aussi sympathique, ne peuvent sauver le Naufrage. Même les effets spéciaux et scènes d'action sont très en dessous des précédents.
En fait, ce "Amazing Spider-man" m'a permis une seule chose : rappeler à quel point la première trilogie est bonne.
Une question demeure encore : pourquoi tant de bonnes critiques ?!

Un reboot inutile, ou spidey dévoile son identité à tout le monde. Tante May jeune gloup ...

un bon film,de bons acteurs,une histoire comme dans le premier opus mais avec plus d'effets spéciaux.
le lézard géant tout visqueux....beurk.
j'ai passé un très bon moment.

Un reboot inutile mais pas mauvais, de magnifique effets spéciaux et un méchant différent, heureusement car un copié coller aurait servi à strictement rien !
Des acteurs moins charismatique que la saga originel mais pas plus mauvais !

Bien par ou commencer,bon tout d'abord le seul pitit reproche que je pourrais faire a la version de Webb,c'est qu'il lui manque une certaine pâte.Comprenez par la une identité visuelle propre(comme la un Spielberg,un Jackson ou même Raimi qui a pue y insérer sa marque).Ensuite je ne dit pas que sa ma gâcher le film(m'en fous un peux d’ailleurs),c'est juste que le film n'a pour l'instant aucune âme.Ceux qui pourtant na jamais lieu de me gâcher le film,tellement le film est bien foutue(CGI,cadrages,réalisation)tout est au petit oignons,l'image est vraiment belle et les scènes d'acrobatie sont beaucoup plus fluide que les précédentes version(si si).

Andrew Garfield est vraiment LE Spider Man que je m'était imaginer(comme dit plus haut),c'est un peux comme Michael Keaton et Christian Bale pour les Batman,Keaton est superbe mais Bale EST vraiment le Batman(encore une fois telle que je l'imagine).

Il y a bien évidement Rhy Ivans que j'ai trouver très juste dans le rôle du Lézard(ouf est quelle Lézard),j'ai vraiment adorer la mise en scéne de tout les plans au quel il apparait.Même si ça reste pas LE meilleur bad guy,enfin ce je compte celui de Raimi(Octobus bave),mais je le mettrais au moins en 3é position(après Sandman),bien que le 3 a était une bien belle déception,j'ai adorer le traitement et le jeu de Thomas Hayden Church.

Les autres acteur sans sortent plutôt bien,Emma Stone toute mimi(même si des fois elle a a des scènes avec Peter....vide),ou bien Martin Sheen vraiment bon en Oncle Ben(non non,pas le riz). Laughing

Les scènes d'action ne manque certainement pas de voltige,même si sans doute rien de AMAZING(je sais,trop facile),il en ai pas moins qu'elle sont spectaculaire,est ne manque certainement pas de panache.De même que les CGI,que ça soit le Lézard ou les scènes de voltige,elle sont vraiment super bien foutue. Cool bounce

J'avoue que le film prend un peux plus son temps pour mettre en place son histoire(la version de Raimi aller plutot vite,il était mordu très vide).Mais franchement cela ne ma pas dit tout déranger,tout le contraire,j'ai même préféré c'est instant plus...intimiste,moins bigger quoi.

Tout de même un Gros reproche,la musique du film.Aussi vide que le cerveau d'une blonde(quoi).Est surtout manque un thème central,rien qui ressort,limite j'aurais préférai qu'il nous foutent une BO plus rock'en roll avec des chanteur de groupe(on saurait fait moins chier.) Embarassed

Bref une petite réussite pour moi,limite je la préfère a Raimi(le 1),même si je trouve assez béte de les comparer,l'approche est bien différente.Donc yes très beau film,est yes presser de voir la suite,qui je l’espère se démarquera plus

aussi emmerdant que les feux de l'amour
seul passage a voir : Stan Lee dans la bibliothèque

Vraiment nul ce film... Des scènes d'action anecdotiques, des répliques à 2 francs 6 sous, Les commentaires de Parker sont risibles, d'ailleurs les doublages français sont complètement ratés, les gags sont encore plus mauvais que ceux de la trilogie originelle, c'est simple personne ne riait, pire on a presque envie de se cacher tellement on a honte...
Les scènes du tisseur sont extrêmement sombres, on ne voit rien, une technique pour diminuer la pauvreté de la modélisation 3D? L'histoire est brouillonne et les événements s'enchainent trop vite pour qu'il y ait une réelle cohérence...
Les musiques, que dire des musiques si non qu'elles semblent sortir tout droit d'une comédie familiale débile... Il n'y a finalement que 2 scènes à retenir: spoiler: Le gamin dans la bagnole et la fuite dans l'eau
.
Je suis sûrement sévère, mais ce film n'est ni plus ni moins qu'une campagne marketing pour des placements de produits High tech estampillés "SONY", un film de commande monté à la va-vite pour faire tourner la cash machine et qui contentera des gamins peu exigeants...
Pour moi, les 2 seuls films de super héros qui on apporté un peu de fraicheur au 7ème art sont "Watchmen" et "Kick Ass", Point !!!

Malgré un troisième épisode assez décevant, j'avoue que j'y croyais à ce « reboot ». J'ai beau vraiment aimer Sam Raimi, je me disais que l'arrivée d'un nouveau réalisateur et d'un nouvel acteur allait donner une impulsion nouvelle à la saga : j'avais tort. Bon, ne tombons pas non plus dans l'excès : ces 135 minutes n'ont rien d'insoutenable, elles sont même plutôt agréables. Les effets spéciaux sont de qualité, le divertissement a de l'allure et l'importance donnée aux personnages dans la précédente trilogie est toujours en vigueur. Oui mais voilà : « The Amazing Spider-Man » a beau être de qualité, il n'apporte strictement rien de nouveau à l'univers du super-héros, si ce n'est un nouveau méchant plutôt honorable. Pire : le film recycle parfois éhontément les moments forts des précédents épisodes, à l'image de ce copier-coller hallucinant concernant la crise existentielle du héros ou encore la mort d'un second rôle important (suspense!). C'est triste à dire, mais on a vraiment l'impression que les studios Sony ont simplement cherché à lancer une nouvelle saga pour lancer une nouvelle saga, sans chercher à donner une quelconque personnalité ou originalité à celle-ci. Après, je le répète : je ne suis pas sorti mécontent de la salle, l'ensemble restant suffisamment professionnel pour que l'on ne regrette pas le déplacement, à l'image d'un affrontement final qui ne manque pas de panache. Non, je regrette simplement toute cette publicité une nouvelle fois grossière nous promettant quelque chose de totalement différent, alors que ce n'est en réalité le cas à quasiment aucun moment (hormis peut-être dans la relation Peter Parker - Gwen Stacy : c'est peu). On ne pourra donc pas reprocher à ces nouvelles aventures de ne pas être divertissante, mais on pourra en revanche aisément leur reprocher de n'être que cela : il fût pourtant un temps pas si lointain où ce cas de figure était à peine envisageable...

Je l'ai revu en pensant que j'allais moins apprécier que la première fois mais ça n'a pas du tout été le cas. Je le trouve tout à fait prenant, et maintenant que je l'ai vu en VO j'ai vraiment pu apprécier la prestation d'Andrew Garfield. Franchement dès les premières minutes j'ai été impressionné par le rendu du personnage. Oui évidemment y'a des trucs moins biens que chez Raimi : méchant moins imposant, rythme moins efficace dans les derniers quarts d'heures, musique beaucoup moins palpitante. Mais c'est dans les relations humaines que le film a pas mal d'efficacité. Les scènes d'action ont gagné en fun ce qu'elles ont hélas perdu en intensité. Par contre les scènes de voltige sont simplement bluffantes et très fluides. Webb a dit qu'il avait encore beaucoup d'idées pour 2-3 autres films et en revoyant celui-là ça se confirme : La promesse faite au capitaine Stacy, le doute qui plane autour de la mort des parents de Peter .... il en a encore sous le pied et ça se sent. Pas du grand cinéma mais du bon fun.

Aujourd'hui, je jouais au jeu des sept familles... "Dans la famille des remake hollywoodiens très ratés, je demande... The Amazing Spider-Man !" Gagné !

Marc Webb, on ne le présente plus, tant la réalisation de 500 jours ensemble était brillante. Mais la grosse différence entre cette comédie sentimentale et la nouvelle version de spiderman, c'est avant tout le scénario ! (Bin oui, logique.

Certainement plus fidèle à l'histoire originale de Marvel, le film n'en reste pas moins plat et particulièrement pénible. Même s'il est vrai que le nouveau Peter Parker est très différent de notre Tobby (pour le meilleur d'ailleurs, le côté timide et touchant de l'ancienne star était sympa mais lassant), Emma Stone ne joue que le rôle d'une plante.

Le super méchant est inintéressant, et ce n'est pas les trois scènes de combat prout prout qui vont changer la donne. Les musiques sont nulles, les effets spéciaux sont meilleurs que dans l'ancienne version mais c'est normal, la trilogie Spiderman c'est "two thousand late". Je passe bien sur tous les clichés hollywoodiens (le méchant qui redevient gentil, le père ultra protecteur qui fait confiance à Peter en deux minutes, etc.

Finalement, le remake est mauvais. Mais il coûte moins cher, alors que voulez vous, abandonnons Tobby et Kirsten au profit d'une Emma Stone réduite à un rôle de figurant et d'un Andrew Garfield dont la célébrité ne dépassera pas les frontières de 9gag...