Avis : Wall Street : l'argent ne dort jamais - Page 3

On effleure le sujet, le rythme est mou, et, au final, on s'ennuie vraiment. Et aucun acteur n'arrive vraiment à sauver le film.

oliver stone se noit entre le mélo à 10 balles et les méandres de la bourse. une comedie dramatico-famillialo-boursiere dont il ne ressort que l'ennui. la fin étant prévisible il ne reste que 2 longues heures poussives.

Ouaahhh! Avons-nous vraiment vu le meme film??? Ennui inexistant, le film est la parfaite suite de son original. Leboeuf y est excellent ( son seul rôle convaincant) et Douglas/ Gekko toujours aussi hallucinant...

Déjà qu'il se passait pas grand chose et qu'on comprenait rien. Mais y avait peut-être rien à comprendre. Il a fallu que ça tourne à la guimauve la plus indigeste vue depuis un bail. D'un moralisme à toute épreuve. On sait que Oliver Stone n'a jamais fait de politique mais surtout beaucoup de moralisme mais là, c'est le pire.

J'avais tres bien aime le 1, j'ai adore le jeu de Shia Leboeuf, de Michael Douglas, et surtout de Josh Brolin, mais je n'ai pas reussi a etre totalement pris par ce film. Pk ? dur a expliquer, bon scenario mais il ma manqué quelquechose. Dommage

Une assez bonne deception !
Je n'attendais pas beaucoup de cette suite mais j'esperais une bonne suite mais helas...
Micheal Douglas est loin d'etre en forme dans ce film ! il manque cruellement de punch , qu'il avait dans le 1er film !
Shia Labeouf n'est pas exptionnel ...
Trop de longeurs ...
Et scenario a la limite bacle !
Bref . regarde le 1er et limitez-vous a celui la !

Un peu moins bon que le premier mais bon quand meme

Ok il y'a le casting et après ?... Bah y'a rien... D'un ennui mortel, une histoire chiante, bref, tout ça quoi. C'est sûr que oui, ce film est vraiment fait pour les personnes insomniaques. Pire qu'un somnifère ce long-métrage. Seulement voilà, le concept de départ aurait pu être intéressant, Dommage.

Michael Douglas au sommet de sa forme avec une histoire qui sort du lot ......... pas mal quoi que un peu trop long.

Ca passe, mais sans plus. Un scénario plutôt superficiel et des acteurs passables.

Une suite reprennant les mêmes ingrédients que le premier. Au final, le résultat est sympathique. Quelques scènes qui font mouches, quelques répliques droles et dans l'ensemble une bonne réalisation d'Oliver Stone. Pourquoi pas 5/5, un peu long et un scénario qui ne va peut être pas aussi loin que le premier dans la tragédie.

Quelques bons passages emmenés par Michael Douglas qui ne suffisent pas à donner de l'élan à cette œuvre où le spectateur reste sur sa faim avec un arrière goût d'inachevé.

Mine de rien on l'attendait cette suite de « Wall Street », encore plus d'actualité que lors de la sortie de ce dernier en 1987. Hélas, alors que l'on pouvait s'attendre à un massacre en règle de ce monde de requins, Oliver Stone a malheureusement décidé de jouer la carte de la tiédeur. Attention toutefois : tiède veut bien dire tiède et non pas nul ou sans intérêt. Point de vue rythme le film tient d'ailleurs plutôt bien la route, et on ne s'ennuie jamais vraiment devant une suite correctement écrite et correctement jouée (on regrettera toutefois la performance un peu fadasse d'une Carey Mulligan en nette sous-régime par rapport à ses prestations habituelles). Non, le principal souci (et malheureusement pas des moindres) est que Stone n'a pas osé sortir les crocs comme il aurait dû, comme s'il avait presque peur de se fâcher trop durement avec les « grands » de ce monde. Mais merde, pourquoi faire une suite 20 ans plus tard si c'est pour se la jouer consensuel et nous offrir un final digne de Disneyland ? Reste donc que l'ensemble n'est pas désagréable et même plutôt soignée, mais on attendait tout de même quelque chose d'autrement plus subversif de la part du réalisateur de « JFK » et de « Platoon ». Dommage...

Oliver Stone réalise plus de vingt ans après la suite de son célèbre Wall Street (1988), dans lequel Michael Douglas reprend son rôle titre (rappelons qu'il avait obtenu l'Oscar du Meilleur Acteur avec son rôle de Gordon Gekko). Face à lui, la nouvelle génération, à savoir Carey Mulligan & Shia LaBeouf. Ce qui est sûr ici, c'est que le film est surtout destiné aux amateurs du monde de la finance, tant les termes d'argent, de bourse, de spéculation et tant d'autres nous sont rabâchés tout au long, au point de finir par perdre le spectateur dans les méandres de la linguistique financière.
Le scénario quant à lui n'a rien de très extraordinaire, mais aussi étonnant que cela puisse paraître, on finit par totalement y adhérer, grâce à une mise en scène soutenue, captivante, une qualité photo soigneuse et des acteurs intéressants. Un thriller financier au goût du jour (puisqu'il y est question de subprimes et de krach boursier) mais dont le traitement laisse à désirer plus d'une fois.

C'est la première fois que je vois Carey Mulligan aussi mal jouer, même Shia LaBoeuf, qui n'est pas un acteur exceptionnel, passe mieux à l'écran avec ces crises de larmes.
Quand a l'ensemble, ça ne passe pas. Je ne sais pas si c'est lié au rythme du film mais je me suis pas mal ennuyé, ce n'est pas un problème de manque d'action mais d'une certaine lenteur posée qui rends l'ensemble lourd. Autrement pour un film sur la crise des
subprimes autant aller voir Cleveland contre Wall Street, vous en apprendrez plus. Dans la littérature, lisez Cityboy qui présente vraiment ce
milieu bien plus pervers et sale que ce que nous montre Oliver Stone : dommage, si il c'était un peu plus renseigné à travers ce livre par exemple, ça aurait pus le faire, la cocaïne, la prostitution, les relations mercantile... Il y avait vraiment de quoi creuser.