AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
5583 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
25 critiques
4
94 critiques
3
248 critiques
2
173 critiques
1
60 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film qu’il me tardait de voir, appréciant la psychiatrie et Viggo Mortensen la rencontre était inévitable, et même souhaitable. Bon Keira Knightley, Cassel et Fassbender en plus ça étoffe le casting de façon plus que convenablement, puis centrer le récit sur la relation entre la patiente et le thérapeute n’est pas une mauvaise idée, de même pour la confrontation de Jung et Freud.
Cronenberg réalise honnêtement, même si ce long métrage n’est pas voué à être un blockbuster ni un grand must culte, ça reste soft, subtil et posé. Néanmoins c’est très juste, historiquement comme chronologiquement : Freud fume bien énormément, il voulait que Jung soit son disciple, celui-ci est moins porté sur le sexe comme explication, leur volonté de faire entrer la psychiatrie dans l’Histoire n’était pas la même et leurs contradictions les ont éloignés l’un de l’autre. D’ailleurs, tout en général est juste : du jeu des acteurs aux dialogues (même s’ils peuvent être trop compliqués), la musique si neutre, la mise en scène sans fioritures, les décors et costumes d’époque…
Les divergences d’opinions et de méthodes sont bien rendues, de même que la culpabilité et le poids des conventions sur Jung, le tout menant invariablement à ce schisme, parfois jugé regrettable, dans cette nouvelle science. A part ça c’est assez lent mais ça peut passer car il n’y a pas trop de longueurs. L’histoire n’est pas la plus passionnante, surtout pour qui ne s’intéresse pas à la psychologie. De plus, c’est basé sur une nouvelle et le côté épistolaire est très présent, avec ses qualités et ses défauts, notamment le fait que ça parle beaucoup.
Bref, c’est intéressant mais loin d’être plaisant pour autant. Si le casting est balaise et s’en sort bien, ce n’est pas pour autant qu’on en retirera un bienfait quelconque tant chacun est dans son rôle, coincé en quelque sorte, forcé de bien rendre le personnage dans une histoire très intellectuelle. Il faut des films de ce genre, mais il est difficile de vraiment les apprécier tant ça peut être lourd. Néanmoins, en explorant les origines de la psychanalyse, le réalisateur nous livre une réflexion permettant de choisir entre 2 méthodes, 2 visions qui demeurent encore aujourd’hui, sans trop de condescendance et c’est pas si facile à faire, donc bravo.
Cronenberg réalise honnêtement, même si ce long métrage n’est pas voué à être un blockbuster ni un grand must culte, ça reste soft, subtil et posé. Néanmoins c’est très juste, historiquement comme chronologiquement : Freud fume bien énormément, il voulait que Jung soit son disciple, celui-ci est moins porté sur le sexe comme explication, leur volonté de faire entrer la psychiatrie dans l’Histoire n’était pas la même et leurs contradictions les ont éloignés l’un de l’autre. D’ailleurs, tout en général est juste : du jeu des acteurs aux dialogues (même s’ils peuvent être trop compliqués), la musique si neutre, la mise en scène sans fioritures, les décors et costumes d’époque…
Les divergences d’opinions et de méthodes sont bien rendues, de même que la culpabilité et le poids des conventions sur Jung, le tout menant invariablement à ce schisme, parfois jugé regrettable, dans cette nouvelle science. A part ça c’est assez lent mais ça peut passer car il n’y a pas trop de longueurs. L’histoire n’est pas la plus passionnante, surtout pour qui ne s’intéresse pas à la psychologie. De plus, c’est basé sur une nouvelle et le côté épistolaire est très présent, avec ses qualités et ses défauts, notamment le fait que ça parle beaucoup.
Bref, c’est intéressant mais loin d’être plaisant pour autant. Si le casting est balaise et s’en sort bien, ce n’est pas pour autant qu’on en retirera un bienfait quelconque tant chacun est dans son rôle, coincé en quelque sorte, forcé de bien rendre le personnage dans une histoire très intellectuelle. Il faut des films de ce genre, mais il est difficile de vraiment les apprécier tant ça peut être lourd. Néanmoins, en explorant les origines de la psychanalyse, le réalisateur nous livre une réflexion permettant de choisir entre 2 méthodes, 2 visions qui demeurent encore aujourd’hui, sans trop de condescendance et c’est pas si facile à faire, donc bravo.
Cette évocation des pères de la psychanalyse est intéressante et instructive, surtout par les échanges entre Jung et Freud. La relation amoureuse extra conjugale de Jung avec sa patiente l’est nettement moins. L’émotion n’est pas au niveau de l’intérêt du discours, du fait d’une mise en scène plate et académique, faisant le choix du film d’époque aux images soignées, ce qui est surprenant de la part de Cronenberg.
Film bien réalisé avec de bons acteurs, avec un assez bon respect historique (les lettres par exemple contiennent des citations exactes). Néanmoins, ce n'est pas un grand film, juste un film sympathique à la justesse notable.
C'est seulement après un second visionnage que j'écris mon avis sur ce film de Cronenberg, le réalisateur Canadien qu'on ne présente plus. Lors de ma première tentative, j'avais trouvé le film assez barbant et difficile. Peut-être que l'histoire de Jung et de Freud ne m'intéressait pas après tout. Lors de cette nouvelle tentative, bien que je trouve le film toujours un peu ennuyant, j'ai beaucoup plus apprécié le travail réalisé, notamment les décors et les personnages avec Fassbender en médecin psychanalyste très dandy par exemple. Et finalement, bien que je trouve que ce film s'éloigne (mais c'est pas le seul) de ce qu'on a pu connaître des travaux précédents de Cronenberg) il reste très intéressant non seulement par l'histoire de la psychanalyse qu'il aborde mais aussi par le trio d'acteurs, Fassbender, Mortensen et Knightley.
Deux grandes pensées de la psychanalyse européenne réunies dans ce chef-d'œuvre d'un grand cinéaste, il se charge la première de l'histoire qui se passe à une époque respective où ils sont nés, la médecine mentale se présente, une réalisation magnifique coup de poing et l'utilisation de l'objet d'indifférence.
Deux méthodes d'études psychiatriques et une romance dangereuse, Sigmund Freud l'allemand dit au sujet de Carl Jung le suisse, marié mais très amoureux égaré d'une belle russe névrosée, l'idéalisme des immenses esprits intellectuels du début 20ème siècle se rencontre.
Deux méthodes d'études psychiatriques et une romance dangereuse, Sigmund Freud l'allemand dit au sujet de Carl Jung le suisse, marié mais très amoureux égaré d'une belle russe névrosée, l'idéalisme des immenses esprits intellectuels du début 20ème siècle se rencontre.
Très bon film retraçant la relation entre Jung et Freud. Très beau jeu d’acteur de Knightley qui incarne parfaitement l’hystérique
Un film qui n'est pas destiné à un public ignorant dans le domaine de la psychanalyse. C'est une retranscription fidèle des rencontres entre Freud, Jung et Otto Gross, sans oublier Sabrina Spielrein maîtresse de Jung, bien qu'analysée par lui. La dynamique du scénario repose sur une libido qu'il faudrait réprimer pour mieux voir s'établir la famille et la société (position de Freud), face à une libido qu'on voudrait sans entraves car ce sont ces entraves qui créeraient nos névroses (position d'Otto Gross, qui couche avec "tout ce qui bouge", interprété ici par Vincent Cassel). Jung semble hésiter entre les deux mais transgressera les interdits prescrits par Freud puisqu'il couchera avec sa patiente. Quoi qu'on pense de la psychanalyse c'est ici une très jolie retranscription de la société et des idées du 19è siècle, et on comprend mieux qu'on a trop assimilé à tort Freud à une libéralisation du sexe dans cette société pudibonde, tout simplement par ce qu'il osait en parler.
A dangerous method s’inscrit parfaitement dans la veine assagie, tant sur le fond que sur la forme, des films réalisés par David Cronenberg depuis le changement de millénaire. L’intérêt du film réside dans son propos plus que dans sa forme au demeurant maîtrisée (reconstitution d’une Vienne du début du XXème siècle). Dans ce film très écrit, les tourments et analyses psychanalytiques des protagonistes sont traités quasi exclusivement au fil de dialogues confrontant deux individus. Les rares incursions d’un troisième protagoniste sont invariablement anonymes et furtives. Cronenberg pousse même son exercice narratif jusqu’à traiter son unique conversation à trois par missives lues par leur destinataire respectif ! Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com
Cronenberg nous offre un excellent film historique intelligent et maîtrisé avec des acteurs exceptionnels et une histoire passionnante.
Sudhir
Film sur la psychanalyse en théorie et pratique par Cronenberg. Une oeuvre qui demande a être revu ... tant les enjeux/réponses sur notre propre condition humaine sont stimulantes...La remise dans le contexte et la destinée des protagonistes appuient le propos.
Bien, je suis très partagé pour ce film à la fois scientifique (comme Frissons) et social (Cosmopolis) de Cronenberg. Une excellente analyse de l’impact du sexe (nymphomanie) et des phénomènes sociaux (violences familiales), qui entraînent des pathologies. On va découvrir à travers l'époustouflant travail de Jung sur sa patiente Spielrein, un intéressant développement d’expérimentations thérapeutiques. Mais tout cela, c’est sans oublier Sigmund Freud, joué à merveille par Viggo Mortensen, qui conçoit et développe de longs débats avec le psychanalyste Jung. Attendez vous à deux heures de pur psychanalyse, cette thématique va constituer l’ensemble du scénario de l’œuvre, de même pour l’ensemble des dialogues, qui se résument par un langage très soutenu, alimenté par les débats entre Freud et Jung, ou encore par des discussions lors de séances de psychologie. Je ne recommande pas le film à ceux qui ont jugé Cosmopolis trop compliqué.
Maintenant, on peut distinguer quelques bémols, notamment les images : Des couleurs trop claires, qui me rappellent ceux de Le sens de la fête, mais qui sont insupportables, et qui par une reconstitution en terme de décors trop surjouée, rend le film non crédible, néanmoins les décors sont presque exceptionnels. C’est un peu lent sur la forme, par le manque d'adrénaline permanente que Cronenberg essaie de concevoir. Bon film. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 5/5
Maintenant, on peut distinguer quelques bémols, notamment les images : Des couleurs trop claires, qui me rappellent ceux de Le sens de la fête, mais qui sont insupportables, et qui par une reconstitution en terme de décors trop surjouée, rend le film non crédible, néanmoins les décors sont presque exceptionnels. C’est un peu lent sur la forme, par le manque d'adrénaline permanente que Cronenberg essaie de concevoir. Bon film. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 5/5
Un film assez incroyable à plusieurs entrées, à aborder par différentes voies mais exceptionnel à bien des égards même si on peut se laisser tranquillement bercer par un style et un rythme très académiques assez inattendus par ailleurs pour un film de Cronenberg. Si je retenais plusieurs idées fortes du film, il y aurait la relation adultère et passionnée entre un médecin et sa patiente, l'histoire du traitement de la phobie d'une patiente par la psychanalyse, l'histoire et la genèse de la psychanalyse elle même, la relation entre Freud et Jung son disciple, le parcours d'une femme de patiente atteinte de troubles mentaux à psychanalyste de renom en Russie. Vu comme cela on se demande comment tout tient dans un même film de 1h45 et pourtant tout y est imbriqué et totalement organisé et orchestré par Cronenberg . Mais ce qui est le plus frappant, le plus étonnant et marquant dans ce film est sans conteste aucun la performance d'actrice de Keira Knightley, d'une implication totale, à prendre aux tripes, jouant la folie, le tourment mais aussi la passion et l'intelligence avec une crédibilité totale, incarnée. La scène d'ouverture est en cela exemplaire et on ne peut pas s'empêcher de la ressentir dans tout son corps et son esprit tellement elle est crédible et intense. Intense comme le sont aussi les scènes de passion amoureuse et de sexe dont Keira Knightley avouera sy'elle était obligée de boire et s'enivrer un peu pour les jouer et lâcher prise. C'est donc bien la performance d'actrice de Keira Knightley et donc le destin de son personnage qui devient le centre du film et en cela cet aspect et sa prestation mérite le titre de chef d'oeuvre. Au delà il y a la partie plus académique, plus didactique aussi des relations et discutions entre Freud et Jung marquant l'avènement et l'histoire de la psychanalyse mais montrant également une intraitable bataille d'ego et de points de vue. C'est une partie plus lente, bavarde et austère du film,mais très intéressante par ailleurs, mettant face à face 2 monstres talentueux et charismatiques du cinéma mondial, Vigo Mortensen et Michael Fassbender. On se dit que eux seuls pouvaient apporter cette consistance, cette crédibilité à ces 2 figures historiques et complexes. Enfin il faut ajouter la petite prestation plus légère et distrayante de Vincent Cassel en docteur libertin et libertaire qui apporte un peu de légèreté et fraîcheur à des moments plus sérieux. Un film intelligent, passionnant, admirablement construit, instructif et époustouflant par la prestation desinhibée , sensuelle et passionnelle de Keira Knightley.
Une très belle réalisation de David Cronenberg ; Avec une belle photographie, il nous livre une reconstitution historique soignée ; l'histoire se déroule de 1904 à 1916, à Zurich ou travaille le docteur Carl Jung, et à Vienne résidence du docteur Sigmund Freud. Nous suivons ces célèbres psychiatres dans leurs séances de travail à la nouvelle méthode de "soins par la parole".
Le scénario profond et sérieux aborde le sujet délicat de la sexualité, l'étude des psychoses, l'analyse des névroses issues de la frustration.
La force de ce film ne réside pas seulement dans son sujet mais aussi dans la dimension de ses interprètes : Vincent Cassel que l'on voit trop peu, est sublime dans le rôle du Dr Gross. Michael Fassbender (Dr Jung) et Viggo Mortensen (Dr Freud) sont tout aussi parfaits. Quant à la prestation, dans le rôle principal, de Keira Knightley, elle est tout simplement admirable.
Le scénario profond et sérieux aborde le sujet délicat de la sexualité, l'étude des psychoses, l'analyse des névroses issues de la frustration.
La force de ce film ne réside pas seulement dans son sujet mais aussi dans la dimension de ses interprètes : Vincent Cassel que l'on voit trop peu, est sublime dans le rôle du Dr Gross. Michael Fassbender (Dr Jung) et Viggo Mortensen (Dr Freud) sont tout aussi parfaits. Quant à la prestation, dans le rôle principal, de Keira Knightley, elle est tout simplement admirable.
L'aspect historique est intéressant à la base, mais la trame du film nous plonge dans l'ennui et devient de plus en plus long au fil des scènes.
A Dangerous Method est un biopic sur Carl Jung. Il s'agit d'un film enrichissant mais dont il est difficile de déterminer la part de vérité. Il est bien joué avec une apparition remarquable de Vincent Cassel. Même si leur vie fut remarquable, le film est lui facile à réaliser et contestable vis à vis d'un livre plus historique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse