Avis : Un Homme et Son Chien - Page 2

Peu importe que la mise en scène soit moyenne. Un Homme est son Chien est beau. Merci Jean-Paul Belmondo. Malgré son âge et son handicap, il fait passer des émotions incroyables.

On ne comprend pas l'intérêt de faire ce film, le scénario est creux et vide à part de revoir Jean Paul Belmondo mais là aussi c'est une déception car le voir dans cet état n'est pas vraiment intéressant.

Francis Huster n'a d'autre talent que sa prétention. Il tente des "trucs" à la Zulawski, à la Lelouch, mais ses maîtres qui ont raté plus de films encore que lui, seraient embarrassés devant le marasme: c'est bien simple, on ne comprend rien à cette histoire qui commence dans une manifestation de studio qui n'a strictement aucun impact dramatique, mal doublée, avant de continuer en studio dans un appartement viscontien de pacotille où l'on joue du piano. Le film s'enlise ensuite: pourquoi vivre ce calvaire dehors alors qu'il peut à sa guise rentrer chez Bobonne qui joue du piano? Hafsia fait le minimum syndical, Belmondo bafouille mais il est loin, le magnifique. Huster tartine du mélo jusqu'à l'écoeurement. Le film est mal fait, glauque, lamentable et méprisable, indigne du film de De Sica. En plus, il n'a aucune classe. Il semble sorti de TF1 version Takis Candilis.

Déçu !!
La BA me donnait très envie.
Belmondo pétille quand il sourit mais c'est si peu dans le film.
Je ne le pensais pas si diminué physiquement.
Il m'a aussi fait de la peine.
Le film ne m'a pas touché dû à une réalisation et un montage hésitant.

Notre génération 90à2000 n'a connu aucun film de Belmondo au cinéma, et Huster a la chance de nous en offrir un. Au lieu de nous offrir un grand film à la hauteur du comédien, il nous sert une bouillie nunuche, nâïve, niaise, qui tire dans le patho, avec de la musique triste à chaque plan. Indigeste

Un film touchant, surtout parce qu'il repose sur un Jean-Paul Belmondo vieux, fatigué, diminué. De ce fait, il est par moment criant de vérité, et par d'autres moments, Belmondo est crispé, a du mal à parler, joue faux. C'est dommage. En fait, on voit plus Belmondo que Charles, son personnage dans le film. Et c'est là un des gros problèmes du film : Francis Huster a donné des petits rôles à ses amis certainement, des acteurs connus en tout cas. C'est une bonne chose, mais du coup, au lieu de se concentrer sur la scène, on se dit "Tiens, c'est Untel", et on sort du film. L'émotion qui en ressort est donc fortement endommagée. On note néanmoins l'excellente prestation de tous ces seconds rôles, notamment Hafsia Herzi, Jean Dujardin et le tout petit rôle d'Aurélien Wiik, absolument parfaits dans ce registre plutôt grave. Le film repose également en grande partie sur le chien, parfait lui aussi dans son "interprétation". C'est assez difficile de faire tourner un chien, il faut donc reconnaître qu'ici l'effet est particulièrement réussi et on s'attache au chien autant qu'à son maître. Côté scénario, rien de transcendant, l'exposition est même un peu confuse. D'un point de vue plus formel, la musique est peut-être un peu trop présente, nous rappelant de façon exagérée que la scène est émouvante. Par contre, les images sont sublimes, tant par la composition que les couleurs. On dirait des tableaux. Une impression mitigée, donc, mais plutôt positive de ce film, dans lequel il ne se passe pas grand chose mais tout repose sur l'émotion et l'état, et non pas l'action.

fantastique film, une belle leçon d'amour. merci mr belmondo

Une réalisation désespérante, triste, voire presque glauque.... le dernier rôle de notre Bébel national qui prend des allures d'adieu beaucoup plus que de résurrection, et qui laisse un goût de mélancolie indescriptible. Un bien triste retour devant les caméras. A éviter par excellence.

2 étoiles pour Belmondo et le chien
malgre la belle histoire entre Belbel et son chien : le scenario est tres leger, film mou et aucun interet de mettre autant d'acteurs pour 2 secondes d'apparition

Un casting quatre ètoiles : Jean Dujardin, Josè Garcia, Daniel Prèvost, Françoise Fabian, Tcheky Karyo, Pierre Mondy, Charles Gèrard, François Perrot, Nicole Calfan, Jean-Marc Thibault, Micheline Presle, Emmanuelle Riva, Jacques Spiesser, Max von Sydow...et Jean-Paul Belmondo qui joue ce vieux professeur à la retraite en reprenant le rôle de l'admirable Carlo Battisti dans la version inoubliable de De Sica en 1952! Sorti en 2009, "Un homme et son chien" de et avec Francis Huster fut un cuisant èchec sur le plan commercial! Dans son apparente simplicitè, le film n'arrive jamais à la cheville de "Umberto D". Les raisons ? Un manque èvident de pèripèties, une histoire qui s'ètire au maximum, une distribution trop prestigieuse, une mise en scène acadèmique...Le film vaut surtout pour la composition èmouvante d'un Bèbel vieillissant! il y a les copains, Charlot et Mondy, mais ça ne suffit pas! Alors pourquoi Monsieur Huster refaire ce qui touchait au sublime ?

Une bonne sieste de 1h30 ! A conseiller aux insomniaques uniquement

L'intention est noble et bonne, c'est une belle histoire, ça fait plaisir de revoir Belmondo (ce qui est la seule satisfaction du film), mais c'est très très mal fait. Il n'y a aucune subtilité. C'est lourd, ennuyeux, complètement raté, avec d'énormes ficelles. Francis Huster ne fait que s'apitoyer sur le sort de son personnage, au lieu de nous raconter cette belle histoire avec une émotion soutenue. C'est un monumental gâchis. 0,5/5

Une pléiade d'acteurs, que des bons, et un propos sur la vieillesse qui ne peut laisser indifférent. Mais un scénario sans grande imagination et un tournage poussif. Huster a voulu dire quelque chose mais il est passé à côté de son sujet. Néanmoins on ne peut pas rester indifférent devant ce film qui dit beaucoup.

Le film est lent..

Ce film est une des plus grosses daubes jamais produites au cinéma avec pourtant un casting de rêves et des acteurs qui jouent divinement...comme quoi... mieux vaut un peu de tout moyennement pour faire un bon film, qu'un truc bien et le reste nul.
Nul, sans intérêt, Bébel mériterait 100 fois mieux si cela doit être son dernier film.
Pire qu'un nanar car même pas divertissant.