AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3746 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
131 critiques
4
218 critiques
3
128 critiques
2
74 critiques
1
34 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Au 4ème siècle après JC, la cité d'Alexandrie sous domination romaine se déchire sous l'effet de l'intolérance religieuse et des communautarismes. Finie la cohabitation entre païens, juifs et chrétiens: ces derniers, au fil des années et d'affrontements meurtriers, bataillent pour installer définitivement leur hégémonie.
Cette guerre de religions circonscrite à Alexandrie dans de jolis décors numériques ou en carton-pâte donne lieu à un péplum assez évident sur le sectarisme et le fanatisme. A l'écart des débats, mais pas sûre d'y échapper, la jolie philosophe et astronome Hypatie poursuit ses travaux; elle incarne contre les obscurantismes de tous bords la science en marche, modeste et rigoureuse.
Le film de Alejandro Amenabar n'est pas intéressant. Sa dramaturgie et sa théatralité, sinon son emphase, reposent sur une thématique, des idées ou des symboles plutôt communs et n'offrent pas de perspectives ou points de vue riches sur un plan dramatique. Les personnages, et par ricochet les comédiens, sont désespérément lisses. C'est du cinéma américain "grand public", fade et impersonnel, sans singularité ni subtilité.
Cette guerre de religions circonscrite à Alexandrie dans de jolis décors numériques ou en carton-pâte donne lieu à un péplum assez évident sur le sectarisme et le fanatisme. A l'écart des débats, mais pas sûre d'y échapper, la jolie philosophe et astronome Hypatie poursuit ses travaux; elle incarne contre les obscurantismes de tous bords la science en marche, modeste et rigoureuse.
Le film de Alejandro Amenabar n'est pas intéressant. Sa dramaturgie et sa théatralité, sinon son emphase, reposent sur une thématique, des idées ou des symboles plutôt communs et n'offrent pas de perspectives ou points de vue riches sur un plan dramatique. Les personnages, et par ricochet les comédiens, sont désespérément lisses. C'est du cinéma américain "grand public", fade et impersonnel, sans singularité ni subtilité.
Pour être totalement honnête, je ne comprends absolument pas les mauvaises critiques.
Les jeux d'acteurs ainsi que la musique sont tout à fait honorables, et les plans, surtout ceux vus de l'espace, sont vraiment superbes.
Ce film historique dénonce parfaitement les conflits entre religions et décrit l’opposition entre les croyances et pensées théologiques et la science et la recherche ; nous permettant, par ailleurs, de constater que ces combats sont encore d’actualité.
Ce film est l’un des rares à m’avoir autant énervée en rapportant aussi bien tout ce qu’il y a de mauvais dans le comportement humain : la bêtise, la manipulation, la cruauté, le manque de tolérance, l’absence de doute et j’en oublie…
Bref, ce film est un chef-d’œuvre ! Allez le voir !
Les jeux d'acteurs ainsi que la musique sont tout à fait honorables, et les plans, surtout ceux vus de l'espace, sont vraiment superbes.
Ce film historique dénonce parfaitement les conflits entre religions et décrit l’opposition entre les croyances et pensées théologiques et la science et la recherche ; nous permettant, par ailleurs, de constater que ces combats sont encore d’actualité.
Ce film est l’un des rares à m’avoir autant énervée en rapportant aussi bien tout ce qu’il y a de mauvais dans le comportement humain : la bêtise, la manipulation, la cruauté, le manque de tolérance, l’absence de doute et j’en oublie…
Bref, ce film est un chef-d’œuvre ! Allez le voir !
Un film extraordinaire, juste dans sa narration, habile dans sa mise en scène, au montage impeccable et au propos véritablement passionnant et juste L'un des meilleurs films sur cette période.
Magnifique! Un film encore une fois très peu connu mais quelle claque ! Tout est réussi des décors au jeu d'acteur et à l'histoire juste incroyable !
Le genre ne me passionne plus que rarement, et quand on s'intéresse comme moi à l'Histoire et à la sociologie, la fracture devient trop grande entre la réalité de l'Égypte antique et les acteurs occidentaux qui parlent tous anglais. Amenábar voulait faire du grand spectacle et c'est plaisant, mais il aurait fallu faire très fort pour que ça soit convaincant.
Mais si la forme est celle d'un divertissement sans prise de tête, le fond m'a finalement emporté·e grâce au thème du dogme. En effet, à une époque où le christianisme connaissait un grand essor et où paganisme et judaïsme souffraient de la même haine chrétienne, des dogmes étaient en train d'être créés qui allaient définir l'Histoire jusqu'à nos jours ; c'était une ère de remplacement, marquée par la fin du polythéisme égyptien et de l'acceptance culturelle. On a l'impression dans ce film de se jeter à bas d'un précipice dans lequel on tombe encore de nos jours : celui de deux millénaires d'une civilisation occidentale sclérosée par la religion, incapable d'avancée scientifique à cause d'une foi omniprésente et trop souvent fanatisée.
Évidemment la vérité est autre, plus nuancée, et l'on sait par exemple que la vision d'un Moyen Âge obscurantiste et décadent est dépréciée. Mais voir se dessiner si clairement le destin des peuples dans une seule ville qui fut, ironiquement, un symbole de curiosité et d'ouverture d'esprit à l'Antiquité a un côté historiquement horrifique qui fonctionne vraiment bien, comme si on avait perdu ces qualités collectivement et à jamais. La morale étant qu'on ne peut jamais prévoir quel évènement peut constituer un goulot d'étranglement de l'Histoire.
En parlant de science, si le thème du dogme gagne autant ma faveur, c'est qu'Amenábar l'explore dans ce domaine-là également. Les penseurs de l'époque ont beau penser grand et voir large, ils butent sur des problèmes qui nous semblent aujourd'hui triviaux : comment peut-on être attaché à la pureté du cercle au point de croire que c'est la seule forme que peuvent adopter les orbites des astres ? Pendant qu'Hypatie et ses disciples déconstruisent ces idées préconçues qui mettent un mur aux connaissances humaines, des hommes pernicieux en créent de nouvelles, fondées sur la colère et la peur, au prétexte qu'ils sont pieux.
Au final, c'est donc un film sur les extrêmes humains avec une once de folie des grandeurs, mais qui sait en tirer parti.
Mais si la forme est celle d'un divertissement sans prise de tête, le fond m'a finalement emporté·e grâce au thème du dogme. En effet, à une époque où le christianisme connaissait un grand essor et où paganisme et judaïsme souffraient de la même haine chrétienne, des dogmes étaient en train d'être créés qui allaient définir l'Histoire jusqu'à nos jours ; c'était une ère de remplacement, marquée par la fin du polythéisme égyptien et de l'acceptance culturelle. On a l'impression dans ce film de se jeter à bas d'un précipice dans lequel on tombe encore de nos jours : celui de deux millénaires d'une civilisation occidentale sclérosée par la religion, incapable d'avancée scientifique à cause d'une foi omniprésente et trop souvent fanatisée.
Évidemment la vérité est autre, plus nuancée, et l'on sait par exemple que la vision d'un Moyen Âge obscurantiste et décadent est dépréciée. Mais voir se dessiner si clairement le destin des peuples dans une seule ville qui fut, ironiquement, un symbole de curiosité et d'ouverture d'esprit à l'Antiquité a un côté historiquement horrifique qui fonctionne vraiment bien, comme si on avait perdu ces qualités collectivement et à jamais. La morale étant qu'on ne peut jamais prévoir quel évènement peut constituer un goulot d'étranglement de l'Histoire.
En parlant de science, si le thème du dogme gagne autant ma faveur, c'est qu'Amenábar l'explore dans ce domaine-là également. Les penseurs de l'époque ont beau penser grand et voir large, ils butent sur des problèmes qui nous semblent aujourd'hui triviaux : comment peut-on être attaché à la pureté du cercle au point de croire que c'est la seule forme que peuvent adopter les orbites des astres ? Pendant qu'Hypatie et ses disciples déconstruisent ces idées préconçues qui mettent un mur aux connaissances humaines, des hommes pernicieux en créent de nouvelles, fondées sur la colère et la peur, au prétexte qu'ils sont pieux.
Au final, c'est donc un film sur les extrêmes humains avec une once de folie des grandeurs, mais qui sait en tirer parti.
Une fresque audacieuse qui tombe hélas systématiquement dans l'écueil de la caricature, ce qui donne au film un aspect de documentaire malgré la qualité des décors. Des thèmes rarement abordés au cinéma cependant. Par exemple, on voit rarement les origines de la chrétienté dépeinte comme de l'obscurantisme et c'est rafraichissant. De la profondeur et du spectacle.
Mention spéciale pour la musique sublime de Dario Marianelli.
Mention spéciale pour la musique sublime de Dario Marianelli.
Beau peplum qui met en scène l'émergence de la secte chrétienne, son idéologie rétrograde et sa prise de pouvoir implacable et tragique sur l'empire Romain, prélude à plus d'un millénaire d'obscurantisme à travers le monde. Le film fait étrangement écho à d'autres totalitarismes religieux plus contemporains, comme l'Islam rigoriste ou certaines politiques pendant l'épidémie de COVID-19.
Je mets 5 car ce film devrait être une référence enseignée en fac de droit et de philosophie au même titre que Rousseau et compagnie.
J'ai vu qu'il y a débat sur la réalité historique des faits... Mais peu importe car ce film démontre le mécanisme des religions ou idéologies qui ne sont que des écrits d'humains dogmatiques et imparfaits souvent mal compris ou volontairement mal interprétés.
Face à cela il y a la VERITE, soit difficile à découvrir, mais aujourd'hui encore tellement bafouée alors qu'elle est la solution à tous les problèmes du monde.
Ne cherchez pas Dieu, cherchez la vérité. Voilà le message de ce film.
J'ai vu qu'il y a débat sur la réalité historique des faits... Mais peu importe car ce film démontre le mécanisme des religions ou idéologies qui ne sont que des écrits d'humains dogmatiques et imparfaits souvent mal compris ou volontairement mal interprétés.
Face à cela il y a la VERITE, soit difficile à découvrir, mais aujourd'hui encore tellement bafouée alors qu'elle est la solution à tous les problèmes du monde.
Ne cherchez pas Dieu, cherchez la vérité. Voilà le message de ce film.
Un excellent film sur le néo-platonisme, Hypathia une philosophe mathématicienne qui a existé et a été massacrée par des Chrétiens fanatiques.Les Chrétiens attaquent la bibliothèque d' Alexandrie et la liberté de pensée.On dirait une allusion aux Talibans.Rachel Weisz formidable, son meilleur rôle.Une histoire d' amour tragique aussi.Un film féministe
Loin d'être anti-chrétien ce film présente au contraire un point de vue bien chrétien fort intéressant et relativement méconnu. Pour cette raison je lui met la note maximale. Il est clairement anti-catholique car c'est bien ce que créé l'empire romain à partir de Constantin une église soumise à Rome et aux évêques représentants de ce pouvoir central qui sera renforcé par des conciles et l'on est là avec Cyrille un père de l'église, potentat d'un puissant évêché. Historiquement il est dit polémique mais historiquement il est clair que c'était un fanatique sanguinaire l'un des premiers faux chrétien vénéré exerçant un pouvoir démesuré sur des foules aveuglées d'autant plus fort qu'il était dans une folie mondaine sans rapport avec le vrai évangile, le modèle de Jésus. C'est une première réalité historique qui permet à travers le film de mesurer le parjure manifeste d'une partie du christianisme catholique dès lors que c'est devenue une religion officielle centralisée. Autres aspects le féminisme et romantisme du film qui lui n'est qu'en partie historique mais réellement il y a eut un assassinat horrible de cette femme scientifique très en avance sur son temps et influente sur quelques esprits brillants qui furent impuissants à la protéger dans les circonstances sans doute proches de ce que montre le film. Et je dirais que le troisième aspect est l'intelligence du film avec son titre Agora, place publique centre des évolutions des influences de la ville dans l'antiquité gréco-romaine, ayant en même temps une réelle valeur historique, en arrangeant un peu les faits dans un système d'apologie de la belle et ses idées, ne dénature pas une atmosphère politique et représente une Alexandrie assez réaliste avec les diverses factions et en respectant globalement les faits connus sauf concernant la destruction de la grande bibliothèque qui était antérieure mais cela est un peu secondaire.
Ce péplum de 2010 repose sur les fondamentaux du genre : histoire, histoire d'amour, jalousie, action. La reconstitution de l'Alexandrie romaine est assez réussie. En revanche, le film n'est pas toujours fidèle à la réalité historique : Hypatie est dépeinte en féministe du XXIème siècle alors que l'action se passe au IVème siècle.
Les acteurs jouent assez bien.
Si la réalisation avait été mieux travaillée et mieux maîtrisée, le résultat final aurait été bien meilleur.
Les acteurs jouent assez bien.
Si la réalisation avait été mieux travaillée et mieux maîtrisée, le résultat final aurait été bien meilleur.
Agora est un film très engageant sur le choc des chrétiens et des païens au IVe siècle après J.-C. La perte de connaissances anciennes et la destruction par des foules violentes et ignorantes. C'est l'histoire d'Hypatia une mathématicienne philosophe et astronome au 4ème siècle après J.-C. L'Egypte romaine et un personnage historique très intéressant. L'importance de la tolérance et de poser des questions sur la poursuite de la connaissance. Un film magnifiquement tourné qui est également une fenêtre sur une société perdue. J'aime l'histoire ancienne et j'ai été ravi de la voir portée à l'écran. La destruction tragique des connaissances anciennes par des foules stupides, fouettées par des fanatiques fous qui vous fait vous demander avec l'effondrement de l'empire romain combien de connaissances anciennes ont été détruites...
Après le film d'horreur "Les Autres" et le drame "Mar Adentro", Alejandro Amenabar aborde un nouveau genre pour lui avec "Agora" : le péplum. Pas la peine de s'attendre à une épopée du style "Gladiator" ou "Spartacus", le réalisateur s'intéresse principalement au drame humain que vivent ses personnages en abordant des thèmes aussi diversifiés que la politique, la religion et l'astronomie avec un bel équilibre. Dans le rôle principale, celui d'une astronome visionnaire, Rachel Weisz est éclatante à chacune des ses apparitions. Un péplum quasi-documentaire, un peu long mais très réussi!!
Henrico
Un film très difficile à suivre. L’action et les personnages évoluent de manière radicale sans que rien n’ait clairement été expliqué. Le contexte politique, culturel, économique et social est présenté de manière très succincte au début, avec juste quelques lignes de présentation durant le générique. Puis, de manière très superficielle, lors du déroulement de l’intrigue, par quelques scènes et quelques répliques parachutées. La psychologie et les motivations de la plupart des personnages, sont, dès le départ, définies de manière assez floue. Du coup, les revirements des personnages semblent obscurs. La radicalité, la violence, individuelle et collective paraissent assez peu logiques, et fort peu crédibles. Ce manque de crédibilité vient du fait que Alejandro Amenábar voulait relater des faits historiques avec un regard actuel sans se donner la peine de cerner toute la complexité des lieux, des choses, et des gens de l’époque. A mesure que sa charge anti Chrétienne monte crescendo, elle paraît totalement anachronique, d’autant que ses Chrétiens sont majoritairement assimilés à des disciples de Daesh, voire même, des précurseurs du nazisme. Si l’espagnol a impressionné pour son traitement du thriller fantastique, on ressort abasourdi par son amateurisme dans le traitement de la fresque historique. Il n’est pas étonnant que ce film ait connu un certain succès d’estime au sein d'une élite et d'un public très bobo, et très islamo-gauchiste. Face à l’accroissement exponentiel des massacres et des persécutions à l’encontre des Chrétiens du moyen orient, dans l’indifférence générale, on a l’impression que le message relayé par le réalisateur est «chacun son tour, ils n’ont que ce qu’ils méritent ».
très bon film avec un bon casting, Rachel Weisz en tête, péplum original porté par une héroine librement inspirée d'Hypathie, qui étudie la trajectoire du soleil autour de la terre, au moment ou les premiers chrétiens prennent de l'importance, s'opposent aux autres groupes religieux et à la raison. Certes la critique religieuse est grossie mais pour une fois qu'elle est présente, c'est assez rare pour être souligné (ça reste léger et bcp de mauvaises notes sont mises par des gens vexés que pour une fois on montre que les fanatiques ont existé partout y compris chez les chrétiens)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse