Derniers Avis : Jason Bourne : l'héritage - Page 26

Un nouveau Bourne, un nouveau casting, peu de relation entre la trilogie et ce 4ème opus mais un film de grande qualité, tout ce qu'il faut pour le cinéma, à commencer par Jeremy Renner qui confirme son talent et Rachel Weisz plus belle que jamais à l'aube de sa quarantaine...

Après la révolutionnaire et l'excellente trilogie Bourne, pour un nouveau départ, c'est sur, on s'attendait à (beaucoup !) mieux. On se demande bien ou est passé l'originalité, la vivacité et la tension des films de Liman et Greengrass ? L'histoire tient difficilement debout, malgrè un beau casting les acteurs peinent à être crédibles, bref un bon film d'action mais cela s'arrête vraiment là ! Déçu.

Très bon film d'après une histoire réel et qui se rejoin de l'actualité...infiltré virus vaccin gouvernement américain cia...d'un coté et cascade remarquable on est vite dans le film...film que j'ai conseiller à plusieur pers.de voir

Jeremy renner au top de sa forme, de bonnes scénes d'actions, qui ne resteront pas dans les mémoires, le film a de bonnes intentions, mais le rythme est décousu, et l'intrigue n'apporte rien de plus à toute la trame des 3 précèdents opus, Rachel weisz en professeur hystérique est vraiment agaçante. Correct, mais de là à mettre 10€ la place de ciné...

Incompréhensible et soporifique voilà comment définir ce film.
Un héritage bien pâle, ça part dans tous les sens, trop de longueurs et des scènes d'actions qui ne tiennent pas la route.
Navet !

Incroyable l'histoire qui a été faite et qui n'as pas été basé sur les livres. Ce nouvel opus est une transition avec Jason Bourne et c'est réussi.

Je plains les personnes n'ayant pas vu les précédents films ou au moins le troisième. Même moi qui ai vu plusieurs fois la trilogie Jason Bourne, je me suis senti complètement embrouillé au début du film. Après les souvenirs sont revenus... J'ai passé un bon moment, juste un peu déçu par la non-fin qui annonce forcément une suite directe à ce film.

spoiler:
spoiler:
spoiler:

Ce n'est ni un mauvais film, ni un bon film... avec ça on va pas très loin c 'est certain...
disons qu'il n'évoque pas grand chose en émotions...
Je me fie qu'au film en lui même car je n'ai ni lu le livre, ni vu les précédents films...

L'acteur principal a un sacré charisme... mais l'histoire est dure à suivre parfois , et il y a des scènes un peu trop "tirées par les cheveux" au niveau de la crédibilité.
Mais les scenes d'action sont quand même pas mal foutues.
ce n'est pas le film de l'année loin s'en faut.

Pas super après les trois premiers films géniaux. On voit bien que c'est un scénariste qui a réalisé ce film. C'est dommage car il y avait un début bien, mais le reste du film est ennuyant : J'ai préférer mes pop-corns au film.

N'ayant vu que les deux premiers, j'ai eut beaucoup de mal à comprendre le début du film. Début qui est très looooooooong ....
Franchement le véritable intérêt du film réside dans la dernière demie-heure ... Là où l'action commence vraiment en fait...

Bref, je compte bien revoir les 3 premiers films pour voir si je comprends mieux ...

Celeb_Angel du forum CrazyWorld (http://newcrazyworld.xooit.fr)

J'avoue que ces deux étoiles peuvent paraître sévères quant à ce divertissement ne déméritant pas. D'ailleurs, on reconnaît bien la patte de Tony Gilroy réalisateur, avec tout ce que cela inclut. Hélas, si ce style « peu d'action, une bonne histoire » convenait plutôt bien à des entreprises telles que « Michael Clayton » et « Duplicity », pour un pur blockbuster comme « Jason Bourne : l'héritage », le résultat est moins convaincant. Gilroy a probablement voulu donner son propre style après une trilogie où il était « seulement » le scénariste, mais ce n'était probablement pas la meilleure idée du monde. Car si le résultat a de l'allure (sacré travail du chef opérateur), celui-ci reste quand même assez déséquilibré. C'est simple : pas ou peu d'action pendant les deux premiers tiers, et énormément durant le dernier ! Si bien que l'on s'ennuie quand même parfois un peu, malgré une volonté évidente d'offrir un script digne de ce nom et des personnages avec un minimum d'ossature, comme en témoigne quelques scènes plutôt réussies. Heureusement, un final absolument dantesque vient rehausser l'intérêt d'un thriller pas comme les autres, ni vraiment réussi, ni totalement raté... En espérant maintenant que les suites potentielles réussiront l'osmose totale entre forme ambitieuse et rythme trépidant.

Malgré quelques scènes d'actions qui valent le coup d'oeil, le scénario ne parvient pas à captiver le spectateur... La fin est tout simplement bâclée et grotesque, dommage.

Voulant surfer sur la vague des Bourne version Damon, le scénariste des précédents opus, T.Girloy, s'attaque à l'héritage de la trilogie.

Certes, l'histoire est toujours bien menée, ficelée et construite. On ressent vraiment l'ADN Bourne et les ponts entre avec les 3 premiers sont bien incorporés au récit sans en oublier l'histoire de celui-ci.
La réalisation est toujours dans le même style mais sans le génie de P.Greengrass. J'avoue n'avoir pas toujours compris 2-3 passages dans le film. Problème de montage ? Bref, cette façon de filmer est juste parfaite avec P.Greengrass, pas T.Gilroy. C'est pas son style.

On voulait nous faire croire que ce nouveau personnage était plus fort que Bourne, pas vraiment au fond. Il se gave de pilules alors, qu'à mon souvenir Bourne ne prenait aucun médoc, sujet par contre d'actualité ou dans le futur. Sa quête est moins porteuse et les scènes d'action sont moins bluffantes. Et cette scène en moto et à moitié surréaliste, alors que le réalisme prime dans le style bournien commencé par D.Liman et perfectionné par P.Greengrass.

Un bon film sans plus, qui jouit de sa connection avec Bourne et donc de son nom sur l'affiche. Les acteurs ? Rien à redire, excellents.

Très bonne "suite", je préfère l'acteur principal à Damon. 1ere moitié sur la survie en montagne et la rencontre des 2 héros excellente, moins fan de la suite aux Philippines. Très très bon moment, je le reverrai avec grand plaisir ^^