Critiques Spectateurs

John Boorman est un cinéaste singulier, parfois déroutant, toujours intéressant. Dans ce Zardoz, tourné en 1973, soit dans la mouvance de 1968 et de la vague hippie, il développe comme souvent un thème à base de lutte de l’homme contre la Nature, celle-ci reprenant finalement le dessus. Le scénario est intelligent et bien construit, rapportant, dans un avenir très éloigné, les derniers soubresauts d’une humanité élitiste qui a accédé à l’immortalité et vit dans sa bulle de luxe et d’ennui. L’arrivée d’un homme venu d’ailleurs va bien évidemment redistribuer les cartes et bouleverser la communauté en amorçant le début d’une nouvelle humanité. Le propos est, on le voit, parallèle à celui de 2001, L’Odyssée de l’espace, tourné quelques années auparavant. Sans posséder les qualités formelles et techniques de Kubrick, Boorman est bien meilleur au niveau de la réflexion et son propos beaucoup plus net que celui de son prédécesseur. Ce film, qui n’est pas sans rappeler la trilogie passionnante de Michael Moorcock, possède des qualités esthétiques et philosophiques surprenantes. Dans le rôle principal, Sean Connery confirme qu’il est un des meilleurs comédiens de l’histoire du cinéma en composant un personnage d’une complexité extrême. À ses côtés, Charlotte Rampling, bien qu’un peu trop hiératique, lui donne une réplique convenable. Au total, un film qui donne à penser à la condition humaine d’une manière originale et puissante.

Évacuons direct le côté kitsch de la chose et parlons cinéma : J. Boorman est un grand metteur en scène et il signe içi un film formellement rempli de trouvailles et de trucages étonnants, de plans sublimes et d'inventivité. Le scénario est par contre un espèce de trip mystique inspiré de "Le magicien d'Oz" et qui reflète bien le courant flower power en vogue à l'époque. Il a d'ailleurs sans aucun doute possible été écrit à la suite de plusieurs soirées fumettes et tourné dans des conditions idoines. Le rythme est donc assez lent, on s'ennuie beaucoup devant ses gens qui parlent (et qui racontent des trucs pas toujours très clairs) et si le message contestataire est assez limpide, la forme divise. Son échec à l'époque et son coté kitsch lui ont depuis ouvert la voie à un statut de film culte qui laissera de nombreuses personnes sur le carreau. Pas inintéressant mais pas indispensable non plus.

Pur produit de son époque, un film inclassable, baroque, outrancier, kitsch et instantanément culte, alternant sans cesse moments en état de grâce et délires arty frôlant le ridicule, mais fascinant dans son propos et dans son ambiance délicieusement païenne.

Il faudrait que je le finisse un jour, mais le début est si pénible à regarder!

Quand je dois me jeter un verre d'eau au visage pour ne pas m'assoupir, c'est généralement pas très bon signe. J'apprécie d'habitude le cinéma de John Boorman mais là je suis complètement dépassé. Bon passons sur l'aspect ultra-hyper-supra kitsch sur lequel les slibards rouges n'ont jamais dû s'en remettre. Il y a sûrement des choses très intéressantes dans tout cela. Il y a des instants même qui parviennent à être un peu prenants et j'ai saisi la référence au "Magicien d'Oz". Je serais incapable de dire si cette référence et l'utilisation de la 7ème de Beethoven sont juste là pour donner un vernis culturel. Bon, en gros j'ai pas pigé grand-chose, c'est peut-être un nanar avec un vernis culturel réalisé par un grand réalisateur et deux stars de prestige comme certains le pensent ou s'en est peut-être pas un ayant au contraire un message philosophique fort. J'en sais fichtrement rien et pourtant je suis habitué aux films SF incompréhensibles. En attendant peut-être une deuxième vision...

"Zardoz" est une œuvre difficile à aborder, très loin des blockbusters commerciaux, considérée comme un nanar faussement intelligent et complètement kitsch pour certains, comme une fable philosophique pour d'autres. Il est clair que les couleurs, vêtements, le montage façon clip psychédélique, et surtout le look impayable de Sean Connery rendent l'ensemble assez désuet. Mais le fond est intéressant. Bien que le scénario soit extrêmement confus, on y retrouve dans un esprit typique des 70's des critiques du progrès excessif, des manipulations génétiques, de la religion, et de l'utopie qui dégénère tôt ou tard. Et avec ses nombreuses images et symboles, le décodage est parfois laborieux. Il n'empêche, à chacun de se faire son avis sur cet OVNI.

Il y a du fond mais pour la forme il faut aimer ! Avec une mention spéciale pour la tenue de Sean Connery. Avait-il perdu un pari ou était-ce un fantasme du réalisateur? mdr.

"Zardoz", ou le chef d'oeuvre aux allures de nanar. De quoi ça parle ? A vrai dire, on ne sait pas trop. De philosophie, d'écologie, de théologie, d'érotisme. Si on rêve de voir un film de science-fiction psychédélico-philosophico-érotique, "Zardoz" est un film à découvrir. On ne comprend pas tout, et on aime ça. Boorman nous emmène dans un trip complètement fou, et malgré les effets spéciaux qui ont forcément vieilli et qui rajoutent (cerise sur le gâteau) une touche de comique à l'ensemble, le film est visuellement magnifique. Un peu kitsch, certes, mais magnifique. La grande scène finale est même franchement grandiose. Ce n'est que le 2ème film de Boorman que je vois après "Le point de non-retour", mais ce type est un cinéaste énorme et trop méconnu. "Zardoz" est un des films de science-fiction les plus incroyables. Qu'il ait été fait entre "2001" et "Star Wars" ne l'a peut-être pas aidé à être apprécié à sa juste valeur. Ce film est juste incroyable. Aussi incroyable que l'espèce de slip porté par Sean Connery.

Jamais Kitch n'aura été aussi grandiose, si en plus on a droit à Monshieu Shean en string à paillette pour cette leçon de cinéma, alors on se tais et on profite.

Zardoz est un film au charme certain, si si. Il fait partie de ces productions SF à moyen budget des années 60 à 80 qui compensèrent leur manque relatif de moyens, et même le sublimèrent, par un sens très poétique de la cinématographie, que ne pourraient jamais restituer les giga-blockbusters FX de nos dernières années. Les effets spéciaux vieillisent, la narration n'est pas simple à suivre, mais le film n'en affirme que davantage sa propre identité : on n'est pas dans du divertissement de masse, et diviser le public semble être un effet recherché. J'aurais pu me limiter à 4 étoiles car j'avoue avoir un peu décroché sur la fin, mais les scènes bucoliques et futuristes du début sur fond de flûte m'ont tellement fait planer qu'un petit supplément s'impose.