Derniers Avis : The Irishman - Page 20

Bon acteurs, bonnes mises en scène, bonne ambiance et bonne musique. Intriguant au début, puis on s’ennuie... 3h30 de dialogues longs et TRES répétitifs. La deuxième partie du film porte sur une "intrigue" dont le spectateur connait déjà la fin ( spoiler: le meurtre de Jimmy Hoffa
), et le film s'étiiiiiire avant d'enfin aboutir à la conclusion qu'on attend depuis 1h. La mise en scène des dialogues interposés serait plus plaisants si ce n'était pas répété une bonne vingtaine de fois, et si le film était moins long. C'est le gros défaut de ce film : il est bon, mais pour ce qu'il raconte, la décision de l'étirer sur 3h30 n'a aucun sens. Je me suis quasiment endormi devant. Je regrette également le manque d'intérêt autour des femmes de l'histoire qui sont des personnages de background alors qu'il y avait quelque chose d'intriguant dans leurs relations avec ces mafieux. Mais plutôt que d'essayer d'en dire un peu plus de ce côté là, on nous montre les mêmes dialogues à répétition. Je pense que le film sera qualifié d'ennuyeux par tous ceux qui n'ont pas une énorme affinité de base avec les histoire de magouilles, ou un intérêt préalable pour l'histoire de ces personnes. En effet, je trouve que l'histoire finale n'a pas grand intérêt. La conclusion est très belle, mais les péripéties de ce film m'ont laissé sur ma faim. Le manque total d'émotion du personnage principal (bien que ça soit un trait de caractère important) n'aide pas à s'impliquer dans l'histoire, puisque nous devenons juste le témoin d'un homme sans profondeur/émotions qui tue des gens sous l'ordre de mafieux, et qui se fiche un peu de sa famille et de ce qu'elle en pense (donc pas d'attache émotionnelle). Je ne dois pas être le public visé, car ça ne m'a beaucoup déçu... Je comprends les bonnes critiques car la réalisation est vraiment bien faite, et que pour ceux qui sont fans de films de mafieux/gangsters, ça sera surement intéressant. Mais contrairement aux classiques du style Le parrain, je ne pense pas qu'il parlera au grand public, car il est moins dynamique, plus dur à suivre et un peu ennuyant. En conclusion : bien que les acteurs soient géniaux, ça ne fait malheureusement pas tout à mon goût, mais je ne déconseillerais pas son visionnage car cela joue simplement sur l'affinité de chacun sur ce genre de thème.

Bon, disons le tout de suite, j'ai été passablement déçu par rapport à ce quoi je m'attendais; et je ne suis pas le seul. Quel casting prestigieux, dont on nous parle depuis trois ans maintenant. Surtout Al Pacino, qui n'avait encore jamais tourné avec le maître. Mais là, j'ai eu le sentiment que le film s'apparentait à un gâteau où les ingrédients et leurs proportions sont respectés, mais pas le temps de cuisson; trop ou as assez cuit...je m'explique. L'histoire, de par sa structure narrative, me rappelle un peu LITTLE BIG MAN; ça commence dans une maison de retraite où le perso principal est un vieillard qui raconte sa vie. pour SPOILER spoiler:
terminer sur ce même mouroir et même perso qui attend la mort. Non, ce qui est maladroit est peut-être la longueur, mais Scorcèse a eu les mains totalement libres dans cette production où Netflix lui a donné entière carte blanche. Je suis totalement contre la censure des producteurs qui ne savent même pas ce qu'est l'art cinématographique et n'ont l'œil rivé que sur le box office et le stock market. Mais il est parfois utile d'élaguer un film, comme un livre, ne serait-ce que pour le rendre meilleur en qualité, et non pas nécessairement pour optimiser son exploitation en salle, avec par exemple une séance de plus par jour. Ici, OUI, Scorcèse aurait peut-être du avoir à ses côtés quelqu'un pour le réfréner dans ses ardeurs artistiques. ET JE SUIS UN FAN ABSOLU DE SCORCESE. Mais, regardez, les personnages ne sont pas crédibles par instants, comme cette scène où le personnage de De Niro donne des coups de pieds à l'épicier soupçonné d'avoir molesté sa fille; cette scène est involontairement risible ou pathétique, je ne sais pas. On voit clairement que c'est du chiqué. Un film de série Z aurait fait mieux. Il y a un décalage entre l'âge des personnages et leur gestuelle. OUI, quelque chose sonne faux dans ce film, en plus, je le répète, de la longueur et de cette utilisation des images de synthèse au service du vieillissement. Dommage, car encore une fois, tous les ingrédients sont là pour apporter un chef d'œuvre. Malheureusement raté.

La pauvre Peggy n'est pas vraiment fière de son reptile de papa aux yeux trop bleus.
Beaucoup de mal aussi avec le bidouillage sur le visage et surtout les yeux bleus de Franck Sheeran.
A mon sens, on peut aussi jouer du ciseau afin d'ôter une bonne 1/2 heure à ce qui me fait plutôt penser à une mini-série...
J'avais lu "les Affranchis à l'EHPAD" et c'est un peu ça. Et pourquoi, comme le fit FF Coppola, ne pas avoir employé de plus jeunes acteurs pour cette période après-guerre, au lieu de rajeunir numériquement ses acteurs fétiches.
Pesci est Tip-top, sobre et naturel, mais il manque 25 cm à l'immense acteur (talent) qu'est Al Pacino qui ic fait ce qu'il peut.
Et puis mince : RIEN NE VAUT L'ÉCRAN D'UNE SALLE DE CINÉMA ! ! !

Excellente réalisation bien sur. Scénario un peu moyen. On se perd un peu dans les détails et la longueur. Mais ce qui ne va pas, ce sont ces acteurs mythiques qui apparaissent VIEUX, puis VIEUX RAJEUNIS (épouvantables), puis VIEUX VIEILLIS (moins pire mais pas gai !).
Quelle tristesse de voir DE NIRO complètement rouillé, avec des yeux bleus (!) et des épaulettes sous ses polos pour faire plus carré ... ce qui lui donne une allure de personnage de bande dessinée mal dégrossi. On sort de tout ça mal à l'aise. Dommage que SCORCESE ne se soit pas arrêté à Casino.

Très bon film de Scorsese (comme d'hab) sur le crépuscule de la mafia et la fin de Jimmy Hoffa.
J'ai cependant été souvent gêné par les tentatives de rajeunissement de De Niro, Pesci et Pacino : malgré tous les artifices utilisés, ils ont presque toujours l'air vieux. C'est déroutant. Mais c'est aussi normal, et d'ailleurs Scorsese semble en être pleinement conscient, vu que la narration de tout le film se passe dans une maison de retraite.
Si on fait abstraction de ce petit problème, il faut reconnaître que tous les acteurs livrent une prestation remarquable.
Au final, ce long film est une espèce de testament cinématographique doux-amer d'une génération qui arrive au bout du rouleau. Mais droite dans ses bottes.
Beau mais un peu triste quand même.

Une œuvre relativement sobre, froide et directe. A l'élégance discrète. Plutôt prenante et agréable.
Et, ce faisant, malgré quelques défauts esthétique et narratifs, que j'ai du mal à m'expliquer. Par exemple, il y a d'étranges moments de montage, indigestes et mystérieux. Les dialogues, souvent redondants, manquent de panache et de pertinence.
La construction générale de l’ensemble et la mise en scène rappellent fortement Goodfellas,; en plus posé, gris, taciturne et mature ... Presque détaché.
Le film lorgne aussi, brièvement et faussement innocemment, sur un coté subversif de conspiration politique, à la JFK d'Oliver Stone. Ce qui, à mon sens, pourrait aussi expliquer le fait que Scorsese a eut autant de mal à monter ce film, mis en chantier depuis si longtemps.
Malgré la longueur exceptionnelle du film, mis à part les trois personnages de l'affiche, l’ensemble des autres est survolé à vitesse grand V, sans beaucoup de lignes de dialogue, de profondeur psychologique ni véritable incarnation autre que le stéréotype social véhiculé par leurs costumes de scène, et les vagues explications de Franck.
La bande son est rythmée par quelques rares standards populaires de l'époque. La majorité du reste des 3h30, l'est seulement par les dialogues intradiégétiques et la voix off de Franck.
Le bon et énergique Al Pacino parait vraiment vieux à l'écran. Mais , pour jouer Jimmy Hoffa, ça passe. Et il s'en sort haut la main. De Niro , pour le premier tiers du film, a visiblement du mal à se mouvoir avec vélocité, alors qu'il est censé être dans la fleur de l'age. Ces affreuses lentilles bleu, le maquillage prosthétique figé, et ce rajeunissement numérique approximatif, n'arrangent rien à la prestation qui manque sérieusement de passion, d’entrain, et de subtiles expressions variées du visage.
Quant à Joe Pesci, que l'on a vu que trois fois au cinéma depuis que ce siècle a commencé, il est juste excellent , et je le regrette toujours autant !
Le découpage est alambiqué. Et, par moment, un peu nébuleux. L'histoire est riche et intéressante. Les variations excessives de rythme peut-être un peu moins. Un coup trop rapide pour assimiler le bombardement intense d'informations. Un coup trop lent, statique et monotone pour tellement peu, que l'on se demande si l' on n' a pas loupé un truc important.
Bref, il y a du très bon et du " un peu " mauvais. Pour un premier visionnage en VOST, je trouve le film bien. Mais loin de toute fulgurance ou originalité. Il ne renouvelle en rien un genre, dont Martin Scorsese était le maitre incontesté, et le principal moteur d'inspiration, depuis maintenant presque trente ans.

Une purge !
Ce film est long, et lent ! Tout est lent dans ce film, les dialogues, les mouvements de caméra, les acteurs qui semble à deux doigts de l'AVC à chaque fois qu'ils bougent ! La scène de d'épicerie est ridicule, on y croit absolument pas ! Le rajeunissement des personnages est catastrophique ! Un film qui aurait pu sortir il y a 40 ans, il aurait eu des acteurs qui peuvent marcher sans qu'on les tienne ! Tout ce qui était stylé dans Casino a été banni ( argent femmes fêtes etc... ) pour y laisser des vieux avec des femmes inertes que même une pallette de Viagra ne suffirai pas à ce qu'on puisse les toucher ! Croyez moi elle est loin Sharon Stone
Film à éviter si tu as moins 50 ans !

Nouveau grand film de mafia de Scorsese, mais sur un ton et un rythme bien différents des "Affranchis" ou de "Casino". "The Irishman" est plus posé, plus mélancolique. De grands numéros d'acteurs, forcément, avec une mention pour le génial et trop rare Joe Pesci. Peut-être la dernière fois que l'on voit Pacino et De Niro dans un film ensemble, la fin d'une époque... Quant au procédé de rajeunissement, il n'est pas franchement convaincant, seul faiblesse du film.

Très bon film Al Pacino et Joe Pesci ont délivré une performance extraordinaire un rythme lent mais qui sert parfaitement le chemin des personnages magnifique

Très belle fresque d'un homme qui voue sa vie à la mafia et gros travail sur la temporalité, qui a tendance à faire sentir ses longueurs. Joli trio de monuments dans un film de mafia qui reflète bien un état d'esprit de Scorsese.

Un très bon film, avec d'excellents acteurs. Une fresque intéressante sur la vie d'un mafieux, à ne pas prendre au sérieux car de nombreux éléments suggèrent que, dans la réalité, on serait assez loin de cette fable. Mais peu importe, le livre d'origine est un point d'appui pour laisser le génie de Scorcese donner vie à cette vie romanesque, parfois détestable, du héros et de ses acolytes.
Même si je suis loin de m'être ennuyé et que j'ai globalement beaucoup apprécié, trois bémols me font diminuer un peu la note.
Un, la profondeur des personnages est assez inégale. Si le personnage principal est bien développé, le reste est finalement assez succinct ce qui, je trouve, nuit à l'immersion dans le film et à la projection des spectateurs. Du moins pour moi.
Deux, la technologie de rajeunissement, comme il a été plusieurs fois signalée, a beau être vraiment bluffante, elle n'est pas exempte de lacunes... De Niro jeune est quand même assez moyennement crédible. Le côté synthétique du visage est assez visible, il fait plus vieux que l'âge qu'il est censé avoir et ses attitudes générales sont celles d'un homme de 80 ans (l'âge de De Niro), même quand il est jeune... spoiler: Notamment la scène de baston qui est quand même peu crédible...

Trois, la longueur du film. Elle m'a moins dérangé que certains, j'ai apprécié que le film prenne son temps pour soigner le côté "fresque" d'une vie, mais franchement, il y a des passages clairement inutiles et qui n'apportent rien, ni à l'immersion, ni au développement de personnages... Mention spéciale à De Niro qui cherche en conduisant une adresse en regardant chaque maison... spoiler: Cette scène dure 2 minutes qui paraissent être une heure... 5-10 secondes suffisaient, on a compris l'idée... On a compris qu'il connait pas le coin et est probablement bien stressé, sans trop d'envie de se rendre réellement à l'adresse...


Donc dans l'ensemble un très bon film, mais ce n'est pas le chef d’œuvre annoncé à mes yeux.

Mitigée. J'accroche pourtant souvent avec les rythmes lents quand ils sont travaillés, et les critiques étaient vraiment bonnes pour The Irishman, j'avais hâte ! Mais c'était lent sans trop de raisons, aucun des personnages n'était travaillé en profondeur, tous un peu survolés. Même De Niro que je trouve incroyable (et qui m'a fait tellement pleuré à la fin), reste pendant tout le long en suspend, toujours au premier plan mais caché derrière chacun des personnages, à les servir sans jamais oser rien dire.
On raconte l'histoire de grands mafieux ultra puissants mais tout est mou, même les démonstrations de puissance à proprement dit. Sans parler de termes techniques, parce que c'est bien beau, mais faut que le film nous transporte avant tout. Là, on est trèèèès loin de cette impression de puissance que nous laisse la série Narcos par exemple, qui était INCROYABLE dans ce genre, ou le Parrain de Coppola !

Vu en 3 fois.
Je n'ai jamais vraiment accroché

Le rajeunissement numérique qui lisse les expressions du visage et les lentilles bleues de De Niro n'y sont pas pour grand chose.
Le film se déroule sans vraiment de point d'orgue.. c'est vraiment monotone
heureusement qu'il y a le casting pour sauver la mise.

Non, franchement, ce sera vite oublié.

c'est fou comme j'ai trouvé ça barbant.. pourtant j'aime Scorsese, de niro, pesci, pacino.... mais dans cette lenteur et cette vacuité je me suis ennuyé. les plans sont beaux, il y a des moments très forts. Mais 3H30 ne les valait pas. Je compare avec Il était une fois dans l'Ouest qui est très long et lent, mais je ne me suis pas ennuyé.

Sans etre le meilleur Scorcese, le film demeure captivant, et bien réalisé, mais on reste en dessous de films du meme genre (affranchis, parrain,...). Le rajeunissement des acteurs n'est totalement réussi pour certaines scènes. Mais ça reste un régal de voir De Niro, Pesci et Pacino partager l'affiche de cette production 100% Netflix. Le film bien que long ne marquera pas les esprits je trouve..