Avis : Blow Up - Page 6

Mon premier film d'Antonioni, et je dois dire que je suis conquis, car la réalisation est parfaite, les plans riches et travaillés. Le personnage principal, véritable tête à claques, imbu de lui même, est pris dans un doute entre ce qu'il croit être la réalité (vue par l'intermédiaire d'une lentille d'appareil photo) et le réel. C'est une réflexion bien mise en scène : bravo pour la scène finale, partie de tennis imaginaire jouée par des mimes. Antonioni lance des pistes de réflexion. Coppola s'inspirera de Blow up pour son Conversation secrète. Mais ce sera beaucoup moins bien, même si lui aussi, comme pour ce film, obtiendra une palme d'or à Cannes.

Blow Up est l'un des films les plus mystérieux, déroutant et donc fascinant qui n'ait jamais été réalisé. A tel point que David Lynch déclare l'adorer et s'en être inspiré. C'est un film à voir absolument car personne ne sera dire s'il a aimé ou détesté. En effet, cette oeuvre réussit l'exploit de fasciner avec un scénario quasiment inexistant. L'idée de base est extrêmement intéressante et aurait pu donner un thriller, une enquête riche en rebondissements mais nous n'aurons rien de tout ça. Le film met environ 1 heure à rentrer dans le vif de son scénario et une fois cela fait,... plus rien. Et pourtant on reste paradoxalement attiré par l'écran. En réalité, le film s'attache réellement et longuement à décrire son personnage principal, artiste frimeur et fougueux. On ajoute donc de très nombreux détails sur sa personnalité et sa vie spoiler: (l'achat de l'hélice, les femmes qui souhaitent être prises en photo, la bataille pour obtenir un morceau de guitare qui sera jeté dehors)
, on est constamment du point de vue de ce photographe. Le rythme est très lent, avec de longs silences et des dialogues extrêmement rares. Une oeuvre extrêmement contemplative donc sur l'art et la philosophie. En définitive, certaines scènes ennuient, quand d'autres sont tout à fait fascinantes. La première demie heure étant remarquable. Maestria de l'image, rythme lent, silences bruyants, scénario inexistant tout en ayant un regard particulier, spoiler: mimes qui jouent au tennis
, des mystères donnés sans aucun élément de réponse au final... si le film est parfois ennuyeux, le tout dégage une ambiance incroyablement pesante et mystérieuse sans que rien ne se passe.
Une expérience à vivre dans ce film extrêmement avant-gardiste

Ce film culte pour certains réalisé par Michelangelo Antonioni et sorti en 1966 est bon mais sans plus pour moi. Je ne pourrais pas vraiment résumé l'histoire car il n'y en a pas, tout simplement, le synopsis que l'on trouve sur ce film n'est finalement qu'un bout de trame que le film commence mais ne finit jamais. Cela peut paraitre négatif ce que je viens d'écrire mais ça ne l'est, enfin pour moi en tout cas, pas du tout car un film est avant tout une œuvre d'art et n'est pas obligatoirement obligé de raconter une histoire partant d'un point A et se finissant à un point B. Ici, nous partons de rien pour arriver à rien. Cela dit, je dois avouer que c'est le premier film d'Antonioni que je vois et je ne m'attendais pas du tout à cela, à la fin du film je me demandais si j'avais adoré ou détester et finalement, j'ai réussi à y trouver un juste milieu mais il faut dire que ce film m'a beaucoup dérouté. Au bout d'environ une heure de film, nous avons donc le commencement de cette fameuse trame : Thomas découvre un meurtre dans un parc au travers de photos qu'il a prit juste avant. Bon voilà, c'est tout, cet élément arrive à capter le spectateur car on est confronté à un mystère finalement mais c'est surtout un élément déroutant car tout d'un coup, au milieu d'une suite de scènes sans réelles continuité, nous avons le début de quelque chose de logique et de concret et on en vient même presque à se demander ce que ça vient faire là. Le film ne démontre pas grand chose si ce n'est la différence entre réalité et imagination ( spoiler: on en vient à cette conclusion à la fin du film, lors du match de tennis joué par des mimes, Thomas entend le bruit de la balle, pourtant inexistante
) et on vient du coup à se demander spoiler: si le meurtre à eu lieu ou non
car sur les photographies, on voyait ce que le personnage principal voulais nous faire voir. En réalité, on ne voyait que des formes déstructurées ressemblant à rien de spécial et cela me fait d'ailleurs penser à la fameuse scène de "Lettre de Sibérie" de Chris Marker où on voyait Iakoutsk suivant la façon dont Marker nous demandait de la voir. C'est franchement une approche intéressante et une autre manière de voir un film. La réalisation est quant à elle soignée et très bonne en général. Pour ce qui est des acteurs, nous avons principalement David Hemmings qui joue très bien en y incarnant un personnage très difficile à cerner dont on ne sait d'ailleurs pas si on l'apprécie ou non. Il est finalement à l'image du film : très ambiguë. "Blow-Up" est donc un bon film qui est au moins à voir une fois rien que pour l'ambiance si particulière qu'il dégage et pour vivre une expérience cinématographique assez typique.

Dans le genre « film soporifique » Blow Up se pose là, 1H45 d’ennui relevé par quelques rares bonnes scènes comme la prise de vues dans le parc et l’analyse fiévreuse des photos par ce jeune photographe. Film avant-gardiste pour l’époque (1966), c’est probablement là que le film est allé cherché son succès comme certains films de la nouvelle vague : par effet de mode. Quant aux amoureux de jazz qui aurait vu le nom d’Herbie Hancock dans le casting, ne vous méprenez pas, on entend pas plus de 2 minutes sa musique. En effet les rares moment musicaux sont placés en ambiance lointaine, mis à part le concert en fin de film qui lui aussi paraît bien inutile... Au final il reste l’héritage du film, bien plus intéressant car il inspirera Coppola et De Palma pour The Conversation et Blow Out, deux films bien supérieurs à celui-ci. On notera aussi quelques bonnes idées de mise en scène, notamment les scène en voiture agréablement filmées.

Très grand film sur l'illusion et la réalité, sur le confrontation au monde réel. Le héros, Thomas, un photographe, se divertis (au sens Pascalien) de la pensée de sa condition humaine et de la mort, du réel, en magnifiant cette réalité dans son atelier. Dans son studio, il dirige les opérations avec assurance, il est confiant, il vit coupé du monde, dans le sien : la scène d'hystérie sexuelle avec la blonde et la brune, en plein milieu de l'enquête, est représentative de cette inconscience. Mais quand il affronte la réalité, en sortant dehors comme pour la première fois, il est confronté à l'idée de sa propre finitude. Antonioni brouille les pistes, en offrant à son spectateur un incessant va-et-vient entre illusion et réel, qui se conclue par la fabuleuse scène des mimes. Il réalise également un mise en scène d'esthète, froide et théâtralisée, comme pour insister sur la mise en abîme permanente dans Blow Up. La complexité du film, sa richesse, sa profondeur, mais surtout le grande maîtrise qui s'en dégage en font assurément un chef d'oeuvre unique.

Un film intriguant sur le pouvoir de l'image. Le film de référence sur la photographie. Il n' a certes pas beaucoup de rythme mais c'est ce côté ''serein'' qui fait que ce film est troublant, on passe de scènes mystérieuses ( spoiler: le visionnage des clichés photos
) à des scènes artistiques et originales ( spoiler: le mime du jeu de tennis
).

Film très lent à l'esthétisme assumé (Antonioni étant allé jusqu'à repeindre en vert... le gazon du parc où est tournée la scène centrale du film), "Blow Up" a des allures de thriller (il y a indéniablement quelque chose d'hitchcockien dans la scène sus-mentionnée), mais se trouve surtout être une sorte de réflexion sur les relations entre art et réalité. Antonioni nous avait déjà fait le coup avec "L'Avventura" : on ne saura pas le fin mot de l'histoire. Le personnage incarné par David Hemmings était-il paranoïaque, fantasmait-il sur ce meurtre ? Quel est le véritable sens de la scène finale avec ces mimes jouant au tennis ? Antonioni gardera toujours pour moi des zones d'ombre. Toujours est-il que le film est visuellement très beau et que la mise en scène est toujours un plaisir à analyser. Le scénario est certes très léger (c'est souvent le cas chez Antonioni) mais la lenteur a parfois du bon. A voir aussi pour la première scène de nu féminin intégral dans un film anglais : la jeune demoiselle en question étant une jeune débutante du nom de Jane Birkin.

Un jeune professionnel urbain arrivé et passablement déplaisant confronté à l’énigmatique et, par là même, à la démystification de son existence. L’art en lui même, la photographie, est un principe moteur du film, qui du coup perd toute lourdeur démonstrative, artifice ou affèterie. L’ouverture est un superbe raccourci de l’Angleterre : une troupe de jeunes fêtards, des ouvriers assez âgés et fatigués, des gardes en uniformes et bonnets à poil, le tout dans la même séquence. Un film devenu classique et qui méritait de l’être.

L'une des plus belles photographies jamais réalisée au cinéma. Du grand art, entre réel et imaginaire. Unique !

Blow Up est une réflexion sur l'objectivité de l'image photographique ou filmique. Il est vrai que la première fois que j'avais vu ce long métrage pendant mon adolescence je l'avais trouvé ennuyeux comme je l'avais mal interprété. Cependant, en le renvoyant une seconde fois des années plus tard, je l'ai redécouvert en chef d'oeuvre ! En effet, ce film étonnant par sa complexité présente comment un photographe dont la vision de la réalité est limitée est amené à reconsidérer sa perception du réel suite à une photo prise dans un parc, ce qui va le conduire alors par la suite à remettre sa démarche artistique en cause. Même si la compréhension du film au premier abord n'est pas si simple, le scénario qui amène le spectateur comme le personnage principal de l'histoire à percevoir différents niveaux de réalité est vraiment exemplaire au niveau du point de vue. De plus, le cheminement du photographe qui s'interroge sur le sens de la photographie et son rapport au monde est aussi appréciable pour l'ambiance underground que crée le film puisque celui ci décrit le milieu branché de Londres à l'époque sixties. Egalement, les amateurs de bonne musique pourront sans doute apprécier la très bonne bande originale confiée entre autre au jazzmen Herbie Hancock tout comme ils pourront être ravi de découvrir dans une courte séquence du film , le mythique groupe de rock les Yardbirds, composée entre autre de Jeff Beck et de Jimmy Page, futur membre de Led Zeppelin.

Un vrai petit chef d'oeuvre. Pour moi, Blow Up est le meilleur film d'Antonini, qui fait ici preuve d'une grande ingéniosité dans la mise en scène. Majestueux.

Blow Up est un film incroyable! Où est la réalité ? Où est la folie ? Et si la réalité n'était pas unie, absolue ?
Blow Up pose de grandes questions, questions que nous ne sommes pas près d'élucider.
Chef d'oeuvre.

Après les très ennuyeux et très vide La nuit et L'éclipse, j'ai quand même décidé de poursuivre ma découverte de l'œuvre Antonionienne et enfin je peux dire que Antonioni a fait un grand film!
C'est esthétiquement plus qu'aboutit, avec des passages superbe frisant l'abstraction, la réflexion sur l'image, le fantasme, la réalité empruntant beaucoup au Hitchcock de Fenêtre sur cours et de Vertigo est plus qu'intéressante, l'interprétation est d'une grande qualité.
Le rythme trés lent du film peut rebuter, mais si l'on se laisse porter par les images on finis par être fasciné par ce très grand film.

Ce qui est intéressant avec ce film, c’est qu’il déjoue les attentes du spectateur. Avec le titre, qui fait référence à une explosion, on s’attend à un thriller à suspens alors que bien sûr ce n’est pas du tout ça.
Ce qui est bien, c’est qu’au contraire de faire un film tendu, Antonioni essaye autre chose, le film est plutôt lent et « anti-climatique » si je puis dire. L’intrigue, que je pensais être au premier plan, tarde à s’enclencher et n’est pas si importante que ça. La fin pourrait même apparaître comme un beau pétard mouillé si le film n’assumait pas son parti pris. Parce que du coup, le réalisateur crée une ambiance posée, calme, un peu étrange, le film est assez peu bavard, il y a de longues séquences de silence. A ce titre, j’ai bien aimé la scène où le photographe inspecte ses photos alors qu’il croit avoir vu quelque chose de louche. Pour le coup, là, il crée de la tension avec pas grand-chose, juste les images et le silence. C’est vraiment bien. J’aime aussi beaucoup le début du film, les séances photo avec des mannequins qui sont complètement débiles, qui se laissent faire et (paradoxalement) ne font rien de ce que le photographe leur dit de faire. On arrive à comprendre dès le début la folie du personnage.
Après je dirais que le film ne m’a peut-être pas toujours intéressé, la lenteur a la limite de parfois m’ennuyer un peu pendant certaines scènes. C’est le problème que j’aurais avec le film, mais je dois dire que le parti pris est intéressant, pas banal, déroutant, et ça fait plaisir de voir ça au cinéma. Et rien que pour la fin, qui est vraiment déroutante par rapport à nos attentes, ça vaut le détour.

J'attendais énormément de Blow up, film adulé par la critique et une grande majorité de cinéphiles. Malheureusement, j'ai en fait découvert qu'il s'agissait de l'une de ces productions qui privilégient la réflexion post-visionnage à l'expérience cinématographique en elle-même.
En effet, à première, vue la seule chose de bien que l'on puisse relever de ce long-métrage est la présence de plans magnifiques avec un cadrage irréprochable. Pour le reste, on observera un jeu d'acteur assez artificiel, sauf pour David Hemmings qui endosse assez bien son rôle de photographe à la fois inspiré et nerveux. On notera également une faiblesse scénaristique au niveau des dialogues et de l'action -quelquefois pas très compréhensible-. Et puis, on notera aussi que l'intérêt du spectateur baisse progressivement au fur et à mesure que le film avance et qu'on ne comprend pas pourquoi tant de défauts de la part d'un tel réalisateur (je me rappelle surtout m'être terriblement ennuyé durant la scène ou des adolescents fument un joint).
En fait comme dit précédemment, le film privilégie la réflexion post-visionnage (certain appelleront ça de l'avant-garde ou de l'intellectualisme). On comprendra que tout autours du film, c'est une réflexion premièrement sur l'art qui se dresse. D'abord sur la notion de beau (et d'utile), notamment à travers l'achat de cette hélice que Thomas trouve "belle", et que la femme trouverait bien au plafond comme ventilateur. Là, Antonioni fait une sorte de mise-en-abyme vis-à-vis de son propre film, qui n'est en apparence pas vraiment beau, mais qui l'est dans le fond. On voit également de par la présence ou l'absence du corps, une manière de réfléchir sur la réalité (on retombe alors à nouveau dans une réflexion sur l'art). Et puis beaucoup d'autres exemples pourront être relevés (la salle de concert avec ce publique peu enjoué et qui ensuite se rue sur un simple manche de guitare), mais tout cela dans la même optique que celle évoquée ci-dessus.
Au final, blow-up est bel et bien un chef-d'oeuvre, mais privilégiant la réflexion après le visionnage et mettant de côté beaucoup d'éléments qui pourraient faire en sorte que l'on prenne plaisir à le regarder. On ne peut donc lui accorder la note maximale.
16/20