Derniers Avis : Le Sang des Templiers - Page 4

Très bon film sur le siège du château de Rochester au XIIIème : j'ai trouvé les acteurs convaincants, l'ambiance générale médiévale de l'Angleterre du Moyen-Âge est bien retransmise, combats stylés et réalistes, avec de belles musiques dramatiques par dessus, les costumes sont pas mal et on voit bien l'aspect historique du film : le grand heaume qui fait son apparition (à la fin), le château est bien fait et les villages sont aussi réalistes. Quelques points faibles tout de même : les farouches mercenaires danois qui se font battre par une dame en robe vers la fin, les gardes qui se battent avec une lance et un bouclier sur les remparts (pas super approprié pour ce type de combat...) les trébuchets qui tirent trois boulets par minutes (pas plus d'un à deux par heure...) et les doublages un peu faiblards parfois.

Pour les amateurs d'action/histoire/aventure comme moi, un bon plan : Commencez par Kingdom of Heaven, ensuite poursuivez avec Robin des bois, et concluez avec Le sang des templiers, ces trois films se suivent par leurs évènements historiques ;) (La prise de Jérusalem par Saladin en 1187 ; Le retour de la troisième croisade en 1199 ; et enfin La reconquête de l'Angleterre par Jean sans peur qui se passe autour du film.)

PS : Quand vous parlez du film, dites Ironclad qui veut dire "cuirassé" et qui convient beaucoup mieux que l'horrible traduction commerciale "Le sang des templiers" (Il n'y en as que trois dans le film et encore, spoiler: deux meurent dès le début du film...

Quelle horreur, c'est filmé caméra à l'épaule pour coté un coté réaliste, mais le seul effet, c'est de donner mal à la tête, et ca n'empeche pas de se rendre compte à quel point les scenes de combat sont moisis... et c'etait p-e là le seul intérêt du film

Le Sang des Templiers est un excellent film , l'ambiance du moyen age est bien retranscrite , l'action est bien foutu sauf que la caméra bouge un peu trop par moment ce qui rend quelque scenes étrange et qui donne mal a la tete
L'histoire est agréable meme si elle devient un peu longue sur la fin
Bref un film a voir

Excellent film, certains font remarquer des scènes assez crus. A l'époque, on se retrouvait facilement mutilé, c'est plutôt assez bien fait sur ce point. Concernant le scénario, je trouve invraisemblable d'opposer si peu d'hommes pour défendre le château, même si les hommes d'armes accompagnant le baron en valent 10.
Un bon moment passé au final !

les acteurs n'arrivent pas à sauver le scénario et la réalisation... il y a de bonnes idées mais il semble qu'exploiter la violence gratuite était le seul but...

Le sang des templiers est certes un bons films, mais cependant il y a beaucoup de point négatif. Tout d'abord le films est pour ma part un peu trop violent, et les acteurs ne sont pas au point dans leurs rôles. Les scènes de bataille ne sont pas grandiose et le scénario m'as laissé perplexe. L'idée était pourtant bonne mais mal exploité. Dommage ça aurait pût être un bon films ci c'est point négatif aurait été petit. Et pourtant le film a tout de même des point positifs, notamment certaine scènes qui sont sympas a regarder.
En bref le sang des templiers est un assez bon divertissement.

Jonathan English, dont le nom laissait présager un intérêt certain pour l’histoire de la Grande-Bretagne, réalise un film d’action moyenâgeux dont la violence irait presque jusqu’à rappeler celle de La chair et le sang. Il s’agit en effet d’une reconstitution impressionnante de la bataille de Rochester au 12ème siècle alors que le roi déchu, surnommé Jean-sans-terre, se battait contre des insurgés pour retrouver les pleins pouvoirs. Ce monarque despotique, qui est incarné par un Paul Giamatti qui semble habité par la cruauté et l’ambition monomaniaque de son personnage, est ainsi confronté à un groupe d’homme mené par un baron et un cardinal, respectivement joués par Brian Cox et Charles Dance, tous deux toujours aussi impressionnants, aidés d’un pieux templier, apparaissant comme un invulnérable guerrier à la morale chrétienne inébranlable. Malheureusement le jeu de James Purefoy et la place trop importante donnée à sa relation ambiguë avec une jeune bourgeoise font perdre le statut héroïque de ce personnage. Outre cette bataille épique et ses principaux protagonistes, le reste de l’histoire s’avère loin de toute réalité.

C'est le film de cape et d'épée le plus violent que j'ai vu. Il y a des scènes dignes d'un film d'horreur interdit au moins de 16 ans, alors que celui-ci n'est prohibé qu'au moins de 12 ans. L'ensemble est divertissant et plaira aux amateurs de sensations fortes. La réalisation n'est pas mauvaise, mais le scénario, quant à lui, est très plat. On est loin des meilleurs films du genre : Excalibur (celui réalisé par J. Boorman), Jeanne D'Arc (réalisé par Luc Besson), Gladiator, Braveheart, Troie, ...

Les scènes sanguinaires et barbares des combats n’effacent pas le vide du scénario et des personnages stéréotypés.

ah beh oui, du sang il y en a et pas que dans le titre

Un film d'aventure médiéval sans véritable ressort et qui tente de sortir des rangs via une violence parfois fulgurante et tape à l'oeil. Le scénario contient peu de surprises et d'imagination se résumant pour sa majeure partie au siège du château et se réfugiant derrière un contexte historique parfois flou et sous-exploité. Les personnages sont par ailleurs peu originaux et le casting n'est pas toujours convaincant. La mise en scène n'est pas mauvaise mais ne fait pas non plus d'étincelle. En conclusion, un film qui reste trop loin de ce qui s'est fait de mieux dans le genre et qui est rapidement oublié. Ça se regarde si vous aimez particulièrement ce genre de film, les autres passez votre chemin.

Fan de nos anciennes histoires et surtout de héros bien bourrins de l'ancien temps, j'ai passé un bon moment devant ce film qui, finalement, n'a d'intérêt que pour ses scènes de combats intensifs. Ça gicle, ça dégouline, ça coupe du jabot, du jarret et de la saucisse farcie. On aime la tripaille, on en redemande et au final on s'amuse bien malgré un scénario relativement plat. James Purefoy fidèle à lui-même dans ce genre de rôle, là il est vraiment pas content et c'est pour notre plus grand plaisir.

Pas mal pas mal. Bien violent, on risque pas de s'endormir, mais quelques longueurs quand même, scénario prévisible bien évidemment dans ce genre de film mais ça se regarde bien. Et comme certains l'on déjà fait remarquer, c'est vrai que ça manque tout simplement de templiers! (le titre fr est mal choisi donc)
et Kate Mara, aie aie aie..

Ahhh! Un bon petit navet sur mon téléviseur, ça faisait longtemps dit donc! Décidement, ces derniers temps, c'est la mode des templiers avec "Le Dernier Templier" l'année dernière et maintenant ce "Sang des Templiers". A dire vrai, l'affiche du film donne dans l'épique avec le chevalier badass qui tâché de sang regarde le sol avec une tête qui vise à dire "toi viens pas me faire ch*er" mais on peut aussi présager le pire. Soit ça passe, soit ça casse. Et bien ça a cassé car "Le Sang des Templiers" est un de ces beaux étrons commerciaux vendus pour faire jouir le spectateur moyen en manque d'hémoglobine. La présence de James Purefoy (Marc-Antoine dans l'excellente série "Rome") ou de Paul Giamatti n'est là que pour donner une impression de fresque historique de qualité. Mais le plus surprenant réside en la présence de Derek Jacobi et de Charles Dance qui visiblement avaient besoin de billets verts. Les caisses sont vides que voulez vous! Le scénario regroupe tous les gros clichés su genre. Le chevalier et son pote qui pour contrer un roi méchant, très méchant (Jean sans Terre) font la cueillette des hommes armés un peu comme Stallone dans "Expandables". Une fois tous réunis, les amis vont réquisitionner un château fort afin de contrer les armées du roi Jean. A partir de là, le schéma narratif est simple: parlotte pendant 10 minutes, bataille, parlotte pendant 10 minutes, bataille, etc, etc... Ajoutez des personnages aucunement attachants, sans charisme. Gros manque d'imagination dans le script. Je ris encore de la critique inscrite sur le DVD qui annonce les meilleures batailles depuis le "Seigneur des Anneaux". Peter Jackson n'a qu'a bien se tenir! En fait non, il peut dormir tranquillement car la mise en scène des batailles est dégueulasse et donne plus de nausées qu'autre chose à cause d'une caméra qui bouge dans tous les sens. En parlant de la photographie, qu'est-ce que c'est mal filmé! Les plans ne sont aucunement recherchés et la réalisation donne un arrière-goût d'amateurisme. "Le Sang des Templiers" semble être un film réalisé entre potes pour le fun un dimanche après-midi afin de tuer le temps. Si vous voulez voir un film avec des idées à la con lors de chaque minute, "Le Sang des Templiers" est fait pour vous, mais plus qu'il ne fait rire (comme chaque bon nanar), l'affligence est de mise et on hésite à chialer au générique de fin pour la nullité que nos rétines ont du se coltiner...

J'avais loupé ce film à sa sortie et comme je suis dans une période / un trip Moyen-âge en ce moment, je me le suis procuré. Je l'ai trouvé agréable à regarder et je l'ai même visionné 2 fois. Le contexte historique est intéressant (ça m'a poussé à me documenter par la suite sur cette fameuse Magna Carta), l'atmosphère est bien poisseuse, les scènes de combats bourrinent bien. J'ai trouvé les décors, et les acteurs assez crédibles. Dans les moins : certaines scènes sont inutiles ou font remplissage alors qu'en même temps les personnages ne sont pas développés et ça manque de templiers tout ça pour un film qui s'appelle, en français du moins, "le sang des templiers".