Avis : Cosmopolis - Page 9

Film qui n'a pas reçu un accueil chaleureux de la part du public lors de sa sortie en salles, et cela est clairement compréhensible car ce vingtième long-métrage de David Cronenberg souffre de trop longue séquences de dialogues et d'une intrigue vraiment pas aguichante du tout. Mais attention, ce film possède tout de même des qualités non négligeables, comme en ce qui concerne la mise en scène qui est très élégante, ainsi que la superbe photographie qui apporte un certain charme. Quant à Robert Pattinson, sans être extraordinaire, il fait preuve d'un talent d'acteur que je ne lui connaissait pas jusqu'à présent. A voir donc néanmoins, même s'il s'agit pour moi d'une oeuvre mineure dans la filmographie du célèbre réalisateur canadien.

A défaut d'avoir un rythme nerveux - au contraire il avance au pas de limace, à l'image de ces larges voitures semblant littéralement comater au gré des discussions de leurs quelques passagers - Cosmopolis parvient à ne pas ennuyer. Mais il est d'une telle prétention et d'une telle incongruité qu'il parvient également à véritablement consterner le spectateur, impuissant devant cette oeuvre visiblement incompréhensible pour qui n'aura pas lu le roman duquel elle est adaptée. C'est comme si David Cronenberg avait cherché à livrer son oeuvre la plus théorique, du moins l'une des plus abstraites et les moins organiques de sa filmographie : très peu de sang, très peu de sexe... la nouvelle vie de la chair passera dorénavant par le discours ! Bref ça bavarde beaucoup autour de sujets globaux et définitifs sur le Monde, chaque réplique semblant avoir été écrite à l'emporte-pièce, comme pour nous assener d'interminables vérités s'enchaînant dans la plus parfaite absence de logique. Quand on ne comprend franchement rien on peut toutefois s'amuser de voir Amalric et Binoche faire un peu de figuration, ou encore s'esclafer en assistant à la métamorphose de Paul Giamatti en maître Yoda ! Enfin arrive le cas de Robert Pattinson, probablement l'acteur le moins intéressant au monde qui doit compter au mieux trois tics expressifs dans sa palette de comédien : fade et antipathique il énerve plus qu'il n'impressionne. Bref on sort de la projection complètement attéré par ce qu'on vient de voir, constatant la place inexplicable d'un tel nanar dans l'Oeuvre du réalisateur de La Mouche et du Festin Nu. Un mauvais film.

CRASH. Pattinson tisse sa toile grâce à l'efficacité de sa prostate et de Cronenberg. Un film étrange et troublant, une balade déconcertante dans une limousine à New York.

C'est un scandale ! J'avais posté ma critique, qui a été publiée puis SUPPRIMÉE par Allociné sans rien me dire, tout ça parce que je descendais ce film inbitable en flèche tout en respectant la charte ? Pour qui roules-tu, Allociné ? Pour cet infâme réalisateur de série B ? Oui, je parle de Cronenberg qui est sur-côté, le charlatan du cinéma d'aujourd'hui ! Déjà avec "History of violence" qui durait 1h10, je m'étais dit qu'il y avait un problème. Pour "Cosmopolis" (rien que le titre est d'un snobisme racoleur incroyable), je vais tenter de réécrire en abrégé ma critique lâchement censurée, mon style va y perdre beaucoup, enfin bon : quand un mauvais réalisateur choisit d'adapter le roman d'un mauvais écrivain, ça ne peut pas être bon, et ce malgré une bande-annonce alléchante qui m'a envoyé dans les salles comme un nigaud. Ensuite, quand on décide de se passer d'une bande-son sur tout le film, ça fait peut-être des économies mais ça ne peut manquer de sonner creux, surtout avec les dialogues pseudo-philosophico-fumeux de Don DeLillo, le "postmoderne" comme disent les pédants alors que ce genre littéraire n'a pas de définition précise et englobe un peu tout et n'importe quoi. Il n'y a pas une seule musique de tout le film, pas une ! Juste du silence et des dialogues sans queue ni tête qui se veulent hyper profonds et subversifs sur, par exemple, la société de marché, alors que le film tourne pour elle à cent pour cent, enfin bon. Cronenberg se passe d'une bande-son, il se passe aussi de décors : il n'y en a pas plus de quatre dans ce film de presque 2 heures, dont 80% à l'intérieur d'une voiture... Mais plus grave encore, il s'est passé de scénario. Si ce film avait été une performance snobinarde pour bobos demeurés, ce serait peut-être passé, mais là c'est un film, bon sang ! Vendu comme un spectacle grand public, qui plus est ! Or, il n'y a pas d'histoire, Robert Pattinson, apathique et inintéressant au possible, rencontre 4 personnes différentes avec lesquelles il dialogue pendant une demi-heure, et on n'y comprend rien, et il ne se passe rien, et c'est ennuyeux, et c'est encore une fois une arnaque. Dire que des réalisateurs talentueux sont sûrement laissés de côté pour laisser place à ce genre de ponte charlatanesque...

Lamentable.
J'ai rarement vu autant de spectateurs partir au bout de 10 minutes. Film bavard, faits de dialogues soit disant politico-philosophiques d'une banalité et d'une bêtise rares. Comment peut-on être si médiocre dans l'analyse? Il y a quelques sentences sur l'economie et le capitalisme qui sont à crever de rire tellement elles sont mauvaises et creuses Primaire et mauvais. Totalement ennuyeux.

"Cosmopolis" est un film qui s'est injustement fait baché. Il est vrai qu'il est lent, qu'il ne correspond pas à la bande-annonce, qui vendait un tout autre film, beaucoup plus tendu avec une action apparemment omniprésente. Mais passer les longueurs inutiles et les quelques monologues insupportables, et vous verrez que ce métrage possède tout de même des qualités, que peu de personnes et de spectateurs ont l'air d'avoir décelé. Et bien que certains de ceux qui l'ont visionné ont surement ressenti l'impression de s'être faits arnaqués avec les images de ce qu'ils avaient vu dans la bande-annonce, on ne peut réellement dire que "Cosmopolis" est mauvais. Je m'explique. Lorsqu'on dit qu'un film est mauvais, c'est surtout parce que dedans rien n'est bon, et que le tout, au final, n'est pas de qualité, et ne possède presque aucun points forts. Pour "Cosmopolis", ce serait se tromper que de dire cela, selon moi, puisque certaines choses, certains détails et éléments, sont réussis. Prenons les plans de caméra, par exemple, qui sont la principale qualité de ce "Cosmopolis", métrage qui a divisé les passions. On retrouve ici le style particulier de David Cronenberg, qui n'est pas sans rappeler celui qu'il avait utilisé pour son excellent " A History of Violence", avec un Viggo Mortensen génial, mythique interprète d'Aragorn du "Seigneur des Anneaux", pour les quelques du fond qui ne le savent pas. Alors, il est vrai que le jeune Robert Pattinson ne peut en rien l'égaler dans ce "Cosmopolis", mais il remplit tout de même son rôle de bien interpréter son personnage et de lui offrir une certaine crédibilité. Pour que vous compreniez bien sa performance ici, il surpasse largement celle qu'il nous avait proposé dans la mauvaise saga "Twilight", mauvaise car là tout est mauvais, autant les plans de caméra que les dialogues, les acteurs et le scénario. Bon, c'est vrai que Pattinson n'est pas l'acteur de la génération, mais il reste quand même le meilleur du film, bien que dans certaines scènes, il ne soit pas du même niveau que vers la fin, par exemple, où il convainc en plus d'impressionner. Cette fin d'ailleurs, dont la résolution rappelle énormément celle de " A History of Violence", en moins maîtrisée et utile, en décevra certains, moi le premier. Lorsqu'on visionne un film lent et seulement fait de dialogues et de monologues, on est en droit de s'attendre à une vraie fin, à une fin de qualité, qui fait que l'on a bien fait de l'avoir vu, ce film. Là, non, elle est presque frustrante. Mais bon, vu que je n'en attendais pas grand chose, je n'ai étais ni frustré ni mécontent, seulement quelque peu déçu. A présent que je vous ai parlé des points forts de "Cosmopolis", je vais me concentrer sur ses points faibles, qui sont, malheureusement, bien plus fréquents que ses trop rares qualités. J'en ai déja évoqué certains au début de ma critique, tels les trop fréquentes lenteurs et les dialogues beaucoup trop prétentieux. Et c'est justement là l'un des principaux problèmes de "Cosmopolis" : il traite son sujet et sa critique avec une trop grande exagération, avec un propos tellement gros et mal traité que le tout en perd toute crédibilité. Et puis tous ces monologues incessants du personnage interprété par Robert Pattinson sont lassants au bout du compte, et ne donnent l'impression d'être présents qu'afin de décrocher l'attention du spectateur du film. Comme je l'ai dit plus haut, il y a de nombreuses lenteurs. Elles sont surtout dues à une écriture qui ne sait plus trop quoi raconter une fois passée la première demi-heure. Sauf que voyez-vous, c'est surtout le sujet, bien qu'assez original, qui plombe complètement l'intensité narrative. Sur une telle base de scénario, on ne pouvait guère faire un film passionnant. Pour y parvenir, encore fallait-il posséder un bon scénariste. Car non, David Cronenberg n'est plus un bon scénariste. Elle est loin l'époque où il écrivait l'histoire du remake "La Mouche" ou encore celui d'un très bon film, "Scanners", qui a offert une certaine popularité à Michael Ironside en second couteau. Là, il est juste bon réalisateur. Pour résumer, "Cosmopolis" est un métrage qui s'est injustement fait massacrer par les gens. Ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais il n'est ni catastrophique ni mauvais, sans être bon non plus, il est seulement médiocre.

Un film, qui à trop fait parler de lui, la population s’attend à autre chose. Ici c'est un film psychologique, ou il faut réfléchir, auquel on à affaire, et c'est là son défaut, car la bande annonce laisse espérer tout autre chose. De toute manière la population ne sait pas reconnaitre un bon film, dès que l'on supprime les effets spéciaux et les Aliens, c'est terminer. Cronenberg signe un film de maître, et Pattinson montre définitivement qu'il est un très grand acteurs. Ce film est comme le magnifique "Tree of Life" De Monsieur Malick, il faut s’assoir devant, et ne surtout pas en perdre une miette dans lequel cas, se sera un grand plaisir à visionné.

Cosmopolis le dernier film de Cronenberg, en compétition a Cannes, est pour beaucoup son meilleur depuis longtemps, n'ayant pas vu les deux derniers, et aimant beaucoup history of violence je ne peux pas vraiment dire. Une chose est clair c'est tout de même un excellent film, et même un grand film! Cronenberg est a ce qu'il parait fidèle au roman de De Lillo je ne l'ai pas lu mais si le roman est aussi intense que le film il a eut parfaitement raison d'être fidèle a la lettre.
Cosmopolis est autant une réflexion sur l'actuel système capitaliste qu'une plongé dans l'esprit d'un homme tout puissant, un financier a la dérive sur le point de perdre l'intégralité de sa fortune en une journée et qui finit par organiser son auto-destruction. Cosmopolis c'est l’odyssée d'un maitre du monde retranché dans sa limousine insonorisé (qui nous vaut dans certaines scène un silence perturbant) complétement coupé de la réalité qui rejaillit pourtant régulièrement devant lui comme lorsque ladite limousine se retrouve prise dans une emeute anarchiste taguer et secouer. Il traverse toutes la ville imperturbable, froid, blasé comme quelqu'un qui a tout eut, tout vu, tout expérimenté et qui se rend cruellement compte du vide qui l'habite. Sa seule obsession, alors qu'il apprend tout au long du film qu'il est menacé par un homme qui veut le tuer et que son empire financier s'effondre, est d'aller se faire couper les cheveux, motif futile presque absurde vu le contexte et dont il ne démordras pas.
Absurde, le film l'est tout d'abbord par ses dialogues becketiens probablement déjà présent dans le roman de DeLillo, des dialogues brillant qui ne plairons pas a tout le monde parce que parfois pompeux mais justement Cronenberg a l'intelligence de bien montrer que les discours pseudos-philosophique que tienne certains personnages, qui sont aussi assomant que la logorée du professeur O'Blivion dans Videodrome, en apparence si profond et lucide son vide et dérisoire comme chez Beckett.
Les dialogues sont omniprésent et pour autant on ne sombre jamais dans le théâtre filmer, tant la mise en scéne a travers de simple champs contre-champs juste en jouant sur les cadrages, les angles de prise de vue et les focale parvient a créer les tensions et les rapports de force qui font toute la puissance du film. C'est un film dans lequel on retrouve de façon discréte certaines de ses obsessions de sa premiére période qu'il s'agisse du corps humain (que l'on retrouve dans les scéne de sexe, et surtout lors de l'examen médicale quotidien du miliardaire) ou du rapport quasi fetichiste aux machines ici la limousine avec laquelle le personnages semble faire corps comme si elle était un prolongement de lui même, des obsession typiquement Cronenbergiene et véhiculer principalement par la mise en scéne qui ajoute un plus aux questionement existentiel du film.
Pour finir parlons de Robert Patinson, avec ce rôle il rompt véritablement avec Twilight et peut enfin montrer l'étendu de son talent qui se révéle grand, il fait désormais des acteurs a suivre.

30 minutes de film....putain non....me fait trop chier....je dois rater sans doute un truc....ou pas....un monde ou tout est parfait....hyper lent hyper calme tellement calme....mes paupières sont lourdes tellement lourde....mieux qu'un somnifère....regarder ce film....

Horrible. La bande annonce laissait supposer que le film est bourré d'action, alors qu'il ne se passe absolument rien dans ce navet.

ça y est Cronenberg a fini par faire un gros navet indigeste. Des répliques risibles du genre "tout ce qu'on fait est scandaleux mourir est scandaleux pourtant on le fait tous" ¨Pattinson est mauvais et totalement inexpressif! la mise en scéne ne vaut pas grand chose et le scénario est creux! vraiment pénible à suivre car vraiment dénuet d'intéret!!

1h40 de perdu dans ma vie à regarder un pseudo film intello et philosophique masquant une absence totale de scénaro, d'intrigue et d'intérêt. Ennuyeux, déprimant, sans aucun intérêt.

Nul nul nul nul a mourir, je suis sorti de la salle au bout de 30 mn, mais quel dialogue de merde, ni queue ni tête, c'est vraiment décevant qu'une grande actrice comme Juliette Binoche accepte de jouer dans cette merde de film, vraiment ennuyeux et toute les gens dans la salle râlait et quittait la salle l'une après l'autre, je note le film comme le film merdique du siècle :-((

Enorme décéption!! cronenberg nous a habitué a beaucoup mieu!

N'était la vulgarité des deux scènes d'accouplement gratuites (avec, évidemment, dans l'une des deux, une actrice française) qui gâche l'ensemble, j'avais été surprise dans le bon sens par la prestation de Pattinson. Il reste que le film est mauvais.