AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1664 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
19 critiques
3
60 critiques
2
61 critiques
1
45 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Encore un exemple de film "Hollywoodien" qui démolit un bon roman. Etant un adorateur de Maupassant, je suis extrêmement déçu dans la manière dont se déroule le film. Dans le livre, Georges Duroy a un petit coté rustre certes mais possède une réelle intelligence. Il est incisif, il planifie, il élabore. Alors que dans le film il apparaît comme un vrai benêt, sans saveur. Bref, on aurait donné un autre titre à ce film le résultat serait le même vu la réécriture du livre.
Les événements s'enchaînent sans logique, sans structure, sans réel rebondissement. Le film est plat, on s'ennuie à mourir.
Je ne parle même pas du jeu d'acteur de Pattinson qui est en dessous du niveau de la mer avec un zéro pointé en crédibilité. Heureusement que Uma Thurman et Nina Ricci sont là pour tenter de relever le niveau et encore...
Bref, ce film est une honte. Maupassant doit se retourner dans sa tombe. On devrait condamner pénalement ce genre de film qui démolit en 1h45 une oeuvre superbe. Mais bon...tant qu'il y a de l'argent à gagner...
Les événements s'enchaînent sans logique, sans structure, sans réel rebondissement. Le film est plat, on s'ennuie à mourir.
Je ne parle même pas du jeu d'acteur de Pattinson qui est en dessous du niveau de la mer avec un zéro pointé en crédibilité. Heureusement que Uma Thurman et Nina Ricci sont là pour tenter de relever le niveau et encore...
Bref, ce film est une honte. Maupassant doit se retourner dans sa tombe. On devrait condamner pénalement ce genre de film qui démolit en 1h45 une oeuvre superbe. Mais bon...tant qu'il y a de l'argent à gagner...
Pas mal du tout,dommage que l'intrigue politico-financiere ne soit pas un poil plus dévellopée.
Si ce film se laisse voir, grâce à de belles images, de beaux costumes et trois excellentes comédiennes, il est très éloigné de l'univers de Maupassant. Il manque en particulier de la finesse et de l'humour parfois cruel du maître. Ici, tout es(t lourdement souligné. Pattison a une belle gueule un peu veule à la Elvis, mais le rôle de séducteur mondain ne lui convient pas. Il apparait comme une sorte de nigaud prétentieux et maladroit et non comme un fin manoeuvrier capable de s'adapter aux codes d'un milieu qui dissimule sa corruption derrière sa sophistication. L'ensemble manque donc de nuances et de crédibilité. A tout prendre le téléfilm réalisé par Philippe Tribois voici quelques années était plus réussi et plus fidèle à l'esprit de Maupassant, sans compter la version de 1947 avec Georges Sanders, bien meilleur dans ce rôle d'homme à femmes. A quand une audacieuse transposition de Bel Ami dans le monde contemporain?
On est passé à côté de quelque chose la non? Parce que même si les costumes et les décors sont parfaits, les acteurs convaincants et la musique, jolie et en accords avec les images, nous permettent de tenir jusqu'au bout on reste déçu! Déçu car le film est tellement académique qu'il en devient terriblement lisse, sans réelle consistance et au bout du compte reste sans âme... Maupassant méritait peut être mieux!
Très bien joué par les acteurs, tout est dans la retenue bravo
Ennuyeux. On ne croit pas une seconde à ce bellâtre sensé attirer les femmes, ni à sa soi-disant intelligence. Sans avoir lu le livre, les personnages sont caricaturés, l'histoire revisitée est bâclée et l'action n'est pas claire. Ce film n'est ni une bonne adaptation du livre ni un bon film malgré une bonne volonté dans la performance des acteurs principaux.
film tiré du roman de Guy Maupassant retrçant l'histoire de l'ascencion d'un jeune homme pauvre, qui recule devant rien, usant de son charme pour gravir les marches de la Société dans le Paris du début du 19ème
On y voit que les femmes avait un rôle très important et déterminant dans cette société pourtant machiste
de beaux costumes, une belle brochette d'actrices
pattinson très à l'aise dans ce rôle de dandy
se laisse regarder
On y voit que les femmes avait un rôle très important et déterminant dans cette société pourtant machiste
de beaux costumes, une belle brochette d'actrices
pattinson très à l'aise dans ce rôle de dandy
se laisse regarder
Le roman de Guy de Maupassant était un inestimable objet cynique sur le Paris corrompu et basé sur l'apparence extérieure des années 1880. Cette version 2012 n'en restitue pas un dixième de la moëlle. Il s'agit toujours de l'histoire de Georges Deroy,arriviste-séducteur qui se sert des femmes avec qui il couche pour gravir les échelons de la société. Mais cette adaptation est tellement amidonnée et désireuse de bien faire qu'elle ne dépasse jamais l'anecdote poussiéreuse. On étouffe en ces décors intérieurs,où tous les protagonistes sont filmés de la même manière et où le souffle romanesque et polémique n'apparaît jamais. Robert Pattinson n'est clairement pas à l'aise dans ce rôle. On ne croit pas un instant qu'il puisse séduire tour à tour Uma Thurman,Christina Ricci et Kristin Scott Thomas. Le contexte médiatico-politique et les soubresauts dus au colonialisme n'apparaissent qu'à peine en toile de fond. Ainsi vidé de sa substance,"Bel-Ami" n'est qu'un film en costumes de plus.
Robert Pattinson casse son image dans ce vaudeville adapté de Mautpassant, supporté par un trio d'actrice au top le film n'arrive tout de même pas à intéresser complètement. 12/20
Une adaptation bien décevante par rapport au bijou de Maupassant. On n'y retrouve qu'une version fade type "XIXe" des "Liaisons dangereuses" alors que l'œuvre originale est bien plus riche, bien plus intéressante et surtout, bien plus intelligente. On a l'impression d'avoir affaire à un simple condensé imagé du livre permettant de faire découvrir l'oeuvre au plus grand nombre. Car cette adaptation n'a pas de saveur. La réalisation n'est pas à la hauteur de la plume de Maupassant et on a finalement l'impression que ce film est une caricature manichéenne de l'œuvre originale. R. Pattinson présente un George Duroy sans nuance, unicéphale. Les relations complexes entre les différents milieux influents ne sont exposés que sommairement. Et le jeu des acteurs est linéaire même s'il est vrai que la qualité de leur jeu n'est pas critiquable. Bref, on a affaire à un film très décevant, sans saveur,
sans intérêt ...
sans intérêt ...
Je me suis vraiment ennuyé ; j'ai vite décroché. Je ne sais quoi retirer de ce film. Aucun intérêt.
Il manque du charisme et une moustache à Robert pour incarner le subversif Georges Duroy. En outre, l'univers est bien trop lisse et trop éloignée du livre qui reste une référence absolue.
« Bel Ami » a connu de nombreuses adaptations au cinéma, ceci s’explique évidemment par la grande qualité du roman, probablement un des meilleurs de Maupassant, mais surtout par les thèmes qui y sont abordés : l’attrait du pouvoir, la célébrité, la puissance de l’argent et l’interdépendance entre milieux politique et monde de la presse. Ces thèmes sont toujours très actuels et leur utilisation dans le roman par Maupassant permettrait de placer l’action du roman dans n’importe quelle époque. Les deux réalisateurs, par ailleurs débutants, ont choisi de le maintenir l’intrigue dans son époque d’origine et de faire un film en costume, bref de rester classique. Le film qui en résulte est passionnant et plutôt réussi, même s’il n’est pas pour autant un chef-d’œuvre. Il doit beaucoup à la grande qualité de son interprétation remise entre les mains de grands acteurs et surtout de grandes actrices, le scénario offrant une place prépondérante aux femmes. Uma Thurman, Kristin Scott-Thomas et Christina Ricci y incarnant trois types de femmes différents qui permettront la réalisation de l’ambition de Georges Duroy : un Robert Pattinson convaincant, mais moins magnétique que le trio de dames qu’il côtoie. Un film au classicisme assumé au service d’une histoire ultra-connue, mais dont les thématiques sont encore très modernes et qui offre à une brochette d’acteurs en grande forme des personnages très forts. À voir ne serait-ce que pour faire connaissance avec l’un des plus célèbre roman de Maupassant.
Pour leur premier film (ce sont avant tout des hommes de théâtre), Donnellan et Ormerod continuent dans la littérature en transposant à l'écran le roman de Maupassant : Bel-Ami. C'est sa neuvième adaptation et peut-être celle de trop. L'œuvre du français était innovante et dérangeante par les thèmes qu'elle abordait : la politique, la sexualité et même la presse. Dans celle des deux dramaturges, le récit est trop plat et linéaire pour dénoncer quoi que ce soit. Rappelons que Georges Duroy (Bel-Ami) est un ancien soldat qui travaille désormais dans les chemins de fer. Dans un contexte de crise politique, celui-ci va réussir à faire une fulgurante ascension grâce à ses contacts et son ambition. On s'attend dans ce genre de drame à ce que l'intrigue soit construite sur des sous-entendus et des non-dits, où le jeu de la manipulation se ferait sentir avec une soif de pouvoir toujours plus croissante. Mais non, nous assistons seulement à la montée sociale d'un homme (Pattinson, plutôt bon) capable de tout pour prouver qu'on peut réussir même si l'on part au plus bas. Si l'histoire n'est pas très remarquable, elle se laisse suivre malgré tout avec un certain plaisir à remonter dans cette époque pleine de conventions. La musique est appropriée à cette ambiance où le luxe et le paraître font si bon ménage, mais elle est trop présente pour qu'on puisse réellement l'apprécier. Beaucoup comparent Les Liaisons Dangereuses de Frears à ce Bel-Ami mais cela est inutile et vain. Ce dernier souffre déjà de quelques années de retard.
Hâte de le voir et de poster ma critique tellement les avis sont mitigés. Pitié : stop aux avis interminables.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse