Derniers Avis : Peur primale - Page 3

Franchement ce film repose sur Edward Norton mais ça en vaut vraiment le coup.
Je vois ce film presque 30 ans après et il n'a pas trop vieilli.
A l'heure actuelle il aurait mérité une bonne mini série avec plus de développement, par exemple concernant les histoires secondaires tout de même importantes, et d'arguments car sur ce point c'est particulièrement léger...

Bon film qu’on peut qualifier de policier, avec un très bon Richard Gere en avocat ambitieux et un peu imbu de lui-même et un Edward Norton qui se révèle, en 1996, comme un des acteurs les plus doués de sa génération. Le principe de la double personnalité (avérée ou non) a été exploité moult fois au cinéma, cette version est plutôt de bonne facture. Un bon thriller.

Un bon film de l'époque, Edward Norton dans son premier rôle parfait. On est saisit à travers cette histoire de meurtre ou est la vérité ... difficile de le savoir lors du premier visionnage et la fin est tout à fait remarquable . A voir

Super performances d'Edward Norton et Richard Gère. On est pris par cette ambiances de procès à l'américaine. Mention spéciale à la juge.

Film de procès assez sympa. ça se regarde bien même si ça fait un peu téléfilm parfois (personnages, bande-son). Quelques retournements pas mal. Gere et surtout Norton sont bons. Mais un défaut du scénario m'a un peu contrarié : personne à aucun moment ne demande à l'entourage du garçon accusé son avis sur l'affaire ?? Facilité scénaristique.

Un film judiciaire avec Richard Gere et Edward Norton.
Même si la base n'est pas très originale la plot de twist de fin en vaut la chandelle

Encore une fois l'Amérique, comme il est convenu de dire, nous balance sa morale bon enfant jusqu'au bout. vNous faire croire que le petit vilain de la fin est horrible et que le pauvre pervers arrogant d'avocat au grand coeur s'est fait avoir, quelle blague. Le petit milieu de cette haute bourgesoisie, mélange de magouilles perverses et de meurtres entre amis se suffit à elle même, au point que jamais pareil procès n'aurait lieu. Tout cela est dérisoire, puritain et finalement malsain. Les acteurs s'amusent indépendament les uns des autres, style performance pour concour de comédie de l'actor studio, sans jamais s'interresser à autre chose qu'à leur contrat mirifique. La mise en scène est poussive, normal puisqu'elle croit prouver la bonne pensée qui rassure le lambda dans son canapé avant qu'il aille se pieuter pour être disponible à ses patrons le lendemain matin.

Des retournements corrects pour ce film assez bien réalisé.
A réserver à un public adulte
3,5/5

Film fort et efficace, entre thriller, film psychologique, et combat juridique, l'esprit et les sentiments du spectateur balancent et oscillent entre intime conviction et pitié pour la / les victime(s) d'un sordide fait divers mais le sentiment d'injustice qui guide l'esprit du scénario est pris à revers par le retournement final de situation, sans appel et qui vous laisse bouche bée...Le tout servi par des acteurs brillants, bref, le genre de film américain qui fait aimer le cinéma.

Un film qui manipule le spectateur en le conduisant d'abord de façon bien balisée, bien que bavarde vers une première chute qui bien entendu est juste un trampoline pour booster la chute ultime qui nous cloue comme elle stupéfie l'excellent avocat interprété par Richard Geere.
Au total, l'intérêt reste celui de nous présenter le fonctionnent de la justice américaine, si éloigné de nos conceptions, où les procureurs, comme les avocats sont des fonctions assurées par des boites ou personnes privées qui se permettent d'enquêter en dehors des circuits de la police et négocient avec le juge

Un thriller assez classique dont on attend évidemment le twist final avec un grand intérêt et qui détermine énormément de la qualité globale du film. Le twist est très moyen (voire même prévisible) et ne change pas grand chose au dénouement du film. Peur primale restera donc une œuvre assez quelconque qui ne marquera pas les esprits.

C'est davantage un film de procès qu'un thriller. Je ne sais pas si avec le temps , on est blasé ou désabusé mais j'ai l'impression que ce type de comportement est convenu dans le cinema. Il y a une impression de déjà vu même si on peut saluer l'interprétation. Même le final avec son retournement de dernière minute est attendu.
Pas mal mais sans plus

Le jeu de Richard Geere n'est pas terrible : il manque de profondeur. Celui de Laura Linney est cliché. Elle joue malheureusement pas mal le rôle de femme objet qui a du mal à résister à la lourdinguerie de l'homme qui ne se soucie pas de son absence de consentement. Et puis les dialogues fusent tellement qu'il est difficile de comprendre de nombreuses scènes.

Ce premier long-métrage réalisé par Gregory Hoblit et sorti en 1996, n'est vraiment pas mal du tout ! Je dois par ailleurs avouer que j'en suis assez agréablement surpris car je n'en attendais pas grand-chose. Les films de procès, ça peut en effet être assez casse-gueule : il faut que ce soit réaliste tout en restant captivant car on se tape quand même deux heures de tribunaux et de stratégies d'avocat. C'est indéniablement intéressant, surtout que les américains sont en général très bons pour faire ce genre de films, mais ça peut donc également vite lasser le spectateur. Bref, c'est en tout cas ici l'histoire d'un avocat avide de célébrité qui se met en tête de défendre un jeune homme a priori indéfendable, accusé d'avoir assassiné un archevêque. Le film est par ailleurs adapté du roman "Terreur extrême" de William Diehl mais, ne l'ayant pas lu, je ne pourrai pas comparer les deux œuvres. Nous avons ici, en plus de l'aspect procédural, un aspect thriller puisque l'avocat tente de résoudre le meurtre, persuadé que l'accusé qu'il défend est innocent. Et, sans spoiler, le film m'a réellement surpris jusqu'à la toute fin puisque je ne m'attendais absolument pas à un twist en particulier ! Ainsi, même si le film manque parfois de rythme (même si on ne s'ennuie pas non plus), il arrive à tenir son spectateur en haleine, à la fois concernant les stratégies employées par les avocats des deux parties, mais concernant également l'affaire puisque le film utilise les codes du film de procès pour cueillir son spectateur là où il s'y attend le moins. Concernant les acteurs, nous retiendrons Richard Gere, Laura Linney, Frances McDormand etc. qui jouent bien mais surtout Edward Norton qui, dès son premier film, fascine et montre tout son talent d'acteur. "Peur primale" n'est donc pas un chef-d’œuvre mais reste tout de même réussi dans l'ensemble !

Belle distribution, de la dualité à tous les niveaux, le doute et un suspens jusqu'à une fin bluffante. Edward Norton y est excellent et Richard Gere campe un avocat a priori inébranlable mais....