Derniers Avis : Amistad - Page 12

Steven Spielberg touche au plus profond de l'âme qui aime la liberté de vivre que tout à chacun à le droit d'avoir. Se référant aux Pères Fondateurs des Etats-Unis, de sa constituion et de la révolution américaine qui a fait avançer le pays sur ces mentalités. Djimon Hounsoun est évidemment grandiose (quand on sait qu'il a été immigré passé par Paris et "chassé" vers l'Angleterre), tout comme Anthony Hopkins, la musique de John Williams est comme d'habitude magnifique. Maintenant, la réalisation de Staven Spielberg est plutôt "pépère", très classique avec une démonstration trop théatrale, faisant souffrir le rythme du film. Au final, plus qu'intérressant notamment pour le message et ces acteurs malgré des défauts diminuant la force du film de parler d'un droit fondamental et inaliénable : la Liberté.

Spielberg a le don de choquer dès qu'il s'aventure hors des sentiers battus du divertissement et du grand spectacle. Pourtant, ses escapades de plus en plus nombreuses ont donné lieu à quelques très beaux films comme La Couleur pourpre ou La Liste de Schindler. Malheureusement, c'est loin d'être le cas avec Amistad qui, non content de survoler son sujet en le regardant par le petit bout de la lorgnette, fait montre également d'une idéologie pro-américaine lassante à la longue. Et même s'il est pavé de bonnes intentions, Amistad reste le plus souvent enchaîné par ces dernières. Chose étonnante et plutôt rare chez un cinéaste de la trempe de Steven Spielberg, la mise en scène d'Amistad s'avère très moyenne. Mais là où le bas blesse le plus, c'est sans conteste ce glissement vers la religion puis vers la guerre civile en préparation au pays de l'oncle Sam. Voir un des esclaves réinventer (sans se tromper une seule fois) la Bible en se basant uniquement sur les images, avec une petite étoile qui brille dans le regard, on est plus à la limite du ridicule mais en plein dedans. Au final, une plaidoirie contre l'intolérance qui fait surtout figure de vaste farce et Spielberg de donneur de leçons. Reste l'interprétation de Djimon Hounsou, véritable révélation du film.

Deux etoiles pour ce film qui pourrais être beau et inteligent, si il n'était pas parallement incohérent, qu'elle avocat se souciait à l'époque de cette noble cause que défend Anthony Hopkins ? Moi je n'y vois qu'un film la pour réconcilié les concié et qui ne bénéficie au final d'aucunt appuie historique. Deux etoile alors pour la trame de fnd qui est malgré tout intéressante, et bien sur pour la distribution, qui demeure très alléchante :D

Spielberg nous sort avec "Amistad" du grand spectacle. Un spectacle sur un drame historique comme avait pu l'être "La Liste de Schindler". Comme dans les films-plaidoirie, les discours des avocats sont très justes, très beaux, emprunts d'humanisme. La photographie n'est vraiment pas mal surtout que bon nombre de scènes sont de nuit. Un peu long parfois (surtout au démarrage) mais on est bouleversé par le message délivré et par une histoire qui n'est pas larmoyante dans laquelle Spielberg oublie tout pathos.
Encore un beau film de la part de Spielberg.

Partant d'une bonne intention, Amistad est loin d'être un grand Spielberg. Beaucoup de longueurs.

Spielberg n'est pas seulement bon pour raconter des histoires d'extra-terrestres qui veulent rentrer à la maison, il peut aussi avec tout autant de talent parler de sujets plus sombres comme l'esclavage. Amistad raconte le procès d'esclaves africains ayant pris le contrôle de leur navire et qui se retrouvent alors plongés dans une tempête judiciaire qui dépasse de loin la simple question du sort de ces hommes et de ces femmes. Steven revient sur les parties sombres de l'histoire du monde, à une époque où le mot liberté n'avait pas encore la même signification pour tous (même si aujourd'hui ...), et nous décrit le combat de ces africains qui veulent simplement retourner chez eux. Mais le film en plus de montrer les conditions de détentions inhumaines de ces esclaves par les négriers remet aussi en cause le système judiciaire américain qui était alors guidé par des intérêts internationaux. Le casting quant à lui ne déçoit pas surtout Hopkins qui brille dans son rôle d'avocat, notamment lors du procès devant la Cour Suprême, et Djimon Hounsou en chef des esclaves qui découvre les absurdités d'une société soi-disante supérieure. Un magnifique film sur la liberté porté par le talent de ces acteurs et le génie de son réalisateur.

Un film poignant, puissant, qui donne des envies de meurtres. J'étais devant mon écran et tout ce que je désirai c'était fusiller les trafiquants d'esclaves...c'était une sensation incroyable qui nous fait honte de nos ancêtres...

« Amistad » est un très grand film. Spielberg y traite du « commerce du bois d’ébène » de façon géniale. Et d’abord de l’incommunicabilité. La phase initiale du procès illustre les barrières de communication, langues d’abord, mœurs et coutumes ensuite qui séparent occidentaux et africains… On voit Baldwin mettre à terre ses préjugés et se battre pour trouver les moyens pour dialoguer avec Cinqué… (jeu magnifique des acteurs !). Car, au long du film, il apparaît que c’est bien l’incompréhension qui donne naissance aux dogmes rapaces justifiant la réification (la chosification) d’une partie de l’Humanité ! Ce constat aboutit à une prise de conscience des protagonistes (notamment de l’avocat et des juges) puis à un dernier et terrible refus : le pouvoir qui est construit sur l’inégalité, sur l’asservissement, sur la pensée que l’autre, le différent, est inférieur, qu’il doit être considéré comme un « objet », ce pouvoir là doit être inlassablement combattu ! Car le film n’est pas optimiste. Cinqué, libéré, retourne en Afrique où il sera à nouveau asservi. L’hydre raciste est partout prête à ressurgir !
Ici la technique cinématographique sert le sujet au plus près. D’ailleurs Spielberg use moins d’effets spéciaux que dans ses films commerciaux. Son génie s’exprime ici par des plans rapprochés, des jeux sur l’éclairage… Les premières minutes du film sont à cet égard vraiment explicites...
Spielberg réalisa ce film en 1997. Que pensez-vous qu’il arriva ? La critique le descendit en flamme lui reprochant sa bigoterie larvée (la confrontation des croyances occidentales avec celles des africains est au contraire remarquablement traitée) et son américanisme… Ce fut un formidable échec commercial… Tant pis pour S. Spielberg ! Mais, ensuite, un navet intersidéral comme « La guerre des Mondes » fit l’unanimité de la presse et le public, bien éduqué, se rua dans les salles obscures… Tant mieux pour S. Spielberg !

Très bon film traitant de l'esclavage,mais je préfère "la Couleur pourpre". Hopkins au top.

Un bon film, qui évoque le thème de l'esclavage. Anthony Hopkins joue a merveille, Morgan freeman est sans plus, Djimon Hounsou lui est très très bon, une bonne performance pour lui. Un film avec des scènes choquantes, violentes, qui nous mettent mal a l'aise, nous Européen, par rapport aux affront et aux violonces que nous avons ,et font, subir a ces être humains. Un film moralisateur, interessant, bien mis en oeuvre par Steven Spielberg qui comme a son Habitude nous sort le grand jeu! Chapeau bas.

Ce film sur l'esclavage est très bien réalisé par Steven Spielberg. Les acteurs, inconnus certes, se débrouillent très bien dans leurs rôles respectifs. Ce film laisse à chacun sa vision de voir les choses concernant la traite des noirs durant plusieurs décennies voire plusieurs siècles. Je vous recommande de voir ce long métrage.

Malgré quelques incohérences dans le scénario, surtout au début, et certaines lourdeurs comme le personnage joué par Anthony Hopkins de J.Q. Adams qui est trop accentué, Amistad est globalement un bon film. J’ai bien aimé les images et la reconstitution de l’ambiance, de l’atmosphère de la côte Est de cette époque. Vu les polémiques en France autour de ce film, je précise sur son contenu, qui parle donc d’esclavage, que d’une part c’est un film sur la traite, ce qui n’est qu’une partie du vaste sujet. Et d’autre part, très logiquement d’ailleurs puisque toute l’histoire se joue dans les tribunaux des États-Unis, on y voit autant l’idéal de démocratie protestante de l’américain du Nord-est des États-Unis de cette époque qu’autre chose. Ce qui est au demeurant aussi intéressant, et n’en fait pas un film de propagande pro-américain comme l’on dit certaines personnes qui pensent sans-doute être les seules à avoir un idéal. Le film est bel et bien un message d’humanité anti-esclavagiste d’une part, et un message de démocratie d’autre part. Dommage que ce ne soit pas la meilleure réalisation de Spielberg.

Spielberg sait décidément tout faire, il nous livre ici un film grandiose sur le thème pas encore assez traité au cinéma qu'est l'esclavage et la traite des noires. Ce film est choc et Spielberg arrive à donner une mise en scène rythmé à ce film profond plein de réflexion. Le début du film donne des leçons de plongées et contre plongées parmi toutes ces images plus belles les unes que les autres. Pour finir, de grands acteurs dans de grands rôles.

L'histoire vraie du "Amistad" vu par Spielberg... Après des chefs d'oeuvre comme "La couleur pourpre" ou "La liste de Schindler" on pouvait s'attendre à mieux. Lorsqu'on se vante et fait sa promo sur l'histoire vraie il serait bon de faire un film réaliste ; si sur les grandes lignes de film est fidèle au fait il réinvente par contre plusieurs des personnages, par exemple Baldwin qui n'était pas un petit avocat pro de l'immobilier et aimant l'argent mais un avocat déjà réputé et abolitionniste. L'autre soucis du film est la mise en scène, sans doute la moins inventive de la filmo de Spielberg. A part la scène ou Dinque (excellent Djimoun Hounsoun) angoisse pendant le procès aucune vraie création. Le procès n'est pas vivant, aucun vrai suspense ne vient nous titiller. La Bible prend de plus en plus de valeur et de présence, incompréhensible alors que ces africains ne l'ont jamais ni lu ni vu avant ce procès ?! Malgré un casting 4 étoiles (décevants Hopkins et McConaughey) cette fresque manque surtout de passion. Evidemment la porteé symbolique de l'affaire et donc du film emporte de nombreux suffrages mais en vérité ça ne suffit pas pour en faire un très grand film. A défaut ça reste un film bon et honnête, pour un Spielberg c'est juste.

Malheureusement, comme la plupart des films ayant vocation de pseudo-documentaire ou de biographie,
Les réalisateurs pensent que le sujet du film se suffit à lui-même et qu'il n'est pas nécessaire de consacrer un quelconque effort dans l'écriture du scénario, d'insuffler une quelconque dimension dans la mise en scène ou de diriger les acteurs pour qu'ils vous touchent.
Comme pour la Liste de Schindler, j'ai trouvé le film inintéressant, particulièrement long, soporifique et aucunement émouvant. Un film très Artésien, si l'on veut.
On est tous d'accord que faire un film là-dessus est honorable, mais Spielberg en oublie les spectateurs.
Cela m'a beaucoup fait penser à un clip de Mylène Farmer (je sais, pas terrible la comparaison).
Le casting est, de ce point de vue, un vrai gâchis : Anthony Hopkins a un rôle inapproprié et saugrenu, Morgan Freeman fait vraiment de la figuration, et Matthew McConaughey est mauvais (comme d'habitude, donc rien de choquant).
La musique est pompeuse et sirupeuse à souhait.
Un film très moraliste, forte présence de la religion, et discours donneur de leçon (alors que la France avait précédé les USA depuis la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, mais ça, bouche cousue).
Le film est donc plutôt destiné à l'Éducation Nationale mais pas aux salles obscures.
Si vous aimer les blacks balaises torse-nu, vous pourrez peut-être apprécier...