Derniers Avis : Boogie Nights - Page 2

Qui est le film ?
Deuxième long-métrage de Paul Thomas Anderson, Boogie Nights (1997) s’inscrit au moment où le cinéaste impose déjà sa signature : un cinéma ample, romanesque, obsédé par les communautés éphémères et les structures de pouvoir qui les traversent. Après Hard Eight, huis clos sec autour du jeu et de la dette, Anderson déploie une fresque : la scène pornographique californienne entre 1977 et 1983. En surface, le film promet un récit d’ascension et de chute, un “rise and fall” classique, à la Scorsese. Mais derrière ce canevas familier, l’ambition est plus vaste : raconter, à travers une industrie marginale, le basculement d’une Amérique hédoniste vers une économie néolibérale où les corps deviennent monnaie, et où le passage du film à la vidéo redessine l’éthique du regard.

Que cherche-t-il à dire ?
Le projet d’Anderson n’est pas de moraliser sur le sexe, ni d’exploiter le décor “sulfureux”. Il veut montrer comment une famille se fabrique à l’intérieur d’un système objectivant, et comment cette famille éclate quand change le support, donc la chaîne de valeur. La tension centrale est double : d’un côté, l’utopie fragile d’une communauté qui se protège par la chaleur, le soin, la croyance dans “l’art” du porno ; de l’autre, l’implacable logique économique qui transforme la jouissance en marchandise standardisée. L’ambition est à la fois matérialiste et affective : radiographier une industrie tout en donnant à ses personnages une densité qui échappe au simple jugement moral.

Par quels moyens ?
Dès le plan-séquence d’ouverture, Anderson embrasse son monde. Le Steadicam glisse des trottoirs au club, de Jack Horner à Eddie Adams, comme une main qui accueille. La caméra “adopte” ses personnages avant que le récit ne les juge. Ce geste inaugural scelle le contrat : le film regardera ses créatures avec curiosité, sans cynisme.

Dirk Diggler n’existe d’abord que par un phallus dont la mise en scène diffère sans cesse la révélation. Objet invisible, mais moteur symbolique, il structure la croyance collective. Quand il est enfin montré, c’est moins un choc qu’une vacuité : tout aura tourné autour d’un signe vide. Le fétiche est dégonflé, et l’identité qui s’y accrochait se révèle fragile.

Jack et Amber organisent un foyer de substitution où le care et la capture s’entrelacent. Autour de la piscine, chacun trouve chaleur et reconnaissance, mais aussi dépendance économique. Le film refuse de trancher : cette “famille” protège en exploitant. La scène finale autour de la table rejoue un rituel domestique, tendre et artificiel, comme si survivre valait mieux que briller.

Dirk incarne une starisation construite comme réponse à la honte sociale. Jack se pense patriarche éclairé, persuadé de “faire de l’art” : idéologie qui apaise ses propres contradictions. Et Scotty J., figure queer marginalisée, vit une scène de voiture déchirante : le système hétéronormé le rejette même dans un milieu prétendument “libre”.

Amber perd la garde de son enfant : l’État condamne ce que l’industrie tolère. Rollergirl, éternelle adolescente à roulettes, incarne la dépendance au fantasme masculin. La séquence d’humiliation en voiture révèle la porosité entre performance et violence réelle. Le film dévoile que la liberté sexuelle affichée masque une division brutale des risques et du travail.

Le basculement du film vers la vidéo n’est pas un détail technique : il fracture l’écosystème. Jack rêve que les spectateurs restent “pour l’histoire”, mais le VHS impose la vitesse, la quantité, l’obsolescence. Avec le changement de support disparaît la possibilité d’un cinéma du geste. L’utopie collective se défait, remplacée par une logique industrielle de flux.

Montée sur Sister Christian et Jessie’s Girl, la scène accumule tension, bruit et absurdité jusqu’au chaos. Le porno, qui jouait à mimer le danger, est remplacé par un vrai risque de mort. Anderson fait ici toucher la limite : l’économie du spectacle finit toujours par croiser celle de la violence. L’excès comique tourne au tragique, révélant l’envers du système.

Où me situer ?
Je suis fasciné par la manière dont Anderson filme sans cynisme un milieu pourtant souvent réduit à l’exploitation. Sa caméra donne une dignité aux figures qui l’habitent, même quand elles s’effondrent. Le film est pour moi admirable dans sa richesse thématique et sa précision technique, mais cette abondance se fait au détriment de la narration, moins tenue dans son dernier tiers. C’est là la limite et la beauté du projet : vouloir tout embrasser, quitte à perdre la ligne.

Quelle lecture en tirer ?
Boogie Nights ne parle pas seulement du porno, ni même du cinéma. Il observe comment une communauté se fonde autour d’un mythe fragile, comment une économie reconfigure la valeur des corps, et comment, dans la ruine, il reste des micro-rituels de dignité. La dernière image (Dirk répétant “I am a star” devant son miroir) sonne à la fois creuse et nécessaire. Creuse, parce que la starisation n’a plus d’assise. Nécessaire, parce que l’autosuggestion est une condition de survie. Anderson ne moralise pas. Il laisse voir comment des individus bricolent encore une croyance, même bancale, pour tenir debout.

Boogie Nights dresse un portrait captivant et stylisé de l’industrie du porno des années 70-80, porté par une mise en scène vive et un casting impressionnant. Paul Thomas Anderson signe un film aussi exubérant que mélancolique.

2h33 de Mark Wahlberg c’est bien trop.
Le casting en général n’est vraiment pas incroyable, possiblement en raison de la mise en scène.
Outre des délirants . Hoffmann & A. Molina, ce casting de bons acteurs/actrices est assez mauvais…
Difficile de la voir d’une traite, il y a toutefois des séquences drôles & légères qui font sourire.
Loin d’être le meilleur de . Anderson !

Paul Thomas Anderson est un génie. S’il a, par la suite, signé des films encore plus monumentaux — There Will Be Blood en sommet de cinéma, Licorice Pizza en joyau de tendresse — Boogie Nights reste pour moi une empreinte indélébile, un de ces films qui vous hantent à jamais.

Ce qui frappe d’abord, c’est la manière dont Anderson réussit à transformer un sujet a priori sulfureux — l’industrie du porno — en une fresque quasi sociologique. Il capte la bascule d’un monde : de l’âge d’or du cinéma pour adultes, flamboyant et presque « glamour », vers la brutalité froide de l’ère de la vidéo, où tout se déshumanise. Il ne filme jamais pour juger, mais pour comprendre, en accordant à ses personnages une humanité vibrante.

Côté casting, le film est un festival de révélations et de performances inoubliables. Mark Wahlberg, encore à ses débuts, trouve ici son rôle fondateur en Dirk Diggler, mélange d’innocence et d’ambition démesurée. Julianne Moore, bouleversante, incarne une actrice usée par la vie mais dotée d’une chaleur maternelle déchirante. Burt Reynolds, en réalisateur paternaliste, y livre l’un de ses plus grands rôles. Mais Boogie Nights révèle aussi, ou confirme, des talents qui deviendront des piliers du cinéma américain : William H. Macy, sublime en mari pathétique et résigné ; Heather Graham, inoubliable en Rollergirl, tout en fragilité derrière ses patins ; Don Cheadle, irrésistible en vendeur de hi-fi en quête de respectabilité ; Philip Seymour Hoffman, bouleversant de maladresse amoureuse et de solitude ; et John C. Reilly, parfait compagnon de route, à la fois drôle et tragique. Chacun de ces personnages, aussi secondaires soient-ils, est traité avec une justesse et une profondeur qui forcent l’admiration.

La reconstitution des années 70 et 80 est magistrale : costumes, décors, musique, énergie… tout sonne vrai. La caméra d’Anderson virevolte dans des plans-séquences d’une fluidité vertigineuse, comme dans cette scène d’ouverture déjà culte, qui nous propulse au cœur d’une fête où chaque personnage apparaît en pleine vie. Et que dire de la séquence chez le dealer, avec ce jeune chinois qui explose des pétards pendant que la tension grimpe inexorablement ? C’est drôle, insoutenable et triste tout à la fois : la quintessence du cinéma d’Anderson.

Boogie Nights n’est pas seulement un film sur le porno, mais une fresque sur les rêves démesurés, la chute des illusions et la violence de l’échec. C’est un film qui mêle l’énergie d’un Scorsese des débuts à une mélancolie presque tenderienne, prouvant que dès ses 27 ans, Anderson avait déjà tout d’un immense cinéaste.

Grandeur (dérisoire) et déchéance (brutale) d'un jeune américain rencontrant une gloire insolite -et nécessairement restreinte- grâce au cinéma porno. Etudes terminées et ratées, rupture familiale consommée, Eddie doit à sa rencontre avec le "cinéaste" Jack Horner et à une anatomie généreuse de devenir le fameux hardeur Dirk Diggler.
Les ombres de Robert Altman puis de Scorsese planent sur cette chronique dont on ne sait pas jusqu'où on peut y voir une parabole de la société américaine ou des intentions satiriques à l'égard de son mythe à la fois naïf et pesant de la réussite. D'Altman, le film de Paul Thomas Anderson a l'ironie feutrée et l'observation minutieuse d'un groupe social qu'on a aimées dans "Short cuts". Circonscrite à l'équipe de tournage, l'étude souligne de façon caustique le pseudo-talent, l'utilité et la réussite sociales dont chacun s'enorgueillit et s'illusionne (c'en est aussi grotesque que désarmant) dans cette activité si marginale qu'est le cinéma X. Deux personnages s'en détachent : Eddie, donc, dont le cerveau se met à enfler, et le réalisateur -subtil Burt Reynolds- persuadé de créer une œuvre. Leur comportement à tous, la haute estime qu'ils se portent débouchent sur des séquences non pas grossières, en rapport avec la profession des protagonistes, mais corrosives.
Et puis le vent tourne, spoiler: le drame couve et intervient, entrainant une brutale rupture de ton.
C'est à ce moment qu'on pense à Scorsese. Cette poussée subite de violence et même d'hystérie, la déliquescence et la mégalomanie du héros (analogues à celles de Ray Liotta dans "Les Affranchis") sont scorsesiennes sur la forme autant que sur le fond, pour ce qui est de la signification morale qui accompagne l'effondrement des personnages.
Malgré cette flambée de violence, le film d'Anderson reste avant tout une fantaisie singulière et surprenante, sans doute trop longue (2h30), dont les accents parodiques, déjà bien amusants, sont renforcées par les mœurs et le style seventies.

Une comédie amusante, sympathique et osée. Des acteurs bien dirigés. Une réalisation à mi-chemin entre Brian De Palma et Tarantino (d'ailleurs c'est pas étonnant que Tarantino adore ce film)

Paul Thomas Anderson regrette amèrement la fin des années 80, et veut encore goûter à ce cocktail de musiques entraînantes (la BO est addictive), de soirées délurées, de films pornos qui se déclinaient à l'infini (films policiers, d'action, parodies de films populaires...) et leurs vedettes adulées. Mark Wahlberg, dans le rôle de la star du X, est vraiment excellent (certainement un de ses meilleurs rôles), donnant un visage humain, modeste (heureux de la chance qu'il a d'être une vedette de cinéma, quel que soit le genre des films en question), à un corps de métier souvent déprécié dans l'imaginaire commun. On voit aussi toute la difficulté sociale liée à cette profession : manque de confiance en soi, problèmes de libido après les tournages intensifs, impossibilité de faire valoir son argent en banque (qui est jugé "sale" par les cols blancs)... L'arc narratif autour de ce personnage est vraiment bien pensé, jette un regard nostalgique sur les époques où l'on pouvait encore parler de cinéma X librement dans une Amérique moins prude qu'aujourd'hui, mais n'oublie pas d'aborder tout de même les problèmes du milieu (notamment le traitement des femmes du X qui est loin d'être le même que leurs partenaires masculins...). En revanche, si le fond nous a beaucoup plu, accompagné de son parterre de stars qui ferait tourner la tête à n'importe quel cinéphile (Mark Wahlberg, Burt Reynolds, William M. Macy, Julianne Moore, Philip Seymour Hoffman, Luis Guzman...), la forme nous a perdu assez rapidement. Il y a trop de passages qui ressemblent à des accumulations de scènes outrancières (pour bien nous faire comprendre qu'Anderson a des aspirations auteuriales dès son deuxième film), ou décadentes (on ne voit pas bien l'intérêt de faire répéter toutes ces scènes de fesses, toujours à l'identique, quand on a capté le message dès les premières fois), une durée interminable de 2h35, un final sur-dynamique qui dénote avec les deux premières heures bavardes... Boogie Nights se voit une fois par curiosité, pour son sujet assez original, nostalgique (mais pas trop), sa flopée de vedettes, sa BO alléchante, et l'interprétation de Walhberg très convaincante.

Grandeur et décadence d'un héros du X et de son entourage à la charnière des années 70 et 80 (l'apparition de la VHS y tient rôle d'avancée technologique perturbatrice). La réalisation est virtuose, la galerie de personnages réussie, l'humour infusé plutôt efficace, mais le film ne dit finalement pas grand chose une fois que la boucle est bouclée.

On peut dire que c'est du grand cinéma ! L'ambiance et l'atmosphère du film nous fait découvrir de notre propre yeux l'univers du cinéma pornographique à son pic dans les années 70, puis sa chute dans les années 80 et comment tous les personnages, chacune hauts en couleurs la vive. Il y a de l'émotion, de l'humour, de la violence, le jeux est juste et il y a une bande originale d'enfer. Bravo à Paul Thomas Anderson d'avoir fait un si grand film à 26 ans !

Anderson a un indéniable don pour la mise en scène. Par contre, il devrait travailler davantage son scénario. Ce "Casino" dans le monde du porno des années 80 n'arrive pas à la cheville du chef d'œuvre de Scorsese. En fait je n'ai jamais réussi à m'attacher au personnage et même à l'histoire. C'est dommage car l'histoire avait du potentiel. Le meilleur film de Anderson pour moi c'est de loin Phantom thread.

Oscillant entre du Tarantino et du Martin Scorsese ce deuxième film du réalisateur PTA Paul Thomas Anderson 27 ans à ce moment, que j'avais déjà vu il y a 25 ans à sa sortie n'a pas pris une ride je l'ai trouvé complètement décalé, génial, fou. La distribution est carrément éblouissante, la bande-son est superbe et entraînante. Ça fait un bien fou de revoir ce film. Burt Reynolds a certainement le meilleur rôle de sa carrière comme chef de famille protecteur et bienveillant et dans cette famille il y a Julianne Moore maman frustrée de ne pas voir son fils du fait de conduites toxicomanes et de son métier va substituer en rencontrant le jeune Mark Wahlberg qui a un de ses premiers rôles au cinéma et qui est plutôt bon.
Les autres rôles de "frère et soeur" par procuration de Mark Wahlberg sont très détaillés, Don Cheadle, John C Reilly, Philipp Seymour Hoffman, Heather Graham, William H Macy superbement pathétique dans le rôle du mari trompé, une distribution de rêve en gros. Quentin Tarantino qui a apprécié ce film a dû s'y retrouver dans quelques scènes. spoiler: La séquence où Don Cheadle entre dans un petit supermarché pour acheter des beignets et qui est victime d'une tentative de cambriolage qui part en vrac ou celle de ces trois garçons qui entrent chez le gros distributeur de cocaïne complètement allumé et qui avait créé sa playlist musique à fond dans la maison en faisant claquer des pétards tout part de nouveau en cacahuète.


La photo est éblouissante scènes de nuit sur un parking desaffecté scène de détente au bord de la piscine tout est très bien filmé jour et nuit. Franchement à recommander si on a le moral ou pas. Film culte avec des scènes cultes

En 1977, Eddie Adams à 17ans et fait la plonge dans une boite de nuit dans la banlieue de Los Angeles. Entre un père absent et une mère qui le traite de raté, il n’hésite pas à prendre son indépendance lorsque Jack Horner, un producteur de films X lui propose de se lancer dans le porno…

Paul Thomas Anderson (Magnolia - 1999) nous immisce de plein fouet dans le milieu du cinéma porno californien des années 70. Bien avant que le SIDA ne fasse des ravages, entre insouciance et légèreté, il y dresse un portrait sulfureux à la fois de cette époque et de cette industrie. Librement inspiré de l’acteur pornographique John Holmes (lui aussi était doté d’un pénis surdimensionné), le film nous fait découvrir, sous la forme d’un récit initiatique, la montée en puissance d’un nouvel acteur, suivie de sa chute quand l’industrie de la vidéo à supplanté celle du cinéma X.

Le film est scindé en deux parties, la première oscille entre la frivolité et la candeur, tandis que la deuxième sombre dans le nihilisme autodestructeur. La mise en scène est soignée (les reconstitutions, les décors, les plans-séquence, …), une B.O. entraînante (entre soul et disco) et surtout, surtout, une superbe distribution où l’on retrouve (entre-autres) Mark Wahlberg, Burt Reynolds, Julianne Moore, Heather Graham, John C. Reilly, Don Cheadle ainsi que Philip Seymour Hoffman.

Nostalgique d’une époque désormais révolue (l’âge d’or du X), à seulement 26ans et pour son second long-métrage, Paul Thomas Anderson dresse de très beaux portraits à travers un regard bienveillant.

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Sur une super intro où la caméra se balade au milieu d'un night club dans les années 70 sur une chanson du pure disco, j'ai tout de suite vu que j'allais kiffer mon moment. Et c'est bien le cas, Paul Thomas Anderson réalisant un film à la mise en scène parfaite au ton franchement comique sur un scénario pour le moins original. Il arrive à faire un film sur le milieu du porno en suggérant bien plus qu'en montrant (oh frustration). Si Wahlberg fait une prestation correcte, le reste du casting brille, à commencer par Julianne Moore et Burt Neynolds dont le rôle lui va parfaitement. Un léger ventre mou au bout d'1h30 et un trop plein de musiques à certains moments (bien que les choix sont excellents) m'empêchent de mettre plus. Néanmoins, certaines scènes restent et quand la fin arrive, sans véritable clôture du récit, je suis déçu tant j'ai passé un excellent moment.

Je trouve que le film a mal vieillis dommage. Bien mais sans plus ça reste interessant et quelques scènes droles

Grandeur et décadence dans une "famille" de l'industrie du porno. Casting impressionnant pour une galerie de caractères plus déjantés les uns que les autres. Plans séquences intéressants et délires à la Tarantino mais...Dieu que c'est long ! Bien trop long et trop lassant surtout qu'Anderson ne montre pas où il veut mener sa satire.