Derniers Avis : Anonymous - Page 2

Est-ce par lassitude de l'Amérique et de ses excès que Roland Emmerich s'est tourné pour son dernier film, Anonymous, vers l'austère Angleterre shakespearienne ? La question mérite d'être posée. D'autant plus qu'il ne s'agit pas du seul effet de surprise ménagé par notre spécialiste allemand du blockbuster.

Surprenant, Anonymous l'est à plus d'un titre. Là où les films précédents d'Emmerich pêchaient par un simplisme narratif, Anonymous se dote d'un scénario impeccablement écrit mettant en doute la paternité des œuvres de Shakespeare en proposant une hypothèse captivante : et si le nom de Shakespeare avait servi de leurre au véritable auteur des pièces et poèmes que nous connaissont tous, un auteur qui cherchait tragiquement à cacher son talent car issu d'un milieu aristocratique hostile à la création artistique. S'il est évident que la volonté d'Emmerich n'est pas de réécrire l'histoire (il place d'emblée l'hypothèse de son film dans une dimension totalement fictive), l'idée de se servir des événements du règne d'Elisabeth Ière comme toile de fond à une machination artistique apparaît comme remarquablement traitée. Le scénario se déploie dans les méandres d'une temporalité aussi fracturée que l'identité de l'auteur d'Hamlet. La multiplicité des époques, comme celle des personnages, donne à Anonymous une belle densité dramatique, tout en suspense et tragédie, magnifiée par des dialogues brillamment écrits et interprétés par une troupe d'acteurs britanniques inspirés : Rhys Ifans superbement torturé, Vanessa Redgrave saisissante et bouleversante dans la peau d'une Elisabeth vieillissante, rongée par le regret et ses frustrations de souveraine, David Thewlis totalement habité par son personnage de William Cecil... La splendeur discrète mais néanmoins perpétuelle de la photographie, d'une sombreur aussi irréelle que mélancolique, tout comme le caractère hypnotique de la bande originale, vient conférer à l'intrigue une atmosphère crépusculaire entêtante.

Là où Anonymous s'avère être une surprise réjouissante, c'est dans sa sobriété formelle. Emmerich, qui a visiblement plus d'un tour dans son sac, laisse derrière lui les oripeaux de la surenchère hollywoodienne et signe une fresque d'une noirceur désespérée (essentiellement grâce au jeu des acteurs), où l'intime l'emporte sur un spectaculaire pour une fois mesuré, enfin maîtrisé (amorce de bataille virant au tragique, incendie d'un théâtre...). Film de la maturité, Anonymous l'est certainement, d'autant plus que son réalisateur dote sa mise en scène d'un supplément de fond appréciable, n'hésitant pas à exploiter, discrètement mais efficacement, la relation entre l'art et la politique, en revenant notamment sur le sujet délicat de la censure, toujours actuel. Certes, il ne s'agit pas de cinéma engagé, car Emmerich reste tout de même attaché à son goût pour le pur divertissement. Un goût qu'il se paie le luxe de justifier en communiant avec ses spectateurs, au détour de scènes de représentations théâtrales saisissantes d'intensité, fonctionnant sur le principe de la mise en abyme. Et si l'hypothèse que propose le scénario peut a priori apparaître comme provocatrice, voire prétentieuse, on s'aperçoit très vite qu'Emmerich n'est ni un provocateur, ni un prétentieux, car il rend un hommage réel, non pas à Shakespeare lui-même, mais à la puissance des œuvres que l'on dit écrites par Shakespeare. Finalement peu importe l'homme derrière la plume (car on ne connaîtra probablement jamais la vérité sur la paternité des textes shakespeariens), c'est ce que la plume a laissé gravé sur les pages qui compte et dont on se souvient. L'habileté dont fait preuve ici le cinéaste allemand, ainsi que l'attachement irrésistible aux personnages et à leur destin, font d'Anonymous un film à la fois fort, intense et visuellement éblouissant, qui donne littéralement envie de se replonger dans l'œuvre de Shakespeare. Il ne s'agit certes pas d'un chef-d'œuvre, mais d'un très bon film, certainement le meilleur d'Emmerich à ce jour, et assurément l'une des plus grandes surprises de ce début d'année.

Qui est vraiment Shakespeare?

Belle image, trame portant sur qui est vraiment Shakespeare, Mais un peu décousus sur le passé, avenir présent.

En gros, de bonnes idées mais pas totalement convaincu.

Même si ça reste du domaine imaginatif du fond des scénaristes afin de porter cette réalisation de « 2012 », « Stargate », les meilleurs aux pires, « « Independence Day 1 et 2 », « Godzilla », « Universal Soldier », c’est un cinéaste qui se débrouille pas trop mal. Le décor, la reconstitution numérique de l’époque post médiévale, une vraie renaissance qui débute, ses costumes lui correspondent sont joliment anglais, bon travail là dessus. Un peu de voyage dans le temps d’une mise en scène qui avance sur son temps, dans une tournure de direction que prend la caméra, un pas en arrière pour enfin arriver à terme au présent du futur après le règne d’Élisabeth Ier. Le théâtre de la détente au service des monarques parmi les spectateurs et ses sujets nobles accompagnateurs pour opérer la censure royale, en déviation politique, les pièces de théâtre divertissent son bon peuple. Les guerres périodiques sont des scènes patriotiques, chez les îlotiers anglo-saxons, le voisin continental ennemi juré français par exemple comme tête de turc. Siècle de dispute hégémonique, question éternelle de religion sur la table ronde des chevaliers au service du roi cœur de Lion. La chasse aux plans des conjurés déjoués comme les paroles sacrées de son hymne national, « God save the Queen » littéralement. Quand je vois un film sur l’histoire britannique, je tombe sur les reines Élisabéthaines, ce n’est pas désagréable à se cultiver sur sa royauté. Pour revenir à cet auteur homme de l’ombre sous la plume de William Shakespeare, la paternité des œuvres immortelles anglaises dont « Roméo et Juliette », « Hamlet » reviennent, le comte Edward de Vere et d’Oxford est la théorie anonyme du scénario invraisemblable mais pas irréelle. Un mystère qui le demeura, illettré voir juste une invention pour cacher l’obscurité des personnages importants qui ont vécu, pas de preuve tangible ni de coup de génie dans ce beau film tout simplement.

Dans « Anonymous » Roland Emmerich offre un spectacle visuellement séduisant pour illustrer une théorie aujourd’hui considérée comme erronée. Mais comme c’est du cinéma, tout est permis. La reconstitution minutieuse de l’époque, l’interprétation de haut niveau, dominée par Vanessa Redgave nous gratifiant d’une Elizabeth 1ère aux multiples facettes et la réalisation de nombreuses scènes réussies expliquent mal la distance ressentie à la vision du film. En premier, une histoire d’amour contrariée amenant des flashs back quant aux tumultes de la jeune Elizabeth (interprétée par Joely Richardson, la fille de Vanessa Redgrave) dont certaines scènes ne s’imposaient pas (notamment quand, devant son amant nu lui récitant des vers, elle se met à genoux …), cette partie étant parfois confuse. Autre partie peu lisible et trop longue : celle du complot, dont les motivations de certains protagonistes demeurent obscures. Si bien que malgré une durée de 2h38, le sujet essentiel, Shakespeare et ses écrits, finit par se diluer dans cette nébuleuse. Il est évident que quelques choix auraient du s’imposer au montage. Mais le Spielberg allemand ne sait pas renoncer lorsqu’il cuisine : tout trois fois avec beaucoup de sauce, ça peut pas nuire. Si justement, ca finit par peser sur l’estomac, et la sieste n’est pas loin.

Anonymous réalisé par Roland Emmerich en 2011.
*Les points que j'ai appréciés →
• La réalisation soignée
• La théorie intéressante

*Les points que je n'ai pas appréciés →
• Le casting sans tête d'affiche
• Le manque de scènes marquantes

*Conclusion →
J'ai aimé, c'est une théorie intéressante. 6/10.

Malgré un début un peu confus et compliqué par sa quantité de personnages et de noms, on prend plaisir à suivre cette histoire une fois les basés posées. C’est intéressant, touchant et pas forcément historiquement impossible. Anonymous monte aussi en puissance en finissant nettement mieux qu’il commence avec plus d’intensité et de rebondissements. Bref, un bon film.

Disons- le dès le départ : le réalisateur, Roland Emmerich, impose SA vision de l'Histoire. Il a choisi une pléiade d'acteurs et actrices talentueux, c'est indéniable. Mais, au- delà d'une réalisation sobre dans son déroulement autant que dans sa photographie, le scénario qu'il déroule est complexe à la limite de la confusion, d'autant plus que l'accumulation de drames personnels des personnages n'apporte pas un intérêt fondamental à son sujet premier. On peut ou pas aimé Shakespeare et/ou son oeuvre, mais je trouve qu'il est ici un peu trop caricaturé; l'acteur, pourtant excellent, Rafe Spall, par son jeu, semble pris par moment de bouffonite aigüe. "To Be Or Not To Be". C'est comme si le réalisateur réglait ses comptes avec l'auteur.

En 2011, Kenneth Brannagh et Roland Emmerich échangent leur âme, l'un s'essayant au pur blockbuster hollywoodien ("Thor") et l'autre se penchant sur la figure de Shakespeare. Voilà donc un étonnant contre-emploi pour le très critiqué cinéaste germano-américain. Ça part, il faut le dire, assez bien. La reconstitution frappe d'emblée par sa beauté, inspirée manifestement du "Sweeney Todd" de Burton. "Anonymous" nous plonge dans un Londres élisabéthain en clair-obscur éclatant, avec un quelque chose d'à la fois romantique et vivant. Le film commence à peine que la réussite au moins partielle de l'entreprise est déjà assurée. Malheureusement et c'est vrai, l'intrigue qui se met en place a vite tendance à partir dans quelque chose d'un peu confus. Sans compter ce postulat central du scénario un peu tiré par les cheveux qui nécessite d'attribuer à l’œuvre de Shakespeare toute une dimension politique qu'elle n'a pas. Un peu décevant dans l'écriture, donc, même si Rhys Ifans incarne son personnage avec beaucoup de charisme et de raffinement, et que Rafe Spall fait un parfait Shakespeare ivrogne et pauvre pantin pathétique. Assez correct dans l'ensemble, même s'il y avait de quoi viser un peu mieux.

Was Shakespeare a Fraud?
Quand Edward De Vere, Compte d’Oxford, veut porter au théâtre ses écrits de manière secrète, il passe par l’écrivain Ben Jonson. Ce dernier ne voulant pas assumer la paternité d’une pièce dont il doute de la qualité, c’est le jeune acteur William Shakespeare qui se déclare auteur de cette dernière, ainsi que de celles qui suivront et qui connaitront un succès grandissant. Derrière cette toile de fond artistique, se trame également quelques manipulations politiques, pour savoir qui succèdera à Elizabeth I. Et si le théâtre pouvait influencer cette succession ?
Roland Emmerich (Independance day, 2012, The day after Tomorrow), spécialiste des explosions et surtout de la destruction du Capitole, qui se penche sur la théorie selon laquelle William Shakespeare n’est pas l’auteur des écrits qui ont fait son succès, j’avoue que c’est surprenant. Je me suis demandée s’il allait faire exploser l’auteur anglais, mais non. Quelques petits effets pyrotechniques sur la fin, mais sans exagération, c’est tout.
La théorie est intéressante, et la fiction qui en découle aussi. Mais la trame du récit était relativement compliquée à suivre, avec des flashbacks à des époques différentes et des montages politiques alambiqués assortis de surprises multiples quant à la descendance de la couronne… Ce qui fait qu’on a du mal à se souvenir de ce qu’il s’est passé exactement dans le film, le rendant très difficile à résumer ! A voir donc en restant très attentif, car le tout reste très plaisant à regarder.

Un film dans lequel on a un peu de mal a plonger. Il a fallut deja se faire au postulat de depart a savoir que Shakespeare n est pas l auteur de ses pieces. N etant pas adepte de la theorie de complot, il a fallut que les acteurs m emporte dans l histoire pour que je me sente plus a l aise pour regarder le film. La réalisation n est pas des plus inspirée Emmerich n etant pas un habitué des films historiques mais rhys ifans tire son epingle du jeu. La serie de flash back qui rythme le film est a mon sens deroutante et certaines n etaient pas nécessaire. on a l impression d une narration en poupée gigogne. j ai neanmoins passé un moment divertissant.

Quand Roland Emmerich est plus impliqué qu’appliqué, il aime riche ; riche en costumes et décors, en interprètes habités, en scènes épiques et soignées, en scénario à rebonds.
Si tu dors, tu perds vite le fil incestueux et parfois confus d’une profusion de personnages Elisabethains dans la cruauté d’une époque où le choc des religions diabolise le théâtre.
Enfin, le voile se soulève sur un mystère Shakespearien qui sur ce papier est Edward de Vere.

Je me suis toujours dit que Roland Emmerich avait des qualités. J'ai vu 5 de ses films (Independance Day, Le Jour d'après, Stargate, Godzilla et White House Down), encore que, ça fait longtemps que j'ai vu Godzilla. Son dernier film (White House Down) m'en a apporté la preuve, Emmerich fait des bons films s'il ne touche pas au scénario. C'est un bon créateur d'intrigue, ou plutôt il sait trouver de bonnes idées pour les scènes d'action ou pour faire avancer l'histoire, mais c'est un très mauvais créateur de personnages et il manie mal le fond de ses films.
Pour ce film, il laisse l'histoire à quelqu'un d'autre et ça marche ! Anonymous est un vrai bon film. Tout d'abord, le film est réussi visuellement, que ce soit dans sa mise en scène ou dans ses décors et costumes. Les images sont splendides et la reconstruction de Londres au XVIe siècle est réussie. les acteurs font de bonnes performances, ou alors je n'ai rien à leur reprocher.
Ensuite, pour le scénario, l'intrigue n'est pas linéaire mais elle est compréhensible (pour qui veut bien faire un effort). Les personnages sont à des années-lumières des personnages-clichés que nous sert habituellement Emmerich. Quant au sujet, le film nous indique clairement qu'il sera romancé car l'histoire est celle d'une pièce de théatre. Les situations et les personnages exagérés en sont donc acceptables. De plus, le message développé par le film est très intéressant : l'art survit aux tyrans ("les rois meurent, les écrivains sont immortelles").
En résumé, le film est un trés bon divertissement avec un vrai fond. Au premier abord, il peut paraitre idiot avec son sujet d'un style "théorie du complot", mais il se montre volontairement nuancé pour que l'on puisse l'accepter.

Ma critique est difficile à mettre par écrit tellement elle est contrastée.
Je ferai donc simple.
Ce film est plutôt bien ficelé avec un très bon jeu d'acteurs... MAIS il faut bien avouer qu'il n'est pas ouvert à tous publics! (Moi y compris!)
Il faut avoir une certaine connaissance de l'époque et du principal concerné (peare) pour comprendre un minimum de quoi on parle! D'autant que les théories sur celui-ci sont très contrastées!
L'histoire est pleine d'intrigues royales, de conspirations, de noms qui se croisent et se recroisent avec des incestes hélas assez courants pour l'époque... Bref, un film qu'il faut prendre avec un bloc-note et non avec décontraction afin d'y comprendre réellement les messages...
Personnellement j'ai peu aimé les films de ce réalisateur ( 10000, 2012,...) qui a pourtant voulu changer de catégorie... et je continue en la matière! Si ce n'est que j'admets avoir des lacunes en la matière... et ne suis donc pas objectif!
A tenter donc... pour les instruits ou les passionnés!
Pas pour moi.

Magnifique !
J'ai été fasciné par l'énigme et j'ai beaucoup apprécié le chemin emprunté par Roland Emmerich, même si cette thèse n'est pas nécessairement celle des puriste. Top film !

Il est toujours intéressant de plonger dans l'histoire mais on s'y perd un peu dans les personnages secondaires et la performance des acteurs est plutôt moyenne. C'est intéressant à regarder sans plus.