Avis sur Anonymous

Le cinéaste allemand Roland Emmerich, grand spécialiste des blockbusters américains véritable pop-corn movie décérébrés (Independence Day - 1996 & Godzilla - 1998) et autres films catastrophes (Le Jour d'après - 2004 & 2012 - 2009), change radicalement de registre pour s’orienter vers le thriller historique en s’intéressant de près à la fameuse énigme (ou légende) qui voudrait que William Shakespeare ne serait pas l’auteur de ses œuvres. Prouver la paternité artistique de cette grande figure de la littérature anglaise, l’idée était intéressante, sauf que, connaissant Roland Emmerich, il ne pouvait pas se satisfaire du strict nécessaire et s’est donc senti obligé de nous pondre un thriller historique improbable et interminable (de 140 minutes !), magnifié certes par une qualité photo soutenue (mais intégralement filmé sur fond vert au studio de Balbersberg, les décors censé représenter l'Angleterre élisabéthaine du 16ème siècle finissent rapidement par sentir le carton pâte à plein nez et les incrustations à foison). Ajoutez à cela un scénario à tiroir dès plus labyrinthique (alternant entre plusieurs époques, sans parler de la multitude de seconds rôles, il y a avait de quoi perdre quelques spectateurs en cours de route). Manipulations, complots, mensonges, inceste, trahisons, Anonymous (2011) ne lésine devant rien et c’est bien cela son problème, ne pas avoir su se limiter au strict minimum au point d’en devenir écœurant (fort heureusement pour nous, les acteurs s’en sortir relativement bien).

Un film de Roland Emmerich. ♥ ♥ ♥ ♥ ♥

Attention coup de coeur !!!

Plusieurs personnes autour de moi l'ont vu, on m'en a dit beaucoup de mal, alors je m'attendais à un navet, surtout que Roland Emmerich est capable du meilleur comme du pire. Et après l'avoir vu, je peux dire que j'ai adoré ce film qui est de loin le meilleur que j'ai vu de son réalisateur.

William Shakespeare, auteur de génie ou faussaire ? Qui a réellement écrit ces oeuvres qui défient le temps ? L'auteur de "Roméo et Juliette", "Macbeth" ou encore "Beaucoup de bruit pour rien" était il celui qu'on croit ?

Voici la question à laquelle essaie de répondre Roland Emmerich avec ce film qui est d'une incroyable plausibilité. Son scénario est suffisamment fouillé, travaillé et crédible pour que l'on rentre dedans tout de suite. J'ai été absolument passionné par son histoire qui a tout de la grande tragédie shakespearienne. Je crois bien que l'on tient là, le meilleur film d'Emmerich, ainsi que son plus intime.
Bien loin des explosions d"Independence day", de la fin du monde de son "2012", ou encore de son atroce "Godzilla", ici il est question d'amour, de théâtre, de tragédie, de confiance, de monarchie, de trahison, de politique, de scandale et d'honneur.
De plus si son film est excellent scénaristiquement parlant il l'est aussi dans la forme. Les images sont sublimes, c'est filmé avec une belle élégance, la photographie a de la classe en particulier toutes les scènes de théâtre. Les décors sont magnifiques, bien travaillés, j'ai beaucoup aimé le raffinement de certaines pièces, de certains détails, les scènes de théâtre sont tout simplement géniales.
"Anonymous" c'est aussi un casting de rêve ou ce côtoie pour notre plus grand plaisir l'immense talent Rhys Ifans, la grâce de Joely Richardson et Vanessa Redgrave qui sont excellentes toutes les deux dans le rôle de la reine étant jeune et plus âgé. Une belle révélation en la personne de Rafe Spall qui est excellent dans le rôle de William Shakespeare. le comédien britannique est ambigu, sarcastique, drôle à ses dépends, c'est un nom à retenir.

J'avoue avoir du mal à comprendre que ce petit bijoux, qui est parfaitement écrit, très bien interprété et d'une élégance folle est été si mal accueilli chez nous. Je trouve que c'est du très bon cinéma, de l'excellente tragédie comme j'aimerais en voir bien plus souvent.

La bande annonce :

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19227982&cfilm=178493.html

Anonymous : La vérité n’est que tragédie, cette phrase prend toute son importance. Dans, ce sublime film qui nous captive et nous envoute du début jusqu’à la fin. Vraiment, une perle du cinéma ; tout les points importants d’un film sont ici maitrisés voir plus. La photographie est juste magnifique ; un jeu de lumière soulignant l’ambiance très sombre du film. Vraiment, c’est mis en scène comme un tableau que l’on admire. C’est si soigné et en plus les décors qui nous plonge dans l’époque… sublimes (comme les costumes). Donc voila, réalisation orchestré d’une bien belle façon et ça dès l’intro du film, on sent la mise en scène. Intro juste énorme, et qui nous plonge dans une histoire traitant de façon assez originale de la légende comme quoi William Shakespeare ne serait pas l’auteur de ce qu’il prêtant (pièce de théâtre, poésie…). Mais, il y a aussi les problèmes de la cour qui sont abordés. Ainsi que l’un des thèmes les plus importants est développée du film, c'est-à-dire : la vérité. Et ce thème est complémentaire et bien mené car il se trouve dans les deux intrigues. Intrigue qui est mené tambour battant par pas mal de rebondissements et de moments assez forts (a cause des tensions du a l’époque…). Donc voila, scénario intelligeant et maitrisé car remplit de détaille (histoire, personnages…).Et puis, les personnages sont vraiment intéressants à suivre ; bien construits. Le tout avec une pointe d’humour donc que demander de mieux. Il y a juste des fois, on a du mal à suivre les événements : avec les retours en arrière qui n’arrêtent pas donc soyez attentif. Ensuite, les acteurs sont tous très, très convaincants et crédibles. Vraiment, ils nous offrent de bien belles interprétations et de plus, le casting est excellent. Et pour finir, les musiques sont fort bien choisis, parfois discrètes mais bien choisis. Donc voila, un film qui frise la perfection sur tous les points. Mais vraiment, la maitrise, le soin et le travail est la. Donc, regarder cette jolie œuvre envoutante et captivante.

Changement de registre pour le réal allemand Roland Emmerich. Lui qui s'extase pour les catastrophes naturelles, ici, on parle de William Shakespeare. Et si le l'immense William n'était pas l'auteur des plus grandes tragédies que l'on connait tous de par le monde et qui restera éternel. En voilà un de sujet croustillant ! Emmerich prend un risque énorme mais semble serein devant la tâche de nous faire croire cela. Entre réalité et fiction y parvient-il ? Pas vraiment ! Je reste littéralement assommer plus qu'autre chose.

Quelle déception ! pas sur le film et son contenu (oh combien riche) mais sur sa carrière au cinéma... Echec partout où il est sorti. Le premier bide du réalisateur allemand pour un projet qui lu ia pris 10 ans à monter en compagnie du scénariste John Orloff. Ce dernier a pourtant réussi a rendre crédible les moeurs et autres complots de la cour en intégrant la fameuse théorie comme quoi William Shakespeare n'aurait été qu'un faussaire qui n'aimait que la compagnie des femmes, l'alcool et la trahison envers ses amis. Et qu'Edward de Vere aurait été l'auteur de toutes pièces connues de tous. Le scénario est mis habilement en scène par la virtuosité du réalisateur habitué au grosse production et effets spéciaux. On n'est jamais géné de la multitude de personnage, d'être navigué entre les différentes époques. Et quel travail d'orfèvre que ce Londres du XVIème siècle effectué par Uncharted Territory, petite boîte de FX tenu par l'ami de Roland Emmerich, 300 plans magnifiquement intégrés dans l'Histoire. Histoire qui au final ne nous demande pas de s'affirmer "Qui est Shakespeare ?" comme l'amène si bien l'intro et la fin avec son narrateur qui étant là pour nous dire je vais vous raconter une histoire.... mais de parler de la force de ses oeuvres, de leur portée politiques, une réflexion sur ce qu'est un Auteur, sa puissance par les mots. En gros, le film le plus personnel de son réalisateur auquel on peut y voir une analogie au personange du film ? probablement. Une belle réussite qui mérite une deuxième chance au-delà de sa courte carrière au cinéma.

Bouse ou pas bouse, telle est la question. Y a-t-il plus de noblesse d’âme à subir
les étrons de Roland Emmerich, ou bien à s’armer contre une mer de navets et à l’arrêter par une révolte ? Mourir.. dormir, s’emmerder, rien de plus ... avec Roland Emmerich la réponse est souvent évidente. On commence par ce qui frappe. Aucune trace d’éruptions volcaniques, de tsunamis, de tornades, ou de météorites. Alors on se dit çayé le Roland il devient sénile ou il a chopé azheimer. Où sont passés les dinosaures géants, les extraterrestres, les mammouths sur les pyramides, les catastrophes naturelles à foison? Après le Jour d'après, 10 000 et 2012 on s’attend à ce qu’il repousse les limites de la connerie.
Moi je vois le film comme une immense métaphore, Emmerich qui fait un film subtil je crois que c’est annonciateur de la fin du monde. Le monde part vraiment en cacahouète. Il manquerait plus que Bay nous fasse un film sur Socrate mais moi je me tire une balle si ça arrive.

Mais qui était réellement William Shakespeare ? Sous quelle identité se cachait-il et comment a-t-il fait connaître ses oeuvres ? Anonymous, de Roland Emmerich (eh oui, Monsieur ne fait pas que des films catastrophes !), tente de retranscrire la vie du plus grand dramaturge anglais de tous les temps. Qu'on soit clair de suite, même si le film n'est pas mauvais, c'est un ennui mortel et lourd qui nous gagne dès le départ, en raison d'une mise en scène trop classique et d'une photographie trop sobre. Sur la totalité du récit, difficile donc de suivre quoi que ce soit, tant la multitude de personnages est importante et tant la manière utilisée pour ce biopic documentaire est lassante. Un spectacle qui ne prend pas.

Ce scénario bien trop long, constitué d'ennuyeuses intrigues élisabéthaines et d'une insipide histoire shakespearienne n'aurait surement pas trouvé grâce aux yeux de Edward de Vere lui même.

J'attendais de voir ce film depuis longtemps et avec impatience et au final j'ai pas été déçu.
Néanmoins, il y a de nombreux points sur lesquels on se perd un peu. Par exemple:
- entre les personnages ( qui est qui? par rapport à tel ou tel personnage...)
- dans l'espace temps ( on remonte de 4 ans puis encore de 10ans... certains personnages changent complètement alors que d'autres pas du tout...)

Sinon, super décors, costumes, comédiens ( surtout Rhys Ifans et Vanessa Redgrave principalement), mise en scène, dialogues, j'ai adoré la mise en situation du film par un genre complètement théâtral au début et à la fin film, le tout sur fond d'hypothèse qui voudrai que Shakespeare ne soit pas celui que l'on pense, bref, un film à voir!!!!

Petit conseil: soyez concentré pour suivre les liens familiaux....

Il y a des films où lorsqu'on les voit on a envie de se faire seppuku d'autres où on a envie d'uriner sur l'écran (si si), et bien pour celui là, j'ai eu une envie de me frapper la tête contre une brique, histoire de bien souffrir et de retenir la leçon : je pas aller voir un film de tonton Roland qui dure plus de deux heures, où il ne peut pas faire passer le temps avec des explosions.
Dans la médiocrité ce film fait tout de même assez fort, j'ai qu'une question à poser à Roland : Pourquoi ? C'est quoi cette merde innommable ?
Non parce que Emmerich je le déteste depuis que j'ai vu le jour d'après, ça m'énerve qu'un mec puisse prend un sujet sérieux comme le réchauffement climatique, et une de ses conséquences possible qui est l'arrêt du gulf stream, et le discrédite à jamais. Qui peut parler maintenant de cette thèse sans qu'un petit malin vienne nous sortir : "comme dans le jour d'après ?".
Tant qu'à faire je préfère voir 10 000 ou 2012, là on sait que c'est de la Connerie avec un grand "C".
Enfin tonton Roland, c'est un peu le mec de la famille, qui dans un repas de famille suit la mode, un jour il parlera du réchauffement climatique et puis de la fin du monde en 2012, à croire qu'il trouve les sujets de ses films au 20heures de TF1.
Là il a dû voir une théorie (qui existe, je me suis renseigné avant d'aller voir le film histoire de ne pas être violé du cerveau par Roland) sur le fait que Shakespeare n'aurait pas écrit ses pièces, et boum il nous chie un film dessus.
J'ai déjà mal à la tête d'entendre des gens ayant vu le film dire de manière très sérieuse, comme s'ils venaient de voir un chef d'oeuvre cohérent et documenté : "non mais Shakespeare c'était un ignorant". On devrait rétablir la peine de mort je pense, pour des crimes comme ça.
Chose très étrange, Anonymous a presque des critiques presses correctes, mais si on y regarde de plus près les torchons s'y sont donnés à coeur joie pour porter aux nus le nouveau navet d'Emmerich pendant que les magasines sérieux lui chiaient sur la tronche. Comme d'hab, en fait.

Mais après tout pourquoi pas ? pourquoi pas présenter un travail d'enquête sérieux là dessus vu qu'il semblerait qu'il n'y ait pas consensus sur l'identité de l'auteur des pièces ? Seulement il faut bien plus de talent que ça.

Ce qui aurait été intéressant c'est de laisser le doute au spectateur, le pour et le contre, et finir comme le fait par exemple Fincher dans Zodiac, avec la question en suspens, vu que personne ne sait.
Sauf que non, c'est pas dans les habitudes de tonton Roland de faire dans la dentelle. Lui c'est plutôt le tractopelle dans la tronche. C'est une façon de faire aussi.

Bon sérieusement c'est de la merde, je pense que ce film est indéfendable. Déjà pour une fois qu'il a un scénario, et dieu sait que ce n'est pas souvent, il s'amuse à en faire des caisses (ben ouais c'était pas les neutrinos qui font fondre la Terre qui faisait un scénario digne de ce nom), flash back, retour au présent, reflashback, le tout sans réelle logique, c'est non seulement pénible, mais c'est chiant. Il n'aurait pas été plus beau de justement jouer sur ce amour perdu sans recouvrir au flashback ? un regard, une caresse, on comprend tout, le spectateur n'est pas débile à ce que je sache. (bien que les films de Roland fasse tout pour le rendre crétin)

Sinon le film est d'un académisme à gerber, très pompeux dans sa mise en scène, on a les mêmes plans que dans la plupart des films avec des reconstitutions de décors numériques, un mec rentre dans la pièce et regarde en haut, et vaaahhh les zolizeffetzpéciaux.

Mais le pire reste le scénario, lorsque la reine et le edward se rendent compte qu'il se pourrait qu'ils se plaisent, mais dieu que c'est niais et con. C'est le moment où je me demandais pourquoi je n'avais pas prévu de brique dans ma veste. Non mais qui ose faire ça dans la vie ? C'est d'une connerie. Qui peut y croire ?

Et le côté politique, alors là, on lorgne du côté de la prélogie star wars avec la politique politicienne pour les nuls, trahison, complot à gogo, mais attention aussi amour impossible.

En fait l'histoire de Shakespeare n'est qu'une vaste toile de fond pour une connerie politicienne sans queue ni tête, parce que bon, le mec se met à publier ses poèmes on ne sait pas trop pourquoi, le mec il n'aime pas bidule, on ne sait pas trop pourquoi. En fait rien n'a de sens.

Mais le mieux et là c'est complètement génial comme idée, on se croirait dans un film de propagande nazie : les blonds sont les gentils et TOUS ceux qui ont les cheveux noirs c'est soit des cons, soit des traitres, soit des merdes.

Et le twist end est l'occasion de s'achever le coup de grâce, qu'est ce que c'est con. Dans des films ça marche, ouais, mais pas là. Et puis le méchant qui explique tout, pfff, clichhhhhhééééééééééé. Et le petit côté tragique, non mais c'est pas possible, personne n'y croit…

Bon en voilà une belle daube, à placer à côté du reste de la filmographie de son auteur.

Je me suis arrêté au bout d'une heure, c'est-à-dire à la moitié du film puisqu'il n'y a qu'une chose à garder : Rhys Ifans. Tout le reste est à jeter : le scénario est ennuyeux, les personnages ne sont pas intéressants, la plupart des acteurs sont mauvais et la photographie est nulle. Anonymous n'est donc pas une réussite.

Une relecture historique intéressante au scénario un peu confus mais à l'ambiance superbement restituée.

En 2011, Kenneth Brannagh et Roland Emmerich échangent leur âme, l'un s'essayant au pur blockbuster hollywoodien ("Thor") et l'autre se penchant sur la figure de Shakespeare. Voilà donc un étonnant contre-emploi pour le très critiqué cinéaste germano-américain. Ça part, il faut le dire, assez bien. La reconstitution frappe d'emblée par sa beauté, inspirée manifestement du "Sweeney Todd" de Burton. "Anonymous" nous plonge dans un Londres élisabéthain en clair-obscur éclatant, avec un quelque chose d'à la fois romantique et vivant. Le film commence à peine que la réussite au moins partielle de l'entreprise est déjà assurée. Malheureusement et c'est vrai, l'intrigue qui se met en place a vite tendance à partir dans quelque chose d'un peu confus. Sans compter ce postulat central du scénario un peu tiré par les cheveux qui nécessite d'attribuer à l’œuvre de Shakespeare toute une dimension politique qu'elle n'a pas. Un peu décevant dans l'écriture, donc, même si Rhys Ifans incarne son personnage avec beaucoup de charisme et de raffinement, et que Rafe Spall fait un parfait Shakespeare ivrogne et pauvre pantin pathétique. Assez correct dans l'ensemble, même s'il y avait de quoi viser un peu mieux.

Même si c'est toujours un plaisir de voir Rhys Ifans dans un grand rôle au cinéma, il est regrettable de constater qu'il choisit en majorité des films médiocres et/ou faciles. Anonymous correspond à ces deux catégories... On assiste donc à une histoire saupoudrée d'un faux mystère, sur fond d'intrigue politique soporifique, pas étonnant de la part du réalisateur de 2012 et du producteur d'Arac Attack. Au final, malgré une prestation impeccable de Rhys Ifans, bien meilleur que tous les autres acteurs très rapidement oubliés, le parti pris par le réalisateur ne réussit pas à convaincre, c'est donc un échec total. Shakespeare (Peu importe qui se cache derrière ce nom) est un génie contrairement à Roland Emmerich, qui est au cinéma ce que les boys band sont à la musique. Espérons donc qu'à l'avenir ce réalisateur méprisable ne touche plus aux génies, laissons Shakespeare en paix.

Très étonné par ce film qui mérite quelques recherches sur internet après l'avoir vu pour intéresser au sujet.