AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1719 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
36 critiques
3
37 critiques
2
47 critiques
1
21 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je n'ai pas du tout apprécié ce film n'ayant que très peu retrouvé la richesse et la profondeur du livre. Pourquoi avoir mis en avant ce couple alors que le récit est bien plus complexe et nous décrit un Big Brother bien plus omniprésent, terrifiant et pervers. Je n'ai retrouvé qu'une esquisse de la subtile et manichéenne manipulation de société avec entre autres son contrôle par le biais de la novlangue...
Vraiment quand on a lu le livre, ce film ne peut paraître que bof...
Techniquement c'est bon, John Hurt m'a vraiment fait penser à Winston Smith, les autres acteurs sont très bons sauf Julia qui je trouve joue très mal, avec en plus un physique qui n'est pas adapté au personnage du livre. Soit dit en passant, la ceinture rouge de la ligue anti-sexe qu'elle porte est ridicule. Du reste j'ai trouvé les lumières très justes, les couleurs, les décors : c'est plutôt bon.
En ce qui concerne le plus important, c'est à dire l'histoire : on survole un livre, et on le survole mal. Ça va tellement vite qu'on a l'impression que c'est pas un film. Vouloir retranscrire cette histoire en 1 heure 50 c'est de la folie pure, il faudrait 2 heure 30 au minimum !
Le début est très mal mené ça aurait pu être vraiment mieux que ça c'est dommage, j'espère vraiment que personne ne va voir ce film avant de lire le livre. La fin n'est pas concluante, sinon concluante de la faiblesse de ce film.
Je pense néanmoins qu'il est possible de faire un bon film adapté de ce livre, en tenant compte des erreurs de ce dernier.
Techniquement c'est bon, John Hurt m'a vraiment fait penser à Winston Smith, les autres acteurs sont très bons sauf Julia qui je trouve joue très mal, avec en plus un physique qui n'est pas adapté au personnage du livre. Soit dit en passant, la ceinture rouge de la ligue anti-sexe qu'elle porte est ridicule. Du reste j'ai trouvé les lumières très justes, les couleurs, les décors : c'est plutôt bon.
En ce qui concerne le plus important, c'est à dire l'histoire : on survole un livre, et on le survole mal. Ça va tellement vite qu'on a l'impression que c'est pas un film. Vouloir retranscrire cette histoire en 1 heure 50 c'est de la folie pure, il faudrait 2 heure 30 au minimum !
Le début est très mal mené ça aurait pu être vraiment mieux que ça c'est dommage, j'espère vraiment que personne ne va voir ce film avant de lire le livre. La fin n'est pas concluante, sinon concluante de la faiblesse de ce film.
Je pense néanmoins qu'il est possible de faire un bon film adapté de ce livre, en tenant compte des erreurs de ce dernier.
Je n'ai pas lu le roman. Je viens juste de voir le film en dvd. Je suis ressorti avec un profond sentiment de malaise et l'impression de n'avoir rien compris. Puis finalement, je me suis rendu compte que ce que je n'avais pas compris donnait tout son sens à ce film. Je venais de passer du côté de ceux qui seraient exécutés. Je ne savais plus à quel sein me voué. Bref un film qui mérite réflexion.
Un film qui est sans aujourd'hui un peu "daté" mais qui est une bonne adaptation d'une oeuvre pas facilement adaptable ! .
L'atmosphère du livre (pour ceux qui l'ont lu) est très bien rendu et cette histoire de "non-amour" impossible dans une situation de guerre où le monde est divisée est particulièrement bien menée .
Alors oui on peut reprocher une certaine longueur de temps en temps mais l'interprétation est étonnante ainsi que la mise en scène qui elle plutôt fluide dans le déroulement du film .
C'est pas du tout un rendu "intello" ce qui a pu sans doute gêner certains "cinéphiles" qui ne vont voir que des films "primés" dans les mauvais festivals qui durent 5h25 et dans lesquels il ne se passent rien à part le moment intense où le couple vedette regarde le plafond qui commence à s'effriter !!!!!! . 1984 est avant tout une histoire simple et effrayante alors pourquoi vouloir toujours descendre des films quand ces derniers atteignent leur but d'une manière accessible !!!
Le cinéma est avant tout un moyen de transmettre de rêver et d'avoir des émotions ...et sans doute jamais de s'interroger sur le sens qu'on doit y mettre .
L'atmosphère du livre (pour ceux qui l'ont lu) est très bien rendu et cette histoire de "non-amour" impossible dans une situation de guerre où le monde est divisée est particulièrement bien menée .
Alors oui on peut reprocher une certaine longueur de temps en temps mais l'interprétation est étonnante ainsi que la mise en scène qui elle plutôt fluide dans le déroulement du film .
C'est pas du tout un rendu "intello" ce qui a pu sans doute gêner certains "cinéphiles" qui ne vont voir que des films "primés" dans les mauvais festivals qui durent 5h25 et dans lesquels il ne se passent rien à part le moment intense où le couple vedette regarde le plafond qui commence à s'effriter !!!!!! . 1984 est avant tout une histoire simple et effrayante alors pourquoi vouloir toujours descendre des films quand ces derniers atteignent leur but d'une manière accessible !!!
Le cinéma est avant tout un moyen de transmettre de rêver et d'avoir des émotions ...et sans doute jamais de s'interroger sur le sens qu'on doit y mettre .
Difficile à regarder tant les acteurs sont statiques et leurs voix monocordes. 1984 est volontairement un film où les humains sont dénués de sentiments et fonctionnent comme des êtres zombéifiés réduits à l'état d'esclaves de l'Etat. Des fonctionnaires de l'extrême. Il fallait faire du célèbre livre du même nom de George Orwell un film. Il y a quelques bonnes réflexions mais il faut reconnaître que les personnages sont trop quelconque, neutres et manquent d'humanité.
Le sujet est bon mais le traitement ne le mettra pas en valeur, au point de se désintéresser petit à petit de ce formidable texte qu'il renferme pourtant. Très lent, et ne proposant ni scènes chocs ni scènes mémorables, le spectateur viendra tout naturellement à s'ennuyer sous cette adaptation manquant cruellement de force, et préfèrera à coup sûr se (re)plonger dans le bouquin s'il souhaite se confronter à Big Brother.
Un chef d'œuvre. Une œuvre forte, fondatrice et évocatrice. John Hurt incarne un homme vivant dans une dictature totalitaire. Une magnifique adaptation du roman de Georges Orwell. Un grand film qui en a dit beaucoup sur la question de la liberté de l'homme dans une société monarchique et cruelle à la fois.
Adaptation d'un livre d'anticipation très en avance sur son époque (livre datant de 1949) qui traite de sujets comme le contrôle des libertés et des pensées ou la surveillance de l'intimité, désormais vu et revu. Ce film a probablement inspiré beaucoup d'autres oeuvres de SF et reste certainement d'actualité mais il est tellement soporifique que le message a beaucoup de mal à passer.
Le livre est un pur chef d’œuvre, un des 20 livres qu'on doit avoir lu dans sa vie. Il décrivait un monde totalitaire qui paraissait aux yeux de tous comme légitime. Ce livre était en quelque sorte le reflet de notre monde futur vu par une personne en 1949. Et bien, il fait froid dans le dos que beaucoup de choses du livre sont arrivées. Bien que certaines ne le sont pas encore, et que certaines sont exagérées un tout petit peu. Mais il ressortait une dystopie avec aucun espoir d'avoir un avenir meilleur. Venant en au film, celui ci n'égale pas le livre. Car il commence sans trop savoir ce qui se passe. On ne met pas l'accent sur big broher, on ne met pas l'accent sur ce qui fait peur. C'était comme si on n'avait pas voulu faire une dystopie. La première partie du livre est en effet passée en 20 minutes. Il en résulte qu'on n'est pas immergé dans cet univers, en plus le film est ennuyant. La deuxième partie manque de charme, c'est froid, monolithique. Seule la troisième partie relève un peu le niveau. Mais il manque tout ce qui fait le sel du livre. C'est à dire l'espoir de Winston, puis l'affrontement final et ses dialogues absolument effrayant en terme de psychologie. En effet, l'accent est plutôt mis sur la violence physique. Au final, un film raté, qui n'a pas pris les bons éléments du livre et qui aurait mérité de duré 3 heures pour mieux en exploiter ses scènes.
Film que j'ai découvert en vod, j'avais lu le livre.
Mais le film est poignant, en noir et blanc, et la musique, la musique, merci pour la chanson Julia.
Mais le film est poignant, en noir et blanc, et la musique, la musique, merci pour la chanson Julia.
Vu longtemps après avoir lu le livre, on sent tout de même que l'adaptation est très fidèle et finalement permet de voir les limites de l'anticipation du roman. Le jeu du couple est excellent et la scène de torture est toujours glaçante. Même la BOF tire son épingle du jeu grâce à un usage limité des morceaux des années 80... Un bon film à voir, mais finalement si vous avez le temps lisez le livre, le film n'apporte rien.
Très décevante cette adaptation de 1984 ne mérite bien ses 4 étoiles. Malgré de bons échos ce film est extrêmement ennuyant principalement à cause de la platitude extrême de l'ambiance et du manque de profondeur des protagonistes. On reste vraiment sur notre faim. Le film semble vraiment bâclé, morne et très faible. On décroche au bout de 45 minutes quand on s'aperçoit que le film ne démarre vraiment pas. Mince déjà 2 heures de film heureusement que cet insupportable thème musical au synthé est là pour vous réveiller et vous faire vite oublier cette catastrophe. Très déçu.
Un film de science-fiction dystopique assez plat qui retranscrit bien mal l'ambiance paranoïaque lourde et poisseuse du roman culte de George Orwell. Après le film n'est pas foncièrement mauvais mais terriblement lent. John Hurt joue bien comme les autres acteurs. Un long-métrage qui souffre d'une tenace impression de banalité, une déception vu la profondeur intellectuelle du livre.
Quel producteur n'aurait pas rêvé à l'époque de signer l'adaptation de ce film pile l'année dépeinte dans le roman original. Les anglais se sont donc chargés de l'affaire et il en résulte une version bien polie, avec de très bons acteurs, une grande sobriété de la mise en scène et forcément quelques choix qui peuvent déconcerter. Au final, mon impression, c'est que le film respecte trop le matériel d'origine pour y insuffler un souffle nouveau et du coup, on se retrouve devant une version presque anachronique alors qu'il est largement possible d'en faire une version moderne bien plus subversive. On reste trop dans le respect du roman quand ce qui compte le plus, c'est sa philosophie, ce qu'il dépeint et dénonce. C'est parfois extrêmement brillant, les acteurs sont exceptionnels, les décors et les costumes sont très réussis, certaines scènes sont d'une belle puissance et nous remue les tripes, les méninges et le coeur mais c'est aussi un film trop intello qui rate son sujet à force de vouloir coller à son support. Intéressant tout de même et quelques pistes de réflexion indispensable qui permettent d'envisager notre société moderne avec un autre regard. D'autres critiques sur
En ‘48, Orwell livrait sa vision désœuvrée de 1984 : une année parfaitement adaptée pour porter l’histoire à l’écran. C’est Michael Radford qui s’y colle, et profitez-en, vous ne le reverrez pas souvent. Visiblement connaisseur, il n’adresse son interprétation qu’à ses pairs – alors pour l’équilibre des chances, voici quelques indications. Frange d’un monde ruiné par les guerres, Océania est régie par l’Angsoc, un parti national-socialiste écrasant qui joue des conflits pour manier les foules, leur proscrivant l’amour et les rivant à des emplois décérébrés. La société se scinde en trois : les chefs du Parti intérieur, la fange du prolétariat et au milieu, la masse au Parti extérieur. C’est là que travaille Winston Smith au nom du Miniver, le Ministère de la vérité, autrement dit le département de la propagande. L’ère est à l’avilissement soumis, au conservatisme grégaire, au règne de la surveillance et de la délation. Lui, son job, c’est réécrire l’histoire, en éditant les nouvelles en boucle sur les télécrans, cette invention ultime de l’abrutissement tout-puissant, qui épie, harangue et vante les succès chimériques de la patrie. Mais il tombe amoureux, et dès lors on ne l’accepte plus. Si c’est moins le film que le livre qui permet d’apprécier les rouages de cette sinistre vision, on retiendra tout de même un excellent John Hurt, et l’atmosphère glacée qu’apportent les plans fixes et la bande-son électro du tandem Eurythmics. Mais clairement tout ça est très lent, un peu halluciné et surtout, bien trop exigeant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse