AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3476 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
34 critiques
4
127 critiques
3
211 critiques
2
146 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Évidemment, difficile de comparer avec le chef d’œuvre de John Carpenter. Le génie artisanal des premiers monstres laisse place à des effets spéciaux qui respectent l’œuvre de 1982. L'acting est bon mais rien ne remplace l'incarnation de Mc Ready par Kurt Russel. Néamoins, ce préquel fait le job. Si l'on met de côté la comparaison avec la version de 1982, The Thing de 2011 est un bon film. L’immersion dans cette nouvelle base scientifique est réussie et les codes de l’œuvre originale sont bien repris. Ce film apporte aussi de nouveaux éléments d'interprétation en lien avec la fin du film de 1982 sans pour autant lever le mystère sur ces fins de films ambigües.
Déjà, quand tu t'attaques à un véritable monument du cinéma de genre (horreur/fantastique/SF) tel que The Thing de Big John, c'est que tu es soit un monstre de real, soit que tu es timbré. De plus, quand comment atteindre l'excellence d'un génie comme Rob Bottin aux SFX avec des CGI, idem ici, soit t'es une légende des SFX (des vrais), soit t'es timbré. Et bien ici, dans ce "prequel", on a l'addition de 2 timbrés...
Mais que c'est plat comme film ! Tout est plat. Là où le chef d'oeuvre de Big John atteignait des summums d'anxiété, de paranoïa, sur ce film c'est le néant. Là où Rob Bottin, 20ans seulement à l'époque (!!!), avait su créer un bestiaire de créatures incroyables qui faisait de la chose un acteur fondamental du film et du déroulé scénaristique, ici on a quelques créatures basiques faites en cgi de seconde zone qui viennent s'implanter très maladroitement dans un scénario pompé un max sur le bijou de 82 (oh c'est sensé être un prequel, pas possible de faire plus original ?!?). Le casting est pas mal, là dessus pas grand chose à dire, c'est juste que comme souvent, il fait être très, très costaud sur tous les plans pour pouvoir ne serait ce qu'effleurer l'excellence de masterpiece du cinéma telles que The Thing de Carpenter.
Bref, cela plaira aux jeunes, à ceux qui ne regardent que rarement ce genre de film et à ceux avec zéro background cinématographique du genre.
Mais que c'est plat comme film ! Tout est plat. Là où le chef d'oeuvre de Big John atteignait des summums d'anxiété, de paranoïa, sur ce film c'est le néant. Là où Rob Bottin, 20ans seulement à l'époque (!!!), avait su créer un bestiaire de créatures incroyables qui faisait de la chose un acteur fondamental du film et du déroulé scénaristique, ici on a quelques créatures basiques faites en cgi de seconde zone qui viennent s'implanter très maladroitement dans un scénario pompé un max sur le bijou de 82 (oh c'est sensé être un prequel, pas possible de faire plus original ?!?). Le casting est pas mal, là dessus pas grand chose à dire, c'est juste que comme souvent, il fait être très, très costaud sur tous les plans pour pouvoir ne serait ce qu'effleurer l'excellence de masterpiece du cinéma telles que The Thing de Carpenter.
Bref, cela plaira aux jeunes, à ceux qui ne regardent que rarement ce genre de film et à ceux avec zéro background cinématographique du genre.
Pas mal. Ce préquel ne réinvente pas la roue, c'est plus ou moins les mêmes codes que dans l'original, mais il le fait plutôt bien. Je dirais même que c'est l'un des meilleurs préquels / suite tiré d'un film de SF des années 80.
C'est globalement le film original, moins intense dans l'ambiance, avec des effets speciaux plus modernes.
3 étoiles =pas mal et 4 étoile =très bien donc 3 étoiles. À voir si on a vu et aimé the thing l'original, il y a un lien entre les eux sans trop en dévoiler. Et un conseil pour ceux qui aiment couper leur tv des les 1er noms au générique attendez un peu. On est pas sur un remake copié collé, il faut voir the thing 2011 comme un petit +.
On pourra reprocher le traitement effets spéciale de la chose qui rend moins crédible le film. Jai 30 ans et je n'étais pas née en 80 mais c'était mieux avant. Bien plus crédible les maquettes. La réalisation etait meilleur également, l'atmosphère du film est moins stressante que dans le premier, la chose est plus typé horreur gore pourtant, mais moins flippante au final, le plus est l'ennemie du bien. on a l'impression que l'on ne doit plus faire de film stressant, en se disant moins de gens viendrons le voir donc moins de recette donc on part sur du grand publique mais ca gâche ce genre film ou alors les réalisateurs de notre temps sont vraiment mauvais. A voir quand même.
On pourra reprocher le traitement effets spéciale de la chose qui rend moins crédible le film. Jai 30 ans et je n'étais pas née en 80 mais c'était mieux avant. Bien plus crédible les maquettes. La réalisation etait meilleur également, l'atmosphère du film est moins stressante que dans le premier, la chose est plus typé horreur gore pourtant, mais moins flippante au final, le plus est l'ennemie du bien. on a l'impression que l'on ne doit plus faire de film stressant, en se disant moins de gens viendrons le voir donc moins de recette donc on part sur du grand publique mais ca gâche ce genre film ou alors les réalisateurs de notre temps sont vraiment mauvais. A voir quand même.
A-t-on vraiment appris quelque chose sur la famille de Kurt Russell ou quelle était l'équipe de football préférée de Keith David dans l'original. Mais ce film à mon avis a été fait pour ces fans fidèles qui en regardant le premier film se disaient j'aimerais bien savoir ce qui s'est passé dans ce camp norvégien avant que Kurt Russell n'arrive et c'est justement ce qu'il a fait. Il nous a mené jusqu'aux événements du premier film tout en racontant une histoire distincte mais similaire et intéressante. Il explique des détails infimes du premier film sur lesquels nous nous étions interrogés. Il recrée le camp norvégien vu dans le premier film. Il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour rester fidèle au premier film tout en nous donnant une raison de regarder un autre film. À notre époque où il semble qu'un film d'horreur sur deux qui sort soit un remake d'un classique d'il y a des années (par manque d'idées originales ?) il est agréable de voir une préquelle plutôt qu'un remake. C'est agréable de voir un film qui essaie de raconter une histoire originale tout en gardant juste assez d'éléments pour accrocher les fans fidèles du film original. Si vous avez aimé le film de Carpenter et que vous voulez voir une histoire amusante The Thing répond peut-être à certaines questions que vous vouliez voir alors allez-y. Rappelez-vous ce n'est pas le film de Carpenter et il n'essaie pas de l'être. C'est autre chose qui rend juste un peu hommage au classique de Carpenter...
Une reprise du film de 1982 mal réalisée. Dommage car l'original dispose d'un bon scénario, mais a vieilli
Une nouvelle adaptation de la nouvelle de 1938 et une préquelle de « La Chose » de John Carpenter (1982)
Un film d'horreur de science-fiction intéressant, mais qui n’entre pas dans la même catégorie que le classique de John Carpenter.
3.2/5
Un film d'horreur de science-fiction intéressant, mais qui n’entre pas dans la même catégorie que le classique de John Carpenter.
3.2/5
Si je l'ai trouvé légèrement moins bon que "La chose" de 1982, peut-être parce que je suis fan de Kurt Russel, la fin permet de confirmer qu'il ne s'agit pas d'un remake - même si le déroulé de l'histoire est quasi identique - et bien d'un préquel.
Je vais aller jusqu'à dire qu'il faut d'abord voir La chose de 2011 et enchaîner sur celui de 1982. Toutefois, il faut évidemment avoir conscience que les effets spéciaux ne sont pas de niveau identique, même si ceux de 1982 passent toujours une quarantaine d'années après.
Je vais aller jusqu'à dire qu'il faut d'abord voir La chose de 2011 et enchaîner sur celui de 1982. Toutefois, il faut évidemment avoir conscience que les effets spéciaux ne sont pas de niveau identique, même si ceux de 1982 passent toujours une quarantaine d'années après.
Ca partait bien et ensuite on a droit à tous les clichés vus et revus dans ce type de films d'horreur ( La créature, la réaction des personnages, l'évolution de la situation jusqu'au finish sans surprise, etc). Si l'idée que la créature puisse prendre l'apparence de n'importe qui est intéressante, dans le cas présent elle n'est pas très bien exploitée. Toutefois le côté gore est assez sympa.
Le film n'est pas un nanar mais pas un bon film non plus. Tout au plus passable.
Le film n'est pas un nanar mais pas un bon film non plus. Tout au plus passable.
Pas spécialement fan de la version de Carpenter (que j'ai revu dans la foulée), je trouve que celle-là a au moins la décence d'offrir une recherche graphique inédite à l'époque et très marquante pour 1982.
The Thing, la version 2011, n'est pas nulle. Mais cette version "moderne", quasiment un remake dissimulé sous une préquelle, n'apporte rien et se noie rapidement dans ses propres contradictions: vouloir faire du neuf sur du culte. Acteurs quelconques (je préfère de très loin le casting 1982), situations copiées/collées, réalisation plate, fin incohérente... Même les sentiments d'oppression et d'effroi ont disparu, étouffé dans la fadeur générale du film.
Fort peu d'imagination ou de créativité au final, chose qu'on ne peut décidément pas reprocher à la version de Carpenter, même si elle a vieilli.
Mais pourquoi ce "The Thing 2011" existe-t-il?
The Thing, la version 2011, n'est pas nulle. Mais cette version "moderne", quasiment un remake dissimulé sous une préquelle, n'apporte rien et se noie rapidement dans ses propres contradictions: vouloir faire du neuf sur du culte. Acteurs quelconques (je préfère de très loin le casting 1982), situations copiées/collées, réalisation plate, fin incohérente... Même les sentiments d'oppression et d'effroi ont disparu, étouffé dans la fadeur générale du film.
Fort peu d'imagination ou de créativité au final, chose qu'on ne peut décidément pas reprocher à la version de Carpenter, même si elle a vieilli.
Mais pourquoi ce "The Thing 2011" existe-t-il?
Une pâle copie du film de Carpenter assez décevante. Autant le film de Carpenter m'avait cloué à mon siège, autant cette version-ci m'a laissé sur ma fin. La fin est bâclée et la créature immonde trop visible, probablement pour satisfaire les amateurs de films d'horreur conventionnels.
Je pourrais dire que ce film est meilleur que celui de Carpenter mais les deux sont indissociable.
Excellent film.
Excellent film.
Préquel direct au film culte de John Carpenter dont il n'atteint malheureusement jamais la maestria, un film de science-fiction horrifique qui lorgne énormément sur des oeuvres comme "Life, origine inconnue" avec Jake Gyllenhaal et Rebecca Ferguson ou "Alien", la référence ultime dans le domaine, avec une ambiance en huis-clos oppressante mais qui manque de force en matière de tension paranoïaque en dépit d'une tentative d'instaurer un climat vraiment anxiogène. Une mise en scène conventionnelle, sans surprises pour un ensemble tout juste sauvé par ses deux têtes d'affiche que sont, toutes proportions gardées, Mary Elisabeth Winstead et Joel Edgerton. Pas mal mais guère mieux.
Il y a des incohérences : la survie au crash d'hélicoptère, l'incroyable résistance au CO2 des protagonistes.
De plus, la "chose" est répugnante, mais pas de la façon dont on pourrait l'attendre. Elle suscite plus le rire que l'effroi. Cet effet est d'autant plus fort qu'elle est très (trop) souvent présente à l'écran au point de ne même plus en être oppressante.
En somme, je vous déconseille ce film.
De plus, la "chose" est répugnante, mais pas de la façon dont on pourrait l'attendre. Elle suscite plus le rire que l'effroi. Cet effet est d'autant plus fort qu'elle est très (trop) souvent présente à l'écran au point de ne même plus en être oppressante.
En somme, je vous déconseille ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse