Critiques Spectateurs

Avec une approche interressante, cette du très grand film de Carpenter qui je le dit a marqué mon enfance avec son terrible th thing toujours aussi efficasse.Enfin c'est du nouveau qu'il s'agit et je doit dire que l'on reste un peu sur sa fin.Le scénario pas top j'attendais plus d'explication une petite scène avec la chose et son vaisseau qui s'écrase et d'autre choses n'aurais pas été de refus.Mais bon le film est quand même bon, les acteurs son plutôt bon aussi avec Joel Edgerton qui est très bon ( vu dans Warrior).Mais il est très loin de son ainé, à part ça il a quand sa place de bon film d'épouvante.

Dans l'ensemble, c'est un bon film qui se laisse regarder avec plaisir surtout si l'on peut regarder celui là et le film de John Carpenter juste après, c'est encore mieux ! Le film reste fidèle à l'histoire de l'original, il s'emboîte très bien dans l'histoire du premier, on retrouve même avec plaisir pas mal d'éléments communs aux deux films et la fin de l'un est le parfait début de l'autre. Même si les deux films ne sont pas comparables (le premier a quand même 30 ans cette année et est toujours aussi bon), je pense que c'est une préquelle intelligente, qui offre quelques réponses aux mystères du film de Big John !

Ce film prétend être une séquelle du chef d’œuvre de 1982 mais n’est en fait qu’un remake déguisé. Toutes les situations abordées dans le film trouvent un écho quasi identique dans le film de Carpenter. Et je peux vous dire que la comparaison fait mal. Les effets spéciaux (forcément) supérieurs sont loin de compenser l’absence totale d’originalité du film. Après visionnage, une seule question me taraude: quel intérêt?

L'atmosphère est présente, fidèle au premier opus, puisque préquel, au moins il a le mérite de ne pas vouloir utiliser la carte des effets spéciaux, on aurait pû craindre une abondance de nouvelle technologie, mais non, on joue la carte de l'angoisse par le rythme et le danger qui est sous vos yeux mais qu'on ne voit pas. Voir celui de Carpenter après celui ci et malgrè 20 ans qui les sépare; le tout reste très logique et d'un très bon niveau.

bonjour bon film je pensé voir un replay de carpenter et bien j'ai été agreablement surpris, il reprend les mécanismes de l'original. mais comment dire plus moderne effets top a voir frason garanti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

N'ayant pas vue le premier du nom , je prend ce fim comme découverte. Un film avec beaucoup de suspense et de bon acteur mis à part l'actrice principal à qui rien ne surprend ! même pas une bèbète à 2 têtes . Des effets spéciaux superbe ! Un film à voir sans hésitation avec un bon bol de popconrn.

Un vrai plaisir de retrouver l'atmosphère angoissante de la version de John Carpenter. Chose étonnante, le film se pose entre le préquel et le remake. On y retrouve la même recette que le précédent, du suspens et du gore, mais aussi des scènes très similaires (le test, l'isolement...). Il m'a fait penser à "Alien" avec une Ripley moderne dans "30 jours de nuit" sans les vampires. En plus de savoir ENFIN ce qui s'est passé chez les norvégiens, les fans apprécieront la foule de petits détails qui relie les deux films. En particulier la fin épilogue qui fait le lien... et donne envie d’enchainer avec la version de 82! (Très bien)

Ce film est sensé être un prequel du film de Carpenter. Il pose donc soigneusement les indices de ce que l'on n'a déjà vu dans la suite. Quoi d'autre à part cela? Rien. Le vide sidéral: acteurs nuls, histoire plate, rebondissements zero voire illogique, incohérent, quite a prendre le spectateur pour un imbécile. Ce fim tente vainement de service de marche pied à un chef d'oeuvre n'a pas du tout besoin de lui. Inutile et une perte de temps.

Un film qui n'a pour lui que le nom d'un chef d'oeuvre, le The Thing de Carpenter de 1982, et il n'y a rien de plus à en dire. Creux, mal joué, sans rebondissement, sans coup de théâtre, sans rien. La seule raison pour laquelle je suis allé au bout, ce fut pour les nombreux clins d'oeil au film de 82 dont je suis vraiment fan. Allez voir et revoir le The Thing de Carpenter, et oubliez celui là qui n'existe que pour remonter son prédecesseur sur un piedestal tant la différente est flagrante entre un grand film et ce que nous avons ici. J'étais pourtant très emballé, un prequel à The Thing, chez les Norvégiens ? Une chose refaite avec les moyens techniques de notre époque ? Je me fichais que le film soit moyen, je voulais seulement me replonger dans cet univers. Le problème est que le film n'est pas moyen. Il est mauvais. Très mauvais. Même les ignobles monstres sont mis en scène de telle façon que l'on a plus peur, on voit trop ce qui se passe, et les gros plans nous font nous habituer aux créatures. Encore une fois, je n'ai qu'apprécier les clins d'oeil au film de carpenter, le reste est à oublier, et sans détour. Je suis immensément déçu par ce film que j'attendais beaucoup. A l'image d'un Alien vs Predator, le film est plat, sans ambition, avec une intrigue bidon qui transforme The Thing en un Nanar dégoutant et ininteressent. Triste fin pour la créature qui me fit le plus peur tout film compris.

S'attaquer à une préquelle du film culte de John Carpenter (1982), lui-même remake du film d'Howard Hawks et de Christian Nyby (1951) était une entreprise plutôt risquée tant le chef d'œuvre de Carpenter semble indépassable. Le scénario écrit à l'époque par Bill Lancaster (fils de Burt Lancaster) à partir de la nouvelle "le ciel est mort" de John W Campbell laissait l'initiative à cette préquelle car l'expédition dirigée par Mac Ready (Kurt Russel) prenait la place d'une équipe norvégienne décimée par la chose venue de l'espace. C'est donc l'histoire de ces scientifiques norvégiens que nous narre Matthhjis Van Heijningen Jr réalisateur hollandais débutant. A partir de cette variante , Van Heijningen emprunte rapidement les pas de Carpenter pour aborder ce qui faisait les deux attractions majeures du film : la chose et la paranoïa qu'elle instille au sein de l'équipe par sa capacité à prendre instantanément l'apparance de ses victimes. De ce point de vue, sans grande originalité le film parvient à être efficace en respectant tous les préceptes du grand Carpenter, mais sous cet angle, l'original demeure bien entendu supérieur. Se pose alors la question de l'intérêt de ce remake qui ne veut pas dire son nom . Kurt Russel n'est bien entendu plus là mais il a été remplacé par la jeune et charmante Mary Elizabeth Winstead qui montre ici fort à propos qu'une femme peut parfaitement prendre la tête de la lutte face à un monstre déchaîné. Ici Van Heijningen rend un hommage appuyé à Sigourney Weaver l'héroïne récurrente de la saga Alien souvent comparée au chef d'oeuvre unique de Carpenter. La chose est certes féroce mais elle se trouve comme souvent acculée à tuer par la curiosité malsaine de l'homme alors qu'elle ne cherche qu'à rejoindre les siens. Les films d'horreur depuis le "King Kong" de Cooper et Schoedsak n'auront de cesse de dénoncer cette folie incontrôlable qui pousse les scientifiques à braver les lois de la nature au risque de mettre la survie même de l'humanité en cause. Vaste débat qui s'il pouvait faire sourire dans les années 30 ou 50 commence à prendre tout son sens en ce début de XXIème siècle.